裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第84號 原　　　告 即反訴被告　合力室內裝修設計有限公司 法定代理人　黃文良 訴訟代理人　陳振吉律師 　　　　　　林輝明律師 被　　　告 即反訴原告　林群淵 訴訟代理人　林昱慈 　　　　　　許崇賓律師 　　　　　　張宗存律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年3月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣34萬7290元，及自民國103年3月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用，由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。反訴 訴訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣34萬 7290元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：三 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」本件 原告即反訴被告合力室內裝修設計有限公司（下稱為原告或 反訴被告）原起訴聲明：被告林群淵（按即反訴原告，下稱 為被告或反訴原告）應給付原告新台幣（下同）56萬3866元 ，及自民國（下同）102年3月21日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。嗣於本院103年5月21日言詞辯論期 日變更聲明：被告應給付原告56萬3866元，及自102年3月24 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核係就 利息起算日減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准 許之。 乙、實體事項： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： ㈠緣兩造前於102年9月5日簽訂裝修工程合約書（下稱系爭 合約書），約定由原告就被告所有門牌號碼為台中市○○ ○○街○○○號15之3房屋（下稱系爭房屋）為裝修工程（下稱 系爭工程），原約定工程總價為新台幣（下同）210萬元 整（未含稅）。嗣經被告追減工程後，變更後工程總款為 237萬0966元，但被告尚未給付之工程款如下： ⒈原本總工程款210萬元，依系爭合約書約定分成三期給 付，每期期款各為63萬5000元，以及尾款21萬元。然因 被告之後刪減石材、壁紙部分工程，且被告僅給付部分 工程款，從而經刪減後之尾款為7萬1000元。 ⒉被告再追加玻璃、木工、弱電、水電及雜項工程，上開 工程款為16萬6611元。 ⒊被告再追加窗簾工程，工程款為8萬9000元。 ⒋被告再追加燈具工程，工程款為9萬1235元。 ⒌被告再追加採光罩工程，工程款為4萬8120元。 ⒍被告尚積欠原告設計費用9萬元；另被告委由原告代購 室外石頭洗衣台5000元、壁掛電視架2900元。 ㈡綜上所述，被告尚積欠原告工程款56萬3866元（計算式： 71,000＋166,611＋89,000＋91,235＋48,120＋90,000＋ 5,000＋2,900＝563,866）。嗣經原告屢屢向被告催討， 均未獲被告置理，最終原告於103年3月19日寄發存證信函 與被告催討，然被告於同年月20日收受存證信函後仍置之 不理，是原告爰依委任契約及承攬契約之法律關係，請求 被告支付積欠之設計費、代購費、工程款共計56萬3866元 。 ㈢對被告抗辯之陳述： 就鑑定報告及鑑定人說明人之意見，整理如附件「原告附 表ㄧ」、「原告附表二」所示。 ㈣並聲明：被告應給付原告56萬3866元，及自102年3月24日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯稱： ㈠原告施作之工程未具備合約所載之約定品質，其瑕疵說明 如附件「被告附表ㄧ」、「被告附表二」之「工程瑕疵內 容」欄所示。 ㈡就原告請求設計費及工程管理費之意見如下： ⒈系爭合約書並未載明兩造有約定設計費及工程管理費， 原告所提單據亦未經被告簽認： 由系爭合約書第3條、第7條、8條之約定內容，可知「 估價單」及設計圖亦即工程圖，皆需被告簽認後始列入 系爭工程合約範圍，而系爭合約書並未明確記載關於收 取「設計費」及「工程管理費」等內容。再者，原告設 計工程「估價單」(即原證8）、總工程請款單第9項（ 即原證2）列出「設計費90,000元」，及總工程請款單 （即原證3）列出「工程管理費6%111,883元」與追加工 程請款單（即原證4）列出「工程管理費6%9,431元」， 上開單據皆未經被告簽認。 ⒉原告請求設計費及工程管理費比例顯有過高： 退萬步言，縱認原告得請求設計費及工程管理費，然其 請求設計費9萬元及工程管理費11萬1883元與9431元， 合計為21萬1314元，此金額相對於原始總工程款210萬 元而言，比例已高達10.06%。而按政府公共工程專案管 理（不含監造）之技術服務費上限，就三億元以下工程 亦僅為建造費用之3.5%，是原告請求之設計費及工程管 理費尚屬高估。況室內設計業界有收工程管理費就不再 收設計費之習慣。 ㈢原告所施作之窗簾工程、燈具工程、採光罩工程、室外石 頭洗衣台、壁掛電視架等工程，亦均有瑕疵存在，被告得 主張瑕疵扣款。 ㈣因原告施工有諸多瑕疵，是被告自得請求減少報酬及請求 損害賠償（該部分請求則如本件反訴所載），故原告之請 求並無理由。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： ㈠本件裝潢工程反訴原告前後已支付217萬9800元（含音響 27萬4800元），反訴被告係以承攬關係為由而受領工程款 ，反訴原告主張減少報酬150萬4138元之工程款，各扣減 款項及就鑑定結果意見說明如附件「被告附表ㄧ」、「被 告附表二」所示。 ㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告150萬4138元，及自反 訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告抗辯稱： ㈠就反訴原告主張瑕疵應扣減金額之意見，如附件「原告附 表ㄧ」、「原告附表二」之（反訴部分）欄所示。 ㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，反訴被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本院判斷： 一、原告即反訴被告（下稱原告或反訴被告）主張兩造於102年9 月5日簽訂系爭合約書，約定由原告就被告即反訴原告（下 稱被告或反訴原告）所有台中市○○○○街○○○號15之3房屋為 裝修工程，契約約定工程總價為210萬元（未含稅）。且系 爭工程完工後，被告業已於102年12月20日入住等情，已為 兩造所不爭執（見本院卷五185頁反面），復有系爭合約書 （見本院卷一4頁）可據，自堪採憑。 二、本件就兩造間之爭執，須認定者，厥為原告所施作之系爭工 程（含本工程及追加工程部分）及其他工程項目（含窗簾、 燈具、採光罩、室外洗衣台、電視架），是否存有瑕疵？若 有瑕疵，則應減價之金額為若干？又就設計費部分，原告之 請求有無理由？經查： ㈠本件就被告所爭執之系爭工程瑕疵問題，於兩造具狀表示意 見後，本院送請台中市室內設計裝修商業同業公會為鑑定， 該會依兩造所提出之資料，親自現場勘驗後提出相關之鑑定 報告供本院參酌，此有該會104年3月31日中室內煌字第1040 3020號函所附鑑定報告書（見本院卷三152至180頁）、104 年5月11日中室內煌字第10405027號函所附補正資料（見本 院卷四10至20頁）、104年5月22日中室內煌字第10405029號 函所附補充鑑定報告說明（見本院卷四68至84頁）、105年5 月20日中室內君字第10505045號函所附補充鑑定說明（見本 院卷五8至22頁）、108年8月26日中室內君字第10508089號 函所附補充鑑定鑑價修正表（見本院卷五71至75頁）可憑。 該鑑定機關並指定鑑定說明人程晋昇分別於本院105年8月10 日及同月24日言詞辯論期日到庭說明（見本院卷五50至55頁 、60至66頁）。是除兩造於訴訟程序進行中已達成合意者外 ，本件兩造對於系爭工程瑕疵之爭執，既經鑑定機關多次派 員親赴現場依兩造所提資料比對勘察，並進而就瑕疵結果及 瑕疵減價金額表示其專業上之判斷，則若無具體事由可加以 推翻，本院認上開鑑定機關所示之鑑定結果，自足採為本件 判斷之重要參考。 ㈡茲就被告所抗辯系爭工程之瑕疵之問題（詳如附件「被告附 表ㄧ：本工程瑕疵」、「被告附表二：追加工程瑕疵」之「 工程瑕疵內容」欄所示），原告所為之陳述（詳如附件「原 告附表一」、「原告附表二」之「對鑑定意見反駁」欄所示 ），參酌上揭鑑定機關所出具之鑑定報告資料及鑑定說明人 程晋昇之陳述，就原告之主張分別判斷說明如下： 1.就本工程部分：經過追減後，原告主張本工程之總工程款為 197萬6000元，被告已給付190萬5000元，尚餘尾款7萬1000 元未付（見本院卷一5頁）。 ⑴客廳： ①立體天花板： 原告有未依圖圓弧角施作、消防噴水頭未露出、材料未 全部使用矽酸鈣板等瑕疵，然屬可補正瑕疵，無須全部 拆除重作，就此部分瑕疵應扣款10%（見本院卷五72、 50頁反面至51頁）。亦即，應扣款5660元（56600x10%= 5660）。另3D透視圖只是作為參考，一般無法完全按照 透視圖施作乙節，業據鑑定說明人程晋昇到庭陳述明確 （見本院卷五51頁反面），故被告所稱天花板燈飾與3D 透視圖不符乙節，尚難認係瑕疵。 ②電腦桌： 本件原告固有依設計圖施作，然經鑑定人現場履勘發現 依使用功能而言，若電腦下方擺主機，椅子就無法靠攏 ，另鍵盤與線路之擺設於設計圖無法看出，是此部分顯 有設計上之瑕疵，此部分瑕疵應扣款10%（見本院卷五 18、51頁）。亦即，應扣款1404元（14040x10%=1404） 。 ③電視牆： 兩造就此部分並無爭執，不須瑕疵扣款（見本院卷五51 頁）。 ④電視櫃： 此部分原告設計圖無註明把手，原告有按圖施作，尚難 認有瑕疵存在，故此部分不應扣款（見本院卷五72、51 頁及同頁反面）。 ⑤展示櫃＋收納櫃： 原告設計圖無註明把手，且現場所見與立面圖整體看是 相同，此部分難認有瑕疵存在，故不應扣款（見本院卷 72、51頁反面）。 ⑥沙發背牆收納櫃＋隔板： 此部分認定是設計上的瑕疵，該處應該要用「拍拍手」 的設計，且圖面上（即本院卷一第157頁）有註明要用 「拍拍手」的設計，實際上並沒有施作；另未施作線板 烤漆，而係使用一般的噴烤漆。故此部分應認有瑕疵， 應扣款10%（見本院卷五72、52頁）。亦即，應扣款780 0元（78000x10%=7800）。 ⑦鋼琴造型牆： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作，而 有現場與圖說不符之瑕疵（見本院卷五52頁）。此乃因 契約圖面設計係3個造型框，而現場係2個造型框，始生 此一瑕疵。然就此問題，證人即系爭工程之設計師及監 工江長融於本院105年11月30日言詞辯論期日明確證稱 ：「因為業主林昱慈（按即被告之妻）反應她鋼琴上面 有除鋼琴裡面濕氣的機器，她怕造型會影響擺放的位置 ，所以有要求我將三個造型框改成二個造型框，此部分 是應業主要求施作，一般我們都會答應依業主要求施作 ，事後再跟老闆報告即可。」（見本院卷五100頁）。 證人既係現場監工，若未應業主要求，其實無任意更改 設計圖減少造型框數量之必要，應認其所述應可採信。 故就此部分，應認已符合兩造系爭合約書第8條之約定 ，原告係配合被告之要求而變更，自不應認係瑕疵。 ⑧隱藏拉櫃： 原告均有按圖說施作，故不應認有瑕疵（見本院卷五72 、52頁）。 ⑨陽台收納櫃： 現場之收納櫃確係系統傢俱，且一般系統傢俱是沒有防 水的（見本院卷五52頁反面）。又被告並無法證明兩造 有約定需具防水功能，故尚難認有瑕疵。 ⑵玄關： ⑩玄關立體天花板： 該天花板有藝術窗花，故無與圖說不符之瑕疵。然因有 消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款10%（ 見本院卷五72、52頁反面）。亦即，應扣款2480元（ 24800x10%=2480）。 ⑪鞋櫃： 原告設計圖無註明把手且原告有按圖施作，此部分無法 認為有瑕疵（見本院卷五72、52頁反面）。 ⑫造型牆＋包柱＋下收納櫃： 現場確未依圖面施作烤漆，而以噴漆施作，應認有未依 圖施作之瑕疵，扣款10%（見本院卷五72、53頁）。亦 即，應扣款2100元（21000x10%=2100）。 ⑬收納櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作，而 有現場與圖說不符之瑕疵（見本院卷五53頁）。此乃因 原設計此收納櫃本要貼KD木皮，現場係一般噴漆處理。 然就此問題，證人江長融於本院105年11月30日言詞辯 論期日明確證稱：「我與業主二人約在現場，並拿木皮 給業主確認，是業主反應他們之前的家用木皮會發霉， 他們不想用木皮，所以才決定用噴漆…」等語（見本院 卷五100頁反面、101頁）。證人既係現場監工，若未應 業主要求，其實無任意更改設計圖變更材料及施作方式 之必要，應認其所述應可採信。故就此部分，應認已符 合兩造系爭合約書第8條之約定，原告係配合被告之要 求而變更，自不應認係瑕疵。 ⑶神明廳： ⑭就項次編號14平釘天花板： 因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款 10%，且兩造對此亦表示不爭執（見本院卷五53及同頁 反面）。亦即，應扣款850元（8500x10%=850）。 ⑮木作隔間： 此部分原告確有施作，且亦無被告所稱重複計價之問題 。故此部分尚無瑕疵存在，不應扣款 ⑯神桌後方木作牆： 此為無爭議項目，故此部分不應扣款（見本院卷五72、 53頁反面）。 ⑰木門： 現場係實木表層，價值相符（見本院卷五53頁反面）， 故此部分尚難認係瑕疵，被告抗辯有減損使用效能云云 ，尚無足取。 ⑷餐廳： ⑱立體天花板： 此部分因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應 扣款10%（見本院卷五53頁反面、54頁）。亦即，應扣 款4580元（45800x10%=4580）。 ⑲收納櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作，而 有現場與圖說不符之瑕疵（見本院卷五54頁）。此乃因 原設計此收納櫃本要貼KD木皮，現場係一般噴漆處理。 然就此問題，證人江長融於本院105年11月30日言詞辯 論期日明確證稱：「我與業主二人約在現場，並拿木皮 給業主確認，是業主反應他們之前的家用木皮會發霉， 他們不想用木皮，所以才決定用噴漆…」等語（見本院 卷五100頁反面、101頁）。證人既係現場監工，若未應 業主要求，其實無任意更改設計圖變更材料及施作方式 之必要，應認其所述應可採信。故就此部分，應認已符 合兩造系爭合約書第8條之約定，原告係配合被告之要 求而變更，自不應認係瑕疵。 ⑸主臥室： ⑳立體天花板： 因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款 10%，且兩造對此亦表示不爭執（見本院卷五54頁）。 亦即，應扣款3850元（38500x10%=3850）。 ㉑床頭造型牆： 現場原告施作者與設計圖一樣（見本院卷五54頁），是 此部分尚難認有瑕疵存在。 ㉒書桌： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五54 頁、卷一6頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ㉓書櫃： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五54 頁、卷一6頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ㉔高低收納櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作，而 有現場與圖說不符之瑕疵（見本院卷五54頁反面）。此 部分之瑕疵，原告雖主張有經被告之同意而為變更云云 ，然並未舉證以實其說，自無足採。故此部分之瑕疵應 扣款10%（見本院卷五73頁、54頁反面）。亦即，應扣 款4960元（49600x10%=4960）。 ㉕電視造型牆： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作，而 有現場與圖說不符之瑕疵（見本院卷五54頁反面）。此 乃因現場造型與圖面不符。然就此問題，證人江長融於 本院105年11月30日言詞辯論期日明確證稱：「原設計 圖是平的藝術線板，我在現場有請木工拿藝術線板的實 品來現場，因業主表示不希望有稜稜角角，所以有再請 業主二人到現場確認這個造型可不可以，因為我原先設 計是有角的部分，我拿的實品是圓形的，所以業主有同 意更換成圓形的。」等語（見本院卷五101頁）。證人 既係現場監工，若未應業主要求，其實無任意更改設計 圖變更造型之必要，應認其所述應可採信。故就此部分 ，應認已符合兩造系爭合約書第8條之約定，原告係配 合被告之要求而變更，自不應認係瑕疵。 ㉖木作隔間牆： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖面註寫之材料 與工法施作，而有現場與圖說不符之瑕疵，故此部分之 瑕疵應扣款10%（見本院卷五54頁反面、73頁）。 亦即，應扣款840元（8400x10%=840）。 ㉗更衣室收納櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作之瑕 疵，而認應扣款10%（見本院卷五73頁）。然此現場與 圖說不符之瑕疵，證人江長融於本院105年11月30日言 詞辯論期日明確證稱：「在簽定合約的設計圖裡面，主 臥的更衣室原配置圖是在牆面做化妝台，業主反應衣櫥 容量空間不夠，他要將原化妝台位置修改成衣櫥，把化 妝台移至電視牆後方，現場施作才會與圖面不同，此部 分我至業主小孩子上課的地方與業主確認衣櫥裡面內容 物時，就已與業主確認更改。」等語（見本院卷五101 頁及同頁反面）。證人既係現場監工，若未應業主要求 ，其實無任意更改設計圖變更位置之必要，應認其所述 應可採信。故就此部分，應認已符合兩造系爭合約書第 8條之約定，原告係配合被告之要求而變更，自不應認 係瑕疵。 ㉘衣櫥： 同前㉗所述，此部分不應認係瑕疵。 ㉙更衣室平釘天花板： 因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款 10%，且兩造對此亦表示不爭執（見本院卷五54頁反面 ）。亦即，應扣款650元（6500x10%=650）。 ㉚更衣室門： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五55 頁、卷一6頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ㉛主臥室門口立體天花板： 因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款10 %，且兩造對此亦表示不爭執（見本院卷五55頁）。亦 即，應扣款820元（8200x10%=820）。 ㉜收納櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作之瑕 疵，而認應扣款10%（見本院卷五73頁）。然此現場與 圖說不符之瑕疵，證人江長融於本院105年11月30日言 詞辯論期日明確證稱：「主臥收納櫃原本是木皮，但業 主有跟我提過剛才所講的會發霉，所以改為噴漆」等語 （見本院卷五101頁反面）。證人既係現場監工，若未 應業主要求，其實無任意更改設計圖變更材料及施作方 式之必要，應認其所述應可採信。故就此部分，應認已 符合兩造系爭合約書第8條之約定，原告係配合被告之 要求而變更，自不應認係瑕疵。 ㉝公廁外拉門隔間： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作之瑕 疵，而認應扣款10%（見本院卷五73頁）。此部分之變 更，證人江長融於本院105年11月30日言詞辯論期日明 確證稱：「公廁外拉門隔間原先是有浮雕板，因為浮雕 板的顏色會與現場其他噴漆顏色落差過大，老闆黃文良 指示要把浮雕板改為噴漆，此部分我沒有跟業主談過， 這部分的更改是老闆做的指示。」等語（見本院卷五10 1頁反面）。原告法定代理人黃文良亦當庭自陳：「這 部分確實是我個人的指示，是為了現場搭配的問題，浮 雕板的變更我沒有跟業主確認過。」等語（見本院卷五 101頁反面）。故此部分確有現場與圖說不符之瑕疵， 應扣款10%。亦即，應扣款1880元（18800x10%=1880） 。 ⑹小(小孩房)： ㉞立體天花板： 因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款10 %，且兩造對此亦表示不爭執（見本院卷五60頁反面） 。亦即，應扣款2200元（22000x10%=2200）。 ㉟床頭收納櫃＋床頭櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作之瑕 疵，而認應扣款10%（見本院卷五73頁）。然此現場與 圖說不符之瑕疵，證人江長融於本院105年11月30日言 詞辯論期日明確證稱：「原本設計也是要貼木皮或浮雕 板，也是剛剛所講業主反應會有發霉問題才更改的。」 （見本院卷五101頁反面、102頁）。證人既係現場監工 ，若未應業主要求，其實無任意更改設計圖變更材料及 施作方式之必要，應認其所述應可採信。故就此部分， 應認已符合兩造系爭合約書第8條之約定，原告係配合 被告之要求而變更，自不應認係瑕疵。 ㊱書桌＋上櫃： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五 61頁、卷一7頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ㊲床前收納櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，因看不到有瑕疵之問題， 且施作之材料與行情相符，因認無庸扣款（見本院卷五 61頁）。則此部分既無瑕疵，被告抗辯有減損使用效能 云云，自無足採。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ㊳衣櫥： 本件經鑑定機關現場比對後，發現材質係木心板加木皮 另做噴漆處理，價位符合行情，認此部分不需要扣款（ 見本院卷五61頁）。則此部分既無瑕疵，被告抗辯有減 損使用效能云云，自無足採。故此部分無瑕疵扣款之問 題。 ⑺大(小孩房間)： ㊴立體天花板： 因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款10 %，且兩造對此亦表示不爭執（見本院卷五61頁反面） 。亦即，應扣款230元（2300x10%=230）。 ㊵床頭收納櫃： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五 61頁反面、卷一7頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ㊶書桌＋上櫃： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五 61頁反面、卷一7頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ㊷衣櫥： 鑑定意見鑑定表層為實木片，且價格合理，認此部分不 需要扣款（見本院卷五61頁反面）。則此部分既無瑕疵 ，被告抗辯有減損使用效能云云，自無足採。故此部分 無瑕疵扣款之問題。 ㊸房間外收納櫃： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作之瑕 疵，而認應扣款10%（見本院卷五73頁）。然此現場與 圖說不符之瑕疵，證人江長融於本院105年11月30日言 詞辯論期日明確證稱：「原本設計也是要貼木皮或浮雕 板，也是剛剛所講業主反應會有發霉問題才更改的。」 （見本院卷五101頁反面、102頁）。證人既係現場監工 ，若未應業主要求，其實無任意更改設計圖變更材料及 施作方式之必要，應認其所述應可採信。故就此部分， 應認已符合兩造系爭合約書第8條之約定，原告係配合 被告之要求而變更，自不應認係瑕疵。 ⑻廚房： ㊹立體天花板： 因有消防噴水頭未露出之瑕疵，就此部分瑕疵應扣款10 %，且兩造對此亦表示不爭執（見本院卷五62頁）。亦 即，應扣款1820元（18200x10%=1820）。 ㊺木作隔間： 本件經鑑定機關現場比對後，原告未依圖配置施作，而 有現場與圖說不符之瑕疵（見本院卷五74頁、62頁）。 此部分之瑕疵，原告雖主張有經被告之同意而為變更云 云，然其所舉證人江長融之證述業主有同意變更，係針 對㉟及㊸而言（見本院卷五101頁反面、102頁），就此 部分之變更有經被告方面同意乙節，原告既未舉證以實 其說，自無足採。故此部分之瑕疵應扣款10%（見本院 卷五74頁）。亦即，應扣款2650元（26500x10%=2650） 。 ㊻拉門： 本件鑑定機關現場測試發現系爭成品瑕疵（即拉門吊軌 之五金配件有瑕疵，造成拉門無法密合，有夾手之危險 ）而應減扣10%（見本院卷五62頁反面）。原告雖主張 被告已用近兩年，該瑕疵可能係被告使用不當造成云云 。然因系爭工程並未經兩造驗收交付乙節，已為兩造所 不爭執，則就原告既未能證明其已交付無瑕疵之物且被 告有使用不當之情事，則就此部分，仍應認係瑕疵，而 應扣款10%。亦即，應扣款2500元（25000x10%=2500） 。 ⑼其他： ㊼油漆工程： 本件經鑑定機關現場比對，發現現場係噴漆非溫烤漆。 又因溫烤漆有耐久性，且原告於估價時比較籠統，有估 價上瑕疵，鑑定說明人並認為應減扣10%（見本院卷五 62頁反面）。則本件就此部分，應認確有瑕疵存在，而 應減價10%。亦即，應扣款3萬7220元（000000x10%=372 20）。 ㊽水電工程： 就水電工程部分，鑑定機關認係施作必要工項，水電開 關等功能正常，且施作價格合理（見本院卷五63頁及同 頁反面）。且客觀上既已有施作，且無其他證據證明係 由他人施作，衡情應認由原告所施作。故此部分應認無 瑕疵存在。 ㊾全室保護工程： 鑑定機關依照片發現有部分地方無保護及養護措施，並 依工資概念減價2000元（見本院卷五74、63頁反面）， 此部分既存在瑕疵，自應加以減價2000元。 ㊿全室清潔工程： 鑑定機關依現場照片發現原告確有清潔未確實之情事， 故予以減價10%（見本院卷五74、63頁反面）。是此部 分既存在瑕疵，自應加以減價10%。亦即，應扣款2550 元（25500x10%=2550）。 ⑽石材工程： ①文化石：玄關 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五 64頁、卷一7頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ②文化石：鋼琴 經鑑定說明人當庭確認後，此部分有未按圖施作之瑕疵 ，應減扣10%（見本院卷五64頁）。是此部分既存在瑕 疵，自應減價10%。亦即，應扣款1290元（12900x10%=1 290）。 ③大理石： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五 64頁、卷一7頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ④主臥室台面大理石： 此為無爭議項目，原告亦未請求工程款（見本院卷五 64頁、卷一7頁）。故此部分無瑕疵扣款之問題。 ⑾壁紙工程： 壁紙工程共有6項，兩造均無意見，亦無爭執，故無瑕疵 扣款之問題（見本院卷五64頁）。 ⑿玻璃工程： ①5mm甲骨文6才＊4： 鑑定說明人當庭陳稱：現場看到施作完成的造型就是甲 骨文，其材質、數量與設計圖相符，故無瑕疵（見本院 卷五64頁）。且兩造均不爭執，亦不主張扣款（本院卷 五64頁反面）。 ②5mm強化白玻璃： 就此部分因有吸力不足之瑕疵而應扣款10%乙節，業據 鑑定說明人陳述明確，並為兩造所不爭執（見本院卷五 64頁反面）。亦即，應扣款221元（2210x10%=221）。 ③至⑧部分： 兩造均不爭執，亦不主張扣款（本院卷五64頁反面）。 ⑨5mm強化白烤玻璃： 此部分被告抗辯係其外包委由KHC公司所施作，然因就 此部分為原告所否認，且被告亦未舉證以實其說，尚難 採憑，仍應認係原告所施作。然就此部分，因無法證明 有瑕疵存在，故無瑕疵扣款之問題。 ⑩至⑯部分： 兩造均不爭執，亦不主張扣款（本院卷五64頁反面）。 ⑿家庭劇院音響： 此部分被告抗辯有「無收音機功能、喇叭無法正常擺放」 等瑕疵存在。然鑑定人並無法鑑定是否有瑕疵存在（見本 院卷五66頁），且為原告所否認，被告既無法舉證有瑕疵 存在，自無瑕疵扣款之問題。 ⒀6%工程管理費：原告請求11萬1883元 鑑定機關認6%之工程管理費係裝修業合理的收費（見本院 卷五75頁），故此部分尚無過高情事，自不應扣款。 ⒉就追加工程部分：原告起訴請求追加工程款係16萬6611元（ 見本院卷一5、9頁） ⑴追加玻璃工程 按就玻璃工程①至⑥部分，證人江長融於本院言詞辯論期 日證稱：原本設計之玻璃樣式，業主同意更改，故原本設 計的沒有請款，同意施作的玻璃列為追加等語（見本院卷 五102頁）。故此部分應認為係追加工程。而對此追加玻 璃工程，依鑑定人發現有吸力不足、導角等功能瑕疵，故 整個追加玻璃工程要扣10%等語（見本院卷五64頁反面） 。而該編號①至⑥之工程總價係4萬8340元（見本院卷一9 頁），應瑕疵扣款10 %，且對扣款10%之比例，原告亦表 示沒有意見（見本院卷五64頁反面）。亦即，此部分應扣 款4834元（48340x10%= 4834）。 ⑵追加木工工程： ①就追加木工工程編號①至⑥部分，鑑定機關原認就此部 分應含於原估價單內不計價（見本院卷五20頁）。後於 言詞辯論期日，鑑定說明人則陳稱：就追加木工工程共 6項部分，應該是原估價單木工工程裡面去作增減，此 部分費用應由原告自行吸收，若能舉證證明雙方面協議 變更設計圖，超過原應施作品項及工項，此部分可視為 是追加等語（見本院卷五65頁）。 ②證人江長融於本院言詞辯論期日證稱：「項次1主臥更 衣室衣櫥部分，因為現場建設公司給的圖面與現場實際 尺寸有差異，現場的空間比較大，後來就多做一個2尺 的衣櫥，這多做的部分我有跟老闆黃文良講，也有口頭 跟業主詢問這裡多了一個空間，要不要多做一個衣櫥， 業主也同意，所以才做項次1的衣櫥。項次2、3、4窗花 與手工雕刻部分都是業主提供圖片給我，我找類似的樣 品給他們選的，特別是項目3蝙蝠部分是業主要求的圖 案，我有跟業主說明這部分要請人家雕刻，費用會比較 高，業主同意做，但我後來並沒有做報價就施作了。項 次5雜誌、鋼琴櫃，原設計圖雜誌櫃的地方是要做收納 櫃，業主要求改為雜誌櫃；鋼琴櫃原本施作好三個，業 主要求修改為二個，所以就有敲掉一個，改成二個；公 廁外收納櫃原本是以四片門做收納櫃，業主要求要放時 來運轉的東西，故四片門要求改為上下櫃，因為已經做 好業主才說要修改，所以有敲掉重做。項次6立體天花 板，原設計沒有包樑柱，業主有跟我老闆反應要包樑柱 ，所以應業主的要求天花板做修改成弧形的，這部分是 業主直接跟我老闆談，我在旁邊有聽見等語（見本院卷 五102頁反面、103頁）。故就就追加木工工程編號①至 ⑥部分，應可認係追加工程。 ③本件就追加木工工程編號①至⑥部分，被告並未能舉證 證明有瑕疵存在，故原告自得請求此部分之工程款。然 就此追加部分，原告係請求編號①至④之總價6萬元， 編號⑤及⑥部分，原告並未計價請求（見本院卷一9頁 ），故就此部分，尚無瑕疵扣款之問題。 ⑶追加弱電工程： ①證人江長融於言詞辯論期日證稱：「因為我們設計的時 候會有增加櫃子，櫃子後面可能會有原本建設公司配置 好的網路線、電話線等弱電工程，必須要將這些移出櫃 子以外才可以使用，是否要把這些線路移出櫃子要業主 最後確認，之前設計時都不會把弱電工程估進去，是最 後業主確定要拉線時才會施作，且列為追加工程。」等 語（見本院卷五103頁）。且經鑑定人現場查看，確均 有施作完成（見本院卷五65頁）。而被告雖抗辯係建商 所施作云云，然並無法舉證證明之，故對於相關弱電線 路工程，應認係由原告所施作。 ②然因相關工程部分係由中華電信或第四台業者所施作， 而非全部由原告施作，故應減價50%（見本院卷五20、 65頁）。故本件就此部分，自應予以減價50%。亦即， 此部分應扣款7500元（15000x50%=7500）。 ⑷追加水電工程： ①全屋式消防： 消防設備於原契約若無約定，要算追加乙節，業據鑑定 說明人陳述明確（見本院卷五65頁）。且本件原告亦有 請證人即系爭工程施作水電之人陳文章（有配管配線之 技術士證照）施作消防工程，移動並為消防偵煙感知器 、延伸測試乙情，亦經證人陳文章到庭證述明確（見本 院卷五103頁及104頁）。故就此部分，自無瑕疵扣款之 問題。 ②消防偵煙感知器、延伸測試： 此部分因有感知器未按正確位置裝設之瑕疵，故應扣款 10%乙節，已為鑑定說明人陳述明確（見本院卷五65頁 反面）。且於告對扣款10%，亦不爭執（見本院卷五65 頁反面）。故就此瑕疵，自應扣款10%。亦即，此部分 應扣款400元（4000x10%=400）。 ③瓦斯管路更改高度： 此為無爭議項目，兩造均無意見（見本院卷五65頁反面 ）。故此部分不應扣款。 ④室外洗衣機排水、電源： 此為無爭議項目，兩造均無意見（見本院卷五65頁反面 ）。故此部分不應扣款。 ⑤洗手台龍頭： 此為無爭議項目，兩造均無意見（見本院卷五65頁反面 ）。故此部分不應扣款。 ⑥廁所挖洞＋室外安裝燈具： 此為無爭議項目，兩造均無意見（見本院卷五65頁反面 ）。故此部分不應扣款。 ⑸拖把五金： 就此部分原告起訴請求340元（見本院卷一9頁）。然原告 其於本院103年8月13日言詞辯論期日表示不請求該部分（ 見本院卷一101頁反面）。故就該部分之金額340元，自應 全部扣除之。 ⑹6%工程管理費：追加工程 鑑定機關認此部分有契約瑕疵（未明文約定），故追加工 程之工程管理費，不應請求（見本院卷五21、65頁反面） 。原告請求此部分之金額9431元，自應全部加以扣除。 3.窗簾工程款：原告起訴請求之金額為8萬9000元（見本院卷 一5頁）。 ⑴就窗簾工程原告請求之項目及金額業已提出被告所簽名之 工程估價單（見本院卷一10頁）為證，雙方約定以總價8 萬9000元計算。 ⑵被告就窗簾工程，其則抗辯：部分有瑕疵，其中編號5羅 馬簾有無法完全遮光之瑕疵應扣款50%即5196元，其中編 號8室捲簾僅施作1窗應扣款2400元（見本院卷四216頁） 等語。 ⑶就羅馬簾之遮光性部分，原告則主張一般羅馬簾本身不能 完全遮避陽光云云。並以證人即窗簾施作者呂泳鋐亦於本 院104年4月15日到庭證稱：這不是瑕疵，這是正常的等語 ，（見本院卷三201頁反面），為其論據。然查此一遮光 性問題，經詢問鑑定說明人，其於本院105年8月24日言詞 辯論期日陳稱：應該是材料本身問題，材料好的話還是可 以完全遮光，如沒辦法遮光，建議扣款20%等語（見本院 卷五66頁）。故就該遮光性之瑕疵，自應扣款20%。亦即 ，此部分應扣款2078元（10392x20%=2078，小數點以下4 捨5入）。至於浴室捲簾，原告則已同意扣款2400元（見 本院卷三202頁），兩造已無爭執（見本院卷五66頁）。 ⑷本上所述，就原告所請求之窗簾工程款8萬9000元部分， 本件應扣減之金額4478元（2078+2400=4478）。 4.燈具工程款：原告起訴請求之金額為9萬1235元（見本院卷 一5頁）。 兩造就此部分之工程款，兩造已合意將燈泡部分減價3220元 （見本院卷三204頁反面）。至其餘部分則難認為有瑕疵存 在。故對於原告所請求此部分之金額總價9萬1235元，應予 扣減3220元。 5.採光罩工程款：原告起訴請求之金額為4萬8120元（見本院 卷一5頁）。 查該採光罩工程中，因現場有一片未安裝，就該未安裝部分 ，兩造已合意扣除2159元（見本院卷五66頁反面）。另有一 片則有破裂之瑕疵（見本院卷五66頁反面），原告雖主張其 安裝當時並無破損、龜裂之情事云云。然因系爭工程並未經 兩造驗收交付乙節，已為兩造所不爭執，且採光罩安裝後， 一般正常使用難以破壞，尚難認係被告使用不當造成損壞， 則就原告既未能證明其已交付無瑕疵之物且被告有使用不當 之情事，則就此部分，仍應認係瑕疵，而應扣款2159元。故 就原告所請求此部分之金額總價4萬8120元，應予扣減4318 元（2159x2=4318）。 6.室外石頭洗衣台：原告起訴請求之金額為5000元（見本院卷 一5頁）。 此部分之金額，兩造已合意以3500元計價（見本院卷四201 頁反面），故此部分之金額應予扣減1500元。 7.壁掛電視架：原告起訴請求之金額為2900元（見本院卷一5 頁）。 此部分之金額，被告已同意給付2900元（見本院卷四201頁 反面），故此部分之金額不應再予扣減。 8.設計費用：原告起訴請求之金額為9萬元（見本院卷一5頁） 。 兩造有爭執者係簽約前雙方有無約定須給付設計費9萬元。 就此爭執，證人江長融於本院104年6月3日言辯期日證稱： 在簽工程合約之前我們約在一家茶店，要進行工程合約簽名 之前，老闆有告知客戶有設計費用的部分，老闆有拿一張估 價單表示房子坪數有多少，本來一坪要多少錢，因為被告是 有人介紹的客戶，所以打折後計算設計費是9 萬元，被告沒 有拒絕也沒有同意等語（見本院卷四35頁反面）。顯見對於 系爭工程之設計費9萬元，雙方並未達成合意。且兩造系爭 合約書亦確無設計費之約定。而坊間室內設計裝修，若於設 計出圖後，倘業主讓設計師施作並給與工程管理費（即俗稱 監造費或監工費），一般而言，除非有特約，設計師均未再 要求設計費，此為業界招攬生意之方式，並為眾所週知之事 ，故就本件而言，被告已有向被告請求工程管理費11萬1883 元（見本院卷一8頁），則原告既無法舉證證明兩造間有合 意須另給付設計費9萬元，自應認此部分原告之請求於法無 據，而應予以駁回。 ㈢本上所述，本件就原告所請求之各項工程款中，其因瑕疵減 價或無理由而應予扣除之金額，經合計為21萬6576元（5660 +1404+7800+2480+2100+850+4580+3850+4960+840+650+820+ 1880+2200+230+1820+2650+2500+37220+2000+2550+1290+22 1+4834+7500+400+340+9431+4478+3220+4318+1500+90000=2 16576）。故就原告所請求之工程款56萬3866元部分，應再 扣除21萬6576元，總計原告所得向被告請求給付之金額為34 萬7290元（000000-000000=347290）。逾此部分之請求，即 屬無據，不應准許。至於反訴原告主張減少報酬150萬4138 元，其得向反訴被告請求給付該金額云云，則無理由，應予 駁回。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第 233條第1項前段及第203條亦有明文。本件原告以存證信函 催告被告於文到3日內給付尾款，被告業於103年3月20日收 受乙節，有存證信函與回執附卷可稽（見本院卷一14至17頁 ）。則本件被告就原告所請求工程款之給付，自103年3月24 日起即應負遲延責任。故原告就被告應給付之上開工程款即 34萬7290元，請求加計自遲延日即103年3月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，於法自屬有據，應予准許。 其逾此部分之請求（即自102年3月24日起至103年3月23日止 之利息部分），即屬無據，應予駁回。 四、綜上，本件原告依兩造間承攬契約之法律關係，起訴請求被 告給付34萬7290元及自103年3月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。反訴原告依承攬關係主張瑕疵 減價，請求被告給付150萬4138元本息部分，則屬無據，應 予駁回。 五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。 並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得 免為假執行。至原告及反訴原告敗訴部分，其等假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 工程法庭 法 官 李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 書記官 陳其良