裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度建簡上字第7號 上　訴　人　悅棧開發事業股份有限公司 法定代理人　蔡政學 訴訟代理人　王泳盛 被 上 訴人　凃玉瑛即益新工程行 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年3月27 日本院臺中簡易庭103年度中簡字第384號第一審判決提起上訴， 本院於民國103年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造主張： 一、被上訴人（即原審原告）方面 ㈠被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國102年元月承作 上訴人公司市○路路面加封工程，依兩造於101年12月28日 之報價傳真，約定總工程款為新臺幣（下同）21萬元（含稅 ），被上訴人已依約定完工，並於102年1月5日將工程款明 細及統一發票送交上訴人請款，詎上訴人遲未給付工程款， 經被上訴人於同年月15日以台中大智郵局第195號存證信函 催討，上訴人皆不置理，爰依承攬之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人21萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被上訴人於本院補充陳述稱： ⒈被上訴人於原審主張上情，業於原審提出報價單、請款單 、統一發票（三聯式）、統一發票及公司變更登記表等為 憑，並經原審認定綦詳。 ⒉兩造間有工程合約存在，上訴人主張系爭工程是訴外人柏 地公司委託豐榮公司施作並不實在。查上訴人公司於101 年12月間連絡被上訴人詢問承作臺中市西屯區柏地廣場飯 店之路面柏油加封工程事宜，並要求被上訴人報價，經被 上訴人於同年12月28日傳真報價單給上訴人公司林經理， 經往來議價後以21萬元價格（含稅）施作，被上訴人102 年1月1日開工，同年1月5日將工作明細與發票送交上訴人 公司請款；因該一住址有數家公司設立，是被上訴人估價 時以柏地國際事業股份有限公司（下稱柏地公司）為報價 單抬頭，惟爾後於議價過程中即確認是上訴人委託承攬， 被上訴人之請款單、統一發票之抬頭即載明為上訴人，是 以被上訴人是受到上訴人指示才在統一發票買受人欄填寫 上訴人公司，且渠亦有收受該發票，並持該發票向國稅局 申報，由上訴人指示發票抬頭、收受發票、申報之行為， 可證兩造間確有工程契約存在，故被上訴人得依契約之法 律關係請求上訴人給付貨款。 ⒊本件被上訴人與「豐榮工程行」並非同一間公司，系爭工 程亦非訴外人柏地公司委託施作，上訴人乃故意混淆鈞院 ： ①查被上訴人「益新工程行」為凃玉瑛設立之商號，設立 地址為臺中市○區○○街○○○○號；而第三人「豐榮工 程行」則是凃溢邦設立，地址為臺中市○區○○街○○號 l樓，依商號之名稱、負責人、地址都不同，是兩者為 不同之權利主體，上訴人主張「益新工程行」與「豐榮 工程行」是同公司，顯有錯誤。 ②再查，豐榮工程行是受訴外人柏地公司委託在廣場前及 兩側之出入口施工，施工期間為101年8月間，是豐榮工 程行開立發票之買受人為柏地公司；而被上訴人是受上 訴人公司委託，施工區域為廣場前方，施工期間為102 年1月1日，是被上訴人所開統一發票之買受人為上訴人 公司，兩者施工日期、區域、發票買受人都不同，上訴 人主張系爭工程是柏地公司委託，顯係誤導鈞院。 ③反之，依經濟部網路公司查詢資料所示，上訴人與訴外 人柏地公司均設立於臺中市○○區000號同棟大樓內， 其董事（長）、監察人皆為蔡政學、許家嘉、李金庭、 鄭秀玲，該兩家公司關係密切。關於兩家公司內部事務 如何分配，被上訴人不得而知，但跟被上訴人接洽者確 實是上訴人，是以本件工程契約存在於兩造間，應無疑 問。 ④關於上證二請款單部分，實際上是由豐榮工程行（豐榮 工程行之負責人是被上訴人之弟）所施作，與被上訴人 所經營之益新工程行為兩家不同的單位。至於前揭請款 單上，之所以會同時列出兩家工程行的名字，是因為請 款單的格式為兩家共用，而以報價單及開立發票為區分 。 ⒋關於上訴人所提出102年9月4日協議書，其緣由是第三人 豐榮工程行於101年8月完工柏地廣場前及兩側入出口工程 後，因訴外人柏地公司遲不付清款項，經豐榮工程行催促 後，柏地公司才於102年9月4日付清款項並簽立該協議書 ，因此該協議書與本件並無關連。 ⒌另上訴人主張有重複請款部分，被上訴人否認之。上證二 之請款單雖然有列瀝青鋪設工程，但因完工後，由於上訴 人公司事後開幕，上開工程現況有遭破壞，上訴人公司才 會再發包給被上訴人施作本件工程。茲提出前揭請款單之 工程部分於101年9月7日之計價請款單，由該計價請款單 可知該工程之請款與本件工程之請款，並無重複。 ⒍並聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人（即原審被告）方面 ㈠上訴人於原審抗辯：上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。 ㈡上訴人於本院補充陳述稱： ⒈本件兩造間並無承攬契約存在，被上訴人於系爭工程款有 重複請求之嫌： ①查上訴人公司設立之地址為臺中市○○區市○路○○○號8 至12樓，係由所有權人為源昌木業製材股份有限公司將 全棟建物出租與訴外人柏地公司，由柏地公司籌設「柏 地廣場」，嗣柏地廣場於101年8月29日試營運，訴外人 柏地公司並將8至11樓之部分樓層分租予上訴人開設精 品旅館，此有租賃契約書可參。觀該租賃契約書第六條 第五點：「甲方（即柏地公司）應負責建物各樓層公共 區域及公共設施（包含但不限於出入口、樓梯、電梯、 電扶梯○○○區○○○○○道、停車場、廁所、廣告招 牌、大樓外牆、大樓周邊戶外設施及植栽等）之正常使 用、維護、保養及清潔…」等，又依一般房屋之租賃其 公設部分，當由出租人負責維護及修繕，當足證上訴人 確無自行發包施作之必要。 ②次查被上訴人於原審起訴主張：「原告（即本件被上訴 人）於102年元月承作被告公司（即本件上訴人）市○ 路路面加封工程，依兩造於101年12月28日之報價傳真 ，約定總工程款為21萬元（含稅），原告已依約定完工 ，並於102年年1月5日將工程款明細及統一發票送交被 告請款，詎被告遲未給付工程款，經原告於同年月15日 以台中大智郵局第195號存證信函催討，被告皆不置理 ，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟」等語。惟觀被 上訴人原審所提之證物即101年12月28日之報價傳真， 其客戶名稱為「柏地國際事業（股）公司」，報價人雖 蓋有「益新工程行」之發票章，然抬頭印有「豐榮工程 行、益新工程行401台中市○區○○街○○號聯絡人凃溢 邦」等字樣，由此可證，豐榮工程行與益新工程行實際 應為同公司，既為同公司，其報價客戶名稱為訴外人柏 地公司，鋪設地點又為臺中市○○區市○路○○○號，此 有被上訴人凃玉瑛於原審103年3月18日言詞辯論期日陳 稱：「…我們是施作柏油路面工程，施工地點是在市○ 路衣蝶百貨柏地廣場前的柏油路面…」，足證系爭工程 之發包公司應為訴外人柏地公司，施工地點是在市政路 （原衣蝶百貨）柏地廣場，今被上訴人何以遽向上訴人 請求系爭工程款。縱認被上訴人有提出請款單與三聯式 統一發票（買受人為上訴人）為證，然查該報價單與請 款單上，均無任何上訴人公司之簽名確認，或為用印回 傳，並不合乎兩造立約當時之原因事實與系爭工程契約 之主要目的，亦有違交易習慣之經驗法則及兩造之公平 誠信，是被上訴人竟以此為請求之依據，顯有違誤。 ③末查被上訴人所稱：「…豐榮工程行是受柏地公司委託 在廣場前及兩側之出入口施工，施工期間為101年8月間 …，而被上訴人是受悅棧公司委託，施工區域為廣場前 方，施工期間為102年1月1日…」等云云，當可證明兩 者之施工地點相同，依經濟部投資業務處所頒之「固定 資產耐用年數表」編號1033停車場及道路路面之瀝青混 凝土耐用年數為7年，何以在施工地點相同之情況下， 在101年8月剛完成瀝青鋪設加封，又何須在102年1月1 日重複施作。退萬步言，倘若有重新鋪設瀝青，當應將 舊有瀝青打除，惟觀其報價單所載，均無打除部分，故 被上訴人重複請款之事實，甚為明顯。 ④依上所陳，足以印證上訴人公司與被上訴人間並未有契 約關係存在，被上訴人就系爭工程款請求上訴人應為給 付，實無理由。 ⒉查上訴人公司周邊之玻璃瀝青鋪設工程係於101年8月份由 訴外人柏地公司委由豐榮工程行、益新工程行（即被上訴 人）凃溢邦先生承攬施作整地工程及玻璃瀝青工程，總款 為563,400元，加計5%營業稅28,170元總計為591,570元， 此有被上訴人之請款單可稽。完工後訴外人柏地公司先行 開具到期日為102年2月25日、票面金額473,256元之支票 乙紙交付予被上訴人，其後保留款雙方則於102年9月4日 協議後，於同日簽立協議書，並由訴外人柏地公司開具到 期日為102年9月25日、票面金額118,314元之支票乙紙， 交由上訴人收執，雙方並約定有「支付後即結清豐榮之所 有款項，恐口說無憑，特立此書為憑。」之字樣。由此可 證，被上訴人請求之系爭工程款，係由訴外人柏地公司所 發包，並由訴外人柏地公司與被上訴人結清所有款項。 ⒊觀諸訴外人柏地公司與豐榮工程行雙方於102年9月4日所 簽立之協議書，雙方約定有「支付後即結清豐榮之所有款 項，恐口說無憑，特立此書為憑。」之字樣，由此可證， 被上訴人請求之系爭工程款應涵括於訴外人柏地公司所發 包之工程內，且關於系爭款項，訴外人柏地公司與被上訴 人並已協議結清所有工程款項。若不然，被上訴人就系爭 工程款之請求在與訴外人柏地公司協議時，何不一併提出 主張？卻遲至102年10月15日方以存證信函主張系爭工程 完工，並於102（誤載為101年）年1月5日送請款工程款明 細及發票，請求上訴人應給付系爭工程款。而關於報價單 及請款單之疑義，已如前述。 ⒋本件被上訴人僅以其單方製作之請款單與發票為依據，請 求上訴人給付系爭工程款，然缺買賣合約或工程之供貨合 約，以證其情，實難逕認兩造間確實存在承攬工程之契約 關係，則被上訴人請求給付系爭工程款，顯與實情相悖， 故被上訴人就兩造間確實存在契約關係之事實，負舉證責 任。又被上訴人雖一再爭執其與豐榮工程行為不同之工程 行，但觀其報價單或請款單均為兩家工程行所聯名，故是 否為訴外人柏地公司在豐榮工程行施作完工後，指定上訴 人為買受人開立發票，係屬商業上常見之發票跳開用之情 形（所謂跳開發票，係指買受人為節稅而要求出賣人以其 他人名義為買受人名義而開立發票之情形，此為商業界間 買賣經常存在之習慣），非能逕論兩造間即存在契約關係 乙事，因上訴人公司在102年間原負責人紀歐淑貞變更為 蔡政學，其內部經營之變遷造成大部分員工均已資遣離職 ，故僅能查出被上訴人所開立之發票（發票號碼KM000000 00，金額210,000元）業已報稅核銷，惟上訴人仍否認有 積欠被上訴人工程款未清償。依此，被上訴人卻以此為請 求依據，實有違商業交易之經驗法則，故被上訴人之請求 ，顯無理由，原審之判決當應廢棄。 ⒌末按一般交易程序概為：「估價-報價-議價簽約（確認） - 驗收-保固-請款」等程序；今觀被上訴人所提之證物為 「報價-請款」，卻無任何上訴人公司人員之確認，更遑 論有驗收之程序。再由被上訴人所提之報價表所載其聯絡 人為凃益邦，被上訴人雖否認兩家公司有各自之獨立性， 惟就益新工程之發票章電話為00-00000000與報價單、請 款單上之電話相同，可知兩家應同為一家公司。況瀝青鋪 面一般使用之年限至少3年以上，上訴人居於租賃人之立 場，斷不可能在出租人柏地公司於102年8月施作瀝青鋪面 後，復於102年元月在同一地點再行施作瀝青鋪面。據此 ，被上訴人應有重複請款之事實，故被上訴人之請求，顯 無理由。 ⒍並聲明：原判決廢棄；駁回被上訴人第一審之訴；第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴之判 決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明 。被上訴人則為上開答辯聲明。 參、本院得心證之理由： 一、被上訴人主張其有承作上訴人公司市○路路面加封工程，依 兩造於101年12月28日之報價傳真，約定總工程款為21萬元 （含稅），其已依約定完工，並於102年1月5日將工程款明 細及統一發票送交上訴人請款，詎上訴人遲未給付工程款， 經其於同年月15日以台中大智郵局第195號存證信函催討， 上訴人皆不置理，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等情 ，業據其提出系爭工程之報價單、請款單、統一發票（三聯 式）、存證信函、公司變更登記表、經濟部網路商號登記資 料、經濟部網路公司登記資料、101年9月7日另件工程之計 價請款單、101年8月8日另件工程之估價單等件為證，然為 上訴人所否認，並以前揭情詞資為抗辯，復據其提出柏地廣 場試營運之相關報導、被上訴人之請款單、102年9月4日簽 立之協議書、訴外人柏地公司開具102年9月25日到期之支票 、原審103年3月18日言詞辯論筆錄、房屋租賃契約書及固定 資產耐用年數表等件為憑。是本件兩造之爭點厥為：⑴兩造 間是否有承攬契約之存在，又被上訴人是否有施作或為無施 作而依發票之抬頭而向上訴人所為之重複請款？⑵本件被上 訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付工程款21萬元，及 自103年1月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息，是否有理由？茲析述如下： ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490條第1項 定有明文。次按「承攬契約因當事人互相表示意思一致者無 論其為明示或默示，即為成立（民法第153條第1項）。即雙 方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成 立，既不須有何方式，更無須為現實履行。」，最高法院86 年度台上字第442號民事裁判可資參照。經查，被上訴人主 張兩造間乃存有承攬契約，且被上訴人業已依約完工等情， 有其提出前揭卷附之系爭工程報價單、請款單及統一發票（ 三聯式）可稽，互核相符，即上訴人就被上訴人於系爭工程 完工後，所開具之上開統一發票，業經上訴人收迄後已報稅 核銷乙節，亦自承屬實，堪信被上訴人之主張為真實。 ㈡上訴人雖抗辯稱：兩造間並無承攬契約存在，觀諸系爭工程 報價單，其客戶名稱為「柏地國際事業（股）公司」，報價 人雖蓋有「益新工程行」之發票章，然抬頭印有「豐榮工程 行、益新工程行、401台中市○區○○街○○號、聯絡人凃溢 邦」等字樣，由此可證豐榮工程行與益新工程行實際應為同 公司，而系爭工程之發包公司應為訴外人柏地公司，而非上 訴人，系爭工程應是訴外人柏地公司委託豐榮公司施作云云 ，然此為被上訴人所否認，並陳稱：上訴人公司係於101年 12月間連絡被上訴人詢問承作台中市西屯區柏地廣場飯店之 路面柏油加封工程事宜，並要求被上訴人報價，經被上訴人 於同年12月28日傳真報價單給上訴人公司林經理，經往來議 價後以21萬元價格（含稅）施作，被上訴人於102年1月1日 開工，同年1月5日將工作明細與發票送交上訴人公司請款， 因該一住址有數家公司設立，是被上訴人估價時以柏地公司 為報價單抬頭，惟爾後於議價過程中即確認是上訴人委託承 攬，被上訴人之請款單、統一發票之抬頭即載明為上訴人， 是以被上訴人是受到上訴人指示才在統一發票買受人欄填寫 上訴人公司，且渠亦有收受該發票，並持該發票向國稅局申 報等語明確。審諸前揭卷附經濟部網路公司查詢資料內容所 載，可知上訴人與訴外人柏地公司均設立於台中市○○區 000號同棟大樓址，上訴人雖係向訴外人柏地公司承租該大 樓8至10樓使用，然渠二公司代表人均為蔡政學，其他董事 、監察人皆同為許家嘉、李金庭、鄭秀玲，可見該兩家公司 關係密切，是衡諸常情，有關兩家公司內部事務如何分配， 被上訴人實無從知悉，倘非上訴人主動告知其為系爭工程之 定作人，被上訴人實難憑空捏指，則被上訴人主張其依該大 樓外觀先以訴外人柏地公司為報價單抬頭，嗣於議價過程中 確認是上訴人委託承攬，被上訴人始於爾後之請款單、統一 發票等抬頭載明為上訴人，其確認當事人過程尚符一般經驗 法則，而為可採。從而，上訴人僅依報價單客戶名稱載為「 柏地國際事業（股）公司」，即抗辯稱系爭工程之發包公司 應為訴外人柏地公司云云，核與事實不符，應無可採。上訴 人雖復抗辯稱：豐榮工程行與益新工程行實際應為同公司云 云，然觀諸上開卷附兩家工程行之經濟部網路商號登記資料 內容，可知被上訴人「益新工程行」為凃玉瑛設立之商號， 設立地址為台中市○區○○街○○○○號；而訴外人「豐榮工 程行」則是凃溢邦設立，地址為台中市○區○○街○○號l樓 ，顯示兩家工程行之商號名稱、負責人、地址都不同，足認 兩家工程行應為不同之權利主體，則上訴人猶執前詞主張「 益新工程行」與「豐榮工程行」是同公司云云，顯與事實不 符，亦無足採。 ㈢承前所述，本院審之系爭工程之報價單、請款單、統一發票 （三聯式）、101年9月7日另件工程之計價請款單、101年8 月8日另件工程之估價單等內容，再衡以被上訴人於系爭工 程完工後，依系爭工程報價單、請款單，所開具發票號碼 KM00000000、金額210,000元之統一發票（三聯式），業經 上訴人收迄後已報稅核銷乙節，亦為上訴人所自承屬實，足 認被上訴人主張兩造間就系爭工程確存有承攬契約存在，且 被上訴人業已施作完成，並開具統一發票交付上訴人憑以報 稅核銷等情，均堪採信為真實。則上訴人猶執前詞抗辯稱系 爭工程是訴外人柏地公司委託豐榮公司施作云云，核與事實 不符，應不可採。又訴外人豐榮工程行與被上訴人益新工程 行，應為不同之權利主體，系爭工程之承攬契約實乃存在於 兩造間，且被上訴人業已依約完工，則被上訴人憑以請求上 訴人給付未付之工程款210,000元，即屬有據。稽上，上訴 人猶以訴外人豐榮工程行所施作之另件工程資料，憑以抗辯 稱被上訴人並無施作而僅係依發票之抬頭向上訴人為重複請 款云云，亦與事實不符，洵無足採。 ㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之工程款債權， 核屬無確定期限之給付，既經被上訴人於原審提起本件民事 訴訟而對上訴人送達民事起訴狀，上訴人迄未給付，即應負 遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌 日即103年1月21日起至清償日止按年利率百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合。 二、綜上所述，上訴人前開抗辯，均無可採，是依本院調查證據 之結果，仍應以被上訴人之主張較可採信為真實。本件兩造 間乃存有承攬契約，而被上訴人業已依約完工，則被上訴人 憑以請求上訴人給付未付之工程款，即屬有據。從而，被上 訴人主張依承攬契約法律關係，請求上訴人給付210,000元 及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即103年1月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，即為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如 主文第1項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 伍、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為第二審裁判 費3,315元，爰諭知如主文第2項所示。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 吳蕙玟 法 官 呂明坤 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 書記官 黃泰能