臺灣臺中地方法院民事
裁定 103年度消債清字第16號
聲 請 人
即
債 務 人 苗俊弘
相 對 人
即
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定
代理人 李增昌
代 理 人 邱靖凱
相 對 人
即
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
代 理 人 游慶隆
複代 理 人 羅天送
相 對 人
即債 權 人 德盛源股份有限公司
法定代理人 柳俊星
相 對 人
即債 權 人 李文愷
相 對 人
即債 權 人 華開租賃股份有限公司
法定代理人 孟昭明
代 理 人 張天明
相 對 人
即債 權 人 裕益汽車股份有限公司
法定代理人 游浩之
代 理 人 王銘宏
上列
當事人間因
消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算及保
全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3
條固有明文。
惟消費者債務清理條例之
適用對象係以消費者
為限，
所稱消費者，指 5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人，該小規模營業指營業額平均每月新臺幣
（下同）20萬元以下者，並
非所有自然人均有本條例之適用
，此觀本條例第1條、第2條第1、2項規定即明。債務人獨資
或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號
之營業額定其是否有本條例之適用。有限公司或股份有限公
司之董事，雖與公司為不同之權利義務主體，惟依公司法第
8條第1項規定，董事為公司之負責人，既為公司之機關，負
責公司之經營，即應認其從事營業活動。故為杜爭議，消債
條例施行細則第3條第2項即明定：「債務人為公司或其他營
利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業
活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。」
又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，
消費者債務清理條例第8條亦有明文。
二、債務人苗俊弘以其積欠相對人即債權人臺灣新光商業銀行股
份有限公司等人共新臺幣（下同）770萬0,612元之債務，因
不能清償，
乃聲請清算及保全處分，固據提出財產及收入狀
況說明書、債權人清冊、
戶籍謄本、郵政跨行匯款申請書、
前置協商毀諾通知書、臺灣宜蘭地方法院
執行命令、臺灣宜
蘭地方法院民事執行處
查封登記函、臺灣宜蘭地方法院民事
裁定、臺灣臺中地方法院執行命令、存摺影本、營業人銷售
額與稅額申報書、財政部中區國稅局100至102年度綜合所得
稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、相關
支出證明、身心障礙手冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢
當事人綜合信用報告回覆書、臺灣宜蘭地方法院
開庭通知書
、和解筆錄、
存證信函、臺灣宜蘭地方法院
支付命令、東峻
通運有限公司（下稱東峻公司）基本資料查詢在卷
足證。惟
債務人自101年6月間起擔任東峻公司之董事兼負責人，該公
司於101年7-8月營業銷售額為45,132,987元，此有東峻公司
基本資料查詢、營業人銷售額與稅額申報書
可憑，則核算至
103年7月聲請
本件清算時，其每月平均營業額逾20萬元甚夥
，當不符合聲請清算應具備消費者債務清理條例第2條第1項
、第 2項所定消費者之要件，且無從命補正，則其聲請清算
及保全處分即
於法不合，均應
予以駁回。
三、依消費者債務清理條例第 8條、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院
民事庭
法 官 張恩賜
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
（須附
繕本），並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
書記官
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日