臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第120號
上 訴 人 濾典國際有限公司
法定
代理人 童德龍
被
上訴人 勝崎機械有限公司
法定代理人 黃錦洪
訴訟代理人 王俊凱
律師
複代理人 林玲珠律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國103年1月27日
本院豐原簡易庭102年度豐簡字第433號第一審判決提起上訴，本
院
合議庭於103年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之1
準用同
法第385條第1項規定，依被上訴人之
聲請由其
一造辯論而為
判決。
壹、
兩造之主張：
一、被上訴人（即第一審之原告）以：
伊係經營專職為客戶加工製造模具產品之工廠，上訴人自民
國102年3月間起，向伊訂購「成型螺桿」及「溶噴噴絲模具
」等產品(下稱
系爭產品)。伊於系爭產品交付予上訴人後，
寄發統一發票向上訴人請領貨款，
詎上訴人竟拒絕給付，反
而誣指系爭產品有瑕疵，
惟上訴人從未向被上訴人反應及請
求維修，
足證上訴人係故意誣指產品瑕疵以拒絕給付貨款。
爰依
民法第367條規定，請求上訴人給付貨款等語，
並聲明
：⒈上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）327,075元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算
之利息。⒉願供
擔保請准宣告
假執行。
二、上訴人（即第一審之
被告）則以：
㈠上訴人承接俄羅斯客戶訂單，製造濾水用濾芯機械，並預定
於102年6月交機。於同年3月，上訴人以採購單傳真予被上
訴人，被上訴人確認後回傳之方式，向被上訴人訂製系爭產
品即螺桿一批及模具一座，採購單明定交貨時間，惟被上訴
人一再遲延交貨，且產品屢現瑕疵，影響上訴人預定出貨時
間，故於同年6月21日以臺中大全街郵局第562號
存證信函，
向被上訴人為
解除契約之意思表示。
㈡被上訴人交付之風嘴及料嘴，有未車牙及有車牙之部分，因
車牙尺寸不符而無法鎖緊造成漏料之瑕疵。且被上訴人交付
之模具有瑕疵不符使用，經送回被上訴人工廠維修，仍未交
付予上訴人。上訴人訂製之螺桿，係為架於機械上經模具噴
絲於螺桿上捲成濾芯之用，螺桿須達到架於機械上同心圓轉
動，使製造的濾芯厚度平均之品質，此為被上訴人認知。上
訴人為避免被上訴人所交之螺桿有瑕疵，特訂購馬達及變頻
器置於被上訴人工廠，作為測試之用，詎被上訴人所交付之
螺桿架於機械上竟有晃動現象之瑕疵。再者，上訴人所採購
者明定為實心螺桿，惟被上訴人所交付者卻係焊接螺桿。且
經測試後未具有應有之品質，顯然不符契約預定之效用，從
而上訴人依民法第359條前段之規定解除契約，並將瑕疵品
退回。被上訴人請求之貨款共327,075元，應扣除退貨款186
,690元（未稅177,800元），上訴人僅須給付被上訴人140,3
85元，給付同時被上訴人應返還上訴人借與被上訴人使用之
馬達及變頻器等語，資為
抗辯，並聲明：⒈被上訴人之訴駁
回；⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原審審酌兩造主張，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人就原
審命給付140,385元以外部分不服，提起上訴，並聲明：原
判決命上訴人應給付被上訴人140,385元及其法定利息，及
命負擔該部份訴訟費用及假執行宣告外，均廢棄。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
貳、得
心證之理由：
本件被上訴人主張已將上訴人於102年3月起所訂造之貨品交
付上訴人簽收，總計價款327,075元，上訴人
迄未給付
等情
，為上訴人所不爭執，僅主張被上訴人
給付遲延且所交付之
貨品有瑕疵而依法解除二造間
買賣契約，則本件二造爭執之
重點在被上訴人是否有給付遲延而經上訴人解除契約情形及
上訴人退回之貨品是否確有瑕疵，茲分述如下：
一、上訴人雖主張被上訴人有給付遲延情形，並經上訴人解除契
約
云云。然本件被上訴人交付上訴人之貨品，既仍經上訴人
使用，顯見並無
非於一定時期交付不能達其契約目的之情形
，應屬非定期行為，依民法第254條規定，縱被上訴人確有
給付遲延情形，亦須經催告後仍未履行，上訴人始得解除契
約。惟本件上訴人雖曾向被上訴人主張解除契約，然既未經
催告程序，且於其解除契約時被上訴人亦已交付貨物，而無
給付遲延情形，上訴人以被上訴人給付遲延解除契約，自非
適法，其主張因被上訴人給付遲延而解除契約，
即屬無據。
二、就上訴人主張被上訴人交付之貨品具有瑕疵部分，按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴
訟法第277條第1項前段所明定。本件上訴人既主張被上訴人
交付之貨品具有瑕疵並因而解除兩造間買賣契約等情，自應
由上訴人就被上訴人所交付之貨品具有瑕疵此一權利障礙事
實舉證
以實其說。而上訴人就退回之產品具有瑕疵之情，並
未提出任何證據證明確有瑕疵，自難僅憑上訴人之單方陳述
，即認該等產品具有不符債之本旨之瑕疵，上訴人此部分主
張，亦非足採。
三、從而，上訴人主張被上訴人給付遲延及所交付之貨品具有瑕
疵，因而解除兩造間買賣契約均屬無據，兩造間之買賣契約
效力仍屬存續，被上訴人依兩造間買賣之
法律關係，請求上
訴人清償所欠貨款及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即102年7
月27日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之
遲延利息
，為有理由，應予准許。原判決據此為被上訴人全部勝訴之
判決，經核於法並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢
棄，自無理由，應予駁回。
叁、末按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件第二審裁判費為2,985元
，爰
諭知如主文第2項所示。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 蕭承信
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 賴玉真