裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第151號 上　訴　人　瑢曜實業股份有限公司 法定代理人　游本宏 被　上訴人　格斯肯銳品牌設計有限公司 法定代理人　許小娟 訴訟代理人　黃文崇律師 　　　　　　韓國銓律師 上列當事人間請求給付尾款事件，上訴人對於中華民國103年2月 27日本院臺中簡易庭102 年度中簡字第1558號第一審判決提起上 訴，本院於民國103年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。上揭規定依民事訴訟法第436條之1第3 項、 第463 條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。上訴人經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：兩造於民國100 年11月間簽訂網站設計製作 專案合約（下稱系爭合約），約定由被上訴人為上訴人設計 製作網站，總價金為新臺幣（下同）31萬5000元，嗣兩造合 意追加設計製作網站新功能，約定新增網站語言（繁體中文 、簡體中文、英文）功能，費用為5 萬2500元，上訴人已給 付23萬6250元，被上訴人已依約完成工作，並交付發票予上 訴人，詎上訴人迄仍未給付尾款13萬1250元，依約上訴人於 收受發票後應於7 日內給付完畢，若超過14日仍未給付完畢 ，每遲延1日付款，應加收尾款總金額按日息百分之1計算之 遲滯金，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：上訴人應給付被上訴人13萬1250元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人迄今仍未完成最終設計成品，亦未經 兩造確認最終設計為何，更未將全部設計成品交付予上訴人 ，自不符合給付尾款之條件，況被上訴人給付遲延，上訴人 於遲延後已另尋其他公司完成網站設計，被上訴人縱再為給 付亦對上訴人無給付利益，自得拒絕並依給付不能規定解除 契約等語，資為抗辯，並聲明：ꆼ被上訴人之訴駁回。ꆼ如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審經審理結果，准被上訴人全部請求。上訴人提起上訴， 未表明任何上訴理由，僅聲明：ꆼ原判決廢棄；ꆼ被上訴人 在第一審之訴駁回。經本院函請上訴人提出上訴理由，上訴 人迄未提出上訴理由供本院斟酌，經於相當時期受合法通知 ，亦未於準備程序及言詞辯論期日到庭。被上訴人則於本院 為答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： (一)兩造於100 年11月間簽訂系爭合約，約定由被上訴人為上訴 人設計製作網站，總價為31萬5000元（含營業稅5%），上訴 人已給付定金及續約款計21萬元。嗣兩造合意追加設計製作 網站新功能，約定新增網站語言（繁體中文、簡體中文、英 文）功能，費用為5萬2,500元（含營業稅5%），上訴人已給 付2萬6,250元，被上訴人亦於101年3月16日開立2 萬6250元 之發票予上訴人（見原審卷第121至123頁）。 (二)系爭合約專案時程（見原審卷第42頁）： 1.第一階段：（首付款＝40%） 約3 個工作天。 被上訴人：研究網頁風格、型態、架構、內容、確定製作 方向並執行網頁設計。 上訴人：陸續提供架構之內容資料，對應之文字及圖片。 2.第二階段 約7 個工作天。 被上訴人：第一次設計提案。 上訴人：選定版面風格設計。 3.第三階段 約3 個工作天。 被上訴人：修正設計提案。 上訴人： 4.第四階段 約3 個工作天。 被上訴人：第二次設計提案。 上訴人：確認設計提案。 5.第五階段 約10個工作天。 被上訴人：主門戶頁面設計完成，陸續提供客戶確認。 上訴人：修改溝通及設計確認。 續約款30% 6.第六階段 約15個工作天。 被上訴人：實體製作各版面HTML、動態格式、資料庫。 上訴人：協助確認各版面之內容文字及圖片修改。 7.第七階段 約3 個工作天。 被上訴人：最後修正。 上訴人：補齊所有相關內容資料，最後確認網站內容。 8.結案 約1 個工作天。 被上訴人：提供電子檔－結案。 上訴人：確認所有合約項目、結案。 ◆工作天數：45個工作天。 (三)系爭合約付款條件約定：尾款：VOCUIS（即被上訴人）所提 及的最終設計成品，若全部完成交付予委託者，即專案結束 ，也即結案。委託者（即上訴人）不得因為任何理由拒絕支 付合約所載之服務款項。專案結束之同時，委託者須於收取 VOCUIS所開立之發票後給付VOCUIS尾款9萬4,500元（此專案 含稅總額之30%），且須於發票日之7日內給付完畢；若超出 14日仍未給付完畢，每延遲1天付款，則加收尾款總金額之 日利率1%為遲滯金。當委託者將專案相關的所有費用，全部 給付完畢之後，委託者始有被賦予設計成品版權之權利。委 託者若於結案時未簽定「最終設計確認單」，則VOCUIS將不 提供結案之製作檔案（原審卷第45頁）。 (四)系爭合約約定：所有之設計檔案、稿件、工作檔、概念提案 以及（或）任何其他之相關設計，VOCUIS（即被上訴人）皆 會提供與委託者（即上訴人）以茲確認，並委託者需簽回VO CUIS同設計提案一起開出之「設計風格確認單」為憑。委託 者有權要求修改設計檔案，但必須於收取設計提案20個工作 日內提出修改要求。若於收取確認單後超過20個工作日內而 無任何回覆，或委託者未提出批准或須覆審之要求，則VOCU IS已提交之所有設計、材料或繪圖，皆視為其已被委託者接 受並批准。專案總時程將以委託者遲延回覆之工作天數順延 （見原審卷第45頁）。 (五)被上訴人於101 年6月8日以電子郵件寄發最終設計確認單予 上訴人（見原審卷第80頁），惟兩造迄今尚未簽定最終設計 確認單。 (六)被上訴人於101年6月14日以電子郵件向上訴人表示：「目前 網站製作已經完成了……，在工程師休假前，網站正式上線 ，就不會延遲到您們的時間。但若您們不急著上架，那是您 們的選擇。網站完成從5/16，至今已經將近1個月，前後您 們提出的問題，我們都處理好了，直到最近沒有提出任何修 改，所以這樣的結案時間對我們來說是合理的，如果網站不 盡理想，請問是哪裡呢？若是我們的問題，我們當然樂意幫 忙處理。」上訴人於同日以電子郵件向被上訴人回覆表示： 當初Jennifer規劃的版面格式是合併米蘭診所www.ni-cecli nic.com.tw 與愛爾蘭診所www.physia.com.tw兩者的綜合版 。目前的版本我看不到。既然不盡完善，何必急著上線。妳 說呢」。被上訴人再於同年月15日以電子郵件表示：「請問 合併米蘭診所www.niceclinic.com.tw與愛爾蘭診所www.phy sia.com.tw兩者的綜合版，能不能更明確具體的說明？謝謝 」（見原審卷第85、86頁）。 (七)被上訴人於101 年8月13日分別開立31萬5000元、2萬6250元 之發票予上訴人，經上訴人退回後，被上訴人再於同年12月 3 日開立同額之發票予上訴人，上訴人則於同年月10日交付 營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（總金額10萬5000元 、2萬6250元）予被上訴人（見原審卷第120、124頁）。 五、得心證之理由： (一)按當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者 ，第二審法院得準用第447 條之規定或於判決時依全辯論意 旨斟酌之，民事訴訟法第444 條之1第5項定有明文。 (二)次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明 文。依系爭合約關於付款條件所定：「VOCUIS（即被上訴人 ）所提及的最終設計成品，若全部完成交付予委託者，即專 案結束，也即結案。委託者（即上訴人）不得因為任何理由 拒絕支付合約所載之服務款項。專案結束之同時，委託者須 於收取VOCUIS所開立之發票後給付VOCUIS尾款9萬4,500元（ 此專案含稅總額之30%），且須於發票日之7日內給付完畢； 若超出14日仍未給付完畢，每延遲1 天付款，則加收尾款總 金額之日利率百分之1 為遲滯金。當委託者將專案相關的所 有費用，全部給付完畢之後，委託者始有被賦予設計成品版 權之權利。委託者若於結案時未簽定最終設計確認單，則VO CUIS將不提供結案之製作檔案」之約定觀之（見原審卷第45 頁），解釋上應認為需由被上訴人完成設計成品，經上訴人 確認並簽定最終設計確認單後，被上訴人再交付設計成品予 上訴人，上訴人依約給付尾款後，始取得系爭網站成品之版 權。而被上訴人主張已依約完成工作，上訴人應給付尾款13 萬1250元等情，業據被上訴人於原審提出其於101年6月11日 以電子郵件向上訴人表示：「據我所知目前divior網站，Ka therine 回覆已經沒有問題了，但是需要陳醫師您看過沒有 問題才能確認並結案，再麻煩陳醫師撥空幫我們確認一下， 確認後網站就可以開放讓大眾搜尋，發揮其效用了」（見原 審卷第83頁）；及於101年6月14日以電子郵件向上訴人表示 ：「目前網站製作已經完成了……，在工程師休假前，網站 正式上線，就不會延遲到您們的時間。但若您們不急著上架 ，那是您們的選擇。網站完成從5/16，至今已經將近1 個月 ，前後您們提出的問題，我們都處理好了，直到最近沒有提 出任何修改，所以這樣的結案時間對我們來說是合理的，如 果網站不盡理想，請問是哪裡呢？若是我們的問題，我們當 然樂意幫忙處理。」（見原審卷第86頁），及網頁翻拍照片 10紙為憑（見原審卷第166至177頁），而兩造迄101 年11月 間尚以電子郵件就系爭網站內容之問題逐一確認，上訴人於 101年11月1日表示：「英文標題的部分麻煩你們了，另外煩 請您再做一本像之前一樣詳細的網站使用手冊，包括簡體／ 英文內容自行更新的方法！謝謝，全部修改完成後我再給我 們主管、總裁看過之後我們就可以約時間了！」，被上訴人 於同日回覆表示「1.英文標題已經好了。2.要編輯其他語言 版本，請參照附檔使用手冊第4頁。」，上訴人復於101年11 月2 日表示：「謝謝你！使用手冊也收到了！今天會把網站 再請我們主管、院長、總裁最後確認，星期一若沒問題，就 可以約時間了。」（見原審卷第97至98頁）。設若被上訴人 並未交付成品，豈會未見上訴人向被上訴人催告交付網站成 品，而係對網站內容要求修改，並表示會將網站成品提交主 管最後確認，及要求被上訴人製作使用手冊，足認上訴人抗 辯被上訴人尚未交付全部設計成品云云，不足為採。 (三)至上訴人雖於101年6月14日以電子郵件向被上訴人回覆表示 ：「當初Jennifer規劃的版面格式是合併米蘭診所www.ni-c eclinic.com.tw與愛爾蘭診所www.physia.com.tw 兩者的綜 合版。目前的版本我看不到。既然不盡完善，何必急著上線 。妳說呢」。原告再於同年月15日以電子郵件表示：請問合 併米蘭診所www.niceclinic.com.tw與愛爾蘭診所www.physi a.com.tw兩者的綜合版，能不能更明確具體的說明？謝謝。 」（見本院卷第85頁）；及於101年11月8日以電子郵件告知 ：「診所內院長、店長、行銷人員，沒有一個滿意，可能要 修改架構。」（見原審卷第97頁），而上訴人於原審亦辯稱 當時表示網站設計不盡理想，院長、店長、行銷人員均不滿 意，而未經雙方做最終設計成品之確認，該網站之設計自屬 尚未完成，被上訴人應修正至上訴人滿意，完成最終設計成 品經上訴人認同確認，始可結案向上訴人請領尾款云云（見 原審卷第105 頁反面、第126、127、154、155頁）。惟上訴 人於原審中，僅泛稱對於被上訴人之設計並不滿意，成品於 功能面或風格不符合需求，但無法具體指出有何欠缺，且無 法舉證（見原審卷第175、176頁），上訴人於原審審理期間 曾稱願確認系爭網站內容，依系爭合約，兩造亦就系爭網站 應具備之各項功能具體載明（見原審卷第39頁），上訴人竟 無法就欠缺何種功能予以說明，復不願再行舉證說明，實難 認其抗辯為真正。再依系爭合約專案時程：上訴人第二階段 即應選定版面風格設計，並於第三至五階段進行修正設計提 案及確認設計提案，於第五階段完成後給付續約款予被上訴 人（見原審卷第42頁）；而本件上訴人既已給付續約款予原 告，堪認已完成各該階段之工作，且被上訴人曾以電子郵件 請上訴人確認網站風格，經上訴人挑選C 方案後確認，有兩 造間電子郵件可稽（見原審卷第51頁），上訴人辯稱風格面 不合其需求云云，顯屬事後卸責之詞。況所謂「風格」係抽 象而無法具體量化之概念，究竟有無合乎上訴人所謂之「風 格」，無法由第三人基於客觀之地位判斷，悉憑上訴人主觀 的想法，難有定論，上訴人既未能具體指出系爭網站有何不 符其風格，所辯尤難憑採。綜上證據調查結果，堪認被上訴 人已依約完成系爭網站設計，上訴人於被上訴人交付最終設 計確認單後，係無正當理由而故意不為簽認，致被上訴人無 從請求上訴人給付尾款，依民法第101條第1項規定，視為其 付款條件已成就。從而，被上訴人依約請求上訴人給付尾款 13萬1250元，即屬有據，應予准許。 (四)上訴人復辯稱被上訴人依約應於101年1月20日履約完畢，核 屬遲延給付，上訴人已另尋其他公司完成網站設計，被上訴 人縱再為給付亦對其無利益，依民法第232 條規定得依給付 不能之規定解除契約云云。惟依系爭合約之專案時程所示， 雖載明工作天數為45個工作天（見原審卷第42頁），惟其計 算基礎之各階段日數均為約略日數，是否能認兩造確有約定 以45個工作天為履行期，已非無疑；且依前開說明，上訴人 抗辯被上訴人尚未將全部設計成品交付予上訴人，且系爭網 站於功能及風格設計尚有欠缺云云，均無可取，復未舉證曾 催告被上訴人定期履行，自不得主張解除契約。且查，遲延 後之給付於債權人無利益者，債權人雖得拒絕其給付，但遲 延後之給付於債權人無利益之事實，應由債權人負舉證之責 （最高法院22年上字第2450號判例同此意旨），上訴人並未 就其所辯舉證以實其說，況民法第232條規定僅在規定債權 人得拒絕給付，且得請求賠償因不履行而生之損害，然並無 從因此適用民法第256 條有關給付不能解除契約之規定，上 訴人所辯顯與民法規定不符，洵非可採。 (五)又依系爭合約約定，上訴人應於發票開立後7 日內給付尾款 ，如超過14日仍未給付完畢，每延遲1 日付款，加收尾款金 額之日利率百分之1 為遲滯金，是被上訴人請求自支付命令 送達上訴人之翌日即102年2月19日起至清償日止，按年息百 分之20計算之遲延利息，即屬正當，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約之法律關係，請求上訴人給 付上開金額及利息，應屬有據，原審為被上訴人勝訴之判決 ，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人提起本件上 訴，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 高英賓 法 官 孫藝娜 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 書記官 鄭俊明