裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第40號 上　訴　人　陳焙佰 輔　佐　人　陳永順 被 上 訴人　張芝帆即張淑梨 上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國102年12月31 日本院沙鹿簡易庭102年度沙簡字第175號第一審判決提起上訴， 本院於民國103年6月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造主張： 一、被上訴人（即原審原告）方面 ㈠被上訴人於原審起訴主張： 上訴人於民國91年1月1日向被上訴人借款新臺幣（下同）20 萬元（下稱系爭借款），約定清償期為97年8月1日，按週年 利率百分之5計算利息，上訴人並簽立借用證書為證（下稱 系爭借據），惟上訴人屆期不為清償，屢經催討，仍置之不 理。而私章屬於私文書，為個人保密保管文書，非經個人同 意不可能為第三人使用，故上訴人之私章（下稱系爭印章） 係由證人即上訴人媳婦王淑華保管使用，自應為上訴人所同 意者。再者，系爭借據背面有證人王淑華所記載之還息紀錄 ，足認確實有此筆借款。系爭借據所載之20萬元，實際上是 證人即被上訴人母親張王素月借給上訴人的錢，並由證人張 王素月將借款金額直接交給證人王淑華代被告收受，但系爭 借款係以被上訴人名義借貸給上訴人，證人張王素月亦已將 此筆債權讓與給被上訴人，因為有更換過借據，實際借款日 期應於91年1月1日之前。證人張王素月與上訴人間為親戚關 係，其等間之借款次數甚多，實際借款金額及還款時間都沒 有明確約定，只有說待被上訴人之外婆過世後要處理這些錢 ，也就是要上訴人一次清償完畢的意思。上訴人借款係屬事 實，至於上訴人再將借得款項供其個人或公司使用，實非被 上訴人可得知悉者，亦與被上訴人無涉。爰依消費借貸之法 律關係，請求上訴人給付上開款項等語，並聲明：上訴人應 給付被上訴人20萬元，及自97年8月1日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 ㈡被上訴人於本院補充陳述稱： ⒈本件上訴人之借款行為源自八、九十年間，係由被上訴人 舅公（即原審證人陳東碧）介紹被上訴人外婆和母親（即 原審證人張王素月）借與上訴人所用。而上訴人係被上訴 人舅公及外婆的堂親，且為居住同里之鄰人，當年上訴人 因經營事業，曾向親友及鄰居周轉現金一事，眾所周知。 被上訴人之外婆基於信任及善意，於上訴人借款時並未約 定還款日，又因不懂程序，疏於請上訴人親簽借據。另因 上訴人媳婦（即原審證人王淑華）長期代理上訴人之公、 私事，關於借款及以現金交付借款，當時亦經常由其代理 ，故概由上訴人媳婦王淑華與被上訴人母親張王素月洽談 系爭還款及利息交付事宜。嗣被上訴人外婆於94年間過世 ，上訴人除陸續返還過幾筆小額款項後，即不再返還任何 款項和利息。為體恤上訴人高齡，被上訴人曾與母親數次 拜訪上訴人住處，好言溝通懇求還款事宜，惟上訴人卻一 再推諉、辯不知情。而於被上訴人寄交存證信函後，上訴 人曾召開債權人會議，伊亦出席其間，但伊於會議上仍毫 無處理之誠意，最終只得訴請法院。 ⒉原審所認定系爭91年1月1日借用證書之借用人為上訴人， 並無違誤： ①依據民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。故於解釋契約之情形， 亦須探求當事人立約時之真意，而不能拘泥於契約文字 ，然參照最高法院17年上字第1118號判例要旨，倘契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解（參照最高法院99年度台上字第 1255號判決意旨）。 ②查系爭借據上所載之借款人處蓋有上訴人之印章。又查 ，上訴人及其子陳永豐兩人曾於90年7月13日親至被上 訴人舅公陳東碧家中，向被上訴人表舅陳明煌借款，上 訴人並於借款本票上親自簽名蓋章，而當天本票所留印 章與伊向被上訴人母親張王素月借款之系爭借據之用印 相同，依此可證，系爭印章確為上訴人所擁有及使用無 誤。另查，系爭印章與下列書證上之印章，係屬相同： ⑴訴外人顏金蓮、蔡麗娟及蔡芳蘭三人持有之三張借用 證書，訂立日期為91年8月21日，金額各為40萬元， 該些借用證書上之印章與本件借用證書之印章相符。 ⑵上訴人於90年6月5日與第三人陳重霖訂立不動產買賣 契約，該買賣契約書上使用之印章與本件借用證書之 印章相同，且該買賣契約書上並有上訴人親自簽名。 ⑶是故，本件借用證書上借款人處所蓋用之印章確為上 訴人所有，參照系爭借用證書之文義，蓋用上訴人所 有之印章，已足表示當事人真意，明確記載借款人為 上訴人，無須別事探求，上訴人逕予曲解借款人為訴 外人王淑華，實不足採。 ⑷況依常情一般人通常擁有數個印章，系爭借用證書上 之印章既為上訴人所有，縱該印章與上訴人所指本票 上之印章不同，亦無法推認上訴人並非借款人，上訴 人所稱並不足採。且證人王淑華證稱於71年11月13日 ，上訴人交付兩顆印章給伊，授權伊處理借款及土地 買賣事宜。是依系爭借用證書、證人陳東碧提供之本 票影本、訴外人顏金蓮、蔡麗娟及蔡芳蘭三人持有之 三張借用證書、上訴人與第三人陳重霖等訂立不動產 買賣契約書上使用之印章，均屬相同，足證系爭借用 證書上之印章為真正。 ③次查，上訴人雖以證人張王素月及王淑華之證詞，稱上 訴人非借貸之當事人云云，惟查： ⑴證人張王素月雖稱：「20萬是我借給王淑華的。」等 語。惟張王素月係於70幾年間，經由訴外人陳東碧之 介紹，知悉上訴人名下擁有多筆土地，基於對於上訴 人之信任，始同意借貸款項予上訴人，此有證人陳東 碧於鈞院另案（103年度訴字第186號）103年4月9日 之證述：「…在20年前左右，因為被告（即上訴人） 開公司要資金週轉，所以我有借錢給被告，也有介紹 原告借錢給被告。」。 ⑵查張王素月於借貸款項前，根本不認識證人王淑華， 而係借貸後，始知悉上訴人授權王淑華處理借貸及利 息支付等事宜，故張玉素月所稱錢是「借」給王淑華 ，實係因張王素月一時口誤，應係「交付款項」予王 淑華經手之意，上訴人以此主張其非借貸人，實不足 採。 ⑶次查證人王淑華於原審所稱「錢是張王素月拿錢來借 給公司，不是借給被告」等語，實係原審法院先就被 上訴人或證人張王素月有無借款予上訴人之較為廣泛 之事實而為訊問，後始針對系爭借據之借貸關係進一 步具體確認，原審法院將問題特定於系爭借據之借款 情形後，證人王淑華均係表示系爭借款係由上訴人借 貸，而用於公司之經營所需，此有原審判決可稽（參 照原審判決第4頁第26-31行）。 ⑷復查證人王淑華於本件103年5月26日準備程序中證稱 ，係上訴人以其名義對外借款，並授權王淑華填寫系 爭借用證書及蓋章，與其於原審之證述、證人張王素 月及陳永豐之證述相符，足證系爭借用證書之借用人 為上訴人，上訴人僅節錄證人張王素月及王淑華之片 段證述，逕予曲解，實不足採。 ④另查上訴人以被上訴人先稱「當年家族經營事業，由陳 焙佰出面借款之借據均只用印無簽名」，又稱「至於款 項的流動為私人所有亦或任何公司支出，我方實不知悉 」；又以被上訴人稱「上訴人會於借款關係中簽名並蓋 章」，復稱「陳焙佰出面借款之借據均只用印無簽名」 主張被上訴人主張前後矛盾云云。惟查： ⑴如上所述，張王素月係於70幾年間，經由訴外人陳東 碧之介紹，始同意借貸款項予上訴人，借貸時張王素 月僅知悉上訴人家族經營黑松經銷商，並不知曉公司 名稱及實際負責人，則張王素月將借貸款項交付予上 訴人後，上訴人復將該款項如何運用，張王素月實無 從知悉，是被上訴人所稱並無前後矛盾，上訴人所稱 ，實有誤認。 ⑵次查被上訴人所稱上訴人會於借款關係中簽名並蓋章 ，係指90年10月15日被上訴人之舅公陳東碧因律師及 代書建議其應向上訴人請求換發法律效力更高之本票 ，陳東碧遂要求上訴人及其子陳永豐、其媳王淑華至 舅公大兒子陳明煌處，將原借用證書全部換寫為法律 效力更高的本票，並要求親自簽名蓋章，上訴人始簽 名於本票上。被上訴人及張王素月之前並不知悉陳東 碧要求換發本票之事，係至本案陳東碧提出本票後始 知悉，故被上訴人及張王素月才未要求換發本票，且 除張王素月外，其他債權人等如顏金蓮、蔡麗娟及蔡 芳蘭亦未換發本票，故是否換發本票，純屬債權人權 利行使之方式，應由債權人自由擇定，與借用人之認 定，實無干係。上訴人事後竟指此係因被上訴人知悉 借用人非為上訴人，始未換發，實與事實不符。 ⑶況查上訴人出面借貸而簽立之原始借用證書，本僅有 用印，依民法第3條規定，蓋章與簽名生同等之效力 ，是縱未簽名，亦不影響消費借貸之成立，上訴人所 稱，實不足採。 ⑤茲就上訴人與被上訴人間三張借用證書說明如下： ⑴91年1月1日之20萬元：此筆是換單時（借款約每半年 結息一次，借用證書背面利息記載滿頁時即換單，因 此日期已自70幾年延續至此日期）母親轉讓到被上訴 人名下。且被上訴人和母親曾與上訴人面談多次還款 事宜，上訴人之妻、其子陳永豐、陳再廳、其媳王淑 華及陳再廳之妻皆可為證，現上訴人卻稱不認識被上 訴人）。 ⑵91年1月12日之62萬元：借用證書日期同上解釋。 ⑶96年3月19日之50萬元：被上訴人之外婆於94年過世 後，陸續還了幾筆款項以處理外婆後事，餘額換單 轉至母親王素月名下。 ⑷借款後約每半年支付年息3-4.5％的利息，至97年8 月後即未再支付任何款項。 ⒊上訴人確有授權訴外人王淑華代理為本件借款，並使用系 爭印章簽立該借據，依民法第103條第1項規定，上訴人負 有償還借款之義務，原審判決之認定，並無違誤： ①按契約書內之印章為真正時，印章名義人應對該契約書 負責，縱該契約書由他人代為訂立，除有確切反證外， 仍應推定由印章名義人授權為之（參照最高法院101年 台上字第1187號意旨）。 ②依民法第531條規定，委任事務之處理，須為法律行為 ，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授 與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與 亦同；其中所指之法律行為，以文字為之，係以委任處 理事務需有以文字為之之法律明定者稱之（參照最高法 院101年度台上字第641號判決意旨）。消費借貸契約之 訂立，法律上並無應以書面為之之規定，民法第3條第1 項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消 費借貸契約之訂立在內（參照最高法27年上字第3240號 判例意旨）。 ③如上揭所述，系爭借用證書上之上訴人印章，與訴外人 顏金蓮、蔡麗娟及蔡芳蘭三人持有之三張借用證書，及 90年6月5日上訴人與第三人陳重霖訂立不動產買賣契約 書上使用之印章，均屬相同，足證系爭借用證書上之印 章為真正，依上揭最高法院判決意旨，印章名義人即上 訴人應對該借用證書負責，雖該印章為證人王淑華代蓋 ，惟上訴人迄未提出任何反證證明，應認上訴人確係授 權王淑華辦理借款並使用印章甚明。另王淑華已證述因 原有之印鑑章遺失註銷，才又登記新印鑑，王淑華並提 供由上訴人委託王淑華辦理之不動產買賣合約書二份， 參前後二份合約書上之上訴人印鑑章，皆與系爭借用證 書相符。 ④依下列事證，足證上訴人因家族經營黑松經銷商，需要 資金，上訴人遂將系爭印章交予證人王淑華，並授權其 處理借貸及利息支付等事實： ⑴證人陳東碧、王淑華、陳永豐、林雪娥之證述： 按證人陳東碧於103年4月9日鈞院另案（103年度訴 字第186號）已證述：系爭借款為陳東碧介紹張王 素月借貸予上訴人，且借錢與還錢等事宜係證人王 淑華處理，足證上訴人有授權王淑華辦理借款之事 實。 次按證人王淑華於103年5月26日鈞院準備程序中證 稱：係上訴人以其名義對外借款，並授權王淑華填 寫系爭借用證書及蓋章，雖上訴人係口頭授權王淑 華代為辦理借款事宜，惟依上揭最高法院判決意旨 ，消費借貸契約並無須以文字為之，故為消費借貸 處理權之授與，亦無須以文字為之，並無民法第 531條規定之適用，上訴人口頭授權亦屬合法，並 無須以授權書面為之，是上訴人主張王淑華須提出 受委任之文書證據，顯與法律規定不符。 復按證人陳永豐亦證稱：伊有看過系爭借據，其上 文字為證人王淑華所書寫，上開印文亦係證人王淑 華所蓋用，該印章為上訴人所有，上訴人都是委託 證人王淑華處理，足證上訴人有授權王淑華辦理借 款，系爭借用證書之借款人係為上訴人之事實。 再按證人林雪娥於103年6月3日鈞院另案（103年度 訴字第186號）證述：「（問：去拿過利息時，有 無看過什麼借據過？）我公公（即上訴人）叫我去 跟王淑華算錢時，都有拿借據給我，上面都有蓋印 ，但是借據是向誰借的我沒有過問。」。足見若有 債權人持借用證書向上訴人請求支付利息時。上訴 人即將借用證書交付予林雪娥，由林雪娥與王淑華 彙算後，再將利息交付予債權人，足證上訴人確知 悉並同意授權王淑華辦理借款事宜，始須請證人林 雪娥與王淑華彙算利息，再交付予債權人甚明。 ⑵其他債權人之借用證書及上訴人訂立之買賣契約書： 查系爭借用證書上蓋用之上訴人印章，與訴外人顏 金蓮、蔡麗娟及蔡芳蘭三人持有之三張借用證書， 及90年6月5日上訴人與第三人陳重霖訂立不動產買 賣契約書上使用之印章相同，足見該印章確為上訴 人所有，倘如上訴人所稱系爭印章為王淑華一人私 用，上訴人並不知悉，則於系爭借款同時，上訴人 又如何得持用相同之印章與他人訂立買賣契約，足 見系爭借款及印章確為上訴人授權王淑華所為並使 用甚明。 次查上訴人雖以證人陳弘能之證述，稱上訴人並未 授權王淑華辦理借款云云，惟查證人陳弘能知道系 爭借款為上訴人所借，僅係事後為維護上訴人，俾 使其脫免本件借款之償還責任，始為上揭證述，其 所述與事實不符，並不足採。 況依民法第3條規定，蓋章與簽名生同等之效力， 上訴人所簽立之所有文件，並非均須上訴人之簽名 及蓋章，始生效力。上訴人訂立買賣契約之價款， 動輒數百萬元，為慎重起見，遂以簽名並蓋章為之 ，而本件借款金額僅為20萬元，則上訴人授權王淑 華僅以簽名為之，實合乎常情，足見上訴人之主張 ，並不足採。 ⑶加揚有限公司之公司執照及勞工保險資料：依上訴人 提出加揚有限公司之公司執照及勞工保險資料所載， 加揚公司之設立登記日期雖為70年7月13日，惟據證 人王淑華所稱，係自71年11月13日開始經營黑松經銷 商生意，因加揚公司於74年間始成立勞保單位，故上 訴人之長子陳再廳、四子陳永順及長媳呂月香係於74 年5月24日投保，五子陳弘能於78年5月25日投保，二 媳林雪娥則係於77年11月5日投保，足見加揚公司自7 1年11月13日起即由上訴人家族（即上訴人之子與媳 婦）共同參與經營，上訴人所辯，與事實不符。 ⑷土地登記薄謄本：依土地登記簿謄本所載，除上訴人 外，上訴人之子陳再廳、陳再欲均有以土地為加揚公 司設定抵押權擔保，足證加揚公司確為上訴人家族共 同參與經營，分述如次： 台中縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地，抵 押人為陳淵泉、陳再廳，設定抵押日期為71年12月 11日。 台中縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地，抵 押人為陳淵泉、陳再廳，設定抵押日期為71年12月 11日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段000地號土地， 抵押人為本件上訴人，設定抵押日期為71年12月11 日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段000000地號土地 ，抵押人為本件上訴人，設定抵押日期為71年12月 11日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段000000地號土地 ，抵押人為本件上訴人，設定抵押日期為71年12月 11日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段000000地號土地 ，抵押人為本件上訴人，設定抵押日期為71年12月 11日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段00000地號土地 ，抵押人為本件上訴人、陳再欲，設定抵押日期為 71年12月11日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段00000地號土地 ，抵押人為本件上訴人、陳再欲，設定抵押日期為 71年12月11日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段00000地號土地 ，抵押人為本件上訴人、陳再欲，設定抵押日期為 71年12月11日。 台中縣○○鎮○○○段○路○○段00000地號土地 ，抵押人為本件上訴人、陳再欲，設定抵押日期為 71年12月11日。 基上，依土地登記簿謄本所載，除上訴人外，上訴人 之子陳再廳、陳再欲均有以土地為加揚公司設定抵押 權擔保，足證加揚公司確為上訴人家族共同參與經營 ，上訴人始須提供土地設定抵押擔保公司之債務，並 於公司需用款項時，出面借貸款項予公司運用，上訴 人因而授權訴外人王淑華代理為本件借款，並使用系 爭印章簽立該借據，依民法第103條第1項規定，上訴 人即負有償還借款之義務，原審判決之認定，並無違 誤。 ⒋被上訴人依債權讓與之法律關係，取得系爭借貸債權，得 請求上訴人償還借款，原審判決之認定，並無違誤：查系 爭借款實際上係上訴人之母親張王素月借予上訴人，並由 張王素月將借款直接交給證人王淑華代上訴人收受，有上 揭事證可稽。而張王素月已將系爭借貸債權讓與給被上訴 人，因此更換過借據，故被上訴人依債權讓與之法律關係 ，取得系爭借貸債權，得請求上訴人償還借款，原審判決 之認定，並無違誤。 ⒌上訴人陳稱：縱上訴人有於70年間向訴外人張王素月借款 ，依民法第125條規定，上訴人得抗辯其債務已罹於時效 云云。惟查被上訴人之償還請求權並未罹於時效，上訴人 所稱，並不足採： ①按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指 義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而 言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清 償、支付利息等，亦有承認之效力（參照最高法院51年 台上字第1216號判例意旨）。 ②查系爭借用證書所載之借款，如上揭所述，係被上訴人 之母張王素月於70幾年間借貸予上訴人，借款約每半年 結息一次，於借用證書背面記載利息及支付日期，俟記 載滿頁時即換單（即換新的借用證書），自70幾年間陸 續換至系爭借用證書，訴外人張王素月於系爭借用證書 簽立時，即將此筆消費借貸債權讓與予被上訴人。 ③次查上訴人就其所借貸之款項，於借貸期間持續支付利 息，並更換新的借用證書之行為，顯係向債權人表示是 認其請求權存在，依上揭最高法院判決意旨，被上訴人 之償還請求權之時效，因上訴人所為承認之表示而中斷 ，參以系爭借用證書所載最後之利息支付日為97年8月1 日，請求權時效應自該斯時起算，並未逾15年之消滅時 效，上訴人所稱，並不足採。 ⒍綜上所述，原審判決並無違誤，本件上訴實無理由。況查 ，被上訴人之外婆及母親皆為獨立撫養子女成長之單親家 庭，一直辛勤工作至七十歲才退休，兩人將勤儉一輩子的 積蓄借與熟識的堂親，以支持事業之營運。且兩造幾次商 議還款，皆有上訴人在場，並直接與上訴人對話，被上訴 人母親確知借款人實為上訴人，而非上訴人現所指稱借款 人為「王淑華」或「加揚公司」。今上訴人辯稱不識字、 完全不知有借款，著實踐踏當年鄉下的老實人們，將勤儉 一輩子的積蓄借與親戚周轉，支持事業之營運的心意，懇 請鈞院明察。 ⒎並聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人（即原審被告）方面 ㈠上訴人於原審抗辯： 系爭借據上之印章非其所有，伊亦未曾向被上訴人借款，伊 不認識被上訴人，何以可能蓋用印章向被上訴人借款，故系 爭借據之真偽令人質疑。雖依證人王淑華提供不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約書），其上之印文亦僅得證明上訴 人擁有類似印章而已。退步言之，縱使伊確實持有與系爭買 賣契約書上之印文相類似之印章，亦無法證明系爭借據之印 文為伊所蓋用。又伊於簽立系爭買賣契約書時，有親筆簽名 於該不動產買賣契約中，惟證人竟漏未提出伊親筆簽名之頁 面，實有斷章取義之嫌。伊以個人名義簽定之民事契約均會 以親筆簽名以加重個人責任，惟本件被上訴人僅憑未有伊簽 名於上之系爭借據，即要求伊負擔系爭借款債務，實屬無據 。況且，縱使借用證書為真，伊並非系爭款項收受人，亦非 每月繳納利息與被上訴人之借款人。系爭借款行為係證人王 淑華以一顆不知從何取得類似上訴人所有之圖章，並在外聲 稱證人王淑華所有之訴外人加揚有限公司急需資金週轉，而 四處用印以借款，自應由證人王淑華負擔系爭借款債務等語 ，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 ㈡上訴人於本院補充陳述稱： ⒈按民法第98條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句。」及39年台上字第1053號判例要 旨：「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為 斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」之規定，當事人 間之借貸關係存在與否應以當事人立約時真意為準。依原 審證人張王素月於原審102年11月8日證稱「20萬是我借給 王淑華的」；證人王淑華於同日證稱「錢是張王素月拿錢 來借給公司（加揚公司，負責人為王淑華），不是借給被 告（即上訴人）」，足證依民法第98條及前開判例所指， 當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，故系爭 借貸關係應存在於證人張王素月與王淑華之間，上訴人根 本未授權予王淑華，更無從得知有此借款，遑論應就此借 貸負責，原審妄自認定系爭借款為上訴人向證人張王素月 所借貸，於理於法均有不符。故訴外人王淑華係未受委任 逕自與被上訴人簽立系爭借據，系爭借用證書立約當事人 應存在於證人張王素月與王淑華間，根本與上訴人無關， 人。退步言之，原審四名證人（張王素月、陳東碧、王淑 華、陳永豐）對於系爭借款均證稱係由證人王淑華收受， 且借據後方利息記載均由王淑華簽署，利息亦由王淑華交 予出借人，何以要求上訴人負責？則該四名證人是否有刑 法偽證或教唆偽證之嫌，尚應由法院加以檢驗。 ⒉查本件系爭借款之真正用途為加揚公司欲求資金週轉，而 由該公司負責人即證人王淑華在外四處借款，事實上應為 王淑華在外匡稱自己公公即上訴人尚存有多筆不動產，用 以得到出借人之信任，且出借人即被上訴人之母親也同樣 知道借款相對人為王淑華其借款目的係用於加揚公司週轉 之用，只是王淑華自稱有得到公公即上訴人授權而用印， 豈料，今日竟連同被上訴人一起向上訴人追討非屬上訴人 之借款責任。實則本件借款之受領人及使用人均非上訴人 ，上訴人更不知有這些借款，何以要求上訴人負擔其責？ 原審僅以假若係公司借款應有公司大小章，卻未探求當事 人真意，枉斷出借人即被上訴人之母親係借款予上訴人， 而判決被上訴人勝訴，實推論不夠嚴謹。另查證人王淑華 為上訴人之媳婦，其本應僅到庭證明系爭借貸關係是否存 在，孰料，竟於原審提出一不動產買賣契約書證明系爭借 用證書上之印章為上訴人所有，其目的乃為證明王淑華非 借用證書當事人而得免責，還請鈞院調查其證詞真偽。 ⒊承上，上訴人未委任王淑華代為處理事務，王淑華所為之 借貸關係應自負其責： ①依「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三 人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第 三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（參看本 院60年台上字第2130號判例）。我國人民將自己印章交 付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持 有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本 人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之 授權人責任，未免過苛。」，有最高法院70年台上字第 657號判例參照。 ②查原審證人陳永豐證稱上訴人事務均委託證人王淑華處 理，惟依民法第531條「為委任事務之處理，須為法律 行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權 之授與，亦應以文字為之」之規定，是應由證人王淑華 或陳永豐提出有受上訴人委任之文書證據，倘未予提出 ，則王淑華在外所為之借款行為，即無法要求上訴人負 責。 ③次查，證人等僅證稱係由王淑華蓋以上訴人之章，依此 即要求上訴人就借用證書上之借款負責未免過苛；又王 淑華亦證稱其僅以上訴人之名義借款而用於加揚公司資 金週轉用，而王淑華持有上訴人印章私自用印之借用證 書借款即要求上訴人負責，於法亦有未合，更何況上訴 人根本不知道有這些借款行為，依前開判例所指，原審 法院僅憑一借用證書判決上訴人敗訴，未免過於苛刻及 擅斷。 ⒋被上訴人辯稱「陳焙佰（上訴人）係本人舅公（陳東碧） 及本人外婆之堂親，且為居住同里之鄰人，當年陳焙佰經 營事業，向親友、鄰居週轉現金一事眾所皆知」云云。惟 查，被上訴人所稱經營事業係指加揚公司，惟該公司之負 責人為王淑華，總經理為陳永豐，根本不是上訴人經營之 事業。又上訴人年逾90有餘，縱多年前亦已年過七旬，試 問何以開設公司並經營事業。本件根本都是證人王淑華及 證人陳永豐在外招搖撞騙，謊稱有上訴人之授權四處借貸 ，出借人因為王淑華及陳永豐手持上訴人之印章而信以為 真，上訴人根本無從得知。 ⒌被上訴人另辯稱「陳焙佰老先生曾召開債權人會議亦出席 期間…」云云，並不屬實，實則為被上訴人夥同幾名陌生 人士，擅自闖進上訴人家中，與證人之一即上訴人媳婦王 淑華一搭一唱，拿著王淑華用印的借用證明要求上訴人負 責，當時上訴人也稱根本不知道有借款一事，是並無上訴 人召開債權人會議，自無所謂「陳焙佰老先生並非於庭上 所一再辯稱不知情」，此亦有證人之子陳再廳可證實現場 實際狀況，故上訴人確實不知道有借款，不容被上訴人造 假誤導鈞院。另被上訴人所提「陳焙佰老先生及其子陳永 豐(證人)…」而妄自推斷印章確為上訴人所擁有、使用無 誤。惟被上訴人所稱借款本票上親自簽名並蓋章之印章， 跟系爭印章根本不同，不論外觀或使用方式均不相同，被 上訴人胡亂指稱，於法無據，更與事實不符。 ⒍被上訴人復稱「當年陳焙佰老先生家族經營事業，由陳焙 佰老先生出面借款之借據均只用印無簽名」；又稱「至於 款項的流動為私人所用亦或是任何公司支出，我方實不知 悉」，實在是前後矛盾，搬弄是非。查被上訴人之債權係 繼受於其母張王素月，又張王素月到庭證稱其借款係借予 王淑華，非借予上訴人，且其用途亦同樣知悉係借予王淑 華經營之加揚公司資金週轉所用，此借貸關係及過程當然 要以當事人為準，不容被上訴人隨便否認。次查，被上訴 人先指稱上訴人會於借款關係中親自簽名並蓋章，後又稱 「陳焙佰老先生出面借款之借據均只用印無簽名」，前後 矛盾。 ⒎關於被上訴人所稱「清償借款一案源自民國70幾年間，陳 焙佰家族經營事業…本人外婆及母親才出借多年的積蓄予 陳焙佰老先生」。惟查，借款人為王淑華，而王淑華業表 明借款係用於經營加揚公司所用，又加揚公司負責人為王 淑華，且出借人張王素月亦知之甚詳，出借人張王素月同 樣於原審證稱知道係借予王淑華，實不容被上訴人事後否 認之，是其辯稱「外婆、母親自出借始即確知借款人為陳 焙佰老先生」，實事後狡辯之詞。又被上訴人稱「我與母 親數次前往陳焙佰老先生住處商議還款，陳焙佰老先生先 是推託沒錢還，現又改稱不知情」云云。事實上，上訴人 從來不知道王淑華在外面的借款行為，且上訴人僅有一次 遇過被上訴人等，當時即跟被上訴人說明系爭借用證書並 非其所用印，其應該要找加揚公司負責人即王淑華或公司 總經理陳永豐求償，並非被上訴人所指上訴人先推託沒錢 還，後又改稱不知情。另查被上訴人所提借用證書，其背 面利息記載證明註記均係加揚公司負責人王淑華所書寫， 被上訴人亦表明其每半年結息一次係自王淑華手中收受， 是其借貸關係僅存在於王淑華與被上訴人間，與上訴人毫 無關係。 ⒏被上訴人所指「民國九十年十月十五日，舅公（陳東碧） 要求陳焙佰及其子陳永豐、其媳王淑華至舅公大兒子（陳 明煌）處，將原借用證書全部換寫法律效力更高的本票… 」等云云。倘前開借用證書要求換寫，何以被上訴人知悉 此事，卻不一起要求上訴人換寫成本票並要求上訴人簽名 ，實係被上訴人知悉系爭借用證書之當事人，並非上訴人 ，故即便於當時要求換寫，亦會遭上訴人否認，被上訴人 提此辯詞，只是更加證明其知悉借用證書對造非上訴人。 另查被上訴人先於前陳述「陳焙佰家族經營事業…」，後 又辯稱其不知道公司名稱和實際負責人。事實上，被上訴 人等均知道黑松經銷商係王淑華開設，且知悉公司名稱， 今王淑華在外以自己名字借錢且盜用上訴人之印章，後又 與被上訴人等串證要求上訴人償還債務。查王淑華為上訴 人之三媳，原本之前經營事業有虧損，已經要求上訴人變 賣土地償還債務，孰料，其在外竟然拿上訴人之印章，要 求被上訴人借貸金錢予王淑華後，又與外人一起串通要求 上訴人承受債務，實令人不勝噓噓。又被上訴人辯稱「十 多年前，母親與陳焙佰（母親自小稱呼佰舅）在沙鹿街上 相遇，也聊到借款一事，陳焙佰早已明知道又向母親及外 婆借錢的事實」，倘上訴人知道70幾年的借款行為，何以 要十多年前才由被上訴人母親於街上相過後才告知，被上 訴人邏輯顛倒，搬弄是非。 ⒐被上訴人另稱「證人王淑華當庭證稱民國七十一年十一月 十三日，陳焙佰授權王淑華處理公司及個人事務時，並交 付兩顆印章，王淑華所提供陳焙佰不動產買賣合約書伍份 …」云云。實係王淑華為避免被上訴人對其追討債務，故 到庭證稱其係受上訴人授權於外借款，惟倘若上訴人有借 款及不動產買賣行為，除會用印之外，也會加上親筆簽名 ，況為加強契約效力，一般人同樣會要求蓋章及親筆簽名 。如前所述，因上訴人之三媳王淑華經營加揚公司不善而 要求上訴人抵押土地借款，以清償債務，即便有土地設定 抵押給黑松股份有限公司，亦無法證明上訴人有參與家族 事業之經營，實在是三兒子陳永豐及三媳王淑華要求其代 為抵押借款，上訴人心疼其創業虧損而同意抵押設定，孰 料被上訴人竟以上訴人之仁慈反證明上訴人有參與事業經 營，兩者之因果關係實為薄弱。 ⒑依證人王淑華於另案（台中地方法院103年度訴字第186號 ）103年4月9日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官：你剛 才說被告授權你使用印章，當時有無何人在現場？）沒有 。」；再查，證人陳弘能同樣於另案103年6月3日言詞辯 論期日到庭證稱：「（法官：你三嫂〈即王淑華〉是否有 拿過你父親〈即上訴人〉的印章？）買賣土地的時候有拿 。」、「（法官：你父親〈即上訴人〉有無說過那印章的 用途？他有說該印章是買賣土地用的，之後沒有拿回來。 」，均得證明上訴人有授權王淑華用印蓋章於不動產買賣 ，惟未授權王淑華在外借款，甚或簽立借用證書，不能僅 憑王淑華片面主張其有取得授權而用印於系爭借用證書上 。況且不動產買賣係有對價之行為，上訴人都會審慎地自 行簽名，何以單純負擔之借款行為，卻任由王淑華在外借 款甚至換取借用證書，舉輕以明重，即足證系爭借用證書 並非由上訴人授權王淑華用印，故王淑華之行為自為無權 代理，而應經上訴人同意與否，惟上訴人否認之。退步言 之，縱上訴人有於70年間向訴外人張王素月借款，迄今已 逾30年有餘，依民法第125條消滅時效之規定，上訴人即 得抗辯其債務已罹於時效，自不須再為其債務負責。 ⒓綜上所述，本件爭議係證人王淑華有否取得上訴人授權而 簽立系爭借用證書，惟上訴人並未授權王淑華蓋用借用證 書已如前述，故上訴人既非系爭借款之相對人，亦非上訴 人用印於系爭借用證書，同樣未授權王淑華簽立系爭借用 證書，請鈞院判決如上訴人訴之聲明，撤銷原審判決，改 判債務關係不存在，實感德便。 ⒔並聲明：原判決不利於上訴部分廢棄；前開廢棄部分，被 上訴人於第一審之請求駁回。 貳、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人依民法消費借貸之法律關係，請求上訴人應給付 被上訴人200,000元，及自支付命令送達之翌日（即102年5 月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應 予駁回，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，就被上 訴人勝訴部分，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行。上訴人就受敗訴判決部分，聲明不服， 提起上訴，並為前揭上訴聲明。被上訴人則為上開答辯聲明 。 參、本院得心證之理由： 一、本件被上訴人主張證人張王素月曾以其名義借款20萬元與上 訴人，並將款項交由證人王淑華代上訴人收受，且由上訴人 簽立系爭借據為憑，嗣證人張王素月已將系爭借款債權讓與 被上訴人，然上訴人迄今尚未清償，應依消費借貸關係負返 還之責等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭 點厥為：兩造間有無消費借貸法律關係存在？被上訴人請求 上訴人返還系爭借款，有無理由？茲說明如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第47 4條第1項、第478條分別定有明文。 ㈡經查，被上訴人主張證人張王素月曾以其名義借款20萬元與 上訴人，並將款項交由證人王淑華代上訴人收受，且由上訴 人簽立系爭借據為憑，嗣證人張王素月已將系爭借款債權讓 與被上訴人，然上訴人迄今尚未清償等情，業據提出系爭借 借用證書、本票、本院103年度訴字第186號103年4月9日及 103年6月3日之言詞辯論筆錄、加揚有限公司經濟部公司執 照、台中縣政府營利事業登記證、勞工保險被保險人投保資 料表（明細）、勞動部勞工保險局函暨勞工保險被保險人投 保資料表（明細）、不動產買賣契約書及土地登記謄本等件 為證，互核相符。次查證人張王素月於原審102年11月8日言 詞辯論期日到庭結證稱：伊曾借款20萬元予上訴人，是伊到 上訴人家中，將現金直接交給證人王淑華，並由證人王淑華 當場開立系爭借據及並蓋用上訴人之系爭印章於上，伊沒有 跟上訴人約定利息和還款期限，但伊有催上訴人還款，然上 訴人都以沒有錢為由而未清償；系爭借據背面之文字是證人 王淑華所寫，代表上訴人給付的利息數額，雖然借款的錢是 伊所提供，因為本來該筆金錢就是要給被上訴人，所以直接 以被上訴人之名義，且伊有將系爭借款債權讓與予被上訴人 告；102年4、5月間，伊有與上訴人協商還款事宜，但上訴 人仍未還款等語（見原審卷第79～83頁）。又證人陳東碧於 原審同上期日亦結證稱：伊知道證人張王素月與上訴人間有 消費借貸關係，有很多次，時間和借款方式伊不清楚，因為 上訴人當時做生意欠錢，都是親戚借給上訴人的，伊是有跟 被上訴人說過借錢給上訴人應該沒有關係；上訴人有向被上 訴人外婆及證人張王素月借錢，是交付現金給證人王淑華， 有簽借據；上訴人也有向伊借錢，也是簽借據，並於其上蓋 用上訴人的印章；系爭借據與上訴人向伊借款所簽立的借據 形式相同，但伊不確定印章是否一樣；系爭借據正、反面之 文字都是證人王淑華所寫，背面文字是利息之意思等語（見 原審卷第79～83頁）。再證人王淑華於原審同上期日具結證 稱：系爭借據是上訴人向證人張王素月借款的，但貸得之20 萬元是用在公司經營上，系爭借據係伊所書寫，其上之印文 為伊所蓋用，系爭印章為上訴人所有，與系爭買賣契約書上 之印文相符，買賣土地都是上訴人自己去處理，可證明該印 章確為上訴人所有，而背面文字是還利息紀錄，但只有還利 息，本金20萬元都沒有清償；證人張王素月直接拿現金20萬 元予伊，是上訴人請伊幫忙代收該筆借款，但沒有約定利息 及還款期限；被上訴人及證人張王素月有於102年3、4月間 與上訴人商談系爭借款之還款事宜，伊有勸上訴人要處理此 事等語（見原審卷第79～83頁）。另證人陳永豐於原審同上 期日則結證以：伊有看過系爭借據，其上文字為證人王淑華 所書寫，上開印文亦係證人王淑華所蓋用，該印章為上訴人 所有，上訴人都是委託證人王淑華處理等語（見原審卷第79 ～83頁）。是依上開4名證人證詞相互勾稽結果，堪認系爭 借款係上訴人向證人張王素月所借貸，且上訴人確已授權由 證人王淑華代理其與證人張王素月間借款之履行暨使用系爭 印章等事宜，故由證人王淑華代理上訴人受領上開借款金額 ，並開立系爭借據，自屬有權代理，又證人張王素月亦已將 系爭借款債權讓與予被上訴人，是兩造間確有消費借貸關係 甚明。 ㈢至上訴人雖抗辯蓋用系爭借據上「陳焙佰」印文之印章（下 稱系爭印章）非其所有，然依證人王淑華所提出上訴人於90 年6月5日與第三人陳重霖訂立之不動產買賣契約書（見原審 卷第89～91頁、本院卷第89～92頁）、被上訴人所提出訴外 人顏金蓮、蔡麗娟及蔡芳蘭三人持有之三張借用證書（見本 院卷第87～88頁），其上所蓋用之「陳焙佰」印文，其字體 、大小、形式均核與蓋用於系爭借據上之「陳焙佰」印文相 符，復衡以上開買賣契約書係涉及不動產之買賣，價金非低 ，對於上訴人之所有權影響甚鉅，且上訴人亦自承其有於系 爭買賣契約書上簽名等情，益徵系爭買賣事宜確為上訴人所 知悉，堪認系爭印章確為上訴人所有；雖證人陳東碧、張王 素月所提出之本票、借據及本院依職權向臺中市沙鹿區戶政 事務所函調之上訴人之印鑑證明等文件上之上訴人印文（見 原審卷第108～110頁、第112～117頁），與系爭印章並不相 同，唯衡諸常情，一般人同時持有多數印章之情事，甚為常 見，自無由以上開印章並非同一，即遽認系爭印章非上訴人 所有，是上訴人此部分所辯，洵無足取。 ㈣上訴人復抗辯：證人王淑華於原審同上期日先證稱「（問： 上訴人是否曾經向被上訴人或證人張王素月借款？）錢是張 王素月拿錢來借給公司」；後則改稱「（問：有無看過系爭 借據？(提示)）借據是我寫的，是用上訴人名義借的，但是 用在公司上」等語（見原審卷第79～83頁），其先後所述矛 盾云云。然觀諸原審同上期日全辯論意旨，可知原審訊問證 人時，係先就被上訴人或證人張王素月有無借款與上訴人此 等較為廣泛之事實而為訊問，後始針對系爭借據之借貸關係 進一步具體確認，是經原審將問題特定於系爭借據之借款情 形後，證人王淑華均係表示系爭借款係由上訴人借貸，而用 於公司之經營所需，其此等證述均核與證人張王素月、陳東 碧及陳永豐分別於原審同上期日之證言相符，況證人王淑華 於本院103年5月26日準備期日亦再到庭證稱「（系爭借用證 書的借貸行為是發生在91年1月1日？）借用證書開立的時間 是正確的，但系爭借用證書是換單過的，實際借款日期都是 從民國70幾年起，應該是在72、73年間發生的，之後陸續換 單，利息寫在借用證書背面，上開借用證書都是由我開立的 。（是否知道這筆20萬元的金主是何人？）是被上訴人母親 張王素月所借的。（這筆20萬元是否也是你公公陳焙佰去借 款的？）是的，我和金主根本不熟，我是在借款後才認識張 王素月，而在訴訟後才認識被上訴人。」等語（見本院卷第 136頁），即證人陳東碧於103年4月9日本院另案（103年度 訴字第186號）期日亦再到庭證述：系爭借款為陳東碧介紹 張王素月借貸予上訴人，且借錢與還錢等事宜係證人王淑華 出面處理等情（見本院卷第229～231頁），又證人林雪娥於 103年6月3日本院另案（103年度訴字第186號）期日亦到庭 證述：「（問：去拿過利息時，有無看過什麼借據過？）我 公公（即上訴人）叫我去跟王淑華算錢時，都有拿借據給我 ，上面都有蓋印，但是借據是向誰借的我沒有過問。」等語 （見本院卷第242頁），是依上開證人於本院或另案所證情 節均足證系爭借款應係由上訴人借貸，而系爭借據則係證人 王淑華代理上訴人所簽發以為系爭借款之證明，上訴人確知 悉並同意授權王淑華辦理借款事宜，是憑此足認證人王淑華 之證詞並無上訴人所指先後所述矛盾之情形；況且系爭借據 上亦僅蓋有上訴人所有之系爭印章，如為公司所借貸，應需 同時蓋用公司大、小章，堪信系爭借款應為上訴人以個人名 義所借，至借貸後之款項用途為何，則與消費借貸契約無涉 。是上訴人上開所辯，亦不可採。 ㈤上訴人雖另抗辯：依證人張王素月於原審102年11月8日證稱 「20萬是我借給王淑華的」；證人王淑華於同日證稱「錢是 張王素月拿錢來借給公司（加揚公司，負責人為王淑華）， 不是借給被告（即上訴人）」，足證系爭借貸關係應存在於 證人張王素月與王淑華之間，上訴人根本未授權予王淑華， 更無從得知有此借款，遑論應就此借貸負責，系爭借據為證 人王淑華所製作，其始為借款人，借得款項係借給其所經營 之訴外人加揚公司使用云云。惟按「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條 前段定有明文。又「原告（即本件被上訴人）對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告（即本件上訴人）對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法 院18年上字第2855號判例參照）。經查，證人張王素月於原 審同上期日先已證稱：「（是否曾經借款予被告〈即上訴人 〉？）有。（何時借款？如何交付借款金額？）…借被告很 多次，被告有還我媽媽60萬元，50萬元是登記在我名下，我 都給被告現金，拿去他家，親手交給他媳婦王淑華，因為他 是公司的會計。」等語（見原審卷第80～81頁），足見證人 張王素月業已明確證稱其係借款予上訴人，至於款項則係親 手交給上訴人媳婦王淑華，則其於同日所接續證稱「20萬是 我借給王淑華的」一語，應係當庭之口誤，應非其真意；又 觀諸原審同上期日全辯論意旨，可知經原審將問題特定於系 爭借據之借款情形後，證人王淑華均係表示系爭借款係由上 訴人借貸，而用於公司之經營所需，其此等證述均核與證人 張王素月、陳東碧及陳永豐分別於原審同上期日之證言相符 ，亦均詳述如前。是依上足證系爭借款應係由上訴人借貸， 而系爭借據則係證人王淑華代理上訴人所簽發以為系爭借款 之證明，則上訴人僅擷取證人張王素月及王淑華之片段證述 ，逕予曲解，空言臆測而未能舉證以實其所說，是其所辯， 自無憑採。 ㈥承上，上訴人確已授權予證人王淑華代理其為系爭借款並使 用系爭印章以簽立系爭借據，是證人王淑華所為之代理行為 ，其效果均應歸屬於本人即上訴人，是證人張王素月與上訴 人間確有消費借貸關係存在，復經證人張王素月將系爭債權 讓與被上訴人，從而，兩造間存有系爭借款債權債務關係等 情，堪以認定。則被上訴人主張依消費借貸之法律關係，請 求上訴人給付被上訴人200,000元，自屬有據。至上訴人雖 抗辯本件債務已罹於時效云云。惟按「消滅時效因請求、承 認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認 其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示 的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（ 參照最高法院51年台上字第1216號判例意旨）」。查系爭借 用證書所載之借款，固係被上訴人之母張王素月於70幾年間 借貸予上訴人，然上訴人自70幾年間借款時起迄今，陸續換 新借用證書予被上訴人，並於借貸期間持續支付利息至97年 8月1日止，是依上揭最高法院判例意旨，被上訴人之償還請 求權之時效，已因上訴人所為承認之表示而中斷，參以系爭 借用證書所載最後之利息支付日為97年8月1日，請求權時效 應自該斯時起算，並未逾15年之消滅時效，則上訴人猶抗辯 罹於時效，應不足採。 二、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 經查，證人張王素月及王淑華均具結證稱：系爭借款債權並 未約定清償日及借款利率等語，堪認系爭借款債權核屬無確 定期限之給付，亦未具體約定貸款利率，自應經被上訴人之 催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請 求上訴人自支付命令送達之翌日即102年5月14日起，按週年 利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。惟被上訴人主張 ：兩造約定清償期為97年8月1日云云，然其未能舉證證明系 爭借款債權之給付有確定期限之事實，自無可採。是依前揭 規定，被上訴人另請求自97年8月1日起至102年5月13日止之 遲延利息，此部分即難認有據，無從准許。 三、綜上所述，上訴人前開抗辯，均無可採，是依本院調查證據 之結果，仍應以被上訴人之主張較可採信為真實。從而，被 上訴人主張依消費借貸之法律關係，憑以訴請上訴人給付被 上訴人200,000元，及自支付命令送達之翌日（即102年5月 14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 四、末按第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事 訴訟法第449條第1項定有明文。且依民事訴訟法第436條之1 第3項之規定，此為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。查依 前開說明，原審依民法消費借貸之法律關係，判命上訴人應 給付被上訴人200,000元，及自支付命令送達之翌日（即102 年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，另駁回被上訴人其餘請求 ，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，經核於法並無 違誤。上訴人就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決就各該部 分違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴， 爰判決如主文第1項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 伍、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為第二審裁判 費3,150元，爰諭知如主文第2項所示。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 蕭承信 法 官 呂明坤 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 書記官 黃泰能