臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1024號
原 告 廣源鑫機電工程有限公司
法定
代理人 鄭忠篤
訴訟代理人 林靜芬
被 告 安暉企業有限公司
法定代理人 蔡明宏
上列
當事人間請求確認支票
債權不存在等事件，本院於民國103
年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有原告所簽發如附表編號1至4號所示肆紙支票對原告
之票據權利不存在。
被告應將附表編號1至4號所示肆紙支票返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國103年5月3日起至
清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項於原告以新臺幣柒萬元供
擔保後，得
假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年
台上第1240號判例意旨
參照）。
本件原告主張被告就
附表編號1至4號所示之支票票據權利不存在，被告雖稱同意
原告之請求，
惟被告併稱附表所示編號1至4號所示之支票業
經其交付銀行提供為貸款之擔保，是附表編號1至4號所示支
票雖經原告為「禁止
背書轉讓」之記載，被告將之提供作為
向銀行貸款之擔保，至多僅具
債權讓與之效力，然被告就附
表編號1至4號所示支票之票據權利存否，如未以判決確定之
，將致原告能否以得對抗被告之事由對抗債權受讓人不明確
，則原告即有受受讓支票債權之銀行提示附表編號1至4號所
示支票請求付款之危險，原告私法上之財產權即有受侵害危
險之不安狀態，而此項不安狀態得以
確定判決除去之，
堪認
原告對被告就附表編號1至4號所示支票之票據權利存否，有
即受確認判決之法律上利益，應先敘明。
貳、原告之聲明及陳述
要旨：
一、聲明：除供擔保之金額外，如主文所示。
二、陳述要旨：
（一）
兩造於民國（下同）102年8月12日簽立定貨合約書（
下稱
系爭合約），由原告向被告購買PVC電線、XLPE
電纜等貨物乙批，約定自民國（下同）103年3月1日
起至103年12月31日止，被告應依原告之通知交付貨
物，被告要求原告須先開立支票作為貨款支付之用，
原告遂簽發附表所示支票5紙交付被告。惟附表編號5
所示之支票經被告提示兌現後，原告請求被告交付貨
物，經被告承辦人員告知被告公司營運發生困難，無
法將貨物交付原告，原告再發函定期催告被告交付貨
物，被告逾期仍未交付，原告
乃以
存證信函對被告為
解除契約之意思表示，並再當庭對被告為解除系爭合
約之意思表示。
（二）兩造為附表所示支票之直接前後手，依票據法第13條
反面解釋，原告得以與被告間基礎原因關係所生之
抗
辯對抗被告。原告既係因兩造間系爭合約而簽發如附
表所示之支票，作為買賣價金之支付，而兩造間系爭
合約關係業經原告解除而消滅，被告已不得向原告請
求給付買賣價金，原告自得主張被告就附表編號1至4
號所示支票之票據權利不存在。又契約解除後，當事
人雙方互負
回復原狀之義務，為
民法第259條所明定
。兩造間系爭合約關係既經解除而消滅，被告已不得
向原告收取買賣價金，原告自得請求被告返還附表編
號1至4號所示之4紙支票（該4紙支票均經原告記載「
禁止背書轉讓」，現並由本院103年度執全字第365號
假處分禁止提示請求付款中），而附表編號5所示之
支票業經被告提示請求付款而兌現，原告自得依
上開
規定請求被告返還票款並加計自
起訴狀繕本送達
翌日
起之法定
遲延利息。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述要旨：
被告確實未依約將貨物交付原告，原告解除系爭合約之存
證信函是否有收到，不能確定，但被告現形同倒閉，已無
貨物可交付原告，同意原告解除契約，亦願意將附表編號
1至4號所示之支票返還原告，但附表編號1至4號之支票因
被告向銀行貸款，由被告將
上揭支票提供銀行作為借款之
擔保，上揭支票現由銀行持有中，然因被告往來之銀行約
有10家，故無法確定附表編號1至4號所示之4紙支票現由
何家銀行持有。至原告請求被告返還已兌現之附表編號5
號所示支票之票款21萬元部分，被告現無力清償。
肆、得
心證之理由：
一、原告主張兩造102年8月12日簽立系爭合約，原告為給付系
爭合約約定之買賣價金，而簽發如附表所示支票5紙交付
被告，惟附表編號5所示之支票經被告提示兌現後，被告
並未依約交付買賣
標的物予原告，經原告定期催告後，被
告逾期仍未交付，附表編號1至4號所示支票則經原告
聲請
假處分，經本院103年度司執全字第365號核發
執行命令等
事實，為被告所不爭執，且有訂貨合約書、支票存根、存
證信函
暨掛號郵件收件回執、本院103年度司執全字第365
號執行命令附卷
可稽，自
堪信為真正。又原告於被告就系
爭合約應負之交付買賣標的物義務
給付遲延後，經原告定
期催告逾期仍未履行，原告乃於103年6月9日本件言詞辯
論時，當庭對被告為解除系爭合約之意思表示，則兩造間
系爭合約關係於103年6月9日即因解除而消滅，
堪以認定
。
二、按票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限。票據法第13條定有明文。依上揭規定，票據債
務人
祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事
由資為對抗，則非法所不許。被告取得附表所示支票之基
礎原因關係為系爭合約，而兩造間系爭合約關係業經原告
於103年6月9日合法解除而消滅，已如前述，則被告於系
爭合約關係消滅後，自無從依系爭合約關係請求原告給付
買賣價金，被告執有附表所示支票之基礎原因關係即屬不
存在，依上揭規定及說明，原告得以此項原因關係不存在
之事由對抗被告，則原告訴請確認被告就附表編號1至4號
所示支票之票據權利不存在，於法
洵屬有據。
三、再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返
還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償
還之。民法第259條第1、2款定有明文。原告係為給付系
爭合約約定之買賣價金而簽發交付附表所示之支票予被告
，而為附表所示支票基礎原因關係之系爭合約關係業因解
除而消滅，已詳如前述，則被告應負回復原狀之義務，
揆
諸上揭規定甚明。從而，原告依上揭定，請求被告返還基
於系爭合約而取得之附表編號1至4號所示支票，並將已因
提示附表編號5所示支票而取得之票款21萬元附加自103年
5月3日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
四、原告就請求被告返還21萬元暨法定遲延利息部分（即主文
第三項部分），陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合
，
爰依民事訴訟法第39 0條第2項規定，酌定相當
擔保金
額准許之。
五、本件判決之結果
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與
判決結果不生影響，毋庸一一贅述，
附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────┬──────┬───┐
│編號│
發票日 │面額（新台幣）│支票號碼 │發票人 │付款人 │備 註│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 1 │103年4月10日│210,000元 │NTA0000000│廣源鑫機電工│台中商業銀行│ │
│ │ │ │ │程有限公司 │股份有限公司│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 2 │103年5月10日│210,000元 │NTA0000000│同上 │同上 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 3 │103年6月10日│210,000元 │NTA0000000│同上 │同上 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 4 │103年7月10日│210,000元 │NTA0000000│同上 │同上 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 5 │103年3月10日│210,000元 │NTA0000000│同上 │同上 │已兌現│
└──┴──────┴───────┴─────┴──────┴──────┴───┘
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 廖健雄