裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1050號 原　　　告　陳勝豐 　　　　　　陳勝達 　　　　　　陳林秀鳳 　　　　　　姚惠娟 　　　　　　游金裕 共　　　同 訴訟代理人　楊承彬律師 被　　　告　愛得電子股份有限公司 法定代理人　羅銀鈿 訴訟代理人　呂勝賢律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國103年8月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告於103年3月10日在台中市○○區○○○道○段○○號（豐原擔 仔麵餐廳）所召開之股東臨時會之決議應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告陳勝豐為被告公司之股東兼董事，持有股份數為2164 股；原告陳勝達、陳林秀鳳均為被告公司之股東，均各持有 股份數為2163股；原告游金裕於民國102年11月19日向被告 公司原股東兼董事葉哲浦買受其股份1300股，其中775股登 記予原告姚惠娟，另525股則登記予原告游金裕。被告公司 於100年10月30日以股東臨時會選任羅銀鈿、葉哲浦及原告 陳勝豐為董事，並推選羅銀鈿為董事長，另選任陳啟賢為監 察人，任期三年；豈料，於上開任期屆滿前，除葉哲浦將其 股份全數轉讓予原告姚惠娟及游金裕外，被告公司竟於103 年3月10日假台中市○○區○○○道○段○○號（豐原擔仔麵餐 廳）召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），並通過改選 董事為羅銀鈿、葉宏敏、羅林靜枝及監察人為柯登元之決議 。 ㈡被告公司原股東兼董事葉哲浦於102年11月19日已將其股份 全數轉讓予原告姚惠娟及游金裕，嗣於原告游金裕擔任被告 公司總經理期間，已確認將上開股權轉讓事宜登載於被告公 司之股東名冊，然被告公司所召開之系爭股東臨時會竟未依 公司法第172條之規定，通知原告姚惠娟及游金裕出席行使 股東權利，是其所為之決議已嚴重違反法令，應予撤銷。 ㈢又被告公司雖通知原告陳勝豐、陳勝達及陳林秀鳳出席系爭 股東臨時會，然於原告等人抵達開會地點（台中市○○區○ ○○道○段○○號，豐原擔仔麵餐廳）時，被告竟指派不明人 士阻止原告等人進入開會現場行使股東權（其中原告陳林秀 鳳部分係委託陳勝傑代為出席），是被告此舉與未經合法通 知股東行使表決權之行為無異，亦屬違反公司法第172條之 規定，則被告公司所為之決議自應予撤銷。 ㈣再者，依系爭股東臨時會議事錄所載，其出席股東及股東代 理人所代表之股數乃計為8960股，扣除到場而未能行使表決 權之原告陳勝豐、陳勝達、陳林秀鳳等分別所持有之股數外 （15450股-2164股-2163股-2163股），其餘股東均出席或委 託代理出席行使表決權，換言之，此一表決權數乃包括被告 公司原股東葉哲浦所持有之股份在內。然葉哲浦已將其所持 有之股份全數轉讓予原告姚惠娟及游金裕，且事實上葉哲浦 目前因身患重病，而於醫院接受治療中，更不可能親自出席 或委託他人代為出席股東會，是被告公司上開出席及進行表 決之股份中，當包含有遭人冒用葉哲浦身分所偽造而屬無效 之股份在內，而若將此部分加以扣除，則上開股東會出席股 東所代表之股數，即不足被告公司已發行股份總數之一半， 從而，據此所通過改選董事、監察人之決議，即有重大之瑕 疵，應予撤銷。 ㈤另被告於100年10月30日所選任之董事及監察人，其任期應 至103年10月30日方始屆滿，是被告公司上開改選公司董事 及監察人之決議，即隱含將原任董事及監察人解任之法律效 果在內，則依公司法第199條第1項、第2項之規定，自應有 代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，以出席股東表 決權過半數之同意行之，方屬合法。如今，縱認系爭臨時股 東會之召集程序及其決議方法，並無如上開所述之瑕疵存在 ，其出席股東所代表之股份，亦不足被告公司已發行股份總 數之三分之二，故依公司法第199條第1項、第2項之規定， 其於原董事及監察人任期屆滿前所通過改選董事及監察人之 決議，亦非合法，應予撤銷。 ㈥被告所召開之系爭股東臨時會，並未事先經董事會決議通過 而召集，此由原告陳勝豐身為被告公司董事，竟未接獲任何 召開董事會通知乙情，即可明確得證，依本院98年度訴字第 1695號民事判決意旨，系爭臨時股東會未經董事會決議而為 召集，其召集程序違反公司法之相關規定，是依公司法第18 9條之規定，自得由原告依法訴請撤銷。並聲明：如主文所 示。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠被告於鈞院103年7月7日言詞辯論期日中亦自認對於召開股 東會之前沒有召開董事會乙事並不爭執，然被告辯稱原告陳 勝豐於被告召開系爭股東臨時會時，亦曾寄發存證信函要求 召開股東臨時會，而被告公司原董事長羅銀鈿於徵得另名董 事葉哲浦之同意後，召開系爭股東臨時會自屬合法云云。依 公司法第204條、第205條第1項前段、第206條第1項、第207 條第1項之規定，公司法對於董事會之召集程序、決議方式 均有明文之規定，尤其，董事更應親自出席董事會；董事會 之決議並應作成議事錄。是被告既未依上開公司法之相關規 定召集董事會，並作成合法之董事會決議，自不容被告任意 以各個董事均有召開臨時股東會之意思云云，即謂被告公司 董事長羅銀鈿即可架空董事會，而逕以其個人名義召集股東 臨時會。況且，原告陳勝豐於存證信函中係要求被告公司依 法補選董事及監察人各1名，而非如系爭股東會之提案全面 改選董事及監察人；另被告公司原董事葉哲浦早已將其股份 全數轉讓予原告姚惠娟及游金裕，故其根本不可能同意召開 系爭股東臨時會，被告前開抗辯顯昧於事實，而無足取。 ㈡被告抗辯原告等未於系爭股東臨時會中當場表示異議，故原 告已不得再行主張撤銷系爭股東會決議云云。由股東簽到簿 即可證，至少包括原告陳勝豐、陳勝達、陳林秀鳳等人，事 實上均未出席系爭股東臨時會無誤，依最高法院78年度台上 字第2584號、88年度台上字第1081號民事判決意旨，不論原 告等未出席系爭股東會之原因為何，原告等既無於系爭股東 臨時會中當場表示異議之可能，自不能類推適用民法第56條 第1項但書之規定，認為原告等不得訴請撤銷系爭股東臨時 會之決議。況且，被告公司於召開系爭股東臨時會時，乃指 派不明人士阻止原告等人進行現場行使股東權利，如今被告 竟向鈞院誆稱係原告等拒不簽到云云，誠屬虛偽。 三、被告則以： ㈠依最高法院60年台上字第817號民事判例要旨，原告游金裕 、姚惠娟主張於102年11月19日自另一股東兼董事葉哲浦受 讓其股份，惟原告游金裕、姚惠娟受讓股份為股東乙事，渠 等並未曾通知被告公司請求辦理股東變更登記相關手續，亦 未申請辦理將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公 司股東名簿，自無可對抗被告公司。依股東名冊其上載股東 姓名仍為葉哲浦，並無原告游金裕、姚惠娟之姓名乙節足以 證之。又依102年11月19日股份讓渡協議書所載之受讓人僅 游金裕一人，原告姚惠娟並非受讓人。另外，系爭股東臨時 會乃由原股東兼董事葉哲浦委由其親友周智明代理出席，周 智明當日出席股東會對於股東會之召集程序並未當場表示任 何異議，縱認如原告游金裕、姚惠娟雖稱自葉哲浦受讓股份 ，然渠等並未通知被告公司，且葉哲浦委任周智明代理出席 ，對召集程序並未當場表示任何異議，應認原告游金裕、姚 惠娟當無取得撤銷訴權。再者，於系爭股東臨時會當日，原 告陳勝豐、陳勝達、陳林秀鳳等人到達會場，但渠等拒不簽 到，又在會場徘徊進出，另一股東柯登元亦請原告等人入會 場簽到開會，但原告等人拒絕配合，並無原告等人所主張阻 止其進入開會行使股東權之情事。況且當時原告陳勝豐、陳 勝達、陳林秀鳳等人到達會場，對於系爭股東臨時會之召集 程序亦未當場表示任何異議。綜上所述，依最高法院75年台 上字第594號、73年台上字第595號民事判決意旨，原告等人 提起本件訴訟應認係任意翻覆，且影響公司之安定甚鉅，法 律秩序，亦不容許任意干擾。 ㈡依公司法第197條第1項規定，董事當然解任之要件必須為公 開發行股票之公司；且董事在任期中轉讓超過選任當時所持 有之公司股份數額2分之1，而被告公司並非公開發行股票之 公司，與前揭公司法規定之要件即有未合。再者，召開系爭 股東臨時會前，被告公司董事3名為董事長羅銀鈿、董事葉 哲浦及原告陳勝豐等3人，原告陳勝豐前即以103年2月7日台 中軍功郵局第38號存證信函要求召開股東臨時會，足認董事 原告陳勝豐已同意召開系爭股東臨時會，為此鑑於情況急迫 ，董事長羅銀鈿於徵得另名董事葉哲浦同意後召開系爭股東 臨時會，是以系爭股東臨時會之召集既經3名董事同意，且 由董事長羅銀鈿所為召集，系爭股東臨時會之召集係屬合法 召開。準此，原告起訴所為主張及請求，並無理由。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： ㈠原告主張渠等為被告公司之股東，被告公司於103年3月10日 假台中市○○區○○○道○段○○號（豐原擔仔麵餐廳）召開 股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），並通過改選董事為羅 銀鈿、葉宏敏、羅林靜枝及監察人為柯登元之決議，惟被告 公司所召開之上開股東臨時會，事先並未經董事會決議通過 而召集，召集程序違反公司法之規定，且原告陳勝豐、陳勝 達、陳林秀鳳均未出席系爭股東會，自得訴請撤銷系爭股東 臨時會決議。被告則辯稱：被告召開系爭股東臨時會前，被 告公司董事3名為董事長羅銀鈿、董事訴外人葉哲浦及原告 陳勝豐等3人，原告陳勝豐前於103年2月7日以台中軍功郵局 第38號存證信函要求召開股東臨時會，足認董事原告陳勝豐 已同意召開系爭股東臨時會，為此鑑於情況急迫，董事長羅 銀鈿於徵得另名董事葉哲浦同意後召開系爭股東臨時會，是 以系爭股東臨時會之召集既經3名董事同意，且由董事長羅 銀鈿所為召集，系爭股東臨時會之召集係屬合法召開等語。 ㈡按「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之」、「董事 會由董事長召集之」、「董事會之召集，應載明事由於7日 前通知各董事；但有緊急情事，得隨時召集之」「董事會之 決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董 事過半數之同意行之」，公司法第171條、第203條第1項前 段、第204條、第206條第1項定有明文。是以董事會仍以集 會之形式為之，彼此交換意見及討論以達成決議為必要。徵 諸公司法對於召集董事會之形式，設有例外之便宜規定，然 對於董事會之集會方式，仍於第206條第1項規定出席及表決 之方式，可以認定董事會以會議之形式為之，仍屬必要而不 可欠缺。是以公司未經由董事會決議之方式授權董事長召開 股東會，該股東會即屬未經董事會決議而召開，其召集程序 即屬於法有違（最高法院62年台上字第190號、78年台上字 第1372號裁判足參）。經查，系爭股東臨時會係被告公司董 事長羅銀鈿係徵得另名董事葉哲浦同意後召開，並未經由董 事會決議之方式授權董事長召開，為被告所自承，亦即系爭 股東臨時會係屬未經董事會決議而召開，依上開說明，其召 集程序即屬於法有違。 ㈢又按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條亦有明文。原告陳勝豐、陳勝達、陳林秀鳳均未出 席系爭股東臨時會，有股東會出席股東簽到簿在卷足稽，且 系爭股東臨時會之召集程序違反法令，已如前述，從而，原 告依公司法第189條規定，自系爭股東臨時會決議之日（即 103年3月10日）起30日內，即103年3月24日提本件撤銷系爭 股東臨時會決議之訴，並求為被告公司於103年3月10日在臺 中市○○區○○○道○段○○號（豐原擔仔麵餐廳）所召開之 股東臨時會之決議應予撤銷，為有理由，應予准許。 五、本判決因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 均核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書記官 王嘉麒