裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1138號 原　　　告　葉振賢 被　　　告　嘉湧熱處理股份有限公司 法定代理人　葉金富 上列當事人間返還代償款事件，本院於民國103年12月8日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰貳拾伍元，及自民 國九十五年四月十一日起至清償日止，按法定利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保，得為假執行。 但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告公司向訴外人長彩實業股份有限公司（下稱 長彩公司）借款（下稱系爭借款），且由原告之母賴彩雲提 供不動產及個人為連帶保證人，嗣因被告公司未能於還款期 限內清償系爭借款，而長彩公司欲聲請法院執行查封賴彩雲 之不動產，原告不得已遂於民國95年4月6日與長彩公司協議 ，由原告代為清償系爭借款，並簽立切結書，嗣原告向國泰 世華銀行貸得款項後，於95年4月11日向長彩公司清償系爭 借款，其中為被告公司清償部分為1,522,625元。原告未受 被告委任且無義務，代被告公司清償債務，顯有利於被告公 司，原告爰依民法第172條、第176條第1項之規定，請求被 告公司償還並加計自支出時起之利息。並聲明：除供擔保金 額外，如主文所示。 二、對被告抗辯之陳述：被告辯稱陳秋菊（被告公司會計）於95 年5月起至99年2月止，均按月交付2萬元予原告，故原告貸 款之利息是被告公司給錢去繳納的云云。若是被告公司給錢 ，應該會有簽收之收據，請被告公司提出證據。原告向國泰 世華銀行貸得250萬元款項後，原告為被告公司及訴外人鈺 統公司代償積欠長彩公司之債務，陳秋菊為鈺統公司之負責 人，陳秋菊所給2萬元，係為清償原告為鈺統公司代償之債 務，非為清償原告為被告公司代償之債務。 三、被告公司則以： ㈠被告公司經經濟部於100年6月16日以經授中字第0000000000 0號函廢止公司登記，惟被告公司經解散即應行清算，而被 告公司之章程並未對清算人之選任設有規範，且監察人亦已 過世，監察人生前復未召開股東會另行選任清算人，故被告 公司迄今均未召開股東會，亦未向法院呈報清算人。是依法 應以被告公司全體董事為清算人，對外代表被告公司，而清 算人有數人且未推定得代表被告公司之人時，各有對第三人 代表被告公司之權。基此，原告僅列葉金富為被告公司之法 定代理人，顯有違誤，尚不合法。 ㈡依原告所提證物並無法證明，原告是否有代債務人賴彩雲向 債權人長彩公司清償1,522,625元之債務，又立切結書人為 原告，而原告為何簽立切結書？是否為債務人兼義務人之授 意？抑是被告授意？還是三方另有協議？或甚至連同債權人 長彩公司共四方，就原告所提之清償事宜是否有協議存在？ 尚有存疑。又原告持代位清償之證明依法向被告公司請求償 還系爭款項，然賴彩雲所負之債務究為入股公司之股金？還 是股東往來之資金？另原告當初何以貸款清償系爭債務之原 因？與被告公司之協議為何？依民事訴訟法第277條前段之 規定，原告自應對其主張之事實負舉證責任。 ㈢原告依民法第172條、第176條第1項之無因管理規定，請求 被告給付代償款，已為被告所否認。退步言之，倘原告有代 為清償被告之債，惟原告代清償之債務人除被告外，另有債 務人兼義務人賴彩雲，從而，原告與長彩公司處理系爭擔保 債務清償事件，若係基於為債務人等2人無因管理之意思， 其管理自應依被告明示或可得推知之意思，以有利於本人即 債務人等2人之方法為之，且依民法第173條第1項規定，原 告於開始管理時亦應即通知債務人（含被告）等2人，並應 俟債務人等人之指示，始得為之。然被告並未就系爭債務清 償事件後續應如何處理為任何之指示，詎原告並非無法通知 被告，亦不存在任何急迫之情事，竟就系爭債務清償事件於 95年4月11日與長彩公司達成和解，同意清償1,522,625元， 準此，原告既未事前通知被告有意與長彩公司成立和解事件 ，原告顯違反被告明示或可得推知之意思，核與民法第172 條之要件有別，自無成立無因管理之餘地。況依原告所提之 證物，實無從認定原告當時主觀上有受被告指示為被告處理 系爭債務清償事件所生糾紛之意思。再聽聞訴外人陳秋菊（ 被告公司會計）於95年5月起至99年2月止，均按月交付2萬 元予原告，故原告貸款之利息是被告公司給錢去繳納的。 ㈣綜上所陳，原告與長彩公司於95年4月11日達成和解後，卻 遲至今日相隔8年餘始欲將屬於賴彩雲之債務責任轉嫁予被 告，並依民法第176條規定請求被告償還其清償所負擔之債 務1,522,625元，顯屬無據等語置辯。並聲明：⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告公司向訴外人長彩公司借款，且由原告之母賴 彩雲提供不動產為擔保及以個人為連帶保證人，嗣因被告公 司未能於還款期限內清償系爭借款，而長彩公司欲聲請法院 執行查封賴彩雲之不動產，原告遂向國泰世華銀行貸得250 萬元後，於95年4月11日代被告公司向長彩公司清償系爭借 款1522,625元等情，業據提出切結書影本、國泰世華銀行電 腦報表為證，並經證人即長彩公司出納張貴英攜存摺資料到 庭證述明確，被告對原告代為清償上開欠款復不爭執，自堪 信為真正。 ㈡被告雖辯稱：被告公司會計陳秋菊按月給付原告2萬元，作 為原告向國泰世華銀行清償貸款之用云云，惟為原告所否認 ，陳稱：被告公司向長彩公司借款外，另由會計陳秋菊掛名 為鈺統公司負責人，並由鈺統公司向長彩公司借款，原告向 國泰世華銀行貸款250萬元，係為被告公司及鈺統公司清償 積欠長彩公司之債務，陳秋菊給付原告每月2萬元，乃係清 償鈺統公司之欠款，並非被告公司之欠款等語。經查，原告 所提切結書記載「本人葉國賢擬向國泰人壽股份有限公司申 請房屋貸款新台幣貳佰伍拾萬元整，此貸款金額為全數清償 長彩實業股份有限公司之債務，【嘉湧熱處理公司：新台幣 壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰貳拾伍元，鈺統有限公司：新台幣壹 佰壹拾貳萬壹佰元，共計貳佰陸拾肆萬貳仟柒佰貳拾伍元整 】，惟請貴公司塗銷第一順位，…」等語，核與證人長彩公 司出納張貴英所攜存摺資料載有嘉湧熱處理公司、鈺統有限 公司電匯款項入帳乙節相符，且上開切結書內容為張貴英所 擬具，亦為張貴英證述在卷，足認原告確有為鈺統公司清償 積欠長彩公司之款項，被告復自認陳秋菊為鈺統公司之負責 人，是以原告主張陳秋菊給付原告每月2萬元，用供清償鈺 統公司之欠款，尚無不合。被告就陳秋菊所為給付係為被告 欠款為清償乙節，既未能舉證證明以實其說，所辯即無可採 。 ㈢按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項 定有明文。原告代被告清償應負擔之借款債務，消滅被告對 長彩公司所負私法上債務，自係有利於被告，且未違反被告 本人明示或可得推知之意思，則原告就其為被告清償系爭借 款，依民法無因管理之法律關係向被告請求償還，自屬有據 。被告雖辯稱：原告既未事前通知被告有意與長彩公司成立 和解事件，原告顯違反被告明示或可得推知之意思，核與民 法第172條之要件有別，自無成立無因管理之餘地云云。惟 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得而知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人開始管理時以能通知為限，應即通知本人，如無急迫情 事，應俟本人指示；管理事務不合於民法第176條之規定時 ，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負民法176條 第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。民法第172 條、第173條第1項、第177條第1項亦有明文。原告縱未於事 前通知被告，惟原告為被告清償欠款，原告所為管理乃係有 利於被告，難認有何違反被告可得推知之意思，仍屬適法之 無因管理，縱如被告所辯，原告所為管理未於事前通知被告 ，違反被告本人之意思，依民法第177條第1項規定，原告仍 得就被告享有因管理所得利益，依民法第176條第1項規定， 請求被告償還。 ㈣綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告償還其 代為清償之欠款1,522,625元，及自支出時起之利息，自屬 有據。復按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。從而， 原告請求被告給付1,522,625元，自支出時即95年4月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果，不生影響，爰不一一論述，附予敘明 。 七、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第78條、第390條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 104 年 1 月 8 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 8 日 書記官 王嘉麒