裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1263號 原　　　告　施芬頴 訴訟代理人　林亮宇律師 被　　　告　林文里 訴訟代理人　施宗興 　　　　　　施賓特 上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年6月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾壹萬伍仟元，及自民國103年4月 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、兩造主張： 一、原告主張 ㈠查被告與訴外人施宗興為夫妻，而施宗興為原告之兄，亦即 被告為原告之兄嫂，被告目前為佳妙國際股份有限公司（下 稱佳妙公司）之董事長。次查佳妙公司係原告與訴外人施宗 興之父親施春煌於民國68年間所設立，原係由施春煌經營。 本件原告具藥師資格，於83年間之前，曾任職於省立桃園醫 院多年，83年間因父親施春煌身體不適，原告為盡孝道，決 定返回臺中照顧父親，遂辭去省立桃園醫院之公職。原告返 回臺中後即與施春煌同住，施春煌當時雖身體稍有微恙，但 仍相當硬朗，依舊每日從臺中市○區○○路住處至位於臺中 市大里區的佳妙公司工作；嗣施春煌為讓原告發揮藥理專長 ，即於84年12月起聘請原告進入佳妙公司任職，從事化妝品 配方之研發工作。又查，施春煌於96年間過世後，佳妙公司 董事長一度由訴外人施宗興接任，再轉由被告擔任，而原告 多年來於佳妙公司均擔任研發主管，負責許多化妝品產品配 方的研發與開發，但施宗興與被告近年來，不但未慮及原告 為照顧父親而終身未婚，且對公司產品之研發與開發有極大 的貢獻，竟然不斷的以拒絕讓原告接觸原料、擅自更改原告 所擬配方、拒絕讓原告接觸實驗設備等各種方式阻擾原告繼 續從事研發工作；且明知原告因終身都從事藥事相關研究， 研究工作為原告畢生最愛，竟進而刻意迫原告無法接觸研究 工作，導致原無奈萌生退休之意，原告乃提出退休申請，佳 妙公司一度置之不理，經原告於102年12月31日以台中漢口 路郵局第886號存證信函催促後，佳妙公司仍故意拖延辦理 ，遲至103年1月份原告之退休程序方完成。 ㈡原告侍奉父親至孝，與父親關係親密，父親亦非常疼愛原告 ，原告於省立桃園醫院任職期間，薪水都交給父親施春煌保 管，施春煌亦將這些薪水以原告為名，協助原告於臺中市○ 里區○○街購置透天房屋一棟。而臺中市○區○○路之之透 天房屋，則是由原告與訴外人施宗興各共有二分之一。詎料 ，訴外人施宗興與被告因知悉原告終身都從事專業工作，對 於銀行融資、擔保、抵押等均不甚清楚的情況下，分別多次 與銀行談妥以訴外人施宗興或佳妙公司為借款人，並以原告 名下之不動產設定抵押後，於佳妙公司內突然告知原告，要 求原告當場簽名，原告如要閱覽所簽名之文件，被告即諉以 「大家都簽了，你也要簽。」或「這是為了公司，沒有關係 。」等語搪塞原告，導致原告所有之不動產均為訴外人施宗 興或佳妙公司之債權銀行設定抵押，間接也造成原告所有之 不動產喪失經濟上交易的價值。又因原告進入佳妙公司任職 後，生活之重心多專注於化妝品研發之工作，多年來自佳妙 公司領取的薪水極少花用，被告知悉後，即自92年2月起向 原告借貸，理由均為因應佳妙公司運作，且被告每次都跟原 告說「一家人不要計較太多，錢一定會還你的」等語。原告 雖知道佳妙公司營運狀況非常良好，但因原告生性溫和，且 知道佳妙公司為父親之心血結晶，在兄嫂的懇求與施壓之下 ，只好多次貸與被告金錢。 ㈢本件被告向原告借貸之金額共計新臺幣（下同）5,915,000 元，時間及金額依序分別如下： ⒈92年2月23日借貸100,000元，原告交付所借現金給被告， 有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認 。 ⒉93年3月31日借貸120,000元，原告交付所借現金給被告， 有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認 。 ⒊93年5月2日借貸100,000元，原告交付所借現金給被告， 有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認 。 ⒋93年7月9日借貸120,000元，原告交付所借現金給被告， 有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認 。 ⒌93年7月19日借貸2,900,000元，原告交付所借現金給被告 ，有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確 認。 ⒍94年9月20日借貸25,000元，原告交付所借現金給被告， 有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認 。 ⒎97年11月19日借貸1,000,000元，原告交付所借現金給被 告，有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名 確認。 ⒏97年12月9日借貸550,000元，原告交付所借現金給被告， 有被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認 。 ⒐98年9月20借貸500,000元，原告交付所借現金給被告，有 被告親自書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認。 ⒑100年6月30日借貸500,000元，目的係為被告代墊佳妙公 司應繳納給財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會， 原告已代為繳納該筆500,000元之金額。 ㈣原告曾於103年1月14日以台中漢口路郵局存證號碼第32號存 證信函催告被告返還上揭借貸金額，共計5,915,000元。被 告亦於103年1月16日以大里內新郵局存證號碼第53號存證信 函回覆原告，顯見被告承認確有系爭5,915,000元之借貸金 額存在，被告對此並未否認，還派代表施賓特及施賓豪與原 告於103年1月15日就相關議題進行討論，並就如何處理後續 作業，希望原告繼續與其會談，可證被告確實應返還原告系 爭5,915,000元之借款。另依被告於103年1月16日大里內新 郵局存證號碼第53號存證信函內容可知，原告以103年1月14 日台中漢口路郵局存證號碼第32號存證信函催告被告返還系 爭借款之意思表示，確已於103年1月15日前到達被告，而雙 方於103年1月15日亦曾就相關議題進行討論。故系爭借貸金 額5,915,000元之利息，應自103年1月15日存證信函送達被 告後1個月即103年2月15日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算利息；原告嗣減縮利息起算日為「自支付命令送達 翌日起算」。 ㈤綜上，被告於接獲原告催告返還系爭借款後，本應返還，卻 置之不理，為此爰狀請鈞院鑒核，賜准判決如訴之聲明，以 維原告權益，實感德便。並聲明：被告應給付原告5,915,00 0元，及自支付命令送達翌日起算至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保， 請准宣告假執行。 ㈥對於被告抗辯之陳述略以：系爭第10筆借款確實是由被告向 原告所借，惟因當時係直接拿現金給被告，故僅由原告於筆 記本記載。 二、被告則略以：對於有向原告借貸之事實不爭執，但借款總金 額不確定是多少。關於原告所主張之10筆借款，除對其中第 10筆即100年6月30日之50萬元借款部分有意見外，其餘均不 爭執。蓋該第10筆依照佳妙公司帳目記載，是由公司支付該 筆50萬元金額給財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會 ，並非由原告給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第 310條、第334 條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱 權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得 由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法 第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之 請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在 之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基 本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之 責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類 說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上 字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照） ，民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋 。準此而論，本件原告係依消費借貸契約之法律關係，而為 本件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範） 存在（即成立、生效）之事實，負有舉證之責。而按，稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約 定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第47 4條，定有明文。是消費借貸屬要物契約甚明（註：依修正 前之消費借貸之規定亦同，僅係生效或成立要件之差別而已 ）。換言之，借用人及貸與人雙方意思表示之一致及物（於 本件則為金錢）之交付，均為消費借貸契約之成立（或生效 ）要件。本件原告就被告前開否認有消費借貸之部分，自應 就系爭消費借貸意思表示之合致及金錢之交付等事實負舉證 之責，合先敘明。 ㈡、經查原告主張被告借貸之金額5,915,000元，其中92年2月23 日借貸100,000元，93年3月31日借貸120,000元，93年5月2 日借貸100,000元，93年7月9日借貸120,000元，93年7月19 日借貸2,900,000元，94年9月20日借貸25,000元，97年11月 19日借貸1,000,000元，97年12月9日借貸550,000元，98年9 月20借貸500,000元，借款總金額合計5,415,000元部分，業 據其提出經濟部商業司公司查詢資料、施芬頴勞工保險老年 給付試算表、原告寄發102年12月31日台中漢口路郵局存證 號碼第886號存證信函、佳妙公司103年1月7日函、被告親自 書寫「向施芬頴借」之文字、金額及簽名確認筆記紙、原告 寄發103年1月14日台中漢口路郵局存證號碼第32號存證信函 及被告寄發103年1月16日大里內新郵局存證號碼第53號存證 信函等件附卷為憑，互核相符，並為被告所不爭，堪信原告 此部分之主張為真實可採。兩造間就前揭借款金額合計5,41 5,000元部分，存有消費借貸契約關係，足可認定。從而， 原告主張依消費借貸之法律關係，憑以訴請被告給付上開5, 415,000元金額及法定遲延利息，此部分即屬有據，應予准 許。 ㈢、次查原告主張被告借貸之金額5,915,000元，其中100年6月 30日借貸500,000元部分，固據其提出100年6月30日緩起訴 處分金匯款申請書回條及繳款收據各乙份附卷為憑，並執此 主張兩造間有前揭消費借貸契約關係存在，然此則為被告所 堅決否認，並以上開情詞為辯，復據其提出佳妙公司存摺及 明細、匯款單及財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會 收據等件存卷可稽。揆諸上開規定及判例、判決意旨之說明 ，自應由原告就兩造間於100年6月30日就上開500,000元部 分，確已成立消費借貸關係之事實，負舉證之責，亦即原告 須就借貸意思表示互相一致及金錢之交付負舉證之責任。經 查：原告固提出100年6月30日緩起訴處分金匯款申請書回條 及繳款收據為證，此固與被告前開提出之匯款單及財團法人 犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會收據相同，然觀其金額則 記載為550,000元，此顯與原告所主張前揭借貸金額500,000 元有異，則兩造間於100年6月30日就原告主張之上開500,00 0元，是否確有借貸意思表示互相一致，即有可疑。又依被 告提出前揭卷附佳妙公司存摺及明細內容，可證佳妙公司於 100年6月30日確有轉帳支出550,030元（其中30元應為轉帳 手續費），而審諸上開存摺轉帳支出日期及金額，核與被告 前開提出之匯款單及財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中 分會收據所載相符，堪認被告之抗辯為真實可採，則原告空 言於100年6月30日有借貸被告500,000元，目的係為被告代 墊佳妙公司應繳納給財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中 分會云云，其就系爭消費借貸意思表示之合致及金錢之交付 等事實之舉證實有未足。此外，原告就兩造間確已成立前揭 消費借貸關係之事實，並未再舉證以實其說，則原告執此主 張兩造間於100年6月30日就原告主張之上開500,000元，有 前揭消費借貸契約關係存在，即與事實不符，應不可採。從 而，原告猶主張依消費借貸之法律關係，憑以訴請被告給付 上開500,000元金額及法定遲延利息，此部分即屬無據，應 予駁回。 ㈣、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告應給 付原告5,415,000元，及自支付命令送達翌日即103年4月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依附，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 2 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 2 日 書記官 黃泰能