裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第163號 原　　　告　張仲篪 被　　　告　長發運輸有限公司 法定代理人　湯錦乾 被　　　告　湯慧雯 共　　　同 訴訟代理人　蕭隆泉律師 複代理人　　米承文律師 上列當事人間給付減資股款事件，本院於103年4月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告長發運輸有限公司（下稱長發公司） 出資額1/4股東，被告長發公司資本總額新台幣（下同）3,0 00萬元，原告出資額750萬元，民國94年11月24日長發公司 減資500萬元，資本總額減為2,500萬元，應退股款500萬元 ，原告出資額減為625萬元，應依出資比例退還125萬元。詎 被告通謀虛偽竟未退回減資股款125萬元，經原告迭次催告 未果，爰依179條、184條、第125條、197條、229條提起本 訴。並聲明：㈠被告應連帶給付125萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告對被告抗辯之陳述： ㈠訴外人張富傑、張鎮麟與原告3人間為兄弟關係，合夥經營 交通運輸事業，約定由張富傑、原告負責駕駛車輛，張鎮麟 負責財務，為求事業經營之便利性，先後靠行於潭子交通公 司、大嘉交通有限公司及上鎧交通有限公司。90年8月27日 由原告以潭子公司名義，91年3月1日以大嘉交通有限公司名 義，92年8月1日以上鎧交通有限公司名義承攬廢紙渣運送契 約，張富傑因而為受任處理合夥事務人。迄93年7月26日，3 人合夥關係失和，張富傑以湯錦乾之代表人身分，以120萬 元之價金，與訴外人陳清景以長發公司代表人身分，成立以 長發公司經營權讓渡為標的之買賣契約，此事未見任何見證 人簽章或公證，顯違一般商業常態。張富傑並於93年9月9日 以上鎧公司負責人名義，發函予正隆公司要求同意變更承攬 運送廠商為長發公司，嗣於93年9月22日以長發公司名義與 正隆公司另訂立后里廠廢紙渣運送契約。 ㈡被告長發公司法定代理人湯錦乾於94年1月31日下午4時在台 灣台中地方法院檢察署93年度偵字第21791號偽造文書訊問 筆錄證稱「我從旁聽到上鎧三兄弟好像不合，且財務上有問 題，因為我要做正隆的工作，我需要這些東西，所以拖車的 錢我先出，而他們會開車，由他們去開車，我讓他們技術入 股，而他們的股份原本應出的錢，變成由他們勞力換取慢慢 來還」，足徵原告為技術股作價股東，權利義務與普通股同 ，而非借名登記股東等語。 三、被告抗辯： ㈠被告長發公司係於69年間設立登記，嗣於93年7月間，由現 法定負責人湯錦乾以120萬元向長發公司購買取得長發公司 之經營權(包含資產、股份)，並將當時長發公司登記80萬股 中之60萬股，借用訴外人黃壽春、劉炳榮、張富傑及原告張 仲篪之名義，分別登記10萬股、10萬股、20萬股、20萬股。 湯錦乾接手長發公司後，為求符合投標公共工程需為實收資 本額3,000萬元以上之公司之資格，遂於93年11月間，單獨 籌資2,200萬元，並將上開資金匯入長發公司之帳戶後，辦 理長發公司增資至3,000萬元之登記，且增資取得之220萬股 ，仍延續借名登記之股份比例登記。原告主張「原告為長發 公司出資額1/4，長發公司資本額3,000萬，原告出資額750 萬元。」云云，顯與事實不符，蓋不論是93年8月6日登記在 原告名下之20萬股，亦或93年11月9日增加登記之55萬股， 原告均無任何實際出資，其徒憑公司登記資料即為主張其出 資750萬元，不足憑採。 ㈡長發公司增資至3,000萬元後，因考量不符當初增資係為投 標公共工程之效益，且又須辦理會計師財務簽證，故於94年 12月間決定按原有持股比例減資500萬元，並於94年11月24 日登記完畢，原告於減資後登記之股份為625,000股。原告 雖主張被告應依出資比例返還125萬元云云，然姑不論原告 僅為掛名股東並未實際出資，業如前述，且於公司經營實務 上，並非公司一經減資，即須將減資後之金額返還股東甚明 。依辦理該次減資之股東同意書所示，並無任何須返還減資 股款予股東之約定，且長發公司也從未因此退還減資股款予 其他股東，足徵原告並無請求被告返還減資股款之請求權基 礎，實則，原告等掛名股東僅係單純依公司減資之要求配合 出具同意書，渠等均明知對公司並無任何請求權，否則豈有 於事隔9年始起訴請求之理。 ㈢被告之法定代理人湯錦乾為將長發公司之股份登記其子女即 被告湯慧雯、訴外人湯慧瑛，於94年12月間減資後要求原告 、訴外人張富傑(原告之哥哥，亦為掛名股東)將長發公司股 份分別轉讓予被告湯慧雯、訴外人湯慧瑛。原告此時起即非 長發公司之掛名股東，至102年9月間，原告向被告湯慧雯佯 稱其購買土地需要貸款，希望可以再將長發公司股份登記於 其名下以美化資產，經湯錦乾同意後始再把訴外人湯慧瑛之 股份登記給原告，則原告顯係向被告騙取長發公司之股份， 以遂其以股東身分提起本件訴訟之目的，實非可取。 ㈣縱認原告確係被告長發公司之股東，然長發公司係為求符合 投標公共工程之資格，而於93年11月增資2,200萬元，上開 增資之資金2,200萬元係由湯錦乾於93年11月5日對外調借籌 集，並於驗資、登記完成後，隨即於93年11月8日、9日將上 開資金自長發公司取回並返還予金主。從而，該次增資顯然 僅為形式增資，並未能反映被告長發公司實質之資產狀態， 嗣後被告長發公司於94年12月24日減資500萬元時，雖登記 資本額3,000萬元減資為2,500萬元，然實質上於股東對於長 發公司之權益並無任何損害(況原告從未以現金出資)，長發 公司復未因該減資程序而有何股款須返還予股東。綜上，被 告長發公司、湯慧雯均否認對原告有何民法侵權行為、不當 得利，原告起訴請求被告連帶返還減資股款125萬元，顯然 於法無據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利之判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張其為被告長發公司出資額1/4之股東，被告長發公 司資本總額3,000萬元，原告出資額750萬元，94年11月24日 長發公司減資500萬元，資本總額減為2,500萬元，應退股款 500萬元，原告出資額減為625萬元，應依出資比例退還125 萬元等語，為被告所否認，辯稱：被告長發公司法定代理人 湯錦乾於93年7月間以120萬元購買取得長發公司之經營權， 並將其中之20萬股，借用原告名義登記；又被告長發公司為 符合投標公共工程之資格，於93年11月增資2,200萬元，上 開增資之資金2,200萬元係由湯錦乾於93年11月5日對外調借 籌集，並於驗資、登記完成後，隨即於93年11月8日、9日將 上開資金自長發公司取回並返還予金主，該次增資顯然僅為 形式增資，實質上於股東對於長發公司之權益並無任何損害 ，況原告從未以現金出資等語。 ㈡經查，被告公司法定代理人湯錦乾於93年7月26日以120萬元 向訴外人陳清景買受被告長發公司之經營權，並登記原告為 長發公司股東，斯時被告長發公司之資本為800萬元，被告 公司法定代理人湯錦乾於93年11月5日對外調借籌資2,200萬 元，將上開資金匯入長發公司之帳戶，辦理長發公司增資登 記至3,000萬元，登記完成後，隨即於93年11月8日、9日將 上開資金自長發公司取回並返還予金主，被告長發公司復於 94年12月24日辦理減資登記500萬元，減資後資本額為2,500 萬元，減資後原告及訴外人張富傑之股份分別移轉登記予被 告湯慧雯、湯慧瑛，嗣於102年9月間訴外人湯慧瑛之股份再 移轉登記予原告等情，有買賣契約書影本1份、長發公司變 更登記表影本3份、存摺影本2份及股東同意書影本1份在卷 可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告雖登記為被 告長發公司之股東，惟原告並不否認被告長發公司資本額80 0萬元增資至3,000萬元，係被告公司法定代理人湯錦乾所為 形式上增資，並非股東實際出資增加，已如前述，則長發公 司嗣後辦理減資至2,500萬元，即非股東實際出資減少，原 告主張被告長發公司於94年11月24日減資登記為2,500萬元 後，其出資額減為625萬元，應依出資比例退還125萬元乙節 ，即屬無據。況且被告長發公司全體股東僅同意辦理減資登 記，並無退還股款之決議，被告長發公司辦理減資後，自無 須退還股款予股東。 ㈢綜上所述，被告長發公司資本總額自800萬元增加至3,000萬 元，實際上原告並無增加出資，故被告長發公司資本總額減 少至2,500萬元，自難認原告受有出資減少之損害。從而， 原告依不當得利及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付退 回減資股款125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁 回。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 書記官 廖曉鐘