裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1740號 原　　　告　上品傳動工業股份有限公司 法定代理人　游禮福 訴訟代理人　游恒毅 被　　　告　遠山機械工業股份有限公司 法定代理人　劉珍華 訴訟代理人　陳鎮律師 　　　　　　李淑娟律師 上當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國103年8月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣16,345元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠緣原告於民國99年3月31日向被告購買弧面研磨機械（下稱 系爭機器），總價款為新台幣（下同）155萬元，雙方約定 機械加工精度需達到0.005MM以內，被告亦口頭承諾（下稱 系爭契約）。詎料系爭機器交貨延宕至今，尚無法達到契約 所約定之精度，原告已就上述瑕疵以存證信函向被告表明終 止系爭契約，並以本件起訴狀繕本送達被告，作為解除系爭 契約之意思表示。則系爭契約解除後，被告依法應負回復原 狀之義務，即應返還原告上開155萬元之價款，故本件請求 權基礎為解除契約後之回復原狀請求權。並聲明：被告應給 付原告155萬元，及自99年9月27日日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 ㈡對於被告抗辯之陳述略以： ⒈系爭機器於被告交付當時就已經有存在上開瑕疵，不符合 系爭買賣契約約定，也一直都沒有驗收通過。後來被告將 系爭機器運回被告處修繕，但直到現在都未修繕完成，也 沒有再交付給原告，期間雖然有數度在被告處進行驗收， 但驗收的結果也不符合系爭買賣契約的標準，故原告根本 都沒有使用過系爭機器。 ⒉另查原告從未出具驗收合格之報告交付被告，可見系爭機 器從未驗收通過。 二、被告則略以： ㈠原告起訴略以於99年3月31日向被告購買弧形研磨機械，因 買賣標的物有瑕疵，主張解除契約，被告應返還買賣價金15 5萬元云云。然依系爭買賣契約書第五條約定：「乙方〈即 被告〉交機至指定地點安裝確認後，為30天驗收期，確認無 誤（如有問題甲方〈即原告〉應書面通知乙方）甲方交付尾 款三個月票期。」，查被告於99年5月12日已交付系爭機器 ，並經原告驗收無誤後已給付尾款（即到期日99年9月27日 之支票乙紙）。是系爭機器既經原告收受並驗收完成，今原 告卻於收受系爭機器並使用3年多之後，以系爭機器有瑕疵 為由，主張解除契約，實有違誠信，亦與法未符。 ㈡本件被告已依約交付買賣標的物，並經原告驗收完成，是以 ，原告事後再辯稱被告所交付之機台有瑕疵，主張解除契約 ，並請求返還買賣價金，並無理由： ⒈查被告於99年5月12日已將系爭機器運送至原告公司，並 經過產品測試，測試結果皆符合原告要求的標準無誤後， 原告始交付到期日為99年9月27日支票一紙予被告，以作 為尾款之支付。惟原告卻在系爭機器交付2、3年後，多次 來電請被告幫忙提升機台精度，此時雖早已過了保固期（ 至100年5月12日），被告仍本著服務客戶宗旨，將機台運 回並依照原告要求進行修改，包括修改馬達、換砂輪軸承 、砂輪心軸等等，但原告仍不滿意，並發函以機台有瑕疵 為由，主張終止契約，被告甚感無奈，但仍本著生意上以 和為貴原則，回函說明處理過程。 ⒉按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通 知出賣人。」、「買受人怠於為前項之通知者，除依通常 之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」， 民法第356條第1、2項分別定有明文。次依系爭買賣契約 書第四條約定：「上述交機定義為乙方將機台定位甲方指 定定點後經測試產品200PCS無誤（在標準要求內）」、第 五條約定:「乙方交機至指定地點安裝確認後，為30天驗 收期，確認無誤（如有問題甲方應書面通知乙方）甲方交 付尾款三個月票期。」。本件被告已於99年5月12日將系 爭機器交付原告，並依上揭契約第四條約定，經過產品測 試無誤，亦依系爭契約第五條約定，原告經30天驗收期確 認無誤後，才給付尾款。而原告在30天驗收期間，並未向 被告表示系爭機器有何不符約定之情事，是依上開法律規 定，應認原告已承認其所受領之物符合契約所定之品質。 然原告收受系爭機器2、3年後，卻以系爭機器具有瑕疵不 符約定為由，主張解除契約，不但有違誠信，亦與上開法 律規定不符。 ⒊原告雖辯稱系爭機器未經過驗收，然依兩造系爭契約約定 ，原告係經驗收確認無誤後，才交付尾款三個月票期。查 系爭機器於99年5月12日交付，經30天驗收期，原告才開 立到期日為99年9月27日支票一紙予被告，以作為尾款之 支付，是系爭機器確實經原告驗收無誤。原告雖辯稱未經 驗收，然以原告是一家成立多年公司，商業交易經驗豐富 ，若未經測試驗收，怎可能依約給付尾款，況尾款數目還 高達152萬元，顯見原告所辯，不符常理。 ⒋被告既已交付系爭機器，並經原告測試產品、驗收確認無 誤，應認原告已承認其所受領之物符合契約所定之品質， 已如上述。退步言之，縱被告所交付之機台因使用或經過 2、3年之時間因素，而產生零件耗損影響精密度，亦是屬 後續保固問題，然本件1年保固期業於100年5月12日到期 ，原告卻在系爭機器交付2、3年後，來電請被告幫忙提升 機台精度，被告亦本著以客為尊原則，將機台運回並依照 原告要求進行修改，無奈原告仍不滿意，被告實已善盡出 賣人之責。 ㈢基上，被告已依約交付買賣標的物，並經原告驗收完成，是 以原告事後再辯稱被告所交付之機台有瑕疵，主張解除契約 ，並請求返還買賣價金，不但有違誠信，亦無理由。謹請鈞 院鑒核，賜判如答辯聲明，實感德便。並聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，固據其提出被告公司103年3月25日函文、 機台購買合約書及原告公司103年3月21日南投南崗郵局第30 號存證信函暨回執等件為證，然為被告所否認，並以前揭情 詞資為抗辯，復據其提出支票及遠山機械工業股份有限公司 函等件為證。是本件兩造之爭點厥為：原告主張解除契約， 請求返還價金，是否有理由？ ㈡按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約…」，民法第359條第1項前段 固定有明文。惟按「買受人應按物之性質，依通常程序從速 檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵 時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通 常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」， 民法第356條第1、2項亦定有明文。而依系爭買賣契約書第4 條約定：「上述交機定義為乙方將機台定位甲方指定定點後 經測試產品200PCS無誤（在標準要求內）」、第5條約定:「 乙方交機至指定地點安裝確認後，為30天驗收期，確認無誤 （如有問題甲方應書面通知乙方）甲方交付尾款三個月票期 。」，查本件被告業已於99年5月12日將系爭機器交付原告 ，並經原告驗收無誤後已給付尾款（即到期日99年9月27日 之支票乙紙）。是依經驗法則，足認系爭機器應已由兩造依 上揭契約第4條約定，經過產品測試無誤，復由原告依系爭 契約第5條約定，經30天驗收期確認無誤後，才給付尾款， 況原告於收受系爭機器後，於30天驗收期間，並未向被告表 示系爭機器有何不符約定之情事，是依首揭法文規定意旨， 應認原告已承認其所受領之物符合系爭買賣契約所定之品質 ，詎原告遲至系爭機器交付2、3年後，始執前詞主張有前述 瑕疵云云，自無可採。至原告雖主張系爭機器未經過驗收云 云，然依系爭契約約定，原告須經驗收確認無誤後，始有交 付尾款三個月票期之義務。查系爭機器於99年5月12日交付 ，經30天驗收期，原告才開立到期日為99年9月27日支票一 紙予被告，以作為尾款之支付，是衡情系爭機器確實經原告 驗收無誤，否則其根本毋庸開立上開到期日為99年9月27日 之支票予被告，則原告於系爭機器交付2、3年後，始執前詞 主張未經驗收云云，洵屬無據，應不可採。 ㈢綜上，原告之主張均無足採，是依本院調查證據之結果，本 件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實。被告已依約交付買 賣標的物，並由原告經30天驗收期驗收完成，原告才開立到 期日為99年9月27日支票一紙予被告，以作為尾款之支付， 是衡情系爭機器應無原告所指之瑕疵，則原告事後主張被告 所交付之機台有瑕疵，憑以解除契約，並請求返還買賣價金 ，即與首揭契約解除權之法文要件未符，其解除契約自未合 法。從而，原告猶憑以訴請被告應給付原告155萬元，及自 99年9月27日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 即為無理由，應予駁回。 四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。並確定訴訟費用額為16,345元，由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 22 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 22 日 書記官 黃泰能