裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1919號 原　　　告　元昌順有限公司 法定代理人　黃耀南 訴訟代理人　黃文崇律師 　　　　　　韓國銓律師 被　　　告　合煜消防安全設備有限公司 法定代理人　黃寶達 訴訟代理人　詹仕沂律師 複代理人　　蕭珮郁律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年3月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告為從事消防設備維護保養業務之公司，有消防設備零件 之需求，原告則為新設立之消防安全設備批發業。因被告前 向原告購買消防設備零件，並指定分批送至被告客戶之工地 ，原告均已完成，兩造間核屬成立買賣契約。經查被告向原 告買受貨物，分批送往指定之建案有發票影本20張、對帳單 影本18張、發票明細影本乙份可按。即於103年1月25日新臺 幣（下同）390,026元、103年1月26日367,635元、103年2月 10日700,767元之貨品，送至位於新竹縣竹北市○○○○路 與文興路口之「哈洛德」建案；於103年1月26日182,315元 、103年2月8日182,202元之貨品，送至位於臺中市○○路（ 忠孝國小對面）之「長安慕夏」建案；於103年1月26日198, 462元、103月2月27日21,156元之貨品，送至位於臺中市○ ○○街、福科二路口之「新雅砌」建案；於103年1月27日 271,700元、103年2月8日135,803元之貨品，送至位於臺中 市○○○路、太順路口之「植幸福」建案；於103年1月28日 3,628元之貨品，送至位於臺中市○○路○段、長生巷路口之 「惠宇仁美」建案；於103年1月28日374,358元、103年2月 11日103,047元之貨品，送至臺中市○○路○段與昌平東二路 口之「惠宇山曦」建案；於103年2月10日101,035元之貨品 ，送至新竹縣竹北市○○路○○段、近嘉豐五路口之「大城 竹北」建案；於103年2月14日58,376元之貨品，送至臺中市 豐樂公園亳之「雙橡園R1」建案；於103年2月15日31,423元 之貨品，送至臺中市○○路○段、大墩十四街路口之「大城 仰望」建案；於103年2月27日5,593元之貨品，送至臺中市 ○○路、福星路口之「帝璟豐和」建案；於103年2月27日 9,511元之貨品，送至臺中市市○○○路與河南路口之「聯 聚理仁」建案；於103年1月28日218,471元、103年2月14日 13,456元之貨品，送至臺中市○○區○○路○○○○○號建案。 以上合計103年1月份貨款2,349,381元（折讓後為2,349,329 元）、103年2月份貨款1,362,369元（折讓後為1,360,481元 ）。惟被告僅分別支付103年1月份貨款188,689元、1,548, 640元（合計1,737,329元）、103年2月份貨款690,105元、 58,376元（合計748,481元）。即原告於103年1月份應付貨 款2,349,329元，已付1,737,329元，未付612,000元；103年 2月份應付貨款1,360,481元，已付748,481元，未付612,000 元，計未付貨款為1,224,000元。又被告續於同年3、4月份 向原告訂購消防設備材料，因原告上游廠無法提供消檢材料 證明文件，改由其他供貨商出具證明文件，故兩造協議就3 、4月份貨款達成合意，並於103年5月13日簽立備忘錄，兩 造亦均有履約完畢。惟就系爭1、2月份貨款仍拒不給付，原 告乃於103年6月10日以臺中文心路840號存證信函寄送予被 告，表明被告積欠系爭貨款未付。詎被告竟於103年6月19日 委請詹姆士國際法律事務所以律字0000000000號律師函覆函 聲稱兩造間未成立契約云云，惟查倘兩造未成立契約，何以 原告會將訂購貨品送往被告客戶之工地？被告又為何會給付 部分貨款予原告？縱認兩造間無任何契約關係，被告收受上 開貨品即無任何法律關係存在，亦構成不當得利，爰作為預 備主張，請求被告返還（給付）上開未付貨款。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告辯稱自102年11月起，被告即視訴外人承暉金屬企業有 限公司（下稱承暉公司）出貨時所開立之發票名義人為承暉 公司或原告公司，而開立相對應之公司名義為受款人之支票 以支付貨款云云。惟查，買賣貨品交易，應由出賣方開立發 票為常態，被告稱係承暉公司業務溫茂華告知被告，卻未曾 探詢承暉公司與原告公司間究何關係，即接受上開交易模式 ，已令人生疑。又原告為102年10月22日新設立之公司，並 於同年11月8日與承暉公司簽立經銷協議書，約定將承暉公 司之訂單轉單予原告公司，並將轉單予原告公司部分更改銷 貨訂單為原告，經業主（如被告）確認回傳承暉公司銷貨簽 收單，銷貨單權利即歸原告所有等語，可見被告固稱係向承 暉公司下訂單，但該銷貨單權利已轉由原告所有，此觀被證 5被告之採購憑單雖係向承暉公司採購，但係由原告出具銷 貨單，經被告公司人員簽收無誤，再由原告開立發票交予被 告核銷，或由原告出具折讓證明單等情，即可知被告係向承 暉公司訂購，但承暉公司已將部分銷售單權利轉讓予原告， 亦經被告確認，被告自應對原告負給付貨款之責任。 ⒉原告對被告與承暉公司間如何協議、對帳並不知情，原告向 被告收帳之模式，原告於102年11月間因公司設立初期作業 尚未健全，仍由溫茂華代原告向被告收受支票，嗣由原告結 算寄送發票暨明細時，內附回郵信封，由被告寄送支票回原 告，支票抬頭亦指明原告公司，如被證9為102年12月之貨款 ，原告於103年1月底結算，被告於103年2月開立支票，票期 則向後延二個月。苟如被告所述，被告僅係依溫茂華指示開 立相對應之貨款支票，理應不會輕易交付該支票，應仍係交 付予承暉公司或溫茂華。衡以被告仍係直接寄送貨款支票予 原告，可見被告亦認同出賣人為原告。況依原證4之兩造簽 立之備忘錄主旨所載，被告應亦知其實際上係向原告購買消 防管材，承暉公司僅係上游廠商，被告辯稱其係與承暉公司 簽訂買賣契約云云，即與事實不符。否認原告公司股東與承 暉公司間為關係企業，蓋原告原有股東成員原與茂鉅公司之 股東成員相同，而原告原有股東已全部出售股權予他人，再 集資設立原告公司，原告公司股東與承暉公司間並非被告所 指關係企業，亦無任何股東、董事相同之情。至原證8之經 銷協議書之法律性質係買斷貨品再作銷售，即由原告向上游 廠商承暉公司買斷貨回後，再出賣予被告，買賣契約應存在 兩造之間。而原告既係承暉公司的經銷商，銷貨單既已交付 業主即被告簽收（如被證5之101年1、2月銷貨單均係由被告 相關業務人員所簽收），再送回原告公司，則該部分貨款權 利即屬於原告。 ⒊原告對被告辯稱有預付承暉公司180萬元，在102年12月、10 3年1月、103年2月應付貨款各抵扣612,000云云並不知情， 亦認與本件無關。蓋被告自102年11月至103年2月間銷貨單 、發票等，有些係原告公司名義、有些係承暉公司名義。易 言之，承暉公司僅將部分銷貨權利轉讓予原告，如依被告前 開主張，被告之貨款債權人應有承暉公司及原告公司，承暉 公司與被告間如何協議，自與原告無關，亦不能將被告預付 予承暉公司之貨款，轉自原告應收之貨款中扣抵。況被告有 無預付貨款180萬元亦應由被告舉證證明，被證10、被證11 均係被告自製作，為被告意見表達，不足代表承暉公司亦同 意被證10、11之結帳明細。參以被證8之承暉公司結帳明細 表，因承暉公司誤將預付貨款612,000元自原告應收貨款中 扣抵，致被告因而開立如被證9之三紙支票抬頭人為承暉公 司，經向承暉公司反應後，承暉公司亦同意將該張支票兌現 後，提領現金存入原告公司銀行帳戶，有原證3之合作金庫 銀行大雅分行之存摺內頁影本（詳原證9）可按，益徵原告 為系爭貨款之真正債權人。又被證10未扣抵、被證11又有扣 抵612,000元，且均有手寫計算部分，並蓋有「賴美智」（ 據聞係被告負責人之配偶）之印文，令人質疑該等文書之真 正。 ㈢聲明： ⒈被告應給付原告1,224,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告自100年開始向承暉公司購買鋼管，被告往來即下訂單 和給付貨款支票之對象均為承暉公司業務人員溫茂華，均非 原告。承暉公司於101年5月間告知被告，承暉公司有一關係 企業茂鉅工程科技有限公司（下稱茂鉅公司），經承暉公司 要求，以承暉公司出貨時開立承暉公司或茂鉅公司之發票， 被告即開立相對應之公司名義抬頭之支票給付貨款。而被告 與承暉公司於102年3月8日簽訂材料買賣合作備忘錄，合作 期間自102年3月8日起至103年3月8日止，合作模式同前，即 視承暉公司出貨時係開立承暉公司或茂鉅公司之發票，被告 即開立相對應之公司名義抬頭之支票以給付貨款，有102年3 月至10月之銷貨單、統一發票專用章部分為茂鉅公司、部分 為承暉公司可證。後溫茂華於102年11月間告知被告，因茂 鉅公司股東改組，將茂鉅公司名稱改為原告公司名稱，故自 102年11月開始，被告即視承暉公司出貨時係開立承暉公司 或原告名義之發票，而開立相對應之公司名義之支票以給付 貨款，此由102年11月至103年2月間銷貨單、統一發票專用 章部分為原告、部分為承暉公司可證。又102年11月間因物 價波動因素，承暉公司要求被告以開立支票方式，先行預付 貨款180萬元，並在被告於102年12月、103年1月、103年2月 所應給付貨款中各自扣除60萬元，並再減少百分之2折扣， 作為回饋（即每月可扣除612,000元），有承暉公司負責人 張家豪親筆簽名寫給被告人員賴小姐之書函可換，被告遂應 允承暉公司要求，先行預付貨款180萬元，有承暉公司業務 溫茂華所簽名之應付票據憑單可證。。 ㈡被告既已於102年11月先預付貨款180萬元，故就被告向承暉 公司於102年12月、103年1月所訂購之材料貨款依次為1,982 ,333元、2,349,329元，於扣除上開預付貨款及百分之2折扣 後，被告應給付貨款1,360,333元（即扣除612,000元）、1, 737,329元（即扣除612,000元），被告即開立四紙支票（支 票抬頭為原告三紙及承暉公司一紙）、二紙支票，以為給付 。至103年2月所訂購之材料貨款為1,362,161元，於扣除上 開預付貨款及百分之2折扣（即扣除612,000元），再扣除 1,680元代付款，被告應給付貨款為748,481元。而承前被告 係與承暉公司簽訂買賣契約，交易往來即下訂單和給付貨款 支票之對象皆為承暉公司，被告給付貨款時所開立之支票抬 頭雖部分為承暉公司、部分為他公司或原告公司，惟僅係應 承暉公司之要求，均視承暉公司出貨時開立何名義之發票， 被告即開立相對應之公司名義為支票抬頭，給付貨款，乃僅 係為縮短給付之方式。原告並非上開買賣契約締約之一方， 即無權向被告請求給付貨款。況依被證12之被告向新光銀行 調取之資料，可證被告就103年1月、103年2月應給付貨款亦 早已支付完畢，而無積欠貨款。 ㈢原告與承暉公司簽立之經銷協議書係約定「乙方（即承暉公 司）需就承攬及銷售各公司行號機關之訂單轉單給予甲方（ 即本件原告）…」等語。惟不論該訂單轉單之性質究為債權 轉讓或契約承擔，被告既未受通知，亦從未同意，依民法第 297條之規定，該經銷協議書之約定，對被告即不生效力。 ㈣雖原告主張原告與茂鉅公司非關係企業，惟徵之被證4至被 證5之銷貨單，不論係茂鉅公司、承暉公司，亦原告之銷貨 單上載之地址同為臺中縣○○鄉○○路○○○號，電話復同為 00-00000000，傳真號碼、業務姓名均相同，確實足令人認 包括原告之上開三家公司有關係。況原告自認其公司股東與 茂鉅公司股東實為相同，衡以原告係於102年10月22日新設 立之公司，復於同年11月8日與承暉公司簽立經銷協議書， 原告設立初期作業尚未健全，由溫茂華代原告向被告收受支 票等情，亦可證被告主張被告係向承暉公司購買鋼管，往來 對象為承暉公司業務人員溫茂華，且自100年起與承暉公司 之交易模式即視承暉公司出貨時開立之發票名義，而開立相 對應之公司名義抬頭之支票給付貨款等情，確為真實。如被 證9上第三筆支票係對應被證5承暉公司所開立發票號碼 QC00000000而開立，至原告稱承暉公司誤將預付貨款自應收 貨款中扣抵，致被告開立如被證9之第三紙支票抬頭為承暉 公司，經向承暉公司反映後，承暉公司同意將該支票兌現後 ，提領現金存入原告銀行帳戶云云，僅係原告與承暉公司間 之契約關係，與被告無涉，反可證原告起訴請求貨款與被告 無關，原告應本於其與承暉公司間之契約關係向承暉公司請 求給付本件貨款。 ㈤聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 ㈠被告與承暉公司分別於101年3月20日、102年3月8日簽立材 料買賣合作備忘錄，由被告協助承暉公司完成材料購買。 ㈡原告與承暉公司於102年11月8日簽立經銷協議書，約定承暉 公司所轉出之訂單應改為原告之訂單，經業主確認回傳原告 之銷貨簽收單，其銷貨單權利歸原告。 ㈢被告負責人黃寶達與承暉公司負責人張家豪於102年11月 13 日訂立協議，由被告開立面額各60萬元之支票三紙，另減少 百分之2折扣作為回饋，分別於102年12月、103年1、2月中 扣除。 ㈣被告所開立之前開三紙支票，分別於到期日102年12月15日 、103年1月15日、103年2月15日屆期後由承暉公司兌現領取 。 ㈤被告對原告所開立如原證2之發票、對帳單上所載之貨品均 已收悉，103年1月份之貨款為2,349,381元，已付1,737,329 元，未付612,000元；103年2月份之貨款為1,360,481元，已 付1,360,481元、未付612,200元。 ㈥兩造於103年5月13日簽署備忘錄，由被告給付103年3、4月 份貨款，原告則將該貨款百分之50給予原供貨商百晨及欣興 公司，作為該二公司提供兩造所需消檢材料證明文件之對價 。 ㈦被告至103年4月為止，均係透過承暉公司業務溫茂華進行包 含本件貨款之下單及交付支票。 四、法院之判斷 原告請求被告給付貨款，為被告以前詞置辯，則本件兩造爭 執所在厥為：原告與承暉公司間之經銷協議書法律性質為何 ？對於被告是否發生效力？被告是否應給付原告103年1月、 103年2月之貨款？經本院審酌後認定如下： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。故買賣契約之當事 人自以意思表示合致之當事人為其權利主體。又買賣屬債權 契約之一種，物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取 得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務。買賣契約出賣人依契約行使權利，應 向契約所定買受人之他方為之。最高法院88年度台上字第 499號判決要旨可資參照。原告起訴主張被告係買受人，無 非以兩造曾於103年5月13日簽立備忘錄及經被告簽認之銷貨 單為據，並提出銷貨單、統一發票、應付票據憑單、備忘錄 等為證。被告則以前開訂單均係由被告透過訴外人承暉公司 業務溫茂華所下單及交付支票，至於原告所舉原告與承暉公 司經銷協議書，並非契約行為本身等語置辯。經查，依被告 提出之被證3材料買賣合作備忘錄上明載被告與承暉公司於 102年3月8日起至103年3月8日止，合作購買鋼管，承辦人為 溫茂華；兩造復不爭執被告至103年4月為止，均係透過承暉 公司業務溫茂華進行包含本件貨款之下單及交付支票，且依 被告所提被證4之被告公司採購憑單，所有開立對象均係針 對承暉公司所為，惟銷貨單部分則有包括茂鉅公司及原告公 司在內，足證被告所稱其係依開立相對應統一發票名義之支 票受款人名義以給付貨款之詞自可採信，而原告提出相關之 原證2統一發票、對帳單、發票明細，雖記載被告公司之名 稱，惟原告與被告間迄103年5月13日始簽訂原證4之備忘錄 ，故難以認定兩造在此之前確有成立買賣契約。 ㈡雖原告主張其於102年11月8日與承暉公司所簽立經銷協議書 對被告有效云云。惟該經銷協議書係約定：「乙方（即承 暉公司）需就承攬及銷售各公司行號機關（以下簡稱：業主 ）之訂單時將該訂單轉單給予甲方（即原告），乙方需負責 各訂單之採購、品管、運送、驗收等各訂單所有之事務。」 、「乙方所轉出之銷貨訂單應更改為甲方銷貨訂單（如未 即時更改為甲方銷貨訂單則以乙方開立給甲方的發票為主） ，經甲方確認之貨品送至業主驗收無誤並開立發票給與甲方 ，且經業主確認回傳甲方銷貨簽收單，其銷貨單權利歸甲方 所有，作業流程為二個工作天後，甲方於三十日內匯款至乙 方指定帳戶，或可協助乙方之資金需求提前付款。」、「 甲方於收到乙方發票後，於每月二十五日結帳後得開立業主 之銷貨發票，其業主之應收貨款應為甲方所有，乙方應協助 甲方在隔月十日前，收到上月之貨款。」、「乙方不得與 所轉出之業主有資金往來，甲方有權利不接收乙方所轉出之 業主。」等語，可見該經銷協議書係就承暉公司之訂單轉單 約定，且原告有權不接收承暉公司轉出之業主，則被告究否 已為承暉公司所轉出並為原告接收之業主已然未明，況該經 銷協議係就原告與承暉公司轉單相關約定，未及於轉單之業 主。遑論，被告復未接獲告知相關轉單之情，依債權契約相 對性，被告既非該經銷協議書之當事人，並無意思表示同意 ，該經銷協議書之約定即難謂對被告有效，被告即不受該經 銷協議書轉單之拘束。又兩造與百晨企業有限公司、欣興鋼 鐵有限公司於103年5月13日曾就103年3、4月貨款另訂有備 忘錄，約定「⒌乙方（即被告）於收到甲方（即原告）消檢 相關文件同時，需交付甲方103年3月及4月之貨款支票…」 ，即就103年3、4月之貨款另有約定，亦未及於103年1、2月 之貨款。承上，雖原告主觀上認定，兩造為契約當事人，惟 被告自始否認原告係契約當事人，並已指明係被告與承暉公 司間所訂購，至承暉公司是否另與原告就被告向其訂購之貨 品另有約定，亦與被告無關，且為被告所不知，並無拘束被 告之效力。則原告非103年1、2月買賣契約之當事人，即兩 造未就103年1、2月貨品及貨款有意思表示合致而成立買賣 契約之情，原告復未能舉證證明其有權向被告收取103年1、 2月貨款之事實，從而，原告非契約當事人，本於買賣契約 之法律關係向被告請求給付價金，即屬無據。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利請求 權之原告，係因自己之行為造成原由其掌控之財產發生主體 變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困 難所生之危險自應歸諸原告。是以原告對不當得利請求權之 成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給 付之關係存在，且被告因其給付而受有利益，以及被告之受 益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年 度台上字第1673號、94年度台上字第2065號判決意旨參照） 。故本件應由原告負擔證明其與被告間有給付之關係存在， 且被告因其給付而受有利益，以及被告之受益為無法律上之 原因，始足當之。承前所述，原告雖提出經被告人員簽收之 銷貨單，證明有給付被告103年1、2月份貨品，被告即因該 給付而受有利益，惟被告受有利益係因被告與承暉公司間存 在買賣契約所致，被告並已依承暉公司指示，於扣除原預付 貨款扣抵後，開立承暉公司提供之統一發票之相對應之支票 給付予原告，有原告設於合作金庫銀行大雅分行之帳號 0000000000000存摺明細可按，並為原告所不爭執，而就預 付貨款180萬元部分，被告已將支票交付予承暉公司之溫茂 華簽收，其後並經兌現，有被告所提被證7之應付票據憑單3 紙及被證12支票兌現影本3紙可證，並為原告前揭不爭執事 項所不爭執，自難認被告受有利益無法律上原因。則原告未 能舉證證明被告之受益為無法律上之原因，從而，原告依不 當得利法律關係，請求被告返還1,224,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 亦屬無理由，應予駁回。 ㈣綜上，原告未能舉證證明兩造間在103年1、2月間確有存在 買賣契約，復未能舉證證明被告之受益係無法律上原因，則 原告本於買賣關係、不當得利法律關係，請求被告給付原告 1,224,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，即屬無理由，應予駁回。 ㈤原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併與 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，並 予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官