裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2116號 原　　　告　林鈺侖 訴訟代理人　涂芳田律師 複代理　人　何俊龍律師 被　　　告　賴國智 　　　　　　偉瓏包裝股份有限公司 法定代理人　張世勳 上二人共同 訴訟代理人　王泳盛 參加訴訟人　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡鎮球 訴訟代理人　鄭如妙 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（102年度交附民字第97號），本院於民 國106年7月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告賴國智應給付原告新臺幣玖拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自 民國一百零二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告賴國智負擔百分之二十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得 假執行。但被告賴國智如以新臺幣玖拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化。本件參加人以後述車禍被告賴國智駕駛之車輛係 向參加人投保強制汽車責任險為由，而於本院民國104年4月 21日具狀聲明輔助被告賴國智參加訴訟（見本院卷第122 頁 ），則被告賴國智於本件訴訟若受敗訴判決，參加人即應在 其保險契約承保範圍內負賠償責任，參加人就本件訴訟顯然 具有法律上之利害關係，依前開說明，參加人具狀聲明輔助 被告賴國智參加訴訟，尚無不合，應予准許。 貳、又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項亦有明文。查被告偉瓏包裝股份有限公司 （下稱偉瓏公司）之法定代理人於本件訴訟中由張乾彬變更 為張世勳，業據張世勳具狀聲明承受訴訟；另參加人具狀參 加訴訟後，參加人之法定代理人於本件訴訟中由吳明洋變更 為蔡鎮球，亦據蔡鎮球具狀聲明承受訴訟，核與前開規定相 符，均應准許。 乙、實體方面： 壹、原告方面： 一、原告主張：被告賴國智於101年5月2日14時許，駕駛車號000 0-00號租賃小客車（下稱前開小客車），沿臺中市○○區○ ○路由北往南方向行駛，於同日14時31分許，途○○○區○ ○路與市○○○路交岔路口附近某停車格時，其將前開小客 車駛入該停車格後，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意 行人、車輛，並讓其先行，以避免危險之發生，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並 無不能注意之情事，竟於停放前開小客車後，開啟車門欲下 車時，疏未確實注意觀看後方是否有車輛經過，即貿然開啟 左前駕駛座車門，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機 車（下稱前開機車），亦與被告賴國智所駕駛之前開小客車 同向行駛，途經上開地點時，因煞車不及而撞及前開小客車 之左前車門致人、車倒地（下稱本件車禍），致原告受有「 右足第五近端趾骨開放性骨折、多處擦傷挫傷（右肩、手、 大腿）、頭部外傷併輕微腦震盪」（下合稱前開傷害）及屬 於外傷性之「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」等傷害。又 被告賴國智因本件車禍致原告受有前開傷害及屬於外傷性之 「第3-4、4-5、5- 6頸椎間盤突出」傷害所犯之過失傷害罪 ，經本院刑事庭以102年度交易字第253號判處有期徒刑三月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，被告 賴國智不服上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院以103年度 交上易字第1141號判決駁回上訴確定在案（下亦稱前開刑事 案件），被告賴國智自應對原告負侵權行為之損害賠償責任 。另被告賴國智駕駛之前開小客車，乃為被告偉瓏公司向前 開小客車之所有人即：訴外人日盛全台通小客車租賃股份有 限公司（下稱日盛全台通公司）租賃使用之汽車，且本件車 禍發生時為上班時間，被告賴國智顯係被告偉瓏公司之員工 並於執行職務途中發生本件車禍，依民法第188條第1項前段 規定，被告偉瓏公司應與被告賴國智對原告連帶負損害賠償 責任。又原告因本件車禍受有下列合計4,619,075元之損害 ，說明如次： ㈠醫療費用593,561元： ⒈業已支出醫療費用部分，包括原告因本件車禍至林新醫院等 醫院就醫自費支出之70,561元、9,880元，及原告因本件車 禍車禍成長期頭痛及脊椎問題而尋求民俗療法，無法開立單 據之支出計17,200元，以上合計97,641元。 ⒉原告所受「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」之傷害部分， 日後尚須作頸椎間盤切除、合併椎間盤支撐或人工椎間盤置 入等手術及須繼續門診治療，此部分手術及術後復建之未來 應支出之醫療費用為495,920元。 ㈡看護費用198,000元：原告自101年5月2日至同年5月10日共 住院九日，住院期間需人協助照護，以每日看護費用2,000 元計算，此部分看護費用為18,000元。此外，就原告所受「 第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」之傷害部分，預估日後手 術後需專人照護期間計90日，以每日看護費用2,000元計算 ，此部分看護費用為180,000元。 ㈢其他增加生活需要之下列必要支出，合計257,126元： ⒈原告於101年5月10日出院後，因需「使用護具固定保護，使 用拐杖」造成行動不便，亦需他人協助照護，故原告請求自 101年5月10日至101年11月底之居家清潔、照護之費用共計 41,250元，應屬合理。再者，就原告所受「第3-4、4-5、5- 6頸椎間盤突出」之傷害部分，預估日後手術後六個月期間 ，原告無法自行清潔居家並需他人協助照護，故請求每週三 次，每月12次，每次1,000元之居家清潔、照護費用，共計 72,000元。 ⒉腋下拐、醫療用品及器材等用品共計9,541元。 ⒊原告就醫支出之計程車費49,945元。 ⒋原告因無法自行洗頭，以致需由他人幫忙清洗之費用計8,07 0元。另就原告所受「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」之傷 害部分，預估日後手術後一年期間原告無法自行洗頭，此部 分洗頭費用每個月約1360元，一年合計16,320元。 ⒌另原告因本件車禍造成一夕白髮，而有購買假髮之必要，故 原告請求假髮費用60,000元，應屬有理由。 ㈣減少勞動能力部分2,571,158元：原告因本件車禍致頭部挫 傷處，經常性頭痛及暈眩，依勞工保險條例給付標準表所載 ，（1）「脊神經根及週邊神經功能失能」及（2）「遺存運 動障害」，係指脊柱連續固定四個椎體及椎間盤（含）以上 ，且喪失生理運動範圍三分之一以上者。（3）經手術切除 棘狀突起三個月以上者。等級之審定：按第七級審定之，應 可認定原告喪失勞動能力應為70%。另原告車禍發生前係在 臺中市○○○號○道擺攤，販賣養生堅果、日本品種栗南瓜 、手工編織包等商品，每月收入約25,000元，且原告係00年 00月00日生，自本件車禍發生翌日起至年滿65歲，原告尚可 工作16年6月，據此原告請求16年6月減少勞動能力之損害， 並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，計2,571,158元。 ㈤原告因本件車禍受有頭部挫傷後之後遺症，如經常性頭痛、 頭暈，且依美國腦震盪防治法案報導，腦震盪患者與慢性創 傷腦病變有直接關係，且造成阿茲海默症是一般正常人的四 倍。原告因此不僅身、心承受極大之痛苦，更造成原告家庭 經濟頓時陷入困境，而被告賴國智之資力甚為雄厚，爰請求 賠償精神慰撫金1,000,000元。 二、綜上，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告連帶賠償原告4,619,075元及其法定遲延利息。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告4,619,075元，及被告賴國智自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告偉瓏公 司自103年5月28日追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 貳、被告爭執要旨： 一、被告賴國智固有駕駛前開小客車發生本件車禍並致原告受有 前開傷害之情事。惟原告之系爭「第3-4、4-5、5-6頸椎間 盤突出」部分，綜參臺灣神經外科醫學會復前開刑事案件一 審法院之函文全部內容，及本件訴訟經法院囑託國立臺灣大 學醫學附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定結果，顯見系爭「第 3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」，乃為本件車禍發生之前即 已存在之疾病。是原告主張系爭「第3-4、4-5、5-6頸椎間 盤突出」乃為因本件車禍所致之傷害，並無可採。 二、又本件原告主張之各項損害賠償部分，其中因系爭「第3-4 、4-5、5-6頸椎間盤突出」所生之相關費用部分，與原告因 本件車禍所受之損害無涉，自不應准許。至原告主張之其餘 部分，說明如次： ㈠原告主張之醫療費用部分，其中林新醫院之醫療費用30,811 元係由被告賴國智為原告墊付支出，此部分亦應予扣除。且 依原告提出之醫療單據，包括眼科、內科部、雷射中心、整 形外科等科別，而部分醫療院所之醫療費用，與本件車禍相 隔已久，且未據原告提出可資認定與前開傷害有關之診斷證 明，難認與原告因本件車禍所受之前開傷害有關，而原告主 張民俗療法費用17,200元部分，原告僅提出手寫所列之明細 ，亦未提出任何可資證明之相關單據或診斷證明，均難認係 屬因前開傷害所生之必要費用。 ㈡原告主張其因前開傷害在林新醫院住院九日之看護費用18,0 00元部分，依其醫囑僅記載建議需人協助，並無記載需專人 照顧，是原告此部分請求，應無可採。 ㈢原告主張其他增加生活需要之支出部分，除腋下拐、醫療用 品及器材等用品中之1,691元，及自本件車禍發生時起至101 年6月26日期間就醫之計程車費4,550元，堪認係屬原告因前 開傷害所生之必要費用。至原告逾此範圍之其餘請求，難認 為屬前開傷害所生之必要費用，並無可採。 ㈣原告因前開傷害之減少勞動能力損害部分，本件經法院囑託 臺大醫院鑑定結果，原告勞動能力減損比例應為25％。且原 告就其主張應以每月收入25,000元計算乙節，原告並未提出 證據證明以實其說，並無可採，此部分應以基本工資20,008 元作為計算基礎為適當。 ㈤原告主張之精神慰撫金高達1,000,000元，實非被告賴國智 所能負擔，被告賴國智之財產所得係長期持有之股票散股、 加油站之收入僅為薪資且多屬共有之不動產，並非如原告所 稱之資力雄厚，是原告請求之精神慰撫金應酌減為50,000元 為適當。 ㈥另原告因本件車禍所受前開傷害已領取強制汽車責任保險金 127,845元，亦應予扣除。 三、被告賴國智並非被告偉瓏公司之員工，前開小客車僅係租賃 之小客車，且依被告賴國智駕駛前開小客車發生本件車禍之 過程，可知被告賴國智並非為被告偉瓏公司執行職務，前開 刑事案件一、二審法院亦均僅認定被告賴國智對原告係犯普 通過失傷害罪，並非觸犯業務過失傷害罪，則被告賴國智駕 駛前開小客車發生本件車禍之行為，與民法第188條第1項前 段規定之要件不符。是原告對被告偉瓏公司所為之本件請求 ，為無理由，不應准許。 四、被告並均聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、法院之判斷： 一、下列事實，為兩造所不爭執，並有原告強制汽車責任保險之 賠款通知單在卷可按（見本院卷第67頁），且經本院調閱前 開刑事案件案卷全卷查核無訛，堪認屬實： ㈠被告賴國智於101年5月2日14時許，駕駛前開小客車沿臺中 市○○區○○路由北往南方向行駛，於同日14時31分許，途 ○○○區○○路與市○○○路交岔路口附近某停車格時，其 將前開小客車駛入該停車格後，本應注意汽車停車開啟車門 時，應注意行人、車輛，並讓其先行，以避免危險之發生， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好，並無不能注意之情事，竟於停放前開小客車後，開 啟車門欲下車時，疏未確實注意觀看後方是否有車輛經過， 即貿然開啟左前駕駛座車門，適有原告騎乘前開機車亦與被 告賴國智所駕駛之前開小客車同向行駛，途經上開地點時， 因煞車不及而撞及前開小客車之左前車門，致原告人、車倒 地，被告賴國智就本件車禍之發生應負全部過失責任。 ㈡原告因本件車禍而受有前開傷害【即右足第五近端趾骨開放 性骨折、多處擦傷挫傷（右肩、手、大腿）、頭部外傷併輕 微腦震盪等傷害】。 ㈢原告因本件車禍所受前開傷害已領取強制責任險保險金127, 845元。 二、原告主張：被告偉瓏公司應依民法第188條第1項前段規定， 與本件車禍之行為人即被告賴國智，對原告因本件車禍所受 損害連帶負損害賠償責任，有無理由？說明如次： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段固定有 明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號民事判例參照）。原告以被告 賴國智乃為被告偉瓏公司之受僱人，且被告賴國智係為被告 偉瓏公司執行職務而駕駛前開小客車肇致本件車禍之發生為 由，據此依依民法第188條第1項前段規定，主張被告偉瓏公 司應與被告賴國智對原告連帶負損害賠償責任。惟為被告所 否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告自應就此有利於己 之事實，負舉證責任。 ㈡經查： ⒈前開小客車之所有人為訴外人日盛全台通公司，此觀前開刑 事案件偵查卷附前開小客車之行車執照即明（見臺灣臺中地 方法院檢察署101年度他字第6587號卷第49頁）。又前開小 客車係被告偉瓏公司承租使用之汽車，被告賴國智為被告偉 瓏公司之股東乙節，固據被告賴國智於前開刑事案件警詢時 陳明在卷（見前開他字第6587號卷第23頁）。然有限公司之 股東，可區分為不執行業務之股東（該不執行業務之股東得 行使監察權而依公司法第48條規定查閱有限公司之財產文件 、帳簿、表冊）及執行業務之董事，此觀公司法第108條、 第109條之規定甚明。且參諸卷附被告偉瓏公司之公司及分 公司基本資料查詢表、公司變更登記表（見本院卷第292、2 93、305至308頁），可知被告賴國智並非被告偉瓏公司之董 事或監察人。再者，被告賴國智係由其家裡出發至本件車禍 地點之停車格停妥前開小客車開啟左前車門，旋即發生本件 車禍乙節，業據被告賴國智於前開刑事案件警詢時陳明在卷 （見稱前開他字第6587號卷第22頁），且前開小客車亦無任 何足資識別與被告偉瓏公司相關之證件或標誌，此觀本件車 禍之現場相片即明（見前開他字第6587號卷40至45頁），再 佐以被告賴國智於前開刑事案件偵查中檢察事務官詢問其職 業時自陳：我有加盟中油加油站，經營加油站，沒有經營其 他業務，但我有投資事業等語（見前開他字第6587號卷第54 頁）以觀，則被告賴國智既非屬被告偉瓏公司之執行業務股 東，且依前述前開小客車之外形、被告賴國智駕駛前開小客 車之行車路線，客觀上顯無從逕認與執行被告偉瓏公司職務 有任何關連。於此情形，倘認被告賴國智係被告偉瓏公司之 受僱人並因執行被告偉瓏公司之相關職務而駕駛前開小客車 ，始肇致本件車禍之發生，實屬速斷，已難遽為有利原告之 認定。 ⒉實則，前開刑事案件一審法院審理時，原告即曾主張被告賴 國智駕駛租賃之前開小客車，應屬上班時間而為執行職務（ 見前開刑事案件一審卷第162頁即原告提出之補充告訴理由 狀），此部分除檢察官於前開刑事案件一審法院103年5月28 日審判期日當庭陳明：證據上尚不足以證明被告賴國智有執 行業務之情形等語明確外（見前開刑事案件一審卷第161頁 ），且前開刑事案件一、二審法院調查結果亦同此認定（亦 即認定被告賴國智並非犯業務過失傷害罪），而均認定被告 賴國智係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪並判處罪刑 確定，有前開刑事案件一、二審判決書在卷可按，並經本院 調閱前開刑事案件案卷查核屬實。此外，原告對於被告賴國 智確係被告偉瓏公司之受僱人並因執行被告偉瓏公司之相關 職務而駕駛前開小客車，始肇致本件車禍之發生之有利於己 事實，復未提出其他證據證明以實其說，自無從為有利原告 之認定。從而，原告依民法第188條第1項前段規定，對被告 偉瓏公司所為之本件請求，為屬無據，不應准許。 三、再者，兩造就原告因本件車禍之傷害範圍，是否亦兼括系爭 「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」在內，互有爭執。是本 件應先審究者為：原告之系爭「第3-4、4-5、5- 6 頸椎間 盤突出」，是否確係因本件車禍所致之傷害？說明如次： ㈠原告主張系爭「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」，亦係因 本件車禍所致之傷害。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且 按刑事訴訟法第504條所謂應以刑事判決所認定之事實為據 者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於 民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事 實之拘束（參見最高法院48年台上字第713號民事判例，亦 同此旨）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上 字第1452號民事判決，亦同此旨）。進一步言，損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年臺上字第481號判例可參）。經查： ⒈觀諸卷附前開刑事案件一、二審法院判決書，前開刑事案件 一、二審法院，固均認為原告之系爭「第3-4、4-5、5-6頸 椎間盤突出」，亦係因本件車禍所致之傷害。然細繹前開刑 事案件一、二審判決書之理由，可知刑事判決此部分之認定 ，係以臺灣神經外科醫學會103年4月30日神外醫丞字第27號 復前開刑事案件一審法院函文（即說明欄第二之⒊點內容） 中記載：「依101年9月24日前往秀傳醫院就診時之檢查料及 病歷資料，指出頸椎椎間盤突出症狀是在車禍之後發生的， 依病史而言，多是外傷所造成，但亦無法完全排除固有之退 化」等語為其主要之論據，然前揭函文既已同時載明「但亦 無法完全排除固有之退化」等語，顯見原告之系爭「第3-4 、4-5、5-6頸椎間盤突出」，是否確係因本件車禍所致之傷 害，已至有可疑。況且，前開刑事案件一審法院依原告於10 2年3月26日審判期日陳述（見前開刑事案件一審卷第26 頁 ），對於「原告於本件車禍發生前半年期間，因從事販賣堅 果工作，每日需自貨車上分批扛運10幾公斤至20公斤之堅果 至攤位上，以原告之工作型態，是否係屬前開頸椎間盤突出 之高危險群」之疑義問題併向臺灣神經外科醫學會函詢（見 前開刑事案件一審卷第111、112頁），臺灣神經外科醫學會 103年4月30日前揭函文就此部分之意見亦載明：「是，長期 負重可能是頸椎椎間盤突出的高危險群」等語（見前開刑事 案件一審卷第151頁即：該函文說明欄第二之⒎點內容）， 由此益見倘認原告之系爭「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出 」即係因本件車禍所致之傷害、而非本件車禍發生前即已存 在之疾病，顯屬速斷，自難逕為有利原告之認定。 ⒉再者，本院檢送前開刑事案件卷附原告就醫（包括林新醫院 、中國醫藥大學附設醫院、秀傳醫院、衛生福利部臺中醫院 、臺中榮民總醫院等醫院）之診斷證明書、勞工保險失能診 斷書、病歷及臺灣神經外科醫學會103年4月30日前揭函文及 本件車禍肇事等相關資料，囑託臺大醫院鑑定原告因本件車 禍所受之傷害範圍，是否兼括系爭「第3-4、4-5、5-6頸椎 間盤突出」在內，期間原告先後於104年11月4日、105年3月 23日到場受檢並經臺大醫院綜核前揭資料之鑑定結果為：原 告於101年5月2日車禍後送往林新醫院治療，依據急診及住 院病歷記載，主要診斷有：右足第五近端趾骨開放性骨折、 多處擦傷挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪，並未明確提及頸椎 間盤突出的相關症狀及檢查，當日接受趾骨骨折開放性復位 手術，出院後持續於多家醫院門診追蹤治療；原告之後於 101年9月24日在秀傳醫院依頸部磁振造影檢查確診有「第 3-4、4-5、5-6椎間盤突出」，然而頸部磁振造影檢查也看 出頸椎有退化現象以及骨剌產生之情形，同時間做的頸椎Ｘ 光攝影檢查則並未發現有椎骨骨折或脫臼位移之現象，因此 原告之「第3-4、4-5、5- 6 椎間盤突出」是否因本件車禍 所致之傷害或是本身脊椎退化所致，目前並無足夠證據顯示 ，該疾病為外傷所直接導致，故以本身脊椎退化所致可能性 較高等語，此觀本院囑託鑑定函文及臺大醫院105年3月28日 復本院函附鑑定案件意見表即明（見本院卷第172、173、21 4至216頁），且就原告質疑臺大醫院前揭鑑定有無參酌原告 在秀傳醫院之最初MRI攝影光碟影像疑義問題，臺大醫院就 此部分亦明揭：經檢視該光碟影像內容，其結果跟前揭鑑定 時參酌之影像報告並無二致，故不影響前揭鑑定之結果乙節 ，亦有臺大醫院105年9月29日復本院函附鑑定案件意見表在 卷可按（見本院卷第278、2 79頁），足見原告之系爭「第 3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」與本件車禍之發生二者間， 顯難逕認有相當因果關係存在。是原告主張系爭「第3-4、4 -5、5-6頸椎間盤突出」乃為因本件車禍所致之傷害，並無 可採，無從為有利原告之認定。 ㈡綜上，原告以系爭「第3-4、4-5、5- 6頸椎間盤突出」亦係 因本件車禍所致之傷害為由，據此請求被告賴國智亦應賠償 其此部分之損害，為屬無據，不應准許。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告賴國智 因前揭過失肇致本件車禍之發生，並致原告受有前開傷害等 情，業如前述，則被告賴國智之該過失行為與原告所受前開 傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體 、健康權，堪以認定。揆諸前開規定，原告請求被告賴國智 賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求被 告賴國智賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： ㈠原告之系爭「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」與本件車禍 之發生二者間，難認有相當因果關係存在，原告主張被告賴 國智應賠償其系爭「第3-4、4-5、5- 6頸椎間盤突出」之損 害，並無可採，已詳如前述。是原告就此部分請求請求被告 賴國智賠償其日後手術及術後復建之醫療費用495,920元、 三個月期間之看護費用180,000元、六個月期間之居家清潔 及照護費用72,000元、一年期間之洗頭費用16,320元，均屬 無據，不應准許。 ㈡原告主張已支出之醫療費用97,641元部分，說明如次： ⒈就原告主張其至林新醫院等醫院就醫之醫療費用70,561元、 9,880元部分，綜核卷附原告就醫之林新醫院、衛生福利部 臺中醫院、臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院等醫院 之診斷證明書、醫療單據及秀傳醫院、臺中慈濟醫院、高堂 中醫診所、靖唐中醫診所、宏安中醫診所、樂活中醫診所、 賴中醫診所、世鴻耳鼻喉科診所等醫療院所之醫療單據，其 中：⑴就高堂中醫診所9,030元、靖唐中醫診所3,150元、宏 安中醫診所2,710元部分，堪認係屬原告因本件車禍所受前 開傷害支出之必要醫療費用；⑵就林新醫院之醫療費用部分 ，其中自101年5月2日至同年月10日期間之30,791元部分， 堪認係屬原告因本件車禍所受前開傷害支出之必要醫療費用 ，至於101年5月2日至102年3月7日之3,085元（其中1,080元 為診斷書費用）及102年3月7日之290元部分，應扣除有關系 爭「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突出」之醫療費用及超過一 份診斷證明書（200元）之其餘診斷證明書費用，其餘1,915 元堪認係屬原告因本件車禍所受前開傷害支出之必要醫療費 用；⑶至原告主張其餘之衛生福利部臺中醫院、臺中榮民總 醫院、中國醫藥大學附設醫院、秀傳醫院、臺中慈濟醫院、 樂活中醫診所、賴中醫診所、世鴻耳鼻喉科診所等醫療院所 之醫療費用部分，核屬系爭「第3-4、4-5、5-6頸椎間盤突 出」之醫療費用，或依其就診科別難認確屬前開傷害之必要 醫療費用，均不應准許。再者，被告賴國智就其應給付原告 前揭林新醫院醫療費用32,706元（計算式：30,791＋1,915 ＝32,706），其中30,811元係由被告賴國智為原告墊付支出 乙節，業據被告賴國智提出此部分之醫療單據三紙為證，且 原告不爭執此部分之事實，此部分費用自應予扣除。綜上， 就原告主張之前揭醫療費用，被告賴國智應賠償原告醫療費 用合計16,785元（32,706－30,811＋9,030＋3,150＋2,710 ＝16,785）。至原告逾此數額之請求，則屬無據，不應准許 。 ⒉另原告主張民俗療法費用17,200元部分，未據原告提出相關 醫囑證明及其支出之單據等證據，證明此部分確係因前開傷 害所生之必要費用，是原告此部分請求，為無理由，不應准 許。 ㈢原告主張自101年5月2日至同年5月10日之九日住院期間看護 費用18,000元，業據原告提出林新醫院101年9月17日診斷證 明書為證，堪認原告於該九日確有因本件車禍所受前開傷害 由專人看護之必要。且按民法第193條第1項所稱之增加生活 上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有 支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人 看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害 人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶 代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出 之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支 付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有 相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則（參見最高法院94年度台上字第1543號判決，亦同此旨 ）。並佐以原告主張以每日2,000元計算看護費用，尚與目 前由國人看護之一般收費行情相符，應屬合理。是原告請求 被告賠償其前揭九日看護費用18,000元，為有理由，應予准 許。 ㈣原告主張之其餘增加需要之必要支出計257,126元，其中六 個月期間之居家清潔及照護費用72,000元、一年期間之洗頭 費用16,320元，不應准許，已如前述；至其餘部分，有無理 由？說明如次： ⒈原告主張自101年5月10日至101年11月底之居家清潔、照護 之費用計41,250元，及假髮費用60,000元部分，未據原告提 出相關醫囑證明此部分確係因前開傷害所生之必要費用，是 原告此部分請求，為無理由，不應准許。 ⒉原告主張腋下拐、醫療用品及器材等用品計9,541元，依原 告所舉之單據，除其中被告賴國智不爭執之1,691元應予准 許外，至其餘電毯、手手腕護具及護腰計38,000元、頸圈 3,60 0元及頭巾450元部分，難認確屬因前開傷害所生之必 要費用，則不應准許。 ⒊原告主張其餘之洗頭費用8,070元部分，綜核原告所舉此部 分洗頭單據及前揭林新醫院等醫院診斷證明書，僅其中原告 在林新醫院因前開傷害住院期間之101年5月6日洗頭費用250 元，堪認係屬因前開傷害所生之必要費用，應予准許；至逾 此範圍之其餘洗頭費用，難認確屬因前開傷害所生之必要費 用，則不應准許。 ⒋原告主張就醫支出之計程車費49,945元部分，綜核原告所舉 此部分交通車資單據及前揭林新醫院等醫院診斷證明書，其 中自101年5月2日至101年6月26日（即原告因前開傷害中之 右足第五近端趾骨開放性骨折手術及嗣後拔除鋼釘）期間之 就醫計程車資4,550元，堪認係屬因前開傷害所生之必要費 用，應予准許；至逾此範圍之其餘交通費用，難認確屬因前 開傷害所生之必要費用，則不應准許。 ⒌綜上，被告賴國智應賠償原告前揭增加需要之必要支出合計 為6,491元（計算式：1,691＋250＋4,550＝6,491）。 ㈤勞動能力減損之損害部分： 按身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入 每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇， 故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（參最高法院61年度台上字第 1987號判例、63年度台上字第1394號判例意旨）。次按勞動 能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得 以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人1次支 付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害 ，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法 ，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加 害人1次所應支付之賠償總額，始為允當（參見最高法院22 年上字第353號民事判例，亦同此旨）。經查： ⒈原告因本件車禍而受有前開傷害，有如前述，且此部分經本 院併囑託臺大醫院鑑定原告是否有勞動能力減損之情事，鑑 定機構即臺大醫院綜參原告先前在臺中榮民總醫院就醫診斷 有疑似創傷後頭痛，及原告於本件鑑定時到場經臺大醫院理 學檢查發現原告右側上肢肌力減弱、行走步態有輕微不穩， 及神經心理檢查發現原告有明顯身體化性心理病理症狀和記 憶障礙，並參考美國醫學永外障害評估指引後，鑑定結果為 ：原告右足第五近端趾骨開放性骨折，術後其下肢障害比例 為4％，合於全人障害比例2％；原告頭部外傷併多項後遺症 ，合於全人障害比例23％，合併上述二項原告之全人障害比 例為25％，即勞動能力減損比例為25％等情，此觀前揭卷附 臺大醫院105年3月28日復本院函附鑑定意見書即明（見本院 卷第214至216頁），則原告因前開傷害而減損勞動能力之比 例為25％，應堪認定。 ⒉原告就其勞動能力減少之損害，雖主張應以每月25,000元計 算等語，然原告就此部分並未舉證證明以實其說，且參諸卷 附之原告勞保局電子閘門資料查詢表（見本院卷第11至14頁 ），可知原告於本件車禍發生時，並未投保勞保，且原告嗣 於101年9月3日投保勞保於臺中市工商務員職業工會，尚非 原告受僱於特定機構實際之薪資數額，是原告前揭主張自難 遽予憑採。惟原告係00年00月00日出生，有原告之年籍資料 在卷可按，則原告於本件車禍發生時（即101年5月2日）年 齡為48歲又6個月，與勞動基準法第54條規定之65歲強制退 休年齡，尚有16年又6個月之久，堪認原告於本件車禍發生 時並非無勞動能力之人，本院斟酌原告之年齡及原告自陳其 為大學肄業之教育程度、本件車禍發生時係在臺中大坑步道 從事擺攤生意之工作型態（見本院卷第44頁）及勞動法令規 定，並佐以勞工最低基本工資乃為行政院依國內經濟情況調 查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之參酌 依據等情以觀，認為被告前開所辯以勞動部（改制前為行政 院勞工委員會）公告自104年7月起之每月最低基本工資20,0 08元，作為原告每月平均收入之計算基礎，尚屬適當。準此 ，原告就其勞動能力減少之損害，依每月收入20,008元（即 每年收入為240,096元（20,008×12＝240,096）計算，並佐 以原告因前開傷害之勞動能力減損之比例為25％，原告於本 件車禍發生時（即101年5月2日）年齡為48歲又6個月，尚有 16 年又6個月始達勞動基準法規定之65歲強制退休年齡等情 ，有如前述，則原告請求被告賴國智賠償其減少勞動能力之 損害735,811元【計算式：60,024×11.00000000+(60, 024 ×0.5 )×(12.00000000-00.00000000)=735,810.000000000 0。其中11.00 000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，12.00 000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.5 為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨 五入，元以下進位】，為有理由，應予准許。至原告逾此數 額之請求，則屬無據，不應准許。 ㈥精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 參照）。原告因本件車禍受有前開傷害【即右足第五近端趾 骨開放性骨折、多處擦傷挫傷（右肩、手、大腿）及頭部外 傷併輕微腦震盪等傷害】，被告賴國智係過失不法侵害原告 之身體、健康等權利，已如前述，堪認原告身體承受相當程 度之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告賴國智 賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。查原 告為大學肄業，本件車禍發生時從事擺攤生意，名下有股票 ，並無不動產；被告賴國智則為高商畢業，本件車禍發生前 後均係經營加油站生意，本件車禍發生時並任職於光明路加 油站股份有限公司，名下有股票及數筆土地、房屋等不動產 等情，分別據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門所得 資料查詢表及勞保局電子閘門資料查詢表在卷可按（見本院 卷第6至23、199、200頁），並佐以原告之每月收入應為20 ,008元乙節，業經本院認定詳如前述。本院斟酌被告賴國智 前揭過失違規肇事而致原告受有前開傷害之傷勢情形、對原 告身體所造成之痛苦及兩造之教育程度、經濟狀況等情，認 為原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高， 應核減為300,000元為適當，故原告於此範圍以內之請求， 為屬有據，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理由，不 應准許。 ㈦綜上，被告賴國智應賠償原告之總額合計1,077,087元（計 算式：16,785＋18,000＋6,491＋735,811＋300,000＝1,077 ,087）。 五、另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件車禍所受前開傷害已領取強制責任險保險金127,845 元乙節，有如前述，依前揭規定，自應於原告所得請求被告 賴國智賠償之前揭1,077,087元中予以扣除。是經扣除上開 金額後，被告賴國智應賠償原告之總額為949,242元（計算 式：1,077,0 87－127,845＝949,242）。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告賴國智之侵權行為債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告賴國智迄未給付，當應負遲 延責任。則被告賴國智應給付原告前揭949,242元之利息部 分，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告賴國智翌 日即102年3月30日（見102年度交附民字第97號卷第133頁之 送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賴國智給 付原告949,242元，及自102年3月30日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、原告、被告賴國智均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及 免為假執行，就原告勝訴部分，本院經審酌尚無不合，爰分 別定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失其宣告之依據，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 390條2項、第392條第2項。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 何世全 一、上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書記官 黃美雲