裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2481號 原　　　告　喬登多媒體科技股份有限公司 法定代理人　蔡喬麗 訴訟代理人　羅豐胤律師 複　代理人　林世勛律師 被　　　告　陳室維 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國102年5月21日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人在本件訴訟繫 屬後，由陳明賢變更為蔡喬麗，並於民國（下同）103年10 月23日具狀聲明承受訴訟，並有原告公司變更登記事項卡影 本1份在卷可證，經核與法無違，應予准許，合先敘明。 二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：被告前於101年間向原告公司佯稱其要帶一 團業務人員加入，然其挖角該些業務人員及新設營業據點均 須費用，故陸續於101年4月16日向原告借貸新臺幣（下同） 20萬元、101年4月30日借貸15萬元、101年5月21日借貸10萬 元、101年5月28日借貸15萬元，合計共60萬元，然實際上被 告並未招攬任何業務人員，而在原告多次詢問下，被告仍無 任何招攬動作，亦對前揭借款乙事置之不理，未為任何清償 ，原告無奈只得對被告提出刑事詐欺告訴，被告並於偵查中 坦承不諱，表示願給付原告60萬而獲緩起訴處分，惟嗣被告 不知悔改，違背其應履行之義務，遭臺中地方法院檢察署檢 察官撤銷其緩起訴處分，原告已先依民事訴訟法督促程序相 關規定，檢具相關證物具狀提出聲請支付命令，然因被告遷 址不明，致無法送達於被告，原告只得提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告60萬元，及自102年5月21日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 五、原告主張之上開事實，已據原告提出借據、臺灣臺中地方法 院檢察署101年度偵字第17854號檢察官緩起訴處分書、同署 102年度撤緩字第288號檢察官撤銷緩起訴處分書、被告之戶 籍謄本等件為證，核與原告所述各節相符；又被告則對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，復經本院調查，足堪 信原告之前開主張為真實。 六、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相 同之物。民法第478條前段定有明文。查被告確有向原告借 款60萬元，並於前開刑事案件偵查中同意分期償還等情，有 借據及緩起訴處分書在卷可稽，嗣被告未按期履行清償義務 ，亦有前開撤銷緩起訴處分書附卷可考。從而，原告依據兩 造間借款契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被 告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准 許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 書記官 陳建分