裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2532號 原　　　告　楊芳瑜 訴訟代理人　盧永盛律師 複　代理人　施雅芳律師 被　　　告　蘿雅蒂詩國際開發股份有限公司 法定代理人　林月梅 訴訟代理人　蕭隆泉律師 複　代理人　陳柏宏律師 　　　　　　米承文律師 上列當事人間請求請求會員獎金事件，本院於民國104年3月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬零玖佰玖拾肆元，及自民國 103年10月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬參仟陸佰元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰伍拾柒萬零玖佰玖拾肆元，為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款分別定有明文。查本件原告起訴原聲明：「被告應給 付原告新臺幣（下同）350萬9968元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語，嗣於民 國104年1月6日被告將自102年6月1日起至103年1月16日間之 獎金164萬8836元及利息2萬0102元匯款予原告，原告遂請求 本件獎金期間變更為自103年1月17日起至103年8月21日止， 故減縮本件請求之金額為「157萬0994元」，應屬減縮應受 判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，先予敘明 。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：原告楊芳瑜於87年間申請加入成為被告蘿雅 蒂詩國際開發股份有限公司之會員，加入會員後，被告公司 即交付事業手冊，依該手冊及內附「佳聯蘿雅蒂詩事業營運 規章」第1章第2節及第4章第2節、第3節記載，原告會員經 被告公司核准後，正式取得產品經銷權，並得享被告公司產 品代理銷售權、新會員推薦權等權益，而原告自加入會員時 起，即學習並推廣、銷售被告公司產品、推薦輔導組織，並 於90年3月22日起原告之經銷位階已晉升為「皇冠」位階， 可領取之銷售獎金為30%等級。未料，被告公司於100年6月2 日竟以存證信函記載：「原告經常不配合公司課程及活動， 且涉及破壞其他體系和諧等事項，公司長期勸導告知改進， 仍一再犯錯未見改善。違反營運規章第3章第11節，依營運 規章第3章第12節規定，自100年6月1日起撤銷會員資格、停 止傳銷權及經營權」等語，片面撤銷原告之會員經銷權，並 自100年6月1日起停止原告登錄會員電腦系統，禁止原告查 詢任何有關會員及經銷之檔案資料，禁止原告訂貨、出貨， 及拒絕原告領取銷售獎金、輔導獎金、領導同階獎金等獎金 。嗣經原告以被告公司不法撤銷原告會員經銷權，提起請求 確認會員資格存在、給付獎金等訴訟（以下簡稱前案），嗣 經最高法院於102年8月21日以103年度台上字第1702號裁定 （一審案號：臺灣臺中地方法院100年度訴字第2850號、二 審案號：臺灣高等法院臺中分院102年度重上字第92號）確 認兩造間之會員及經銷之法律關係存在、被告公司應回復原 告在被告公司之皇冠位階及傳銷之權利，並應回復原告會員 編號TGOl0118號芳瑜商行如第一審判決附件二○一一年五月 組織消費圖所示之會員組織、應給付自100年6月1日起至101 年5月31日止之應領獎金263萬2477元本息，及擴張請求自10 1年6月1日起至102年5月31日止之應領獎金263萬2477元本息 （以原告自100年6月起迄101年5月止之獎金試算表作為獎金 計算基準，較精確客觀，蓋該獎金已加入皇冠經營獎勵○點 五獎金，且扣除各筆管消費用及稅金）。前案經最高法院於 102年8月21日以裁定確定，原告於103年9月26日再為本件請 求，係依兩造間會員經銷契約之法律關係，請求被告給付自 102年6月1日起迄103年9月30日止（計16個月）之應領獎金 350萬9968元之本息，惟於本件訴訟審理中，被告公司於104 年1月6日已給付原告自102年6月1日起至103年1月16日之獎 金164萬8836元及其利息2萬0102元（總計匯款166萬8938元 ），是以，本件原告請求自103年1月17日起至前案最高法院 判決確定日即103年8月21日止之獎金157萬0994元｛計算式 為：（219,373×7＋219,373/31×5）＝0000000｝。並聲明 ：被告應給付原告157萬0994元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠原告於前案上訴第三審狀內第一點即表明：「本件被上訴人 蘿雅蒂詩公司不法撤銷上訴人楊芳瑜之會員經銷資格一節， 經一、二審為相同認定，實值贊同」等語，而前案最高法院 103年度台上字第1702號裁定亦就原告有無「經常不配合公 司之課程及活動」、「涉及破壞下線組織體系和諧」及「削 價」行為、「未善盡對其下線組織輔導之責」之不當行為、 及被告公司是否不法撤銷等情先為審查，經確認被告公司事 前不曾為任何約談、函文、公告或為警告、申誡或其他處分 ，亦無長期勸導改進措施，其撤銷會員資格之存證信函，並 停止其傳銷權及經營權，違反系爭契約本旨等情後；再就獎 金計算標準為論斷，末段維持臺灣高等法院臺中分院102年 度重上字第92號（原二審）判決，足見原告會員身分回復始 有領取獎金問題，會員資格、傳銷權及經營權回復之審查與 獎金一體不可分，故原告上訴三審時，全案均移審至最高法 院，非僅有獎金計算部分。 ㈡被告103年1月15日存證信函係於前案上訴三審期間，前案未 確定。 ㈢被告103年1月15日存證信函第一點記載「已回復原告皇冠位 階、傳銷權利，以及會員組織」等語，惟： ⒈原告會員身份、皇冠位階、傳銷權利及會員組織，乃原告 傳銷之核心內含，缺一則會員權利難以實現（如：黃琳潔 代表一組找線，未回復黃琳潔組織，表示黃琳潔整個下線 組織未回），又會員身份、位階、會員組織均關係傳銷獎 金、會員系數及業績之計算，在被告公司未實際回復原告 會員組織前，自難以被告寄送上開存證信函，作為被告已 確實回復原告前揭權利之證明，即該項通知不具有回復原 告權利之效力。 ⒉被告於103年1月15日寄送原告之存證信函，表面上記載通 知回復原告會員資格及權利，然事實上於寄送存證信函當 時、暨寄送後，至少於103年12月4日前均未回復原告會員 組織，此由最高法院103年度台上字第1702號裁定維持原 二審判決，該原一審判決後附表第1頁即清楚載明「董事 黃琳潔」為原告下線組織，然依原告於103年12月4日自被 告公司網站列印11月份之原告會員組織表、及於103年12 月24日列印12月份之原告會員組織表內容，可見原告11月 份會員組織表中「董事黃琳潔」下線組織並未回復；嗣於 12月份原告會員組織表中始回復下線「董事黃琳潔」為原 告組織表內，換言之，被告公司於本件起訴後，甚至於10 3年12月4日前，並未完全回復原告會員組織，則被告公司 辯稱依103年1月15日被告所寄發之存證信函第一項內容， 已回復原告權利之聲明云云，乃屬空言，是以，被告公司 既於前開最高法院103年8月21日裁定確定前並未確定回復 原告組織，則原告請求依前案最高法院裁定確定日，並以 本件原告自100年6月起迄101年5月止之獎金試算表作為獎 金計算基準，請求自103年1月16日起至103年8月21日止， 被告未確實回復原告2011年5月組織消費圖所示之會員組 織前之獎金，應有理由。 ⒊再綜觀被告於103年1月15日寄送之存證信函第三、四點內 容，可知被告真意不是要原告回任，而是要與原告協商和 解，且要求原告須主動與被告連絡進行協商及和解溝通事 宜，足徵上開存證信函目的，非在使原告回任，而是要協 商及和解事宜。事實上，原告於收受存證信函後，即依函 文與被告公司協理「洪嘉鴻」連絡，表示願意協商，並請 洪協理約時間洽談，但洪協理後續全無音訊，此情形下， 原告只能等待三審裁判結果，故被告辯稱：原告於103年1 月17日起至103年8月21日止並無任何個人業績，故不需給 付獎金，自與誠信原則相違。 ⒋被告近年來，屢以與本案之一貫手段，對資深會員不當撤 銷其會員資格及經銷權後，再從中「回收」資深會員之組 織及月獎金，前案審理時，原告即提出遭不法撤銷之資深 會員「蔡翠雲」、「簡麗貞」之聲明書，被告訴訟代理人 於鈞院104年2月10日審理時並不爭執上開聲明書之真正， 足見被告公司不法回收資深會員下線組織及獎金之不道德 行徑；相同情形，本件原告遭被告公司不法撤銷會員資格 後至前案訴訟三審確定前，原告組織及薪資，均由被告公 司回收，若認被告公司得挾以不法撤銷一事及未完全回復 原告組織等情下，從中獲利，而不須依三審裁定結果及獎 金計算標準給付原告三審裁定確定前之獎金，自屬有助長 不法，頓失衡平之情。 ⒌關於被證二、被證三資料為被告公司提供之資料，原告不 爭執其形式上之真正，惟內容不實在。蓋被告依獎金清單 開立支票給付原告之11月份獎金為24萬0845元，惟被證二 「會員銷售明細表」記載消費金額為1萬5372元、被證三 「原告獎金查詢表」記載原告11月份獎金為3744元，均與 原告11月份業績不相符合，何以如此差距。乃因被告公司 未完全回復原告組織之故，併予敘明。 ⒍至被證四組織表及業績明細所示電腦畫面列印資料，原告 不爭執其形式上真正。又被證四資料列印時間為104年2月 3日，乃被告公司103年12月間回復原告會員組織以後之報 表資料，此部分已經原告請領獎金，故應無爭執。 ㈣綜上所述，被告103年1月15日寄送之存證信函形式上記載「 已回復原告皇冠位階、傳銷權利，以及會員組織」云云，惟 事實上，被告公司於本件起訴後、甚至103年12月4日前，均 未回復原告組織，則組織既未回復，自難認已回復傳銷權利 ，故該通知不具有回復原告權利之效力。被告公司既於前案 三審裁定確定前並未確實回復原告組織，本件原告請求被告 應依最高法院裁定之獎金給付標準，給付原告自103年1月17 日至103年8月21日止、依每月21萬9373元計算之應領獎金15 7萬0994元，應有理由。 三、被告則以： ㈠鈞院100年度訴字第2850號民事判決（下稱前案一審判決） 主文第一項至第三項載明：「確認原告與被告間之會員及經 銷之法律關係存在。」、「被告應回復原告在被告公司之皇 冠位階及傳銷之權利。」、「被告應回復原告會員編號TG0l 0118號芳瑜商行如附件2011年5月組織消費圖所示之會員組 織。」等語，嗣臺灣高等法院台中分院102年度重上字第92 號民事判決（下稱前案二審判決）駁回被告此部分之上訴後 ，被告旋即接受前案二審判決之結果，不僅未於法定上訴期 間即103年1月16日前聲明上訴第三審，更於103年1月15日即 以臺中英才郵局第81號之存證信函，通知本件原告依前案一 、二審判決之內容回復原告於被告公司之原有位階及權利。 ㈡原告雖主張前開存證信函未曾要求原告回任，且真意並非要 求原告回任等語，惟依前開存證信函中第三點之用意，係針 對原告前案訴訟請求給付獎金之部分，希望與原告協商給付 之方式，避免原告聲請強制執行，影響公司營運；第四點之 用意係通知原告可連絡之窗口。雖第三、四點中並未要求原 告回任，然原告僅為被告公司之會員，並非被告公司編制內 之員工，被告之皇冠位階及經銷權利之恢復，實不以「通知 回任」為必要，否則原告前案起訴之聲明，豈有不要求「回 任」可能。 ㈢原告又主張被告未實際回覆原告之會員組織，並以原證3、4 前後之會員組織表為憑。惟依該證物3會員組織表，即已列 名原告為被告公司之「皇冠」位階及其各下線之組織，足徵 原告已恢復於被告公司之位階及組織。至於原告所指訴外人 黃琳潔之董事位階，則係因黃琳潔曾向被告質疑其上線應該 為訴外人吳美蘭而非楊曾炳妹（按：原告為楊曾炳妹之上線 ），伊從未於任何文件簽名蓋章同意轉線，故於原告眾多下 線中，僅有黃琳潔一人之位階尚未恢復，此亦為原告當庭所 不爭執。是原告憑此主張被告直至103年12月4日前尚未恢復 被告之會員組織表，顯有誤會。 ㈣又兩造間前案確定判決所採取之獎金計算標準即前案二審判 決第29頁所載固以「被上訴人請求自停權一年（自100年6月 1日起至101年5月31日止）之系爭獎金為263萬2477元，較為 適當」等為基準，惟上開標準為兩造間於前案訴訟期間所不 得不採之計算標準，而該標準僅適用於前案關於確認經銷關 係存在，回復會員資格等訴訟確定之日即103年1月16日（即 前案第二審上訴人之上訴期限末日）為止。是以，前案訴訟 中關於兩造間會員資格、經銷法律關係之確認訴訟以及回復 原狀訴訟，前案一審、二審判決均認原告全部勝訴。揆諸最 高法院80年台上字第646號裁判要旨，若將前審一審、二審 判決主文與原告之聲明相比較，形式上已屬一致，足認原告 就前案訴訟中關於兩造間會員資格、經銷法律關係之確認訴 訟以及回復原狀訴訟並無上訴利益甚明。準此以言，被告於 接受前案二審判決之結果，且未於法定上訴期間即103年1月 16日屆滿前聲明上訴，則此部分訴訟已於103年1月16日確定 。況且，原告前案之第三審上訴理由狀第1頁亦記載：「一 、本件被上訴人蘿雅蒂詩公司不法撤銷上訴人楊芳瑜之會員 經銷資格一節，經一、二審為相同認定，實值贊同。」等語 ，顯見其並非就兩造間會員資格、經銷法律關係之確認訴訟 以及回復原狀訴訟部分提出上訴，而原告之上訴範圍僅及於 獎金計算多寡，自不影響於前案訴訟期間之獎金計算至103 年1月16日之認定。綜上，被告既然以前開存證信函通知原 告恢復伊於被告公司之位階及權利，則於前案二審判決就會 員資格部分判決確定之日即103年1月16日後，原告之會員權 利業已恢復，關於獎金之計算即應回歸兩造間會員經銷契約 之約定內容，不得再以訴訟進行間之標準請求甚明。 ㈤依原告民事起訴狀提出原證三之「獎金制度簡表」，說明原 告之獎金計算方式及計算結果如下： ⒈被告對於公司產品訂有PV值（Product Value），即指產 品價值，係用來累計經銷商向公司提貨的業績，以經銷商 向被告提貨產品的數量去換算，提貨數量越多，累積之PV 值越高，換算得領取之獎金越多。 ⒉銷售獎金：原告於被告公司為皇冠位階，若當月個人業績 超過1500PV，可領取30%之銷售獎金。 ⒊經理同階輔導獎金：原告於被告公司為皇冠位階，其下線 中之主任位階、專員位階為其「經理小組」，若當月小組 業績達3萬PV且個人業績達1500PV，為「合格經理小組， 最多可領取17%之輔導獎金。 ⒋皇冠組織獎勵：原告於被告公司為皇冠位階，若當月符合 「合格經理小組」，且原告之下線中，有3系為「合格董 事」，則原告為「合格皇冠」，最多可領取2%之組織獎勵 。 ⒌承上規定，原告於103年度1月至10月並無任何業績，其個 人PV為零，依前述被告公司獎金制度，原告亦不符合「合 格經理小組」，故此段期間並無任何獎金可領取。 ㈥綜上所述，原告請求自103年1月17日至103年8月21日止之應 領獎金186萬1132元，被告特予否認，原告應依兩造間會員 經銷契約關於獎金計算之約定，重新計算得請求之獎金，並 舉證以實其說。並聲明：駁回原告之訴；並願供擔保請准免 為假執行。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠原告於87年間申請加入被告公司成為會員，兩造間成立經銷 商申請書暨契約，原告至90年3月22日晉升為皇冠位階。 ㈡被告於100年6月2日寄發存證信函予原告，以原告經常不配 合公司課程及活動，又違反被告公司營運規章第3章第11節 及第12節規定，自100年6月1日起撤銷原告會員資格、停止 傳銷權及經營權。 ㈢本件訴訟中，被告已於104年1月6日依每月21萬9373元計算 給付原告自102年6月1日起至103年1月16日止之獎金計164萬 8836元及其利息20102元（總計給付166萬8938元予原告）。 ㈣如認原告所主張於103年1月17日起至103年8月21日止之獎金 計算標準為有理由，則被告就原告所主張之獎金金額為157 萬0994元之數額不爭執。 五、本件兩造間爭執之所在厥為：原告請求被告給付自103年1月 17日起至103年8月21日止之獎金157萬994元及法定遲延利息 ，有無理由？ ㈠查本件原告於87年間申請加入被告公司成為會員，且兩造間 曾簽訂經銷商申請書暨契約，而原告至90年3月22日已晉升 為皇冠位階。被告公司曾自100年6月1日起撤銷原告會員資 格、停止其傳銷權及經營權，並自100年6月起，不再給付獎 金予原告，而兩造間亦因此產生訴訟（即本院100年度訴字 第2850號確認會員資格存在等事件），嗣該事件最後經最高 法院於103年8月21日以103年度台上字第1702號民事裁定駁 回上訴確定等情，此為兩造所不爭執，並有該事件一、二、 三審民事判決及裁定等件在卷可稽。 ㈡其次，兩造間確認原告會員資格及經銷關係之存在，以及被 告應回復原告皇冠位階及傳銷權利、及100年5月組織消費圖 所示之會員組織等項原告請求，固經前案第一審判決原告勝 訴，然被告就此不服而提起上訴，雖經前案第二審判決駁回 上訴，然就兩造間獎金之計算依據，兩造仍有爭執，且前案 一、二審所採認之計算基準亦有不同，故原告於前案第二審 判決後，旋合法提起上訴，又按上訴之不合法可以補正者， 祇須當事人於上訴法院裁定前補正，即難認其上訴為不合法 ，應認此種上訴亦有阻斷判決確定之效力，必待駁回該不合 法之上訴裁定確定，其判決始得謂為確定（最高法院67年臺 抗字第495號判例要旨可資參照）。是兩造間前案訴訟判決 確定日應為最高法院103年度台上字第1702號民事裁定之裁 判日即103年8月21日，此有該民事裁定書1份在卷可考。 ㈢又被告雖辯稱曾於103年1月15日以存證信函載明「已回復原 告皇冠位階、傳銷權利，以及會員組織」云云，惟查： ①原告會員身份、皇冠位階、傳銷權利及會員組織，乃原告 傳銷之核心內含，如有欠缺則會員權利難以實現（如：黃 琳潔代表一組找線，未回復黃琳潔組織，表示黃琳潔整個 下線組織未回），又會員身份、位階、會員組織均關係傳 銷獎金、會員系數及業績之計算，在被告未實際回復原告 會員組織前，自難僅以存證信函，即作為被告已確實回復 原告權利之證明。 ②另被告於103年1月15日所寄送之存證信函，固記載通知回 復原告會員資格及權利云云，然事實上於寄送存證信函當 時、以及寄送後，至少在103年12月4日前均未依前案第一 審判決主文第3項所示回復原告100年5月組織消費圖所示 之會員組織，此由原告於103年12月4日自被告公司網站列 印11月份之原告會員組織表（即原證3）及於103年12月24 日列印12月份之原告會員組織表（即原證4）對照，即知 原告11月份組織表中「黃琳潔」下線組織並未回復；於12 月份組織表中始回復下線「黃琳潔」為原告組織，換言之 ，被告公司於本件原告103年9月26日起訴後，甚至103年1 2月4日前，並未完全回復原告之會員組織，則被告公司所 辯以存證信函通知原告謂已回復原告權利云云，即屬空言 ，自難採信。 ③再者，綜觀被告103年1月15日之存證信函第三、四點內容 ，可知被告真意是要與原告進行協商和解，且要求原告須 主動與被告連絡進行協商及和解溝通事宜，足徵上開存證 信函目的並非在使原告回任，而是要協商及談和解事宜。 綜上所述，被告103年1月15日所寄送之存證信函形式上雖記 載「已回復原告皇冠位階、傳銷權利，以及會員組織」云云 ，然實質上被告公司於本件原告起訴後，甚至103年12月4日 前，均未回復原告之會員組織等情，已如前述，自難認已回 復原告之傳銷權利，則被告上開通知難謂具有回復原告權利 之效力。 ㈣故被告所辯前案有關「確認原告與被告間之會員及經銷之法 律關係存在。」、「被告應回復原告在被告公司之皇冠位階 及傳銷之權利。」、「被告應回復原告會員編號TG0l0118號 芳瑜商行如附件2011年5月組織消費圖所示之會員組織。」 部分，被告於前案二審判決，駁回被告此部分之上訴後，被 告即接受前案二審判決之結果，不僅未於法定上訴期間末日 即103年1月16日前聲明上訴，更於103年1月15日以存證信函 ，通知原告依前案一、二審判決之內容回復原告於被告公司 之原有位階及權利，而認前案判決確定日為103年1月16日， 則原告所得請求之獎金應僅限於103年1月16日前云云，洵屬 無據，不足採信。 ㈤查兩造間有關獎金之計算，被告曾於前案第二審提出原告自 100年6月起，迄101年5月止之獎金試算表，並加入皇冠經營 獎勵0.5獎金，且扣除各筆管銷費用及稅金，經前案確定判 決所採認，且被告業已依此計算表所計算之獎金給付100年6 月1日起至102年5月31日止之獎金予原告，復於本案審理中 ，被告再次依此計算表所計算之獎金給付原告102年6月1日 起至103年1月16日止之獎金予原告等情，此為兩造所不爭執 ，已如前述。是本件原告依前案確定判決所認定之獎金計算 標準，請求被告給付於前案確定判決之確定日（即回復原告 傳銷權及會員組織）前之獎金，洵屬有據，且被告亦同意， 若原告所主張於103年1月17日起至103年8月21日止之獎金計 算標準為有理由，則被告就原告所主張之獎金金額為157萬0 994元之數額不爭執。 六、綜上所述，本件被告既自承前開獎金計算基準應適用於前案 判決確定日前，然前案判決確定日為103年8月21日，已如前 述，且被告就原告所主張於103年1月17日起至103年8月21日 止之獎金計算標準，為有理由，則被告就原告所主張之獎金 金額為157萬0994元之數額不爭執。是原告依兩造間會員經 銷契約之法律關係，請求被告給付自103年1月17日起至103 年8月21日止之應領獎金157萬0994元，及自起訴狀繕本送達 之翌日（即103年10月4日）起至清償日止，按年息百分之五 計算利息，洵屬有據，應予准許。 七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 八、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 陳建分