裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2546號 原　　　告　張佩琪 訴訟代理人　楊俊樂律師 被　　　告　蘇明宏 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（103 年度交附民字第209 號），本院於 民國105 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百零 三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣壹萬捌仟捌佰 貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 絛第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）1,928,260 元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息【見103 年度交附民字第209 號卷宗（下稱交附民卷）第 3 頁】。嗣於民國103 年12月10日以民事補充理由狀變更其 聲明第1 項為：被告應給付原告3,264,269 元，暨自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷㈠第179 頁）；再於104 年7 月27日 以民事補充理由二狀更正聲明為：被告應給付原告2,151,08 1 元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，按 週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷㈡第38頁）；復於 105 年1 月27目以民事補充理由三狀更正聲明為：被告應給 付原告2,136,857 元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷㈡ 第81頁）；又於本院105 年5 月11日言詞辯論期日，當庭更 正該項聲明為：被告應給付原告2,136,857 元，及其中1,92 8,260 元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，其 餘208,597 元自103 年12月10日民事補充理由狀送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬擴 張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、被告領有職業大客車駕駛執照，於103 年1 月27日晚上10時 1 分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿臺中市○ 里區○○○路由西往東方向行駛，行經環中東路7 段與大里 橋交岔路口，欲右轉進入大里橋由北往南方向時，原應注意 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指 示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈右轉進入大里橋，適有 原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿環中東路 6 段由東往西方向，欲左轉進入大里橋由北往南方向，兩造 見狀均煞避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並 因而受有左側跟骨閉鎖性骨折、臀部擦挫傷、左踝挫傷之傷 害。被告上開過失傷害犯行，經檢察官提起公訴後，由本院 刑事庭判處有期徒刑2 月在案。為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第184 條第2 項、第193 條第1 項、第195 條第 1 項、第216 條第1 項規定，請求被告賠償原告如下損害： ㈠醫療費用286,744元： 原告於本件車禍發生後，於103 年1 月28日在霧峰澄清醫院 行左側跟骨骨折股釘固定手術，並住院治療至103 年1 月30 日出院。嗣因臀背部持續疼痛，於同年3 月24日經埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）診斷為腰 椎椎間板破裂凸出神經壓迫，並於同年月31日住院行腰椎椎 間手術，同年4 月5 日出院後，仍須長期追蹤治療復健，至 同年11月14日止，共計支出醫療費用286,744 元。 ㈡看護費用82,800元： 原告因本次車禍受傷，且於103 年3 月31日住院行腰椎椎間 手術治療；出院後亦須由人看護6 個月，惟原告僅由親人看 護2 個月，故原告自得請求下列看護費用： ⒈103年1月28日起至同年月30日止：3,600元。 ⒉同年1月31日起至同年2月28日止：34,800元。 ⒊同年3 月1 日、同年4 月5 日：2,400 元。 ⒋同年4月1日起至同年月3日止：5,000元。 ⒌同年4月4日：1,000元。 ⒍同年4月6日起至同年5月6日止：36,000元。 以上共計82,800元。 ㈢交通費用44,300元： 原告因本件車禍受傷，往返醫院回診必須搭乘計程車，因而 支出交通費用44,300元。 ㈣其他增加生活支出10,741元： 原告因本件車禍受傷，須購買復健、清潔用品等，共計支出 10,741元。 ㈤不能工作之損失216,884 元： 原告因本件車禍受傷，而自103 年1 月28日至103 年7 月31 日止不能工作，以每月薪資以35,968元計算，原告於上開時 間因不能工作所受薪資損失為216,884 元。 ㈥減少勞動能力之損失2,082,876元: 原告因本件車禍受有左側跟骨閉鎖性骨折、臀部挫擦傷、左 踝挫傷等傷害，並因此導致外傷性椎間盤突出狹窄神經壓迫 及左腳跟跟股骨折術後關節炎等傷害，而必須再次住院手術 治療，在脊椎置入人工關節固定防止神經壓迫惡化，此致原 告「腰椎神經損傷壓迫，神經遺有顯著障礙，終身只能從事 輕便工作，永久症狀固定，無法好轉」，已被認定為永久失 能，減損勞動能力百分之23.07 。而原告為00年0 月00日生 ，自103 年8 月1 日起算至勞動基準法第54條所定強制退休 年齡65歲時，尚能工作之時間以36年計算，以原告受傷前每 月薪資35,968元計算，再依霍夫曼計算方法，扣除中間利息 ，核計原告因勞動能力減少所受之損害為2,082,876 元。 ㈦精神慰撫金1,000,000元： 原告至今未滿30歲，未婚，正值青春年華，卻因本件車禍受 有前開傷害，歷經多次住院，及接受脊椎人工關節置換，目 前仍繼續門診追蹤治療，且原告受此打擊因而出現焦慮、憂 鬱、失眠、心悸、做惡夢、注意力不集中等症狀，必須接受 身心科治療，精神上受有極大之痛苦，依法請求精神慰撫金 1,000,000 元，以期撫慰原告受創之心靈。 ㈧上開金額共計3,724,345 元（計算方式：286744＋82800 ＋ 44300 ＋10741 ＋216884＋0000000 ＋0000000 ＝0000000 ）。而原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為百分之 20，則原告得請求之金額為2,979,476 元，經扣除已領強制 汽車責任保險金112,619 元、730,000 元，則原告因本件車 禍得請求被告賠償2,136,857 元，爰依法提起本件訴訟。 二、並聲明：①被告應給付原告2,136,857 元，及其中1,928,26 0 元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，其餘20 8,597 元自103 年12月10日民事補充理由狀送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。②原告願供 擔保，請准予宣告假執行等語。 貳、被告部分： 一、就原告請求之金額部分： ㈠對原告主張因本件車禍支出醫療費用286,744 元、看護費用 82,800元、復健及清潔用品費用10,741元部分，被告均無意 見。 ㈡對原告主張支出交通費用部分：被告對其中24,950元部分無 意見，就其餘關於原告前往埔里基督教醫院就診部分，實有 捨近求遠之嫌，應非屬必要費用；另原告搭乘計程車前往自 由路部分，其究係至何處所、目的是否為就醫，均未表明， 亦應非屬必要費用。 ㈢不能工作之損失252,852 元部分：原告並未提出其受傷前每 月薪資為35,968元之證明。被告認為原告此部分，應以每月 25,000元，自事故發生起算6 個月，共計150,000 元為合理 。 ㈣勞動能力損失2,082,876 元部分：依鑑定報告所示，無法確 定原告之勞動能力有因本件車禍終身受損之情形，如認原告 有勞動能力減損情事，減損之時間亦僅有自車禍發生時起 1 年。 ㈤精神慰撫金1,000,000 元部分：原告請求之金額實屬過高。 二、原告已請領之強制汽車責任保險理賠金應予以扣除，且原告 就本件車禍之發生，亦有過失，其過失比例應為百分之30等 語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 請准供擔保免為假執行等語。 參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷㈡第 120 頁背面、第121 頁正反面）： 一、兩造不爭執事項： ㈠被告領有職業大客車駕駛執照，於103 年1 月27日晚上10時 1 分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿臺中市○ 里區○○○路由西往東方向行駛，行經環中東路7 段與大里 橋交岔路口，欲右轉進入大里橋由北往南方向時，原應注意 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指 示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈右轉進入大里橋，適有 原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿環中東路 6 段由東往西方向，欲左轉進入大里橋由北往南方向，亦行 至該設有兩段左轉標誌之交岔路口，原應注意機車行駛至交 岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，然疏未注意及 此，即逕行左轉進入大里橋，兩造見狀均煞避不及，兩車因 而發生碰撞，致原告人車倒地，並因而受有左側跟骨閉鎖性 骨折、臀部擦挫傷、左踝挫傷之傷害。 ㈡原告因本件車禍，而支出下列必要費用： ⒈醫療費用286,744 元。 ⒉看護費用82,800元。 ⒊往返醫院計程車車資24,950元。 ⒋其他增加生活支出10,741元。 ㈢原告有因本件車禍之發生，而減少6 個月之工作收入，以每 個月25,000元計算，共計150,000元。 ㈣原告有因本件車禍之發生而減少勞動能力（但被告爭執減少 勞動能力之時間及比例）。 ㈤兩造就本件車禍之發生，均有過失。 ㈥原告已請領強制汽車責任保險金842,916 元，應自原告請求 金額中扣除。 二、兩造爭執事項： ㈠原告支出之計程車車資超過24,950元部分（即19,350元）， 是否係因本件車禍發生而支出之必要費用？ ㈡原告因本件車禍之發生而減少工作收入之時間超過六個月， 是否有理由？其減少工作收入之損害金額為何？ ㈢原告因本件車禍所受傷害，致減損勞動能力之時間為何？減 少勞動能力之比例為何？其所受減少勞動能力之損失為何？ ㈣原告請求精神慰撫金1,000,000元是否過高？ ㈤原告與被告就本件車禍之發生，過失比例各為何？被告抗辯 應依民法第217 條過失相抵規定，減輕被告之賠償金額為何 ？ ㈥原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,136,85 7 元，及其中1,928,260 元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達之翌日起，其餘208,597 元自103 年12月10日民事補充 理由狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、原告主張被告於103 年1 月27日晚上10時1 分許，駕駛車牌 號碼00－0000號自用小貨車，沿臺中市○里區○○○路由西 往東方向行駛，行經環中東路7 段與大里橋交岔路口，欲右 轉進入大里橋由北往南方向時，原應注意汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，即貿然闖越紅燈右轉進入大里橋，適有原告騎乘車牌號碼 000 －000 號普通重型機車，沿環中東路6 段由東往西方向 ，欲左轉進入大里橋由北往南方向，亦行至該設有兩段左轉 標誌之交岔路口，兩造均煞避不及，兩車因而發生碰撞，致 原告人車倒地，並因而受有左側跟骨閉鎖性骨折、臀部擦挫 傷、左踝挫傷之傷害等情，業據其提出仁愛醫療財團法人大 里仁愛醫院、霧峰澄清醫院、埔里基督教醫院診斷證明書為 證（見本院卷㈠第39至43頁），且為被告所不爭執，自堪信 原告此部分主張為真實。 二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力 車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查被告駕駛上開自用 小貨車行經本件肇事路口，與原告所騎乘之機車發生碰撞， 而肇致本件車禍，並致使原告受有前述傷害，足見原告所以 受傷，係因被告使用上開車輛侵害原告之權利，被告之行為 與原告所受傷害間存有相當因果關係，至為明確，揆諸上開 規定，自應推定被告就本件車禍之發生係有過失。次按，汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時 ，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102 條 第1 項第1 款定有明文。被告駕駛車輛，自應注意遵守上開 規定，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無 缺陷、亦無障礙物、且視距良好，又無不能注意之情事，被 告竟疏未注意遵守號誌，貿然闖越紅燈，致其所駕駛之車輛 與原告所騎乘之機車發生碰撞，肇生本件事端。且被告所為 上開行為，亦經本院以103 年度交易字第1330號刑事判決判 處過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷 ㈠第5 至7 頁），復經本院調取上開過失傷害刑事卷宗查閱 屬實，益見本件車禍之發生，係由被告過失所肇致，且其過 失行為與原告受傷間存有相當因果關係，應堪認定。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第 195 條第1 項分別定有明文。被告駕駛上開自用小貨車行經 肇事地點，未依號誌行駛貿然闖越紅燈，而與原告所騎乘之 機車發生碰撞，致發生原告受傷之結果，則被告顯然過失不 法侵害他人之身體、健康等人格權，是揆之上開規定，被告 自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金 額審酌如下： ㈠原告主張其本件車禍發生後，於103 年1 月28日在霧峰澄清 醫院行左側跟骨骨折股釘固定手術，並住院治療至同年月30 日出院，嗣因臀背部持續疼痛，於同年3 月24日經埔里基督 教醫院診斷為腰椎椎間板破裂凸出神經壓迫，並於同年月31 日住院行腰椎椎間手術，同年4 月5 日出院後，仍須長期追 蹤治療復健，至同年11月14日止，共計支出醫療費用286,74 4 元等情，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷㈠第57至 128 頁、第186 至194 頁），且為被告所不爭執。原告關於 上開醫療費用之支出，依其治療項目及明細觀之，核屬治療 其因本件車禍所受傷害之必要費用，自係因本件車禍之侵權 行為所生財產上之損害，是原告請求被告賠償醫療費用286, 744 元，應予准許。 ㈡看護費用82,800元： 按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而 言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看 護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。查 原告因本件車禍發生，而於103 年1 月28日在霧峰澄清醫院 行左側跟骨骨折股釘固定手術，並住院治療至同年月30日出 院，嗣於同年3 月31日住院行腰椎椎間手術，同年4 月5 日 出院，已如前述，而原告主張其出院後並由親人看護2 個月 ，故可請求103 年1 月28日起至同年月30日、同年月31日起 至同年2 月28日、同年3 月1 日、同年4 月1 日起至同年 5 月6 日之看護費用共計82,800元，業據其提出多加企業社出 具之看護收據、家庭看護照顧明細為證（見本院卷㈠第130 、131 、196 頁），被告就此亦不爭執，亦堪信為真實。 ㈢往返醫院之交通費用部分：原告主張因本件車禍受傷，往返 醫院回診須搭乘計程車，因而支出交通費用共44,300元，並 提出霧峰汽車行免用統一發票收據、國通計程車無線電台收 據、鴻銓交通事業有限公司免用統一發票收據、永隆交通車 資證明、怡美交通有限公司車資證明為證（見本院卷㈠第13 2 至146 頁、第155 頁) 。而被告就其中24,950元部分不爭 執，然就原告前往埔里基督教醫院就診之交通費用17,750元 、前往自由路之交通費用1,600 元部分，則否認係原告因本 件車禍受傷所支出之必要費用。經查： ⒈原告主張其因前往埔里基督教醫院就診而支出103 年3 月24 日1,480 元、同年月31日1,450 元、同年4 月25日1,500 元 、同年5 月9 日1,480 元、同年月16日1,480 元、同年月23 日、同年6 月4 日、同年月11日各1,500 元、同年7 月11日 、同年月18日各1,450 元、同年8 月1 日、同年月6 日各1, 480 元之交通費用，經參酌原告支出上開交通費用之日期， 與其所提出埔里基督教醫院醫療費用收據（見本院卷㈠第57 、58、62、64、65頁、第66至71頁、第73、74、78、80、81 、188 頁) 之日期相符，足證原告主張上開交通費用係因本 件車禍所受傷勢而前往該院就診所之支出等情，信而有徵。 至於被告雖抗辯原告前往埔里基督教醫院係捨近求遠，非屬 必要費用云云。然關於醫療院所之選擇，乃涉及醫病信賴關 係，故只須原告前往埔里基督教醫院就診之傷勢，係因本件 車禍所造成，即應認其因而支出之交通費用，屬必要費用， 而無限制原告就診區域之理。另被告就原告於上開時間前往 埔里基督教醫院就診所支出之費用，均屬必要之醫療費用乙 節並不爭執，則原告因前往就診而支出之交通費用，自應認 係因本件車禍所增加之生活上支出。被告上開抗辯，並無可 採。 ⒉原告主張其於103 年2 月13日、同年3 月26日各支出往返○ ○區○○巷00號至自由路之交通費用800 元，共計1,600 元 部分，係因出席臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定所為之 支出等情，然該委員會鑑定時並未請原告到場等情，業據原 告自承在卷（見本院卷㈡第80頁背面），而此固屬原告為本 件訴訟攻擊防禦所支出之費用，但難認係填補原告因本件車 禍所受損害所支出之必要費用，故原告請求被告賠償此部分 交通費用1,600 元自無理由。 ⒊綜上，原告請求因本件車禍回診而支出之交通費用，共計42 ,700元（計算方式：24950 ＋17750 ＝42700 ）部分，為有 理由，逾此金額之請求，即無理由。 ㈣其他增加生活支出10,741元： 原告主張因本件事故必須購買柺杖等復健、清潔用品等，共 花費10,741元，業據其提出統一發票、免用統一發票收據、 電子發票證明聯為證（見本院卷㈠第147 至151 頁），且為 被告所不爭執，亦堪信原告此部分主張為真實。 ㈤不能工作之損失：原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資 為35,968元，然因車禍之發生，受有自103 年1 月28日起至 同年7 月31日止之薪資損失216,884 元等情，而被告抗辯原 告於車禍發生後，無法工作之期間應以6 個月，每月薪資25 ,000元計算等語。查卷附埔里基督教醫院103 年6 月4 日診 斷證明書之醫師囑言記載：「須休養6 個月」、「須看護照 顧6 個月」等語（見本院卷㈠第41頁）；另經本院依原告之 聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定，其鑑定結果亦認原告同時 有左腳及腰部傷害後，傷後宜休養6 個月等情，有該院104 年5 月11日中榮醫企字第0000000000號函及所附鑑定書附卷 可證（見本院卷㈡第28至30頁）。是被告抗辯原告因本件車 禍無法工作之期間，應以6 個月計算，應屬有據。又原告於 本院104 年9 月23日言詞辯論期日已同意其不能工作之損失 部分，每月薪資以25,000元計算等語（見本院卷㈡第54頁） ，是原告請求被告賠償本件車禍發生後6 個月不能工作之損 失150,000 元（計算方式：25000 ×6 ＝150000）部分，為 有理由，逾此部分之金額，則不應准許。 ㈥勞動能力減損之損失： ⒈按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明 文。身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少 及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現 有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987 號判例、91年度台上字第1823號判決參照）。 ⒉原告因本件車禍受有左側跟骨閉鎖性骨折、臀部擦挫傷、左 踝挫傷等之傷害，已如前述。又原告主張其因上開傷勢，並 導致外傷性椎間盤突出狹窄神經壓迫及左腳跟跟股骨折術後 關節炎等傷害，而必須再次住院手術治療，在脊椎置入人工 關節固定防止神經壓迫惡化，此致原告腰椎神經損傷壓迫， 神經遺有顯著障礙，終身僅能從事輕便工作，勞動能力減損 百分之23.07 等情，而被告對原告因本件車禍有勞動能力減 損之問題，固不爭執，然否認其勞動能力減損之時間為永久 、比例為百分之23.07 ，而以原告減損勞動能力之時間應以 1 年計算等語置辯。 ⒊原告提出之埔里基督教醫院103 年10月20日診斷證明書雖記 載：「…終生只能從事輕便工作，永久症狀固定，無法好轉 」等語（見本院卷㈠第157 頁），然其並未記載判斷之客觀 依據及失能等級為何。本院依原告之聲請，囑託臺中榮民總 醫院、臺灣脊椎外科醫學會鑑定，其中臺中榮民總醫院於10 4 年5 月1 日實施鑑定，其結果認：「張員（按指原告）於 103 年1 月27日因車禍導致臀部與左腳踝挫傷。於大里仁愛 醫院檢查發現左側跟骨骨折，後於霧峰澄清醫院接受左跟骨 內固定術。病患抱怨持續性腰痛，至埔里基督教醫院接受核 磁共振顯示第五腰椎與第一薦椎椎間盤突出併神經孔狹窄， 接受脊椎手術治療。出院後仍有腰痛及腳踝疼痛情形，持續 （每日) 於大里仁愛醫院門診復健治療至103 年9 月。目前 每周兩至三次於復健診所復健治療。於104 年5 月1 日於本 院復健科門診鑑定其健康狀況如下：意識清楚、可正常溝通 。腰部疼痛，需使用背架支撐。左腳踝關節受限，活動度65 度（右腳活動度80度）。可獨立行走。⒈張員所受傷勢障害 如上述。依據勞保失能給付標準，應符合神經損傷審核第十 「外傷後疼痛症候群」之標準，失能等級十三級，勞動力減 損23.07%。左腳踝雖有關節受限但未達條件。2.張員受傷至 今約15個月，病況雖有改善但仍有疼痛情形。目前難以斷定 是否終身受影響，建議持續復健並追蹤病情變化。」等情， 有前揭鑑定書在卷可參；而原告再聲請本院囑託臺灣脊椎外 科醫學會鑑定，經該會醫療諮詢委員協助鑑定，提供建議如 下：「按來函診斷書中所記載診斷為第五腰椎第一薦椎椎間 盤突出，並接受第五腰椎第一薦椎間盤切除與內固定術，若 無手術合併症發生，病患恢復期間約為3 至6 個月。由於第 五腰椎第一薦椎接受內固定術，對於勞動能力影響，若為文 書工作無影響，若為粗重的勞力工作則可能會稍微影響。對 勞動力影響的期間約為1 至2 年，之後大多數病人皆可恢復 正常工作。但非終生受影響。」等語，有該會104 年11月30 日（104 ）脊醫仁字第031 號函附卷可佐（見本院卷㈡第72 頁）；嗣原告再聲請由臺中榮民總醫院補充鑑定，結果為： 「脊椎受傷後之疼痛有可能演變為慢性疼痛而終身受影響， 亦有可能隨時間而逐漸緩解。而疼痛為一主觀之感受，其改 變程度難以客觀量化。以目前醫療能力無法預測是否終身受 影響，僅能從當事人之就醫行為判斷是否對其勞動力仍有影 響」等語，有該院105 年3 月22日中榮醫企字第0000000000 號函暨補充鑑定書附卷可稽（見本院卷㈡第113 、114 頁） 。是由上開鑑定結果觀之，原告因本件車禍受傷後，其所受 傷勢障害，雖符合勞工保險失能給付標準附表第2-5 項「神 經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存 頑固神經症狀者」第13等級，因而減損之勞動能力為百分之 23.07 等情，尚難認為係永久減損。至於原告勞動能力減損 之時間，經參酌臺灣脊椎外科醫學會之意見，及原告於車禍 發生時，係在寵物店工作，而非單純文書工作等情，應認原 告減損勞動能力之時間為車禍發生後2 年，即至105 年1 月 27日止。至原告雖提出勞動部勞工保險局103 年11月6 日保 職核字第000000000000號函（見本院卷㈠第201 頁），以證 明其業經該局審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4 項 ，且為永久失能等情，然臺中榮民總醫院、臺灣脊椎外科醫 學會之鑑定時間，均在勞動部勞工保險局核發失能給付於原 告之後，且此段時間原告仍有持續進行復健、治療，故依臺 中榮民總醫院、臺灣脊椎外科醫學會鑑定之時間而言，其鑑 定結果應係最符合原告傷勢之現況，是尚難憑前開勞動部勞 工保險局函，即認原告有永久失能之情形。又原告係請求自 103 年8 月1 日起算勞動能力減損之損害，則其勞動能力減 損之時間，至105 年1 月27日止，共計1 年5 月27日，原告 主張應以36年計算，及被告抗辯應以1 年計算，均無可取。 ⒋又關於計算原告勞動能力減損時之薪資，原告主張應依其在 車禍發生時每月薪資36,968元計算，並提出永慶實業股份有 限公司103 年1 月之員工薪資條2 紙為證（見本院卷㈠第15 8 、159 頁），被告則抗辯應以25,000元計算。經查，原告 提出之薪資單上記載，勞保、健保投保薪資均為22,800元， 且其103 年1 月間所領取之薪資尚包含部分獎金14,935元， 此部分金額是否屬於經常性薪資，尚屬不明，且參諸兩造於 計算原告於本件車禍發生後6 個月不能工作之損失時，均同 意原告每月薪資以25,000元計算等情以觀，則於計算原告勞 動能力減損之損害時，原告每月薪資亦應以25,000元計算為 適當。依此計算，原告因本件車禍減少勞動能力之損失，應 為103,071 元【計算方式：25000 ×23.07%×（17＋27/31 ）＝103070.8，元以下四捨五入】。是原告請求被告給付勞 動能力減損，就上開103,070 元範圍內之數額應屬可採，逾 此金額之主張，為無理由，不應准許。 ㈦精神慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例參照）。原告因本件車禍造成左側跟骨閉鎖性骨折、臀部 擦挫傷、左踝挫傷之傷害，先於103 年1 月28日在霧峰澄清 醫院行左側跟骨骨折股釘固定手術，並住院治療至同年月30 日；嗣於同年3 月31日住院行腰椎椎間手術，至同年4 月 5 日出院，此後持續進行復健及門診治療等情，有前揭診斷證 明書、醫療費用收據為證，足見原告所受傷害非輕，且左側 跟骨骨折、腰椎椎間盤之傷勢，更造成其日常生活極多不便 之處，身心飽受折磨，其肉體及精神均蒙受極大之痛苦，是 其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。次查原告為高職畢 業，曾從事寵物美容師、寵物美容教學，每月薪資約35,000 元左右，名下無財產，存款約800,000 元，無債務，100 年 度至102 年度給付總額分別為2 萬餘元、4 萬元、26萬餘元 ；而被告為高工畢業，現經營廣告招牌製作，每月收入約4 、5 萬元，名下財產有房屋2 筆、土地1 筆、車輛2 部、投 資1 筆，存款約1 、20萬元，房屋貸款約600 萬元，100 年 度至102 年度給付總額分別為1 萬餘元、3 萬餘元、0 元， 業據兩造分別陳明在卷（見本院卷㈠第175 頁背面、第176 頁、卷㈡第37頁），且有稅務電子閘門資料查詢、所得調件 明細表附卷可查（見本院卷㈠第11至20頁）。爰審酌兩造之 學歷、財產情形、身分地位、經濟能力、被告之加害情形、 可歸責程度及原告所受損害等情，認為原告請求1,000,000 元，尚嫌過高，應認以400,000 元為適當，逾此數額之請求 ，尚無從准許。 ㈧綜上所述，原告得請求之損害賠償金額共計1,076,056 元（ 計算方式：286744＋82800 ＋42700 ＋10741 ＋150000＋10 3071＋400000＝0000000）。 四、按損害賠償之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。蓋此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按 機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛 ，道路交通安全規則第99條第2 項前段定有明文。另機慢車 兩段左（右）轉標誌「遵20」、「遵20.1」，用以告示左（ 右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指 示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左）前方路口之左 （右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直 行後，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉，道路交通標 誌標線號誌設置規則第65條前段亦有明定。被告抗辯原告之 過失亦為本件車禍發生之原因，且應負10分之3 之過失責任 ，原告就被告抗辯其就本件車禍之發生亦有過失乙節，並不 爭執，惟主張其與被告之過失責任比例應為2 比8 等語。經 查，被告於本件車禍發生時，有違反號誌管制，貿然闖越紅 燈之過失，已如前述。然原告於行駛至本件肇事路口欲左轉 時，本應實施兩段式左轉，然其卻逕行左轉，亦未遵守上開 規定甚明。又本件經囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定肇事責任，上揭鑑定委員會之鑑定意見亦同此認定，有鑑 定意見書在卷可按（見本院卷㈠第45至47頁）。本院分別審 酌兩造上開違反道路交通安全規則之過失程度，認應由原告 、被告分別負擔百分之20、80之過失責任，較符公平。準此 以言，就原告所受之前揭損害，被告所應賠償原告之金額為 860,845 元【計算式：0000000 0.8 ＝860845，元以下四 捨五入】。 五、另就本件車禍事故，原告自陳其已領取強制汽車責任保險金 112,619 元、730,000 元，共計842,916 元，復為被告所不 爭執，自堪信為真實。依法就本件原告所請求之金額應扣除 該保險金，故原告得再向被告請求之金額應為17,929元（計 算方式：000000－000000＝17929 ）。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17,9 29元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即10 3 年6 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之原告請求，洵屬無據 ，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告 假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 民事第七庭 法 官 郭妙俐 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官 陳怡潔 附記： 臺灣臺中地方法院民事裁定 104 年度訴字第231 號 原 告 張佩琪 住臺中市○○區○○巷00號 居臺中市○○區○○路○○○號 訴訟代理人 楊俊樂律師 被 告 蘇明宏 住臺中市○里區○○里○○路○○○○號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月29日所 為之判決，其原本與正本應更正如下： 主 文 原判決原本及正本中：關於主文第一項「被告應給付原告新臺幣 壹萬捌仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百零三年六月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之五。」應更正為「被告應給付原告 新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百零三年六月二十四 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」 ；關於主文第三項「本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以 新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 」應更正為「本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣 壹萬柒仟玖佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。」 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。又前項裁定，附記於判決 原本及正本，同法第232條第2項前段亦有明文。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 民事第七庭 法 官 郭妙俐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 書記官 陳怡潔