裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2584號 原　　　告　梁維慧 訴訟代理人　許景鐿律師 被　　　告　黃木壽 訴訟代理人　李東炫律師 被　　　告　惠宇時代觀邸社區管理委員會 法定代理人　王　禛 訴訟代理人　謝明智律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本 件起訴時被告惠宇時代觀邸社區管理委員會（下稱被告惠宇 時代管委會） 之法定代理人為邱浩哲，於民國103年11月起 由王禛接任主任委員而為被告惠宇時代管委會之法定代理人 ，並於104年2月3日言詞辯論期日當庭聲明承受訴訟，核與 上開規定相符。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告黃木壽於102年12月4日上午約10時52分許，向被告惠宇 時代管委會所聘雇之奧迪斯高級物業管理公司派駐社區之值 班櫃檯人員反應，其所有坐落臺中市○○區市○○○路○○○ 號10樓-3房屋（下稱系爭10樓-3房屋）淹水，隨後值班櫃檯 人員於同日10時54分左右，立即以電話向三緯企業股份有限 公司廠商告知，請該公司派師傅至社區協助，但經三緯企業 股份有限公司轉告師傅人在台北，趕不及至社區，值班櫃檯 人員另行於同日11時23分致電亞麗興業有限公司、鑫鴻程工 程有限公司及國霖機電管理服務股份有限公司要求調派師傅 協助。而原告兄長訴外人梁博淵於當日中午12時5分，交代 值班櫃檯人員稍待有客戶要看原告所有坐落臺中市○○區市 ○○○路○○○號3樓-3房屋（下稱系爭3樓-3房屋），經房屋 仲介經紀人帶客戶看屋時，發覺系爭3樓-3房屋嚴重淹水， 並隨即告知被告惠宇時代管委會派員處理，並清理淹水情形 。原告所有之系爭3樓-3房屋因被告黃木壽所有系爭10樓-3 房屋內廚房之廚具後進水管漏水，加上被告黃木壽以膠帶包 覆密封排水孔以致其屋內淹水，而被告黃木壽為宣洩屋內積 水，將排水孔之膠帶撕裂，瞬間大量積水經由排水孔順著社 區共用水管往系爭3樓-3房屋回堵，導致系爭3樓-3房屋室內 客廳、廚房、房間、浴室淹水，造成每間房間之木質地板吸 水潮濕變形，每一牆面潮濕壁癌、油漆牆面膨脹剝落，每扇 房門下端吸水膨脹變形，大理石地坪泡水須拆除，廚房結晶 鋼烤門板流理台須拆除更換。原告委由兄長梁博淵代理與被 告黃木壽、被告惠宇時代管委會歷經103年4月17日、103年5 月27日、103年6月24日、103年7月11日數次開會討論，因被 告黃木壽與被告惠宇時代管委會互推歸責原因與費用分攤， 仍無具體賠償修繕方案。原告遂委請宸宇室內裝修工程有限 公司估價後，就修繕費用報價為新臺幣（下同）1,215,097 元，又原告先前預計出租系爭3樓-3房屋一年，每月租金60, 000元，得預期系爭3樓-3房屋一年之租金收益為720,000元 ，原告並已收取訴外人謝澧彥支付之租金訂金60,000元，然 因系爭3樓-3房屋突然發生嚴重淹水現象，遭承租人解除簽 訂之租賃契約，造成無法出租使用所失利益720,000元，並 需返還訂金60,000元及給付違約金60,000元，加上原告無法 使用系爭3樓-3房屋，卻仍須按月給付社區管理費24,480元 ，迄今原告已繳納220,320元，總計原告之損失為2,275,417 元【計算式：0000000＋720000＋220320＋120000＝0000000 】。是以，被告黃木壽對其所有系爭10樓-3房屋之專有部分 管理使用不當；被告惠宇時代管委會對社區共用水管管線之 維護、管理有缺失，就原告所受之損害，被告黃木壽、被告 惠宇時代管委會均有可歸責之侵權行為，爰依民法第184條 第1項、第2項、第185條第1項、第216條第1項、第2項規定 ，提起先位訴訟，請求被告黃木壽、被告惠宇時代管委會連 帶給付原告2,275,417元；並依同法第272條規定，提起備位 訴訟，請求被告黃木壽、惠宇時代管委會給付原告2,27 5,417元。 ㈡、並聲明： ⑴、先位聲明：被告黃木壽、惠宇時代管委會應連帶給付原告2, 275,417元。 ⑵、備位聲明： 1.被告黃木壽、惠宇時代管委會應給付原告2,275,417元。 若其中被告一人已為全部給付，另一被告則免為給付。 2.願供擔保請准宣告假執行。 ㈢、對被告抗辯之陳述： 由臺中市建築師公會之陳志明建築師制作之104年9月10日中 市建師鑑字第347號鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）， 依其中第九點鑑定結果及分析所載「㈠經會勘人員說明鑑定 標的物台中市○○區市○○○路○○○號3樓之3房屋於102年12 月4日中午約12時及103年1月19日通報淹水並即時排除；‧ ‧‧㈢排水管堵塞原因經研判應為建物建造時、建物裝修時 或使用時不當致有雜物排入。㈣排水管堵塞原因實難歸咎於 管理委員會、使用者正常（自然排放）」使用或當時的通管 承包商。」與第十點鑑定結論與建議所載「㈠鑑定標的物台 中市○○區市○○○路○○○號3樓之3房屋淹水實難歸咎於10 樓之3正常（自然排放）使用。㈡鑑定標的物台中市○○區 市○○○路○○○號3樓之3房屋淹水原因應為公共雜排水管堵 塞致該排水管無法自然排放倒灌至屋內」。然系爭3樓-3房 屋、系爭10樓-3房屋係由惠宇建設股份有限公司於96年6月1 日建築完成，倘如系爭鑑定報告書所載「排水管堵塞原因經 研判應為建物建造時、建物裝修時或使用時不當致有雜物排 入」則於惠宇建設公司交屋給購屋者使用時，應即產生水管 阻塞現象，豈可能於住戶交屋使用六年半之久，始產生水管 阻塞現象？又若為房屋裝修時堵塞，則勢必立即影響其他眾 多已入住之住戶而產生淹水現象，豈可能於堵塞後拖延多時 ，始發生淹水而倒灌至系爭3樓之3房屋？再者，排水管係因 使用時不當致有雜物排入，應立即影響其他眾多住戶而產生 淹水現象，豈可能堵塞後拖延多時始發生淹水倒灌至系爭3 樓-3房屋內？以一般生活經驗，水管若有堵塞現象，則立即 反應於排水系統管線中，倒灌結果會立即顯現。因此，系爭 鑑定報告書所為之鑑定結論與分析，經不起科學檢驗，且系 爭鑑定報告書亦未「具體說明」究竟係建築商何處管線施工 不良導致水管阻塞，尤其申請建築執照均會檢送建築圖說供 主管機關審核，倘設計有誤，主管機關自無法核準。故系爭 鑑定報告書之結論，顯非可採。另擔任被告惠宇時代管委會 設備委員係原告兄長，且何時疏通大樓管線係被告惠宇時代 管委會決定，並非原告一人可決定，被告惠宇時代管委會抗 辯原告與有過失，並無理由。 二、被告黃木壽則辯以： ㈠、由惠宇建設公司於103年3月3日以（103）惠宇管字第010號 函內容可知，位於同棟大樓之系爭3樓-3房屋及系爭10樓-3 房屋之管線設計，並無異常，當可以承受相當大之排水量， 以因應大樓多戶住家排水。而被告黃木壽所有系爭10樓-3房 屋於102年12月4日固因發現有積水情形而進行排水，排水作 業所宣洩之水量亦應在管線可以容任負荷之排水量內，難謂 被告排放積水係侵害他人權利之行為。而原告係於102年12 月4日12時5分許發現系爭3樓-3房屋淹水，但同時間未逐一 訪查同棟大樓所有住戶，不能確知當時其他住戶是否用水及 其用水量如何，是於未能確認同棟大樓全部住戶之排水之情 形下，不能逕因同日稍早10時52分許被告黃木壽發現其所有 系爭10樓-3房屋有積水情形，即遽認系爭10樓-3房屋排放積 水為原告所有同棟系爭3樓-3房屋淹水之原因。復由前開惠 宇建設公司（103）惠宇管字第010號函內容，惠宇建設公司 受被告惠宇時代管委會通知後派員查勘已研判造成原告所有 系爭3樓-3房屋排水孔逆流溢水之原因應為公共管線已有阻 塞；而該棟大樓公共管線係遲至本件淹水事故發生後，方於 103年1月16日委請五蘊環境科技股份有限公司（下稱五蘊公 司）進行管路疏通，而五蘊公司提出之報告書提及「C棟幹 管沒有阻塞，但幹管壁邊污垢比較厚」，足見原告所有系爭 3樓-3房屋淹水原因乃公共管線阻塞或管壁污垢過厚影響水 路，與被告黃木壽正常排放水並無關係。縱係公共管線無法 承受大量排水，結果亦是無法向下進行排水而回堵溢淹至被 告黃木壽所有之系爭10樓-3房屋內，與原告所有系爭3樓-3 房屋淹水之發生，難認有何關連。原告依民法侵權行為之法 律關係，請求被告黃木壽賠償因其管理使用住家專有部份有 缺失導致原告受有損害，原告自應先就其所受損害係被告黃 木壽之侵權行為所致，且二者之間有相當因果關係之構成要 件負舉證責任。而原告無法舉證證明，卻將系爭3樓-3房屋 淹水之結果歸咎於被告黃木壽所有系爭10樓-3房屋排放積水 所致，要無可採。 ㈡、退步言，縱認被告黃木壽需負損害賠償責任，其損害賠償數 額應以填補損害為限。是原告所有系爭3樓-3房屋發生淹水 後，被告惠宇時代管委會曾委請多家廠商報價，其修繕費用 於尚未考慮折舊情形下約為600,000元，然原告提出之報價 單竟高達二倍價額，其修繕數額是否合理必要，顯有可疑。 又原告主張系爭3樓-3房屋租賃因淹水致遭請求違約部分， 雖原告提出收據二紙，然給付違約金之收據未見訴外人謝澧 彥親筆簽名，僅有蓋章，原告與謝澧彥間是否確有解約而給 付違約金事實亦屬可疑。尤其原告早於102年7月間即委託太 平洋房屋銷售系爭3樓-3房屋，淹水當日更有仲介安排客戶 看屋，則謝澧彥解約原因是否係出於淹水，有待確認。另管 理費之支出與分擔，係因公寓大廈管理條例規定及大樓區分 所有權人會議決議，乃原告身為區分所有權人之義務，與本 件無關，原告將其歸為損害之一，甚無理由。 ㈢、依被告惠宇時代管委會於104年1月8日召開1月份管理委員會 之會議記錄，依其中柒、臨時動議第2點記載「‧‧‧C棟廚 房排水幹管清潔孔，已有黃金甲、賜鑫和包您通等三家廠商 因施作不便等原因而不願承接管路維護疏通工程，此應歸咎 於惠宇原始設計不良，請經理紀錄起來，並發函向惠宇建設 協助處理，以免日後再次發生3C住戶淹水事件」，可知該棟 大樓管線疑有設計不良導致管路維護疏通工程施作不便；縱 無管線設計不良情事，亦顯有其他因素導致管路維護疏通工 程施作不便。是以，於原告所有系爭3樓-3房屋發生淹水前 ，被告惠宇時代管委會委託之廠商是否因施作不便而未完盡 完善疏通維護，即有疑義。又被告惠宇時代管委會於原告所 有系爭3樓-3房屋發生淹水事件之當年度，疏於委託廠商疏 通維護，可能因此加劇公共管線阻塞不堪負荷排水之問題。 從而，原告所有系爭3樓-3房屋淹水係因管線設計不良或管 線疏通維護不當，與被告黃木壽所有系爭10樓-3房屋之排水 ，並無關係，實屬明確。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。 三、被告惠宇時代管委會則以： ㈠、被告惠宇時代管委會於102年2月4、5日曾委請黃金甲環保科 技有限公司（即五蘊公司，下稱黃金甲環保公司）對社區大 樓進行水管疏通，進行社區年度例行性之排水管線保養。而 系爭3樓-3房屋非僅於102年12月4日發生淹水情形，被告惠 宇時代管委會於103年1月16、17日，曾委請黃金甲環保公司 進行水管管線之維護，然同年1月19日大樓管理人員至系爭3 樓-3房屋協助巡視時，發現系爭3樓-3房屋再次發生淹水狀 況，大樓管理人員隨即通知被告惠宇時代管委會，並請黃金 甲環保公司派員處理，惟黃金甲環保公司所派之人員至現場 後疏通管線無效，無法解決淹水狀況，被告惠宇時代管委會 另請鑫鴻程工程有限公司派員處理上開淹水狀況，並順利排 除淹水狀況，且鑫鴻程工程有限公司之人員研判淹水原因為 系爭3樓-3房屋所處該棟大樓之排水主幹管阻塞所致，當時 幹管仍有阻塞。後黃金甲環保公司再繼續進行管線疏通，直 至第三次方完成疏通。本件造成系爭3樓-3房屋淹水之管線 ，數年前亦曾發生管線阻塞，且因管線設計問題而無法疏通 ，惠宇建設公司遂於系爭3樓-3房屋所處該棟大樓之1至2樓 樓梯轉角處開鑿疏通管線之處。被告惠宇時代管委會103年5 月、7月份臨時委員會會前資料，雖有記載社區有發生三起 水管阻塞問題，惟該三起水管阻塞問題所涉之排水管皆非相 同。被告惠宇時代管委會曾寄發103年3月11日台中東興路40 9號存證信函予黃金甲環保公司，告知其於103年1月16日所 為之排水管幹管疏通工程，導致幹管阻塞而造成系爭3樓-3 房屋淹水之情形，並請其出面商討賠償事宜。從而，系爭3 樓-3房屋雖於102年12月4日曾發生淹水狀況，惟該次淹水狀 況已立即排除，以經驗法則而言，尚不致於發生原告主張之 損害，惟黃金甲環保公司於103年1月16、17日進行排水管幹 管疏通工程後，於同年1月19日發現系爭3樓-3房屋淹水，此 時系爭3樓-3房屋之淹水狀況應有持續數日，始可能產生原 告主張之損害。原告之損害乃黃金甲環保公司進行排水管幹 管疏通工程之疏失所造成，要與原告無涉。再者，阻塞之管 線曾經惠宇建設公司於系爭3樓-3房屋所在大樓之1樓至2樓 樓梯轉角處開鑿疏通管線之處，足見惠宇建設公司於設計管 線時即有疏失，否則無須再開疏通管線之處所。是以，造成 系爭3樓-3房屋之淹水之原因，除黃金甲環保公司進行排水 管疏通工程之疏失外，亦與惠宇建設公司之排水管線設計不 良有關，原告請求之損害，應與被告惠宇時代管委會無涉。 ㈡、原告所有之系爭3樓-3房屋發生淹水時，原告乃被告惠宇時 代管委會之設備委員，職責包括社區水管管線之維護，因此 若被告惠宇時代管委會確有原告主張對於水管管線之維護、 管理有缺失，亦屬原告未盡其設備委員責任所致。故被告惠 宇時代管委會亦得基於同樣理由對原告取得請求損害賠償之 權利，且數額與原告對被告取得之債權金額相同，被告自得 依民法第334條第1項規定對原告為抵銷之抗辯，則原告就其 所有系爭3樓-3房屋淹水事件之發生，至少亦與有過失。 ㈢、原告所有系爭3樓-3房屋之「木質地板的毀損情形」、「牆 面油漆剝落情形」、「房門變形情形」、「大理石是否需因 泡水而拆除」、「廚房結晶鋼烤門板流理台是否需因淹水而 拆除」，屬原告應舉證證明之事項，然原告於尚未舉證證明 之情況下，逕要求被告給付1,215,097元之修繕費用，原告 請求，即屬無理。再者，原告於102年11月25日與信義房屋 簽訂委任出售系爭3樓-3房屋之契約，委託期間自102年11月 25日起至103年1月31日止，依上開委託書第伍條第二項約定 ，原告應交付房屋鑰鎖等物予仲介公司，以利仲介公司銷售 。然原告請求損害賠償時，主張其於102年11月30日收取訴 外人謝澧彥支付之房屋租金訂金60,000元，則原告就收取租 金定金之情事，應負舉證責任。又原告請求給付社區管理費 之依據為何，亦未見原告舉證。綜上，原告請求之損害賠償 金額，均無理由。 ㈣、依上開鑑定報告書第九點鑑定結果及分析載明「(一)‧‧‧ 經研判淹水原因為公共雜排水管堵塞致該排水管無法自然排 放而倒灌至鑑定標的屋內。‧‧‧(三)排水管堵塞原因經研 判應為建物建造時、建物裝修時或使用時不當致有雜物排入 。(四)排水管堵塞原因實難歸咎於管理委員會‧‧‧」，可 知原告所有系爭3樓-3房屋淹水係因公共雜排水管堵塞，致 該排水管無法自然排放而倒灌至系爭3樓-3房屋內。又公共 雜排水管之所以堵塞，可能因建物建造時、建物裝修時或使 用時不當致有雜物排入，但究為何者所造成並無法確定，故 系爭鑑定報告書因此認定排水堵塞原因殊難歸咎於被告惠宇 時代管委會。故原告請求被告惠宇時代管委會賠償系爭3樓 -3房屋淹水所受之損害，即無理由。 ㈤、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。 四、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項： 1.原告為系爭3樓-3房屋所有權人。 2.被告黃木壽系爭10樓-3房屋所有權人。 3.被告惠宇時代管委會負責管理系爭3樓-3、10樓-3房屋所在 惠宇時代觀邸社區管理維護。 4.系爭3樓-3房屋平時無人居住，原告委託之房屋仲介人員於 102年12月4日上午12時5分許（原筆錄誤載為10時50分，應 予更正）進入屋內時發現屋內淹水，並隨即告知被告管委會 派員處理，並清理淹水情形。 5.102年12月4日上午10時許，系爭10樓-3房屋廚房流理台下方 水管破裂，致廚房地面積水，被告黃木壽將原封在排水口膠 帶打開後，讓積水自排水口排出。 6.系爭3樓-3房屋於103年1月19日又發現屋內有淹水情形，當 天經管委會派員清理淹水情形。 ㈡、爭點： 原告主張系爭3樓-3房屋於102年12月4日發現之淹水情形係 被告黃木壽自系爭10樓之3排水孔排放積水及被告惠宇時代 管委會對共用水管管線之維護、管理有缺失所致，依據侵權 行為之法律關係，請求被告黃木壽、惠宇時代管委會應連帶 或依不真正連帶關係，賠償原告修繕費用1,215,097元、原 告遭承租人解約返還之訂金6萬元、給付承租人違約金6萬元 、已繳納之社區管理費220,320元、無法出租使用所失利益 72萬元，共計2,275,417元，有無理由？ 五、得心證之理由 ㈠、本件原告於102年12月4日中午12時5分許，因原告委託之仲 介人員進入系爭3樓-3房屋時，發現屋內淹水，而同日稍早 於10時許被告黃木壽所有系爭10樓之3，因廚房水管破裂， 至廚房地面積水，被告黃木壽將排水口使積水自排口水排出 等情，為兩造所不爭。原告雖主張其所有系爭3樓-3房屋在 102年12月4日12時05分時52分所發現之屋內淹水，係因被告 黃木壽上開將積水自排水口排出，及因被告惠宇時代管委會 對社區共用水管管線維護管理有疏失所致，請求損害被告2 人應負損害賠償責任等情，惟被告黃木壽、惠宇時代管委會 所否認，並以前詞置辯。 ㈡、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造 成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣 損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此 損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係 ；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害 間有相當因果關係。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但 按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事 實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因 果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常 即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此 損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形 。最高法院100年度台上字第328號87年度台上字第78號裁判 意旨參照。查，本件原告所有系爭房屋平時無人居住，原告 因委託之仲介人員於102年12月4日12時5分許帶客戶前往看 屋時，始發現積水乙情，業據原告陳明在卷，則原告於上揭 時間所發現之積水究係在被告黃木壽同日10時許在系爭10樓 -3排放廚房地板積水之前即已發生？或在被告黃木壽排放廚 房地板積水後始行發生？已非明確。再者，建物內設置排水 口之目的，無非係供住戶排放水流而設置，被告黃木壽因廚 房水管破裂，將廚房積水自排水口排出，乃屬對排水口之使 用目的為正常使用，已難謂有不法；況且，集合住宅公共水 管管線與該棟各戶管線相通，而瞬間排水之水量容積亦受限 於水管管徑尺吋，如非管線發生阻塞情形，亦應可承受數十 戶用戶之排水量。是以，如在水管管線無阻塞之情形，據被 告黃木壽自承廚房地板約3、4公分，部分溢流致客廳之積水 狀況，其排放積水之行為，亦當不會造成原告系爭3樓之3房 屋淹水之結果。本件原告系爭3樓之3之淹水是否為被告黃木 壽同日排放積水所致之事實，已未能證明；縱使係因被告黃 木壽排放積水後，因公共水管管線阻塞發生阻塞，致水流回 堵至系爭3樓之3房屋，然而本件原告既未舉證證明被告黃木 壽經通知而明知或可得而知社區大樓公共水管管線有阻塞， 而不得自排水口排放積水，或可預見如其排放積水，將致其 他住戶積水，而仍為之，自難逕指被告黃木壽正常使用排水 口排放積水有何故意或過失。此外，原告系爭3樓之3住處嗣 於103年1月19日亦發生積水，惟當日被告黃木壽並無排放積 水之情形，為兩造所不爭，則本件原告系爭3樓-3發生淹水 情形，與被告黃木壽之排放積水，亦已難認有相當因果關係 。是以本件原告主張被告黃木壽於102年12月4日上午10時許 所為排放積水行為為不法侵權行為，即屬無據。 ㈢、另原告主張被告惠宇時代管委會因對公共水管管線維護管理 有缺失，致102年12月4日被告黃木壽排放積水時導致水流回 堵系爭3樓-3房屋，應依侵權行為之法律關係，負連帶或不 真正連帶損害賠償責任。惟按社區大樓集合住宅因用戶眾多 ，公共水管管線復設置於樑柱牆壁內，而無法輕易得知是否 有阻塞之情形，加以因各住戶使用習慣不同，可能產生毛髮 、食物殘渣或異物而造成水管阻塞之情形不一，管線內異物 累積至何時始發生阻塞現象導致水流回堵，亦難以預測，因 此多責令社區管委會負責定期例行性維護保養外，在個別住 戶有反應管線阻塞或有淹水情形，再依個案狀況處理，此乃 依現在一般人之生活經驗可得而知。本件被告惠宇時代管委 會主張其在102年2月4日、5日已委請金甲環保科技有限公司 就社區排水管線進行年度例行性疏通保養乙節，業據其提出 黃金甲環保科技有限公司客戶報價單、統一發票在卷為證（ 見本院卷第92頁），原告對此亦未爭執，顯見被告惠宇時代 管委會已進行例行性之保養維護，除此之外，本件原告既未 舉證證明被告惠宇時代尚有何應盡之保養維護義務而未盡， 或經曾要求被告惠宇時代管委會進行水管管線疏通，而怠於 為之情形，自難逕認被告惠宇社區管委會有何原告所指對於 公用水管管線維護管理有缺失之情事。是以，原告主張被告 惠宇時代管委會因對公共管線未盡保養維護義務之過失致水 管產生阻塞現象，而於被告黃木壽於102年12月4日上午10時 許排放積水致回堵至系爭3樓-3房屋，應負侵權行為之損害 賠償責任，尚嫌無據。 ㈣、又本件經送臺中市建築師公會鑑定結果，研判系爭3樓-3淹 水原因為公共雜排水管堵塞致該排水管無法自然排放倒灌至 物內，其堵塞原因經研判應為建物建造時、建物裝修使或使 用時不當致有雜物排入。並於鑑定結論認系爭3樓之3房屋淹 水難歸咎於系爭10樓-3正常（自然排放）使用及管理委員會 ，核與本院前揭所析相符，堪予採信。原告雖爭執上開鑑定 報告書所為之鑑定結論與分析，並主張系爭鑑定報告書亦未 「具體說明」究竟係建築商何處管線施工不良導致水管阻塞 ，並請求鑑定人陳志明到院說明，惟究建築商何處管線施工 不良導致水管阻塞乙節，並非本件所應審究之事項，原告請 求傳喚鑑定人陳志明建築師到院另為說明，核無必要。至原 告另聲請傳喚惠宇建設股份有限公司法定代理人張健均，欲 證明系爭3樓-3房屋淹水原因及水管阻塞與惠宇建設股份有 限公司無關，惟本件張健均既非專業鑑定人，惠宇建設股份 有限公司亦非本件之當事人，究系爭3樓-3淹水乙節是否可 歸責予惠宇建設股份有限公司乙節，亦非本院審究之範圍， 是原告請求傳喚張健均為證人，洵無必要，附此說明。 ㈤、按民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害 賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人 皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失 ，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人 連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號民事判例 意旨）。另所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的 ，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他 債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為 之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債 權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第 2259號民事裁判意旨參照）。本件原告既未能舉證被告黃木 壽或惠宇時代管委會有侵權行為之事實，則縱本件原告受有 何損害，既非可歸責於被告黃木壽、惠宇時代管委會，是原 告主張被告黃木壽、惠宇時代管委會應負共同侵權行為之連 帶損害賠償責任，或應負不真正連帶之損害賠償責任，均屬 無據。 六、綜上所述，原告於先位主張被告黃木壽、惠宇時代管委會為 共同侵權行為人，依民法第185條第1項之規定，應連帶賠償 原告2,275,417元；及於備位主張被告黃木壽、惠宇時代管 委會均為侵權行為人，依據民法第184條第1、2項侵權行為 之規定及不真正連帶之法律關係，請求被告黃木壽、惠宇時 代管委會應給付原告2,275,417元；若其中被告一人已為全 部給付，另一被告則免為給付，均無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 書記官 洪菘臨