裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　103年度訴字第2653號 原　　　告　和順利汽車股份有限公司 法定代理人　李菱槥 訴訟代理人　廖健智律師 複　代理人　許秉燁律師 　　　　　　陳凱翔律師 被　　　告　邱英杰 訴訟代理人　陳忠儀律師 　　　　　　陳昱瑄律師 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國104年9月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年 度臺抗字第287、519號、91年度臺簡抗字第33號、91年度臺 抗字第235、552、648號、92年度臺抗字第394號裁定意旨參 照）。本件原告和順汽車股份有限公司（下簡稱原告公司） 因無法確認被告是否已將其代理原告所販售之德國奧迪廠牌 、A5車型、Sportback式樣自小客車（下稱A5車）之剩餘款 項新臺幣（下同）54萬元（下稱系爭54萬元車款），自訴外 人陳育松處取回，爰將訴訟標的由民法第541條變更為民法 第544條，其餘之訴訟標的即民法第231條第1項、第179條、 及民法第184條第1項前段仍予維持；核原告主張之前揭請求 均係基於被告未將系車汽車之剩餘價金54萬元交付予原告， 自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，顯 具有基礎事實之同一性，揆諸首揭法條，原告所為訴之變更 ，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴： ㈠被告為原告公司之業務員，負責新車銷售業務，於102年01 月06日將原告代理之系爭A5車一輛銷售與訴外人陳義方，買 賣總價金為214萬元，被告代理原告公司與陳義方簽訂之買 賣契約書時，陳義方給付訂金10萬元，買賣總價金中之150 萬元部分由陳義方向銀行辦理貸款支付，另餘54萬元則由陳 義方以其所有之BMW廠牌自小客車(車號：0000-00號，下稱 甲車)一輛交由被告代為銷售後，自該銷售所得之價金予以 扣抵，陳義方將甲車交由被告銷售後，訴外人（即中古車車 商）陳育松以73萬元價格購得甲車，陳育松遂將19萬元（計 算式：73萬元-54萬元=19萬元）現金交予陳義方，至系爭54 萬元車款則應由被告交還予原告公司，惟被告始終未將系爭 54萬元車款交予原告公司，爰依民法第541條、第179條、第 184條第1項，請求擇一為有利之判決。 ㈡兩造間為委任契約，而非僱傭關係，被告負有善良管理人之 注意義務，原告公司得依民法第544條、第231條第1項請求 被告給付系爭54萬元車款： ⒈參照最高法院67年臺上字第3389號、臺灣臺北地方法院101 年度重勞訴字第44號民事判決及學者邱聰智「債法各論」之 見解，僱傭與委任之區分即在於就工作的內容、或性質，受 任人是否具有一定的自由裁量權限，倘若有則為委任，倘若 無則為僱傭，勞務之提供若具相當的技能或專業知識，則宜 解釋為委任。又參照臺灣高等法院92年度上易字第1230號民 事判決，在具獨立裁量權限之情形下，縱非委任關係，仍應 「類推適用」委任關係。被告自98年10月起至102年1月止， 擔任原告公司之業務代表（汽車銷售顧問），其薪資除基本 工資起薪外，尚包含不定額之銷售獎金；被告任職原告公司 前，於87年至95年間曾分別擔任汽車廠牌Ford、Mazda、Lex us的業務、課長及講師、及專員，對於汽車銷售的相關流程 相當熟稔、瞭解，具有銷售汽車之相當技能及專業知識。又 被告直接接觸購車之客戶，在符合原告公司的授權及規定範 圍內，被告可自行決定買賣的條件、交車時間、價金的給付 方式例如以現金、匯款或票據等支付，顯然被告就汽車之銷 售內容具有一定的裁量權限，此觀被告與訴外人陳義方所簽 訂之買賣合約書上載有「贈送丙式車體險或總金折扣3萬元 」、「1/14前客戶不要訂金如數退還OK」、「買賣合約總價 2,110,000元」、「訂金壹拾萬」等買賣條件事項，都可由 被告自行決定，而為具有一定的裁量權限之委任事務處理， 因此被告與原告公司間的法律關係，雖有勞務之給付而隱含 有僱傭契約之性質，然並非單純的僱傭契約，而係委任契約 ；縱認雙方間並非委任關係，然其性質仍與委任關係相類似 ，依上揭實務見解，應類推適用委任關係之規定。 ⒉被告依民法第535條規定負有善良管理人之注意義務，其擔 任汽車銷售業的業代，迄今已超過十年，對於汽車銷售，包 括業代應將出賣汽車的車款收回，並繳交回公司一事，具有 相當的知識及經驗，則依雙方間的委任關係，被告即負有義 務收回系爭54萬元車款及繳回原告公司之義務，然被告疏未 繳交，顯然已違反交易上一般觀念所認有相當知識經驗及誠 意之人應盡之注意義務，而有違反善良管理人之注意義務， 原告公司於102年5月23日以臺中南屯路郵局存證號碼000309 存證信函向被告催告，請被告繳交回系爭54萬元車款，惟被 告置之不理，已陷於給付遲延之狀態，原告公司爰依民法第 544條、第231條第1項之規定，請求被告對委任人即原告公 司負損害賠償責任，賠償系爭54萬元車款。 ㈢被告將客戶折抵新車價款之中古車，私下交由中古車商收購 ，違反原告公司內部規定，被告有義務將車款追回，並繳交 回原告公司： ⒈原告公司本身設有中古車部門，進行中古車收購，原告公司 買入客戶抵償車款的中古車後，倘為原告公司所銷售之廠牌 奧迪（Audi）的中古車，則由原告公司自行整修保養，再行 賣出，倘為其他廠牌的中古車例如BMW、福斯（VW）等，原 告公司並無零件整修保養，則原告公司會以公司或經公司授 權主管或授權中古車部門業代的名義賣出該中古車，但原告 公司並無指定特定合作的中古車商收購原告公司的中古車， 仍係視中古車商出價之高低，而賣予出價較高者。因此，原 告公司不論收購或賣出客戶抵償購車款之中古車，及該中古 車之過戶，都係以公司或經公司授權主管或授權中古車部門 業代的名義為之，不可能任由業務員或客戶自行與中古車商 洽商收購事宜。縱係經原告公司允許業代私下處理的中古車 ，仍應經比價的程序，並無特別指定合作的中古車商。故被 告在未經原告公司高層的指示下，擅自將陳義方折抵購車款 的甲車交由原告公司中古車部門以外的中古車商收購，明顯 已經違反原告公司的內部規定，且又未將系爭54萬元車款收 回，被告確實明顯違反善良管理人之注意義務，而有過失。 ⒉業務員除代表公司銷售汽車外，並依原告公司之規定負有將 銷售汽車的款項包括訂金、尾款等，一併收回，再將新車點 交予客戶之義務；倘業務員未將新車款項收齊即交付新車， 公司會計就客戶積欠的款項會向業務員催款，請業務員趕緊 將客戶積欠的款項收回，而業務員將款項由客戶處收回後， 會填寫「收款繳款單」，縱然當時陳義方與陳育松有約定， 由陳育松將出賣中古車的系爭54萬元車款交付給原告公司， 然此亦僅係陳義方與陳育松間之約定，無法拘束原告公司， 故陳育松確實未交付系爭54萬元車款，被告仍有義務追回系 爭54萬元車款。倘客戶係將其中古車，交由原告公司的中古 車部門折抵新車購車款，則業務員會在契約上記載「7888-Q 7公司收回、中古車回收95萬」等字樣，然被告與人陳義方 所簽訂之汽車買賣合約書並無如此之記載，顯然陳義方所有 甲車，並非透過原告公司的中古車部門收購，而係被告自行 私下找陳育松估價、收購，故應由被告將系爭54萬元車款收 回，而非由原告公司向陳育松收取，因原告公司與陳育松間 並無任何契約關係存在。 ㈣退而言之，倘若原告公司與被告間並無委任關係或類推適用 委任關係，原告仍得依民法第179條、第184條第1項請求被 告給付系爭54萬元車款： 若陳育松有將陳義方以甲車折抵A5車價款之剩餘款項54萬元 交付給被告，被告取得系爭54萬元車款自應繳交回原告公司 ，倘若被告未繳交，其取得系爭54萬元車款，顯然無法律上 之原因而獲有54萬元之不當利益，爰依民法第179條之規定 ，被告應返還給原告公司。倘若認陳育松未將系爭54萬元車 款交付給被告，則被告身為原告公司之業務員，本應負有將 客戶未繳納之新車款項即54萬元追回之義務，況被告違反原 告公司應將客戶折抵新車價款之中古車交由原告公司中古車 部門優先收購之規定，而私下居間將客戶陳義方折抵系爭汽 車價款之中古車，交由陳育松收購，被告顯然違反原告公司 之規定，而有違反善良管理人注意義務，並造成原告公司之 損害，二者間有相當因果關係，則被告對原告公司系爭54萬 元款項未能收回之損失，應負損害賠償責任。 ㈤對被告抗辯之陳述： 被告雖主張系爭54萬元車款，已由訴外人陳育松以票面金額 54萬元支票繳交回原告公司，惟陳育松交付給原告公司之面 額54萬元支票另名客戶林志超購買汽車之部分車款，並非系 爭54萬元車款，說明如下： 林志超於101年12月26日向原告公司購買廠牌奧迪A6的汽車 0輛（下稱A6車），當時林志超以其所有之廠牌BMW（車號 ：0000-00號，下稱乙車）的售價折抵A6車的部分車款50萬 元，乙車則交由陳育松以價金67萬元收購，然迄至102年3月 間陳育松仍未支付67萬元收購金，經原告公司業務員紀偉駿 聯絡陳育松後，始於103年3月4日將國泰世華銀行票號AP00 00000號（票面金額54萬元）及聯邦商業銀行票號UA0000000 （未填寫票面金額）共2張支票給原告公司會計陳秀香，並 請陳秀香在聯邦商業銀行的支票上，自行填寫票面金額13萬 元，陳秀香收受上開2張支票後，當日即製作「轉帳傳票」 ，並在會計科目及摘要上記載係林志超的應收票據；原告公 司在上開2張支票兌現後即存入原告公司的帳戶內，並在存 款憑條背面記載係A6車的車款，而在繳納林志超所欠之車款 50萬元及相關保費、領牌費後，剩餘的款項94,625元，由陳 秀香於103年3月15日以電子郵件通知林志超購買A6車款項的 折抵明細，並退還剩餘的款項94,625元予林志超，是陳育松 僅開立一張國泰世華銀行票號AP0000000、票面金額為54萬 元的支票予原告公司，並未開立其他票面金額54萬元的票據 予原告公司，故系爭54萬元車款迄今未交付。倘若上開國泰 世華銀行54萬元支票係要支付系爭54萬元車款，則陳育松何 須於同日再另行開立13萬元支票，足證陳育松於102年3月4 日所開立之54萬元與13萬元之支票，係要支付另名車主林志 超出售乙車車款之67萬元，而非支付系爭54萬元車款。 ㈥並聲明： ⒈被告應給付原告公司54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠若原告公司之客戶有出售原有舊車以抵充新車價款之需求時 ，業務員均需將該等舊車交由公司指定之中古車商即訴外人 陳育松辦理收購，而陳育松辦理收購舊車之手續後，即會將 收購舊車之價款直接交付予原告公司之會計，該等車款均不 會經過銷售業務員。本件系爭A5車銷售予陳義方後，陳義方 亦將其原有乙車交予陳育松收購，陳育松以73萬元收購後， 將折抵新車之系爭54萬元車款交付予原告公司之會計，剩餘 19萬元則當場以現金交付陳義方點收，被告自始至終均未經 手系爭54萬元車款。上開舊車買賣交易經過，業經陳義方及 陳育松於臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第15132、24 707號偵查中供述甚詳，且陳義方並於該案中證稱其已將系 爭54萬元車款交付予原告公司之會計。 ㈡被告與原告公司間為僱傭關係，而非委任關係： 原告公司以汽車買賣合約上載有「贈送丙式車體險或總金折 扣三萬」、「1/14前客戶不要訂金如數退還ok」、「買賣合 約總價2,110,000元」、「訂金壹拾萬元」等之買賣條件事 項，可由被告自行決定，主張兩造間的法律關係為委任；惟 原告公司於起訴狀已自承被告係受僱擔任原告之業務員一職 ，於被告任職期間亦為被告投保勞、健保，並以雇主身份， 依勞工退休金條例之規定，按月負擔提繳退休金，儲存於被 告之勞工退休金個人專戶，且依勞基法規定給予特別休假， 於被告有請假之必要時，亦需經原告公司之同意，由此足見 被告與原告公司間為僱傭關係。且被告係在原告公司授權之 範圍內為銷售行為，並無法自行決定買賣之條件。而上開買 賣合約之條件，均是在原告公司授權得成交之範圍內，並非 是被告所得自行決定；倘客戶之要求超過原告公司允許之條 件範圍內，被告則必須取得原告公司之同意，顯見兩造間為 僱傭關係而非委任關係。 ㈢系爭54萬元車款應由陳育松交付原告公司，被告並無將該54 萬元車款收回並繳交回原告公司之義務，被告並無違反善良 管理人之注意義務，亦無過失，且原告亦未因此致生損害。 是原告公司依民法第544條規定為請求，並無理由。另原告 公司依民法第231條第1項、第233條第1項規定向被告請求損 害賠償暨遲延利息，被告否認之；蓋系爭54萬元車款並非被 告應交付予原告公司，被告對原告並未附有債務，自無被告 遲延交付之問題，亦無遲延所生之損害及遲延利息之發生。 被告並未經手系爭54萬元價金，並未受有利益，更無據為己 有之得利行為，亦無因故意或過失侵害原告權利之行為，原 告亦未因此致生損害，故原告公司依民法第179條、第184條 第1項不當得利或侵權行為之規定請求被告給付54萬元亦均 無理由。 ㈣對原告陳述之意見如下： ⒈被告於任職原告公司期間，並未見過原告公司提出之中古車 買賣流程、中古車購入鑑價單、中古汽車（介紹買賣）合約 書、103年1月16日買受人楊宗保統一發票等文件。原告公司 雖稱：林志超於101年12月26日向原告公司購買A6車，當時 林志超以乙車的售價，折抵A6的部分車款50萬元，乙車係交 由陳育松所收購，收購的價金為67萬元一情，與本件交易模 式情形相同。參以陳育松於刑事案件偵查中供稱：曾多次向 原告公司購新車之客戶收購中古車等情，顯見陳育松是原告 指定配合之中古車廠商，亦無由中古車商估價較高者優先購 買之情形。原告公司指稱被告將客戶之中古車交由陳育松收 購是業務員的私人行為云云，顯不實在。 ⒉原告公司雖提出之收款繳款單（見本院卷第107至108頁）， 乃係指有經手向客戶收取款項者，將該款項繳回原告公司時 ，始會有此單據之開立。另原告公司提出與黃健忠之買賣合 約書記載「中古車回收95萬元」等字語，係因該買主前向原 告公司所購之奧迪A1車輛有瑕疵，屢經修繕未果而成客訴案 件，因此為「客訴換車」。該買主另購奧迪A1新車，而由原 告公司回收原奧迪A1舊車，因此始會於該買賣合約書上為「 中古車回收95萬元」之記載。此觀該買賣合約書右上角載明 「來源：客訴換」等字語可證。故上揭該案情形顯與本件不 同，自不得據以推認本件被告應將系爭54萬元車款收回。 ㈤證人陳秀香證稱：系爭54萬元車款還未收回，陳育松所交付 之國泰世華54萬元支票是支付林志超之中古車款等語，有不 實： ⒈據證人陳秀香證述，原告公司每天都會核對銀行戶頭，倘系 爭54萬元車款未入帳，何以原告公司當時並未向買主陳義方 或中古車商陳育松或被告查詢？ ⒉陳育松於偵查中證述：開立國泰世華銀行票號AP0000000、 票面金額為54萬元之支票於102年3月4日交付予證人陳秀香 ，該54萬元支票是用來支付陳義方之系爭54萬元車款，顯見 陳育松確已將系爭54萬元車款交付予原告公司。 ⒊證人陳秀香先證稱「通常都是中古車交陳育松的時候，陳育 松就要把錢交到公司，都是一手交錢，一手交貨」等語，惟 又證稱「一般都是對業務員收錢，不會對陳育松收錢」，另 證稱「林志超…這筆錢也是好幾個月沒有收回，我去問總經 理，總經理要我去找業代，我去問業代，業代要叫我去找陳 育松，我才去跟陳育松收這筆錢」，顯示其證詞充斥矛盾之 處，參以證人陳秀香於刑案中為原告公司之告訴代理人，亦 否認陳育松為原告公司配合之中古車商等情，由此顯見證人 陳秀香之證詞反覆，並不足採信。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免假執行。 三、經本院與兩造協議簡化不爭執事項、爭點事項，其結果如下 （見本院卷第223頁背面至224頁背面）： ㈠本件不爭執事項： ⒈被告自98年10月起至102年1月間止受僱擔任原告公司之業務 員一職，負責新車銷售業務。原告公司確實有幫被告投保勞 工保險，投保期間是從98年10月19日到102年5月22日。 ⒉被告於102年1月6日將原告所代理德國奧迪廠牌A5車乙輛銷 售予陳義方，買賣總價金為214萬元，簽訂有買賣合約書， 買賣合約書記載：「車展預接單優惠：贈送丙式車體險或總 金折扣3萬元」、「1/14前客戶不要訂金如數退還」、「訂 金：壹拾萬元整、刷卡」、「其他：現金購車、150萬48期 零利率、車價為214萬」。 ⒊陳義方於102年1月8日將其所有甲車出售給陳育松，約定價 金為73萬元，並簽訂有汽車買賣合約乙紙，陳育松將買賣中 古車價金73萬元中的19萬元，當場以現金交付給陳義方，陳 義方並當場將甲車交付陳育松，陳義方要求陳育松將舊車變 賣價金54萬元交付予原告公司，以支付其購買A5車之尾款54 萬元。 ⒋原告曾對被告、陳育松提出刑事侵占告訴，經臺灣臺中地方 法院檢察署為102年度偵字第15132、24707號不起訴處分， 原告提出再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署為103年度 上聲議字第1008號駁回再議。原告於駁回再議之後向本院刑 事庭聲請交付審判（103年度聲判字第47號），經本院刑事 庭於103年7月15日裁定駁回聲請確定在案。 ⒌被告對原告法定代理人李菱槥、陳秀香等人提出妨害名譽告 訴，業經臺中地檢署102年度偵字第18340、18341號為不起 訴處分確定。 ⒍陳育松是頂新中古車行之負責人。 ⒎被告從未收受陳育松交付聯邦銀行的支票（票號：UA000000 0號）及國泰世華銀行的54萬元支票（票號：AP0000000）。 ㈡本件爭執事項： ⒈原告公司與被告間之法律關係為何？是委任或僱傭關係？ ⒉陳育松是否已將陳義方購買系爭新車之尾款54萬元，交付予 原告公司？ ⒊若原告公司與被告間為委任關係，則原告公司依民法第544 條、民法第231條第1項請求被告給付系爭54萬元，是否有理 由？ ⒋若原告公司與被告間非委任關係，則原告公司依民法第179 條請求被告給付系爭54萬元，是否有理由？ ⒌若原告公司與被告間非委任關係，則原告公司依民法184條 第1項請求被告給付系爭54萬元，是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠原告公司與被告間之法律關係為何？是委任或僱傭關係？ ⒈按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資： 謂勞工因工作而獲得之報酬。」「勞動契約：謂約定勞雇關 係之契約。」勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款定有明 文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之 關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約， 其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應 屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號判決意旨參照 ）。經查，本件被告自98年10月起至102年1月間止受僱擔任 原告公司之業務員一職，負責新車銷售業務，原告公司亦幫 被告投保勞工保險，投保期間是從98年10月19日到102年5月 22日等情，為兩造所不否認，並有原告公司所提之人事資料 表、勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明 細資料、員工手冊等在卷可佐（見本院卷第77至78、158至1 62、177至194頁）。此部分事實應堪為真實。 ⒉依據證人即原告公司會計陳秀香於本院審理時證稱：公司的 業務原有底薪及銷售車子有佣金，沒有其他獎金，請假要公 司同意，有特休。銷售車輛時，如果有超過公司底價，才需 要公司同意等語（見本院卷第115頁），證人即原告公司前 員工蒲銘毅於本院審理中證稱：公司有幫員工投保，有適用 勞基法。除底薪外，還有獎金，獎金就是客人沒有殺價的空 間，如果車子定價120萬元，折抵8萬元，客人如果殺價6萬 元，其他2萬元就是我的獎金等語（見本院卷第145頁）；是 堪認原告公司卻實有幫其員工為勞工保險。再卷附之員工手 冊內載有工資計算及發放時間、延長工時及停止假期工作之 工資加給標準、休假制度、上班時間規定、出差規定、勞健 保規定、離職規定、適用規定等等，其中就業務員上班時間 規定：所有展示廳全年無休、冬季正常營業時間為：8時20 分至21時30分（1至3月）、夏季上班時間為：8時30分至22 時（4至12月），且原告公司於被告任職期間亦為被告投保 勞、健保，並以雇主身份，依勞工退休金條例之規定，按月 負擔提繳退休金，儲存於被告之勞工退休金個人專戶，且依 勞基法規定給予特別休假，於被告有請假之必要時，亦需經 原告公司之同意；且據原告公司所提之員工手冊內容記載原 告公司給付被告之項目分為工薪、津貼、獎金等項，核予證 人林秀香、蒲銘毅上開證述相符，堪認原告公司所給付者部 分為薪資而非單純報酬獎金，尚有獎金或津貼之給付，顯見 被告於固定之日、時至原告公司營業處所上班應有一定之紀 錄方式，否則即無從核考與否，則本件兩造間具有使用從屬 及指揮監督之關係無訛，而非由被告自行決定工作之時間及 地點且無固定之工作時間，被告此部分之抗辯及其主張兩造 間僅係單純民法之委任關係而非屬勞基法所規定之勞動契約 乙節，當非可採。揆諸前開判決意旨，被告主張兩造間之法 律關係屬勞動基準法所規定之勞雇關係而有勞基法之適用， 即屬可信。 ⒊至原告公司雖辯稱：原告擔任銷售汽車之業務員，在符合原 告公司的授權及規定範圍內，被告可自行決定買賣的條件、 交車時間、價金的給付方式例如以現金、匯款或票據等支付 ，顯然被告就汽車之銷售內容具有一定的裁量權限云云；惟 查，本件汽車買賣合約（見本院卷第8頁）上載有「贈送丙 式車體險或總金折扣3萬」、「1/14前客戶不要訂金如數退 還ok」、「買賣合約總價2,110,000元」、「訂金壹拾萬元 」等之買賣條件事項，而上開買賣合約之條件，均是在原告 公司授權得成交之範圍內，被告無任何獨立裁量權；倘客戶 之要求超過原告公司允許之條件範圍內，被告則必須取得原 告公司之同意，足見被告就其任職場所中關於銷售汽車後， 所締結之契約內容，無法自行決定，遵循原告公司指示，顯 係服從於原告公司意志下從事勞務之人，兩造間確實有僱傭 關係存在，而有勞基法之適用等情。從而，原告公司主張兩 造間為委任關係，應不可採信。 ㈡陳育松是否已將陳義方購買系爭新車之尾款54萬元，交付予 原告公司？經查： ⒈訴外人陳義方向原告公司購買A5車輛時，將其所有甲車出售 給陳育松，約定價金為73萬元，並簽訂有汽車買賣合約乙紙 ，陳育松將買賣中古車價金73萬元中之19萬元當場以現金交 付給陳義方，陳義方亦當場將甲車交付陳育松，陳義方要求 陳育松將舊車變賣價金54萬元交付予原告公司，以支付其購 買A5車之尾款54萬元等情，為兩造所不爭執，並有甲車之汽 車買賣合約書在卷可佐（見本院卷第37頁），是此部分事實 應堪信實，而得採信。 ⒉依據證人陳義方於本院審理中證稱：當時陳育松是以73萬元 收購我的BMW舊車，BMW舊車是在原告公司AUDI展示間將給陳 育松，陳育松當時拿19萬元現金給我，另54萬元陳育松說他 會交給原告公司，我在檢察官偵訊中所述都是事實等語（見 本院卷第116頁）；另陳義方於102年8月22日偵查中證稱： 「（問：購車後，你與被告約定如何給付價金？）我先給付 刷卡訂金10萬元，其他我請邱英杰幫我貸款150萬元，此外 我當時還有一部BMW車號0000-00號汽車，我請他幫我找人估 該部BMW汽車，估出來的價格有73萬，我沒有拿73萬現金， 有部分由車行交給奧迪公司，餘額再交給我。」、「（問： 你與陳育松約定如何給付該部BMW汽車的價金？）我請陳育 松將部分款項交給奧迪公司作為我買該部汽車的頭款，剩餘 款項交給我。」、「（問：你的BMW汽車賣給陳育松，車價 為73萬元，陳育松將19萬交給你，其餘車款54萬元陳育松如 何處理？）因為當初我與陳育松約定，我賣車的價金要請他 幫我交給奧迪公司作為我買奧迪汽車的頭期款，所以其餘車 款54萬元應由陳育松幫我交給奧迪公司，但我沒有看到陳育 松將54萬元交給奧迪公司的情形。」等語在卷（見102年度 偵字第15132號卷第48頁反面及第49頁），再觀諸上開甲車 之汽車買賣合約書（見本院卷第37頁），甲車之買受人為陳 育松而非本件被告，足認被告僅係介紹證人陳義方與陳育松 接洽，其並未實際參與甲車之買賣過程，甲車出售所得之部 分價款19萬元亦係由陳育松交予證人陳義方，因陳義方有向 原告公司給付A5汽車買賣價金之需求，故陳義方與陳育松約 定由陳育松僅須給付陳義方19萬元，其餘54萬元車款則由陳 育松逕交付予原告公司，是本件被告並未受證人陳義方或陳 育松之請託而負有交付系爭54萬元車款之義務甚明。 ⒊證人陳育松於偵查中證稱：陳義方將BMW車在AUDI展示中心 交給我，我用73萬元向他購買，我拿19萬元給陳義方，其餘 54萬元陳義方叫我將該筆款項交給奧迪公司（指原告公司） 當為新車款，我有將該部BMW車的54萬元交給原告公司。國 泰世華銀行54萬元支票（票號：AP0000000）確實是我向陳 義方買車，將其中54萬元款項交給原告公司，作為陳義方買 車的頭期款用（見102年度偵字第15132號卷第50頁正面、55 頁反面）。經我查證結果，上開支票確實是支付陳義方的購 車款（見102年度真字第24707號卷第39頁反面）等語，依此 足證，陳義方確實委由陳育松將系爭54萬元車款交付給原告 公司，陳育松亦將其所開立之國泰世華銀行票號AP000000 0 、票面金額為54萬元的支票予原告公司代為支付陳義方購買 A5車的車款一部分，且陳育松亦未曾將系爭54萬元車款交予 被告處理，則被告辯稱其未經手陳育松本應交付予系爭54萬 元車款，應堪採信。 ⒋至原告公司陳稱：陳育松交付給原告公司之國泰世華銀行面 額54萬元支票另名客戶林志超購買汽車之部分車款，並非系 爭54萬元車款云云；惟查，上開國泰世華銀行54萬元支票（ 票號：AP0000000）確實是由證人陳育松代陳義方支付購買 A5汽車之系爭54萬元車款，如上所述；再參以據證人林志超 於偵查中證稱：我有50元尾款未給奧迪公司（即指原告公司 ），是我用舊的BMW中古車變賣來支付，陳育松幫我估67萬 元等語（見102年度偵字第24707號卷第17頁反面），及原告 公司與林志超間之賣買合約書（見本院卷第79頁），買賣價 金為200萬元，其中150萬元為分期貸款，林志超僅50萬元以 其乙車中古車變賣由陳育松代為支付，是以林志超購買A6汽 車部分僅積欠原告公司50萬元車款，縱陳育松對陳志超的中 古車乙車估價為67萬元，陳育松僅需依林志超請託將50萬元 交付原告公司即可，其餘17萬元由陳育松歸還給林志超，原 告公司自不得置啄，益證證人陳育松交付其開立之國泰世華 銀行54萬元支票（票號：AP0000000）確實是由證人陳育松 代陳義方支付購買A5汽車之系爭54萬元車款甚明。 ㈢本件原告主張被告在未經其公司高層的指示下，擅自將甲車 交由原告公司中古車部門以外的中古車商陳育松收購，已經 違反原告公司的內部規定，而有過失云云；經查： ⒈證人陳育松於偵查中證稱：原告公司本身有中古車部門，但 只賣奧迪中古車，所以其他廠牌的中古車，就會找我去估價 ，如果我與客戶的二手車，達成買賣協議，一般我都會用現 金或支票與客人交易，如果客戶要求我將二手車的車款交給 公司，我就交給公司，我做這行17年，大部分我我都用現金 方式交給原告公司，但也有用支票方式交給原告公司等語（ 見102 年度偵字第15132 號卷第49頁反面），另案證人即原 告公司銷售顧問紀偉駿於偵查中證稱：於101 年12月26日有 賣新車給客戶林志超，當時林志超有請公司代為處理他的另 一部中古車（即指乙車），伊找陳育松估價，林志超把中古 車開到我們的展示間，伊找陳育松一起過來看車等語（見10 2 年度偵字第12132 號卷第147 頁），並有買賣契約書（林 志超）等在卷可按（見本院卷第39頁）。依此足證，原告公 司之客戶，如有中古車變賣之價款抵償新車車價，確實曾以 中古車車商陳育松估價、收購，由陳育松與客人訂定中古車 買賣契約，並將中古車變賣之款項由陳育松交給原告公司， ，是以就陳育松收購原告公司客戶之中古車以車價抵償新車 車價部分，原告公司業務員確實從未交涉及經手收款。至原 告所提出其與黃健忠之買賣合約書（見本院卷第109 頁）， 契約書上雖有記載「中古車回收95萬元」等字，然係因該買 主前向原告公司所購之奧迪A1車輛有瑕疵，屢經修繕未果而 成客訴案件，因此為「客訴換車」，而由原告公司回收原奧 迪A1舊車，始於該買賣合約書上為「中古車回收95萬元」之 記載，此觀該買賣合約書右上角載明「來源：客訴換」等字 可證，故上揭該案情形顯與本件不同，自不得據以推認被告 即具有應將系爭54萬元車款收回之義務。 ⒉又原告公司提出公司收購中古車的流程為：①先由原告公司 中古車部主管、業務員、總經理估價；②簽訂買入合約書、 點交；③買入過戶；④證件點交等（見本院卷第13頁之中古 車買賣流程）；然據證人陳秀芬於本院審理中證稱：被告將 客戶折抵新車款的中古車，不經原告公司中古車部門，交由 其他中古車商收購，當然違反公司規定，但公司沒有文字規 定等語（見本院卷第113 頁反面）；再參以員工手冊就業務 員將客戶折抵新車款的中古車交由原告公司以外之中古車商 收購一節，並未規範其法律效果及懲處，原告公司復未提出 業務員若違反此內部規定究應何義務及效果之其他證據資料 以實其說，是尚難以原告公司提出收購中古車流程，即逕賦 予業務員就客戶以中古車價折抵新車車款，就該折抵價款部 分未支付時，負有連帶或支付價款之義務。 ⒊兩造間為僱傭關係，而非委任關係，被告將原告公司客戶陳 義方折抵新車款的中古車甲車，未經原告公司中古車部門收 購，反交由其他中古車商陳育松收購，縱有違反公司內部中 古車收購流程，然就陳義方未交付系爭54萬元車款，或陳育 松未交付之系爭54萬元車款，其並不負有任何支付義務，且 其亦非中古車買賣契約當事人或連帶債務人，則其即無任何 過失可言，原告公司爰依民法第544 條、第231 條規定，即 屬無據，不應准許。 ㈣承前所述，兩造間為僱傭關係，而非委任關係，且被告並未 受陳義方委託將甲車變賣之車款54萬元交付給原告公司，亦 未從陳育松處取得系爭54萬元車款，被告並未獲得系爭54萬 元車款之利益，原告公司復未舉證證明被告究何侵害其何權 利，則原告公司爰依民法第179條不當得利法律關係或民法 第184條之侵權行為法律關係，請求被告給付系爭54萬元車 款，即屬無據，應無理由。 ㈤綜上所述，原告本於僱傭契約、民法第544條或第179條或第 184條之規定，請求被告給付系爭54萬元價金，均為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無宣告 之依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不逐一斟酌論述，附此敘明。 六、據上結論:本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 民事第三庭 法 官 吳昀儒 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 書記官