臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2655號
原 告 豐洲化工股份有限公司
法定
代理人 戴憲章
訴訟代理人 湯中照
被 告 華太環境科技股份有限公司
法定代理人 陳安成
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年12月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟捌佰陸拾玖元，及自民國一
０三年十一月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告華太環境科技股份有限公司經
合法通知，未
於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國103年1月2日起至同年8月1日止，陸
續向原告訂購冰醋酸等化學原物料，貨款金額合計為新臺幣
（下同）62萬1869元，原告已依約出貨完畢，此有由
被告人
員簽收之相關估價單及地磅傳票為證；然經原告屢向被告催
收
上開貨款，均未獲支付，為此爰依
民法第345條之
法律關
係，請求被告如數給付如聲明所示款項等語。
並聲明：（一
）被告應給付原告62萬1869元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，已據原告提出對帳單、發票、
估價單及地磅傳票等為證（見本院卷第10至第20頁）；又被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法自應視同
自認，是原告之主張，當
堪採信。從而，原告依上開
買賣契
約關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
遲延利息
（茲因
本件起訴狀繕本業於103年11月27日合法送達被告，
見本院卷第28頁，是遲延利息應自103年11月28日起算），
為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行
之宣告，經核尚無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用確定為原告所繳納之第一審
裁判費6,830元，
應由敗訴之被告負擔。
六、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法
第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 許惠瑜
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 張峻偉