裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第3008號 原　　　告　吳芊葳 訴訟代理人　楊傳珍律師 被　　　告　洪玉鎮 　　　　　　立行環保有限公司 法定代理人　古金超 共　　　同 訴訟代理人　簡毓森 上當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月28日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬柒仟壹佰貳拾貳元，及被告 洪玉鎮自民國一百零三年十二月十七日起、被告立行環保有限公 司自民國一百零三年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之二十八，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾萬伍仟柒佰零柒元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬柒仟壹佰貳 拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告洪玉鎮 應給付原告新臺幣（下同）1,153,710元，及自起訴狀送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國10 3年12月16日具狀更正聲明為：被告應連帶給付原告3,652,1 50元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算 之利息等語（見本院卷第30頁）；又於104年4月21日具狀更 正聲明為：被告應連帶給付原告3,323,953元，及自繕本送 達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第 130頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告洪玉鎮係被告立行環保有限公司（下稱立行公司）之司 機，負責駕駛該公司廢油收集車至客戶處收集廢油之工作， 為從事業務之人。被告洪玉鎮於102年11月5日15時50分許， 駕駛被告立行公司所有車牌號碼0000-00號之油罐車至客戶 處收集完廢油後，本應注意所駕駛車輛油管須處於安全不漏 油，及車內廢油壓力不會導致油管爆裂或脫落等狀況，而當 時並無不能注意之情形，竟疏未注意，即沿臺中市○○區○ ○路由南往北方向行駛，行至該路108-27號前時，該油罐車 油管因承受不住車內廢油壓力，而爆開脫落，廢油剎時傾洩 於道路上。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，搭載其女兒王○○，同向自後方駛至，因閃避不及，於壓 過該油漬時，機車打滑失去控制而人車倒地，致原告受有左 下肢擦傷、雙膝瘀挫傷、腰椎椎間盤突出併神經根壓迫、腰 背筋膜炎之傷害，王○○受有頸椎扭傷之傷害。 (二)被告洪玉鎮因上開行為造成原告身體、財物上之損害，應負 侵權行為之損害賠償責任，而被告洪玉鎮發生本件事故時， 為被告立行公司之員工，依民法第188條第1項前段之規定， 與僱用人負連帶損害賠償責任，故被告洪玉鎮之僱用人即被 告立行公司亦為民事損害賠償之人，爰依民法第第184條第 1項前段、第188條、第193條及第195條的規定，請求被告連 帶負擔損害賠償責任。原告因本件事故受有左下肢擦傷、雙 膝瘀挫傷、腰椎椎間盤突出併神經根壓迫、腰背筋膜炎之傷 害，車輛亦因此毀損，計有下列損失，故請求賠償新臺幣（ 下同）3,323,953元： 1.機車修理費用5,350元： 原告僅是更換零件達能騎乘之狀態，故此項修理費應無折舊 問題。 2.醫療費用60,464元： (1)中國醫藥大學附設醫院102年11月5日至103年11月23日之費 用為43,795元（兩造合意僅以40,000元計算）、103年11月 24日至104年4月13日之費用為12,689元。 (2)埔里基督教醫院1,440元。 (3)澄清復健醫院2,200元。 (4)臺中醫院340元。 3.看護費用144,000元： 原告事故後，因傷勢嚴重腰痛難耐，每次回診時醫師皆囑言 應在家休養，並需他人照護以利日常生活所需，而原告生活 完全無法自理期間，除賴原告前夫及家人協助外，原告亦有 聘請專業照顧服務員協助。為此，原告需賴專人照護之期間 至少達4個月，以每日1,200元計算，共144,000元。 4.薪資損失：原告因本件事故受傷無法工作，不得已只好於10 3年3月離職，故請求該段期間之薪資損失101,536元。 5.勞動能力減損1,968,653元： 原告勞動能力減損比例參酌勞工保險失能給付標準附表(碗 第七失能等級之給付標準為440日，該表所定完全喪失勞動 能力最高給付標準為1200日，則原告減少勞動力比例為36. 66%。原告原薪資25,384元，至原告65歲退年為止，尚有29 年，勞動能力減損計算之金額為1,968,653元[計算式：2538 4×12個月×36.66%×17.00000000（霍夫曼係數）＝1,968, 653]。 6.增加生活上支出之費用： (1)往返醫院看診之次數為36次，往返之交通費約為200元，共 計支出交通費7,200元。 (2)因系爭事故致原告於夜間經常因身體疼痛無法入眠，故醫生 建議購置特殊床墊、熱敷墊、腰夾、腰腿微電療按摩器等相 關醫療復健器材，及電毯、背架、鋁拐等用品，計支出醫療 復健器材之費用15,700元 7.精神慰撫金： 原告因系爭事故發生後，被告不僅未曾探視，亦不願與原告 和解。原告因受傷遭公司非法解雇頓失收入，養病期間且因 藥物嚴重過敏，原本病痛之軀更是雪上加霜，因原告尚須持 續復健，原本平順的生活變得備極艱辛。而被告不僅於刑事 案件上訴至終審，讓原告徒生奔波出庭之苦，尤有甚者，每 當被告拖著病痛身軀出庭應訊時，卻需遭受被告誣陷裝病、 透過司法黃牛詐領保險金等種種不實之指控，令原本有輕微 憂鬱症之原告病情加重，頻繁出現胸悶、呼吸困難等恐慌症 狀，需借用藥物來改善症狀。因被告種種行徑，讓原告遭受 既深且鉅之身心痛楚，故原告請求1,000,000元精神慰撫金 ，實為允當。 (三)醫師診斷原告罹患腰椎椎間突出併神經根壓迫及腰背筋膜炎 ，被告指稱係既往症，然被告所辯僅為拒絕理賠之脫詞，自 不足採。又被告指稱：「原告另於102年11月24日（即車禍 事故19天後）不明原因至中國醫藥大學附設醫院急診就醫云 云」。查原告於車禍發生後持續至中國醫藥大學附設醫院回 診，此有醫療單據為憑，而中國醫藥大學附設醫院經持續追 蹤檢查，事故發生後19天，診斷出原告因車禍導致腰椎椎間 突出併神經根壓迫及腰背筋膜炎，此非原告所能掌控，且至 今原告至中國醫藥大學附設醫院就醫次數至少達184次，故 原告所言顯非事實。關於被告指控原告捨至中國醫藥大學附 設醫院就醫，反而至澄清復健醫院、埔里醫療財團法人就醫 ，係為尋求開立不實診斷證明書云云，亦屬黑白顛倒之語。 系爭事故發生後，因原告希望病痛能早日緩解，故只要親友 介紹何處有名醫，原告即會積極前往就診，絕非如被告所述 係為詐領保險金而更換多家醫院。原告除至上述中國醫藥大 學附設醫院、埔里基督教醫院、澄清復健醫院、台中醫院 就診外，原告亦曾至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、 、大里仁愛醫院、蕭永明骨科診所看診。 (四)並聲明：（1）被告應連帶給付原告3,323,953元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。（2）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告主張： (一)原告自102年11月5日受傷後至103年7月25日期間，無論急診 或門診，均在中國醫藥大學附設醫院就醫，窺之該醫院歷次 診斷書，病名欄位立及醫囑欄位之記載，雖然模稜兩可、前 後不一、浮濫（如常用"疑似"字眼，每次門診後均註明需休 養、照顧一個月)，尚且未敢公然違法開立不實之診斷書。 惟原告事後不明原因轉往澄清醫院，就診僅數次，卻有辦法 提供澄清復健醫院103年7月22日所開立之診斷書，關於醫囑 欄位（……症狀永久固定，無法好轉）之字樣，成功向勞工 保險局申請並領取失能給付334,000元，進而向被告訴請鉅 額之賠償（車禍發生之初原告要求2、30萬元）。日前中部 地區因勞保黃牛事件，各媒體沸揚揚，被告代理人曾於104 年12月26日庭訊時質疑原告是否依澄清復健醫院所開立之失 能診斷書，向勞工保險局申請並領取失能給付？惟原告代理 人當庭稱就算是澄清復健醫院所開立之失能診斷書，開立之 醫師也非涉案之醫師。惟經被告閱卷後方知，原告轉往澄清 復健醫院就診之診治醫師為聶維良醫師，澄清復健醫院所開 立之失能診斷書，亦屬聶維良醫師所開立，該聶維良醫師已 於104年2月10日，因配合黃牛開立不實之診斷書遭警方逮捕 並移送地檢署。另查，原告住所地為台中市○區○○○街， 卻捨市區各大醫院之便，於103年2月19日、103年3月12日、 103年3月26日、103年4月18日等期日，遠赴偏遠之埔里醫療 財團法人醫院接受該醫院顏精華醫師之診治，而顏精華醫師 亦為上揭配合黃牛開立不實之診斷書遭警方逮捕並移送地檢 署三名醫師其中之一。再查，針對原告亦於103年2月20日在 臉書公開之Po文（今天委員們都說我是公傷沒錯，叫他們賠 給我，他們勞保局賠70%可以，另外30%，要我不準拿……考 慮中）一事，原告於該文所稱之委員們究竟是何人？30%是 否為勞保黃牛之報酬？故被告強烈質疑，原告早在103年2月 20日之前，即與勞保黃牛連繫，否則豈有捨醫療評鑑等級較 高、離家較近之中國醫藥大學附設醫院就醫，而至醫療評鑑 等級較低、離家較遠之澄清復健醫院、埔里醫療財團法人醫 院就診之理，而該二醫院之診治醫師，均因涉案遭警方逮捕 並移送地檢署。 (二)查中國醫藥大學附設醫院105年3月3日院醫行字第00000000 00號補充鑑定意見(一)稱:『病人吳芊葳於民國100年2月23 日於台中榮總神經外科門診就診，並主訴背痛5-6年，並有 轉移到下背及左下肢麻痛之情形……由病人陸續在中醫西醫 診所就醫，表示疾病持續困擾病人……』。鑑定意見(二)稱 ：『依據病歷記載，病人吳芊葳因為下背痛之症狀，最早於 98年12月18日於蕭永明骨科診所就診，後面陸續於100年2月 23日台中榮總神經外科及102年10月4日林原瑩骨科診所於神 經外科及骨科診所就診，均有主訴下背痛。依據當時病歷記 載，病患現在的症狀比較明顯，確有可能與先前腰椎疾病有 關……』。鑑定意見(四)1、稱：『病人腰椎疾病是有機會 藉由專業醫療獲得良好控制……』，鑑定意見(四)2、稱： 『如病人最終無論接受任何非手術性治療皆難以獲得令病人 滿意的治療，而疾病及放射學檢查顯示病人可以接受融合加 脊椎的固定手術治療』……等等。在在顯示，原告至少早於 98年12月18日即有下背痛之症狀，而持續至車禍事故發生前 並無好轉之跡象且持續治療中。原告欲藉由單純騎乘機車滑 倒，將腰椎疾病轉嫁予被告，對於被告方面顯不公平。原告 現在的症狀比較明顯，確有可能與先前腰椎疾病有關。故原 告腰椎疾病，與本件車禍事故並無因果關係。且原告腰椎疾 病是有機會藉由專業醫療獲得良好控制，抑或可以接受融合 加脊椎內固定手術治療獲得令病人滿意的治療。原告捨專業 之醫療，而欲向被告請求勞動能力減損之鉅額賠償，實無法 令被告接受。 (三)對於各項請求之意見： 1.機車修理費零件部分應予折舊計算其價值。 2.對於中國醫藥大學附設醫院102年11月5日至103年11月23日 之醫療費用同意以40,000元計算、103年11月24日至104年4 月13日之醫療費用為12,689元、臺中醫院醫療費用340元， 不爭執且均同意給付。埔里基督教醫院1,440元、澄清復健 醫院2,200元，對其金額不爭執，但認無支出必要。 3.看護費用部分：按原告車禍事故後在臉書公開Po文生活狀況 ，被告認為原告並無達到生活無法自理之情狀。 4.薪資損失部分：衡諸醫囑欄位上之記載，原告並未達不能工 作之程度，及原告在臉書公開Po文生活狀況，原告於103年3 月離職，應非車禍事故所致，被告自難同意該請求。 5.勞動能力減損部分，業如前述，被告顯難接受。 6.增加生活上支出之費用部分：同意支付2,800元之交通費及 102年11月17日購買之發熱電毯1,600元、102年11月17日購 買之軟背架1,300元。至於其他請求被告不同意。 7.精神慰撫金部分：原告如確因本件事故所受之頸部椎間盤突 出合併神經壓迫之傷害，應非重大。被告於事故發生後承認 過失，並表明願負合理之賠償，亦積極連繫所投保之保險公 司處理賠償事宜，無奈原告開出鉅額之賠償請求，致多次調 解未成，懇請鈞院念及被告並非故意，原告所受傷害亦非嚴 重，請求酌減慰撫金至50,000元以下。 (四)並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)被告洪玉鎮係被告立行公司之司機，負責駕駛該公司廢油收 集車至客戶處收集廢油之工作，為從事業務之人。被告洪玉 鎮於102年11月5日15時50分許，駕駛立行公司所有車牌號碼 0000-00號之油罐車至客戶處收集完廢油後，本應注意所駕 駛車輛油管須處於安全不漏油，及車內廢油壓力不會導致油 管爆裂或脫落等狀況，而當時並無不能注意之情形，竟疏未 注意，即沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，行至該 路108-27號前時，該油罐車油管因承受不住車內廢油壓力， 而爆開脫落，廢油剎時傾洩於道路上。適有原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，搭載其女兒王○○（00年出生 ，真實姓名年籍均詳卷），同向自後方駛至，因閃避不及， 於壓過該油漬時，機車打滑失去控制而人車倒地，致吳芊葳 受有左下肢擦傷、雙膝瘀挫傷、腰椎椎間盤突出併神經根壓 迫、腰背筋膜炎之傷害，王○○受有頸椎扭傷之傷害。 (二)醫藥費： 1.中國醫藥大學附設醫院：102年11月5日至103年11月23日醫 療費用兩造合意以4萬元計算（含診斷證明書）、103年11月 24日至104年4月13日醫療費用為1萬2689元，被告同意給付 。 2.臺中醫院：340元，被告同意給付。 3.被告對於埔里基督教醫院1440元、澄清復健醫院2200元之金 額不爭執，但認為沒有必要。 (三)看護費用每日以1100元計算。 (四)兩造合意原告因本次車禍往返醫院交通費用之總額為2,800 元。 (五)103年11月17日購買發熱電毯1600元、軟背架1300元。 (六)未扣除折舊前之機車維修費用5350元（均為零件）。 (七)不能工作損失每月薪資以25000元計算。 (八)勞動能力減損每月薪資以25000元計算，共29年。 (九)原告已領取汽車強制責任險給付10萬元，被告洪玉鎮前已給 付原告本件車禍賠償金3,600元。 四、兩造爭執之事項： (一)原告請求被告連帶賠償因本件車禍之損害新臺幣3,323,953 元，有無理由？ 五、得心證之理由： (一)原告主張其於上開時、地發生車禍受傷之事實，業經本院以 103年度交易字第1517號刑事判決認定被告洪玉鎮犯業務過 失傷害罪，判處有期徒刑3月在案等情，經本院依職權調取 上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)被告雖辯稱原告所稱其因車禍所受腰椎傷害係原告之既往症 ，並非因系爭車禍事故所造成之傷勢等語，惟查，原告於10 2年11月5日發生本件車禍後，當日旋即至中國醫藥大學附設 醫院急診，經診斷為左鼠蹊部疼痛疑似骨盆骨折、左下肢擦 傷、「腰部疼痛」、雙膝瘀挫傷，再於102年11月24、26日 、103年1月9日前往同院就診，經診斷為「腰椎椎間盤突出 併神經根壓迫」、「腰背筋膜炎」，有診斷證明書可稽（見 他字卷第41、42頁、交附民卷第11-12），前後就醫時間相 隔不久，且診斷時間與車禍發生時間尚屬接近，而一般傷者 於車禍受傷後所受傷勢疼痛如未減緩而再次就醫進行進一步 檢查確認病情，衡與常情無違，亦無證據證明原告於上開二 次就診期間有何非可歸責於被告之其他外力介入造成原告上 開腰部傷勢加重。再者，經本院於104年12月31日以中院麟 民己103訴3008字第0000000000號函附原告健保就醫記錄、 醫院診所病歷資料（含X光片、攝影資料）送請至中國醫藥 大學附設醫院鑑定結果：「（問一：依據臺中榮民總醫院之 病歷資料（含X光片、攝影資料），原告腰椎方面之疾病約 略已持續多？是否持續且越來越嚴重？）經查依據臺中榮總 病歷記載（第188頁病歷資料），原告於100年2月23日於臺 中榮總神經外科門診就診，並主訴背痛5-6年，並有轉移到 下背及左下肢麻痛之情形。依據檢附資料，原告僅就診兩次 ，無接受進一步檢查（如核磁共振掃描），但由病人陸續在 中醫及西醫診所就醫，表示疾病持續困擾病人。由病歷記載 症狀無明顯嚴重變化只是無法完全痊癒（腰椎間盤病變自然 病史，是會逐漸加重，如有外傷或長期負重工作或不良生活 姿勢加重脊椎負擔就會使脊椎退化速度加快。因此脊椎病變 本質是無法完全根治癒合，但如能控制症狀不惡化，不壓迫 神經就算成功的治療）。（問二：目前原告經腰椎電腦斷層 檢查顯示有輕微椎間盤膨出及輕微硬膜囊壓迫現象，根據各 家醫療院所之病歷資料，是否與其先前腰椎疾病有關？）依 據病歷記載，原告因為下背痛之症狀，最早於98年12月18日 於蕭永明骨科診所就診，後面陸續於100年2月23日（臺中榮 總神經外科，第188頁）及102年10月4日（林原瑩骨科診所 ，第180頁）於神經外科及骨科診所就診，均有主訴下背疼 痛。依據當時病歷記載，原告現在的症狀比較明顯確有可能 與其先前腰椎疾病有關，因車禍跌倒後疾病改變症狀改變。 但因為無先前客觀的核磁共振可供比對，無法確認判斷疾病 改變有多嚴重」等語，有該院105年3月3日院醫行字第00000 00000號函覆鑑定意見書可稽（見本院卷第254-255頁），則 原告於系爭車禍發生前，雖曾於98-102年間因下背痛之腰椎 疾病就診，由病歷記載症狀無明顯嚴重變化，惟因車禍跌倒 後疾病改變症狀改變，原告現在的腰椎症狀比較明顯，確有 可能與其先前腰椎疾病有關，然因無先前客觀的核磁共振可 供比對，無法確認判斷疾病改變有多嚴重。足認原告因本件 車禍發生造成其原有腰椎疾病有明顯的變化，雖無從確認改 變有多嚴重，但確較之前嚴重，足認上開車禍後診斷所受之 「腰椎椎間盤突出併神經根壓迫」、「腰背筋膜炎」等傷害 結果與系爭車禍之發生有相當因果關係。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第191條之2、第195 條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。又被告洪玉鎮 駕駛被告立行公司之油罐車至客戶處收集完廢油後，本應注 意所駕駛車輛油管須處於安全不漏油，及車內廢油壓力不會 導致油管爆裂或脫落等狀況，而當時並無不能注意之情形， 竟疏未注意，致該油罐車油管因承受不住車內廢油壓力，而 爆開脫落，廢油剎時傾洩於道路上，造成系爭車禍，致原告 受有前開傷害，是被告洪玉鎮就本件車禍事故之發生顯有過 失，且被告洪玉鎮之過失行為與原告所受傷害間，確有相當 因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告洪玉鎮賠 償所受損害，核屬有據。又被告洪玉鎮為被告立行公司之司 機，為立行公司之受僱人，因執行職務之疏失加損害於原告 ，被告立行公司應與被告洪玉鎮負連帶賠償責任。則原告請 求各項損害，是否可採，分述如下： 1.醫療費用： (1)中國醫藥大學附設醫院部分：原告因本件車禍自102年11月5 日起至103年11月23日止支出醫療費用部分，兩造合意以4萬 元計算（含診斷證明書），原告自103年11月24日起至104年 4月13日止支出醫療費用為12,689元，被告同意給付，並有 醫療費用收據可稽（見交附民卷第4頁、本院卷第33、134、 135頁），合計52,689元，為兩造所不爭執，應予准許。 (2)臺中醫院部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用340元， 有醫療費用收據可稽（見交附民卷第10頁），為被告所不爭 執，應予准許。 (3)埔里基督教醫院、澄清復健醫院部分：原告主張因本件車禍 於埔里基督教醫院就診支付醫療費用1,440元、於澄清復健 醫院就診支付醫療費用2,200元等情，被告固不爭執其金額 ，然辯稱各該診察醫師顏精華、聶維良因涉嫌開立不實診斷 書遭逮捕移送刑事偵查，且各該醫院所在地點較遠，原告捨 近求遠就醫，顯非必要等語。經查，原告確於其所提上開醫 療費用單據所揭時地前往就診並支付醫療費用之事實，有醫 療費用單據可稽（見交附民卷第5-9頁），該等收據依其形 式係由院方統一製發列印，且金額非鉅，應無醫師配合病患 就診需要而為不實登載之可能及必要，況原告因車禍所受上 開傷害，亦經第三方中國醫藥大學附設醫院醫師診斷後開立 診斷證明書在卷可稽（見交附民卷第11-15頁），原告確有 因本件車禍就醫診療之必要，應無偽病於埔里基督教醫院、 澄清復健醫院就醫之情事，且於醫病關係中病患有其就醫自 主權，亦難僅以就醫遠近衡量其擇醫必要性與否，縱令診察 醫師另案涉嫌開立不實診斷書，尚難逕認本件原告於埔里基 督教醫院就診支付醫療費用1,440元、於澄清復健醫院就診 支付醫療費用2,200元之就醫事實，亦屬虛罔不實而非必要 。從而，原告主張因本件車禍於埔里基督教醫院就診支付醫 療費用1,440元、於澄清復健醫院就診支付醫療費用2,200元 部分，核屬必要，應予准許。 (4)以上，醫療費用合計56,669元。 2.醫療器材費用部分： (1)原告主張因本件車禍於103年11月17日購買發熱電毯1,600元 、軟背架1,300元一節，業據其提出購買發票為憑（見本院 卷第36頁），復為被告所不爭執，徵諸原告因本件車禍所受 左下肢擦傷、雙膝瘀挫傷、腰椎椎間盤突出併神經根壓迫、 腰背筋膜炎等傷害，並參照中國醫藥大學附設醫院於102年 11月至103年7月間出具之診斷證明書醫師囑言記載：建議門 診追蹤診療、宜在家修養並專人照顧1個月等語（見交附民 卷第11-14頁），原告使用上開醫療器材與其傷情尚有關聯 ，核有必要，應予准許。 (2)原告主張因本件車禍於102年11月19日購買熱敷墊1,800元、 於102年12月25日購買軟背架1,000元、於103年5月2日購買 護腰1,000元、於103年10月3日購買鋁拐720元一節，業據其 提出購買發票為憑（見交附民卷第17頁、本院卷第36頁）， 承前段所述，徵諸原告因本件車禍所受傷害及診斷證明書記 載，原告使用上開醫療器材與其傷情尚有關聯，核有必要， 應予准許。 (3)至原告主張於103年5月16日購買按摩周邊器材5,700元、於 103年4月19日購買吸濕排汗雙層蛋型低反發床墊（新一代記 憶床墊）2,580元一節，固據其提出發票、交易明細為憑， 然依其購買品項內容，難認與其傷情或診斷證明書囑言有何 關聯，難認屬必要費用之支出，不應准許。 (4)以上，醫療器材費用合計7,420元。 3.交通費用： 兩造合意原告因本次車禍往返醫院交通費用之總額為2,800 元，為兩造所不爭執，應予准許。 4.看護費用： 按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。再按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可 參）。原告主張於本件車禍後，至少需專人照顧生活起居達 4個月等語，並提出看護費用收據為憑（見本院卷第136頁） ，然為被告所否認。經查，依102年11月20日中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書記載：原告因下背痛、坐骨神經痛、疑 似椎間盤突出併神經根壓迫、兩側膝蓋挫傷，目前移位與行 走發生顯著困難，需休養數週，期間需他人照顧以利日常生 活所需。102年11月26日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 記載：出院後宜休養一個月。103年1月9日中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書記載：須在家休養並專人照顧1個月。103 年4月3日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：目前宜在 家休養並專人照顧1個月。至103年7月22日中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書記載：目前宜在家休養並專人照顧1個月 （見交附民卷第11-14頁）。足認原告因本件車禍受傷後， 自102年11月26日起至103年7月22日醫囑建議在家休養期間 ，有請專人照顧之必要，本件原告請求計付4個月看護費用 ，應屬有據。而看護費用每日以1100元計算，為兩造所不爭 執，是原告請求看護費用132,000元，應予准許，逾此部分 之請求，不應准許。 5.機車維修費用： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告機車之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，原告 主張毋庸計算折舊一節，尚無可採。查原告機車修理費中， 未扣除折舊前之機車維修零件費用為5,350元，有估價單在 卷可按（見交附民卷第19頁）。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車 之耐用年數為3年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾 耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和 不得超過該資產成本原額10之9。系爭機車出廠日為84年9月 ，有機車行照在卷可考（見本院卷第167頁），則迄本件車 禍發生時之102年11月5日，其使用期間已逾3年，準此，原 告得請求之維修費用為535元〈計算式：5350×（1－9/10） ＝535〉，逾此範圍之請求，不應准許。 6.不能工作損失： 原告主張因本件車禍受傷休養，有4個月期間不能工作等情 ，為被告所否認。然承上第4.段所述，依診斷證明書之記載 ，原告因本件車禍受傷後，自102年11月26日起至103年7月 22日醫囑建議在家休養期間，有請專人照顧之必要，則本件 原告請求計付4個月不能工作之損失，應屬有據。而原告不 能工作損失之每月薪資以25,000元計算，為兩造所不爭執， 是原告請求看護費用100,000元，應予准許，逾此部分之請 求，不應准許。 7.勞動能力減損之損害： (1)按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文 。而身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入 每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇， 故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年臺上字第1987 號判例、63年臺上字第1394號判例參照）。又被害人因身體 健康被侵害，其勞動能力是否減少，不能以現有之工作或職 業為準，蓋人之工作或職業，尤其是非公務體系者，並不具 安定性，常隨社會狀況．經營環境或經濟景氣而產生變動。 且從事智力勞動者，其工作內容亦非完全處於靜態狀態，仍 有其他附隨行為（如上下班、出外拜訪客戶、洽商等），恆 須借助於身體四肢之活動，始可完成其工作之內容，自應參 酌被害人受侵害前之身體健康狀態，以判斷其能力在通常情 形下是否有所減少（最高法院99年度台上字第1665號判決意 旨參照）。查原告因本次車禍受有左下肢擦傷、雙膝瘀挫傷 、腰椎椎間盤突出併神經根壓迫、腰背筋膜炎之傷害，經就 醫診療後，於104年9月11日至中國醫藥大學附設醫院鑑定結 果：「診斷：第4、5腰椎椎間盤突出併坐骨神經痛。永久失 能百分比：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事 之職業與年齡，其永久失能百分比為11％，亦即原告『因車 禍所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為11％」 。有該院104年10月28日院醫行字第0000000000號函覆失能 評估報告可稽（見本院卷第228-232頁）。被告雖辯稱原告 腰椎疾病可藉由專業醫療獲得控制或接受骨融合脊椎內固定 手術治療獲得令人滿意之治療，原告捨專業醫療請求高額賠 償，並非適當，應於接受專業治療後再為請求云云，惟查， 上開失能評估報告已敘明原告「因車禍所受傷勢」而「永久 」失能百分比（喪失或減少勞動能力程度之比率）為11％， 復依該院105年3月3日院醫行字第0000000000號函覆鑑定意 見書說明：脊椎病變本質是無法完全根治癒合，但如能控制 症狀不惡化，不壓迫神經就算成功的治療。...原告腰椎疾 病是有機會就由專業醫療（藥物、復健、手術等）獲得良好 控制，但無法完全根治痊癒（任何脊椎疾病都無法根治只能 控制，不管使用何種治療方式）等語（見本院卷第254-255 頁），是以，縱使原告接受後續治療，仍無法根治因車禍所 受上開傷勢，只能控制不惡化，原告請求因本件車禍所受傷 勢導致永久失能即喪失或減少勞動能力之損害，應屬有據。 (2)而原告請求勞動能力減損之損害，其每月薪資以25,000元計 算，期間共29年，為兩造所不爭執，原告因本次傷害經鑑定 受有勞動能力減損比例為11％，業如前述，則依霍夫曼計算 方法，扣除中間利息後，核計原告因勞動能力減少所受之損 害合計為601,298元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不 扣除中間利息），其計算式為：[ 33000*18.00000000（此 為應受扶養29年之霍夫曼係數）] =601298（小數點以下四 捨五入）】。從而，原告得請求被告賠償其勞動能力減少之 損害為601,298元，逾此部分請求，不應准許。 8.關於精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第23 3號判例意旨參照）。查，原告因系爭車禍受有受有左下肢 擦傷、雙膝瘀挫傷、腰椎椎間盤突出併神經根壓迫、腰背筋 膜炎之傷勢，並因而往返醫院診療，原告忍受上開傷勢之痛 苦，且須因本件突發之車禍事故造成生活上之不便，影響原 告生理上、心理非輕，足見原告之身體及精神均蒙受痛苦， 是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據。又 原告專科畢業，從事補習班老師，每月薪資25,000元；被告 洪玉鎮為高中畢業，現從事司機工作，月入約2萬多元等情 ，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可憑。本院審酌本件加害之情形、被害之程度、被害人 所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、 資力、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫 金100萬元，尚嫌過高，應予核減為12萬元，方屬允適。是 原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。 9.綜上所述，原告得請求醫療費用56,669元、醫療復健器材費 用7,420元、交通費用2,800元、看護費用132,000元、機車 維修費用535元、不能工作損失100,000元、勞動能力減損之 損害601,298元、精神慰撫金120,000元，合計1,020,722元 。 (四)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告 已獲汽車強制責任保險金理賠10萬元，且被告洪玉鎮前已給 付原告本件車禍賠償金3,600元，為兩造所不爭執，是此部 分之款項自均應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後，原 告得請求之損害賠償金額為917,122元（計算式：0000000－ 000000－0000＝917122）。而按保險給付請求權之發生，係 以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之 損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求 權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第 53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵之問題，最高 法院著有68年台上字第42號判例要旨可資參照。查本件原告 所受領勞保職業傷害失能給付334,400元，係因繳納勞工職 業保險之保險費，核與本件被告所負之侵權行為損害賠償責 任，非出於同一原因，且依保險法第130條及第135條準用第 103條規定，人壽保險之保險人不得代位行使要保人或受益 人對於第三人之請求權，而勞工保險條例亦無勞工保險局得 代位行使之規定，揆諸上開判例意旨，自不生損益相抵之問 題（最高法院83年度台上字第374號判決參照），是於計算 本件賠償金額時，不應扣除原告已領取之勞保失能給付，併 予敘明。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。而就連帶債務人中之一人所生之事項，除 前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債 務人不生效力，民法第279條定有明文；本件對於連帶債務 人間關於遲延責任並無約定，而民法第274條至第278條亦未 就連帶債務人應負遲延責任有所規定，故依民法第279條規 定，於連帶債務關於債務人應負遲延責任時間之計算應分別 為之（臺灣高等法院72年2月22日(72)廳民一字第0119號函 法律座談會討論意見參照，民事法律問題研究彙編第2輯68 頁）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告請求自追加狀繕本送達被告翌日即被告洪玉 鎮部分自103年12月17日、被告立行公司部分自103年12月23 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 核無不合。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 917,122元，及自追加狀繕本送達被告翌日即被告洪玉鎮部 分自103年12月17日、被告立行公司部分自103年12月23日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於法 有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。 八、本判決就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應 併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 民事第六庭 法 官 吳崇道 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 書記官 何惠文