臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第303號
原 告 慶澧股份有限公司
法定
代理人 黃世惠
訴訟代理人 廖信炯
被 告 鼎力金屬工業股份有限公司
法定代理人 陸泰陽
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國
103年2月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、原告之聲明及陳述
要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：
兩造自民國（下同）92年5月間起開始有交易
往來。
惟被告自102年6月起陸續向原告購買「正時鏈條」
、「驅動皮帶」等，原告均已依約將被告所訂購貨品送至
被告指定地點交付無誤，被告依約應於102年8月26日起陸
續給付貨款，被告雖已簽發交付支票用以支付部分貨款，
然被告所交付之支票屆期經提示，竟因存款不足而遭
退票
，
迄共積欠原告貨款新台幣（下同）1,088,460元，被告
前雖曾發函表示將於10日內積極處理積欠之貨款，然迄無
下文，爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付所積欠之
上揭貨款並自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止之法定
遲
延利息等語。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得
心證之理由：
一、原告主張之前開事實，
業據提出原料採購單、統一發票、
支票
暨退票理由單及被告公司於102年12月17日所發函文
等資為佐証，
核與原告所述各節相符；又被告對於原告主
張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，依民事訴訟法
第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認，則原告
主張之前開事實，
堪信為真正。從而，原告依
民法第367
條「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之
義務。」之規定，請求被告給付積欠之貨款1,088,460元
，於法自屬有據。
二、次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第
229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被
告之貨款債權，依原告所提出之原料採購單上「月結90天
」之記載，
乃係有確定期限之給付，被告既已逾期未為給
付，自應負遲延責任，是原告就被告積欠之貨款併請求自
起訴狀繕本送達被告翌日（即103年2月13日）起，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，亦無不合
三、基上所述，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨
款1,088,460元，及自103年2月13日起至清償日止按週年
利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 廖健雄