裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第313號 原　　　告　鍾佳宏 訴訟代理人　駱威文律師 被　　　告　沈雅慧 　　　　　　晉加股份有限公司 法定代理人　陳靜芬 上列二人共同 訴訟代理人　尤榮福律師 上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國103年8月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告沈雅慧對被告晉加股份有限公司有自民國102年11月起 至被告沈雅慧離職日止每月新臺幣貳拾萬元之薪資債權存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告（債權人）與被告沈雅慧（債務人）間清償債務強制 執行事件，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於102年11 月13日以102年度司執精字第142131號就被告沈雅慧對被 告晉加公司之薪資債權核發扣押命令，並於102年12月12 日就被告沈雅慧對被告晉加公司之薪資債權核發移轉命令 在案。嗣臺灣臺北地方法院民事執行處於103年1月18日依 強制執行法第120條規定發文通知原告「被告晉加公司於 103年1月2日（執行法院收狀日）以書狀向執行法院聲明 異議」，並諭示：原告如認晉加公司聲明異議不實時，得 於收受該通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法 院為起訴之證明，逾期不為起訴之證明，執行法院得依晉 加公司之聲請，撤銷所發執行命令等語，故原告爰依強制 執行法第120條第2項規定提起本件訴訟。而原告就被告沈 雅慧對被告晉加公司是否有薪資債權，於法律上確有不安 之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決除去，原告 依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件確認訴訟，顯有 法律上之確認利益。 ㈡臺灣臺北地方法院民事執行處係於102年11月核發執行命 令，而從繳款書可看出11月薪資支付之日期為102年11月 30日，且被告晉加公司於102年11月25日即具狀聲明異議 ，故執行命令之效力即及於102年11月份應給付之薪資； 又被告沈雅慧之薪資每月確實為新臺幣（下同）20萬元， 不應扣除減項部分。 ㈢並聲明：⒈確認被告沈雅慧對被告晉加公司有自102年11 月起至被告沈雅慧離職日止每月20萬元之薪資債權存在； ⒉訴訟費用由被告共同負擔。 被告抗辯： ㈠參照最高法院102年台上字第1605號判決：「執行法院所 核發之移轉命令，須其所移轉之債權，得以一定之金錢數 額表示之債權額而能即時明確決算，即具有券面額者，始 得發生換價受償之執行效力，俾免強令債權人接受難獲清 償之債權致有悖交換之正義（即以兩種顯不等值之債權互 換，係違反正義）。而附有對待給付之金錢債權，是否具 有該券面額？因該對待給付能否確實履行，難以預料，自 不能單純以其現在形式之債權額定之，尚須具備現實即時 得明確決算充當清償之金額，方克稱之。倘執行法院因未 行使形式上審查權，或經行使後仍未能發現債務人對第三 人之金錢債權，確附有對待給付；或於債權人知悉有對待 給付之場合，未詢問債權人意見並經其同意即逕予核發移 轉命令者，均應認為該移轉命令違反公共秩序所蘊含之交 換正義等值原則而歸於無效，…」，故臺灣臺北地方法院 民事執行處於102年12月12日就被告沈雅慧對被告晉加公 司之薪資債權所核發之移轉命令，應屬無效。 ㈡倘上揭移轉命令為無效，則原告有無提起本件確認訴訟以 除去其本無不安地位之確認利益，殊有可疑。且原告所提 確認被告二人間之薪資債權存在，究係確認何時之薪資債 權存在？倘為過去或將來，亦無由提起本件確認訴訟。 ㈢被告沈雅慧之每月薪資應以實發金額164,309元為準，即 應扣除薪資明細表上減項部分。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 貳、本件經整理爭點結果如下： 不爭執事項：（本院採為判決之基礎） ㈠原告為被告沈雅慧之債權人，原告於102年11月11日（法 院收狀日）向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行 被告沈雅慧對被告晉加公司之薪資債權，執行債權額為 5,580,379元。 ㈡臺灣臺北地方法院民事執行處於102年11月13日核發北院 木102司執精字第142131號執行命令，禁止被告沈雅慧在 債權金額5,580,379元及執行費53,265元之範圍內，收取 其對被告晉加公司之每月應領薪資債權之2分之1或為其他 處分，被告晉加公司亦不得對被告沈雅慧清償。被告晉加 公司收受上開執行命令後，於102年11月26日具狀聲明異 議，異議理由為：「前據債務人（指被告沈雅慧）陳已向 鈞院聲明異議在案，故債務人對第三人（指被告晉加公司 ）暫無債權可供執行。」嗣臺灣臺北地方法院民事執行處 於102年12月12日核發北院木102司執精字第142131號執行 命令（即移轉命令），其主旨謂：「債務人沈雅慧對第三 人晉加股份有限公司之薪資債權，在新台幣5,580,379元 （及執行費用如前執行命令）範圍內，應依本命令將該債 權移轉於債權人。」並於102年12月13日以北院木102司執 精字第142131號函通知被告晉加公司謂：「本件債務人並 未向本院聲明異議，債務人既任職於貴公司而未離職即對 貴公司有薪資債權，縱債務人向本院聲明異議，亦與貴公 司無涉，貴公司仍應依本院102年11月13日執行命令辦理 。」等語。 ㈢被告晉加公司於103年1月2日（法院收狀日）就前開移轉 命令聲明異議，異議理由為：「聲明人於獲接鈞院扣押命 令，已於法定10日內提出異議，有否糾葛，應由債權人循 訴訟實體解決之，鈞院再發移轉命令，實有可議。」臺灣 臺北地方法院民事執行處於103年1月18日通知原告如認第 三人晉加公司聲明異議不實時，得於收受該通知後10日內 ，向管轄之法院提起訴訟，原告因此於103年1月28日提起 本件訴訟。 ㈣依財政部臺北國稅局信義分局103年6月18日財北國稅信義 綜所字第0000000000A號函檢附之被告沈雅慧任職於被告 晉加公司之薪資明細表所示，被告沈雅慧102年11月之薪 資為20萬元，無獎金與津貼；102年12月之薪資為20萬元 ，無獎金與津貼。 ㈤被告沈雅慧現仍任職於被告晉加公司。 爭執之事項： 原告請求確認被告沈雅慧對被告晉加公司有自102年11月起 至被告沈雅慧離職日止每月20萬元之薪資債權存在，有無理 由？ 參、得心證之理由： 原告主張其為被告沈雅慧之債權人，於102年11月11日向臺 灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行被告沈雅慧對被告 晉加公司之薪資債權，執行債權額為5,580,379元（不爭執 事項㈠參照）。而臺灣臺北地方法院民事執行處於102年11 月13日核發北院木102司執精字第142131號執行命令，禁止 被告沈雅慧在債權金額5,580,379元及執行費53,265元之範 圍內，收取其對被告晉加公司之每月應領薪資債權之2分之1 或為其他處分，被告晉加公司亦不得對被告沈雅慧清償。被 告晉加公司收受上開執行命令後，於102年11月26日具狀聲 明異議，異議理由為：「前據債務人（指被告沈雅慧）陳已 向鈞院聲明異議在案，故債務人對第三人（指被告晉加公司 ）暫無債權可供執行。」嗣臺灣臺北地方法院民事執行處於 102年12月12日核發北院木102司執精字第142131號執行命令 （即移轉命令），其主旨謂：「債務人沈雅慧對第三人晉加 股份有限公司之薪資債權，在新台幣5,580,379元（及執行 費用如前執行命令）範圍內，應依本命令將該債權移轉於債 權人。」並於102年12月13日以北院木102司執精字第142131 號函通知被告晉加公司謂：「本件債務人並未向本院聲明異 議，債務人既任職於貴公司而未離職即對貴公司有薪資債權 ，縱債務人向本院聲明異議，亦與貴公司無涉，貴公司仍應 依本院102年11月13日執行命令辦理。」（不爭執事項㈡參 照）。被告晉加公司又於103年1月2日就前開移轉命令聲明 異議，異議理由為：「聲明人於獲接鈞院扣押命令，已於法 定10日內提出異議，有否糾葛，應由債權人循訴訟實體解決 之，鈞院再發移轉命令，實有可議。」臺灣臺北地方法院民 事執行處於103年1月18日通知原告如認第三人晉加公司聲明 異議不實時，得於收受該通知後10日內，向管轄之法院提起 訴訟，原告因此於103年1月28日提起本件訴訟（不爭執事項 ㈢參照）。而按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（ 最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張其為被告沈雅慧之債權人，於102 年11月11日向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行被 告沈雅慧對被告晉加公司之薪資債權，而被告晉加公司向執 行法院陳報暫無被告沈雅慧之薪資債權可供執行，足見兩造 就被告沈雅慧對被告晉加公司有無薪資債權一事已有爭執， 此項法律關係之存否即非明確，且攸關原告之債權是否可獲 清償，原告法律上地位自有受侵害之虞，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去，則揆諸前揭判例意旨，原告提起 本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為敘明。 按強制執行法第115條之1規定：「對於薪資或其他繼續性給 付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用 額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債 務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於 債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債 權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執 行。並免徵執行費。」而其第2項之增訂理由謂：「對於薪 資或其他繼續性給付債權所為強制執行之效力，固及於扣押 後債務人繼續應受及增加之給付，惟為使債權人之債權獲致 滿足清償，並免案件長時稽延，執行法院自得審酌個案之情 況，核發移轉命令，以利執行。但為確保債權人之權益，亦 宜明定嗣後如債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時， 債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續 執行，並免徵執行費，爰增設第二項規定，以期周延。」準 此，執行法院就薪資債權所為之強制執行，係得審酌個案之 情況核發移轉命令。從而被告抗辯臺灣臺北地方法院民事執 行處於102年12月12日就被告沈雅慧對被告晉加公司之薪資 債權所核發之移轉命令，應屬無效云云，自難採認；且該項 抗辯不論是否成立，均不影響原告有提起本件確認之訴之即 受確認判決之法律上利益。 依財政部臺北國稅局信義分局103年6月18日財北國稅信義綜 所字第0000000000A號函檢附之被告沈雅慧任職於被告晉加 公司之薪資明細表所示，被告沈雅慧102年11月之薪資為20 萬元，無獎金與津貼；102年12月之薪資為20萬元，無獎金 與津貼（不爭執事項㈣參照）；且被告沈雅慧現仍任職於被 告晉加公司（不爭執事項㈤參照）。而被告雖然抗辯沈雅慧 之每月薪資應以實發金額164,309元為準，即應扣除薪資明 細表上減項部分。惟查：依前述被告沈雅慧之薪資明細表所 示，其每月減項部分計有：健保一般保費2,681元、勞保個 人保費790元、勞退個人提撥9,000元、代扣所得稅22,910元 、福利金個人提撥300元、其他10元，此均屬被告沈雅慧個 人應自行負擔之項目，亦因如此，始有自其薪資總額中扣除 之可能，其理至明。 至於臺灣臺北地方法院民事執行處於 102年11月13日核發之北院木102司執精字第142131號執行命 令所稱之「每月應領薪資債權」，是否係指被告晉加公司每 月實發給被告沈雅慧之薪資金額164,309元，此乃執行法院 之認定權責及執行實務之技術問題，核與原告請求確認被告 沈雅慧對被告晉加公司之每月薪資債權數額，係屬不同範疇 。從而被告抗辯沈雅慧之每月薪資應以實發金額164,309元 為準，亦難採認。 綜上所述，原告請求確認被告沈雅慧對被告晉加公司有自 102年11月起至被告沈雅慧離職日止每月20萬元之薪資債權 存在，為有理由，應予准許。 依民事訴訟第78條、第85條第1項本文規定，本件訴訟費用 應由敗訴之被告二人共同負擔（即應平均分擔）。 中 華 民 國 103 年 8 月 19 日 民事第一庭 法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 19 日 書記官 陳其良