臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第3300號
原 告 台灣創浦股份有限公司
法定
代理人 鄭勇志
訴訟代理人 徐廷彰
被 告 勝華科技股份有限公司
法定代理人 黃顯雄
訴訟代理人 沈暐翔
律師
訴訟代理人 林開福律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年3 月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬玖仟玖佰零伍元，及自民國一百
零四年三月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟陸佰參拾伍元為被告供
擔保
後，得
假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬玖仟玖佰零伍元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）73萬9,905 元，及自
支付命令送達之
翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
嗣於本院審
理中之民國104 年1 月20日言詞辯論
期日，以言詞減縮其應
受判決事項之聲明為：被告應給付原告37萬7,947 元及
上開
法定
遲延利息（見本院卷第25頁反面）。再於104 年3 月11
日言詞辯論期日，以言詞擴張其應受判決事項之聲明：被告
應給付原告73萬9,905 元，及自104 年3 月11日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息。核各屬減縮、擴張應
受判決判決之聲明，合於上開
法律規定，應予准許。
二、原告起訴主張
略以：被告於103 年間陸續向原告購買貨品，
原告已依約交付完畢，
惟被告尚有貨款73萬9,905 元未給付
，原告屢次催討未果，
爰依
兩造間買賣、
承攬之
法律關係，
請求被告給付上開金額。
並聲明如本判決第1 項所示，併陳
明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告
抗辯略以：被告確有向原告購買設備零件及原告維修後
，
迄今仍積欠原告價金共計73萬9,905 元乙事，惟因被告現
經本院103 年度聲字第345 號緊急處分
裁定，禁止被告履行
所負債務，故目前沒辦法對原告清償上開款項。並聲明：
原
告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、查原告主張之上開事實，業經提出與其所述相符之營業發票
、訂購單、工作報告表（見本院卷第27至32頁），並經被告
於本院審理中
自認在卷。故原告依
買賣契約、
承攬契約之法
律關係請求被告給付
系爭金額，於法自屬有據，應
堪認定。
五、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項
、第203 條亦有明文。
本件支付命令業於103 年11月13日送
達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自10
4 年3 月11日起算，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利
息，
核無不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告依買賣契約、承攬契約之法律關係，請求被
告給付原告73萬9,905 元及自104 年3 月11日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件兩造均陳明願供擔保，各
聲請宣告准予假執行及免為假
執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條
、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第五庭 法 官 胡芷瑜
上
正本與原本相符。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 許清源