臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第608號
原 告 泓輔企業股份有限公司
法定
代理人 張文洲
訴訟代理人 廖建維
送達代收人 王美惠
被 告 鼎力金屬工業股份有限公司
法定代理人 陸泰陽
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,514,416元，及自民國103年1
月22日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告訂購貨品，貨款共計新臺幣(
下同)5,514,416元，原告業依約交付貨物，
惟被告竟拖欠貨
款，經原告多次催討被告給付全部貨款，均不獲置理，
迄今
被告仍積欠5,514,416元之貨款未予清償。爰依買賣之
法律
關係，請求被告給付貨款5,514,416元及法定
遲延利息。
並
聲明：被告應給付原告660,832元整，及自
支付命令送達
翌
日（即民國103年1月22日）起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀為任何聲明
及陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，
業據其提出統一發票影本為
證，
核屬相符，按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條
第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀爭執，依前開
規定，視同自認，
堪信原告
上開主張為真實。按買賣者，謂
當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。
當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立。
又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，
民法第345條、第367條分別定有明文。其次，給付有確定
期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定
期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴
狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限
屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明
定。本件被告向原告購買貨物，尚欠原告5,514,416元迄未
給付，已如前述，從而，原告依
兩造所成立之買賣契約之價
金給付
請求權，請求被告給付原告貨款5,514,416元及自支
付命令送達翌日（即103年1月22日）起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
民事第六庭 法 官 蔡建興
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 王淑燕