裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　103年度訴字第65號 原　　　告　張仁杰 被　　　告　黃靖雯 上列當事人間確認合夥關係存在事件，本院於民國103 年4 月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最 高法院著有86年台上字第3050號判例可資參照。本件被告否 認兩造間就阡逸起重工程行有合夥關係，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，非提起確認之訴，無法排 除此不安之狀態，其提起本件確認之訴，應認為有確認之法 律上利益，得提起本件確認之訴。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造為表兄妹關係，原告原係任職於永全交 通公司（下稱永全公司）擔任司機，被告則係擔任該公司之 內勤人員。民國98年底，原告因欲自行購車靠行經營，而向 被告商借以其所有房屋辦理貸款購車，被告獲悉原告有意自 行創業，遂表示可與原告合夥經營事業，兩造乃分別於99年 1 月間自永全公司離職，約定以被告為負責人之名義成立阡 逸起重工程行，並由被告提供其所有坐落臺中市○○區○○ ○里○○街○○號房屋辦理貸款，以新臺幣（下同）200 萬元 購買車牌號碼000-00大貨車以為營運（靠行登記名義人為錠 發交通股份有限公司），合夥事業之執行則由原告擔任司機 職務，被告則負責接洽業務、帳務處理事務。又原告雖擔任 阡逸起重工程行之司機職務，但因兩造本即議定原告係以勞 務出資，且該合夥事業資金又均係由被告提供其所有房屋貸 款而來，故原告從未曾支領薪資，而合夥事業一切營運所得 亦均係交由被告彙整，先行扣除貸款給付、營運成本後，被 告再不定期分配結餘款項予原告。詎兩造於100 年9 月13日 因故發生爭執後，被告為使原告受刑事處分，竟以其為阡逸 起重工程行登記之負責人，主張阡逸起重工程行係其獨資事 業，而兩造合夥之事實，致令法院誤認為真，為此爰提本件 訴訟，請求確認兩造間就阡逸起重工程行之合夥關係存在等 語。並聲明：請求確認原告與被告就設於臺中市○○區○○ ○里○○街○○號之阡逸起重工程行之合夥關係存在。 二、被告則以：兩造當初雖說好要合夥，但沒有談到要出資多少 金額，亦未約定由伊以現金，被告以勞務出資之方式為合夥 ，因原告拿不出合夥資金，所有資金均由伊支出，原告僅表 示要找客戶來維持車行的營運，但原告找來的客戶收入現金 均進入原告口袋，根本沒有交給伊，而原告雖未拿錢出來， 但伊仍聘請原告繼續擔任貨車司機等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告為阡逸起重工程行之負責人，被告提供其所有 坐落臺中市○○區○○○里○○街○○號房屋辦理貸款，以20 0 萬元購買車牌號碼000-00大貨車以為營運，該大貨車並靠 行登記名義人為錠發交通股份有限公司之事實，業據其提出 阡逸起重工程行登記資料為證（本院卷第6 頁），並有靠行 證明、土地、建物登記謄本、服務收費明細表及活期儲蓄存 款存摺影本附卷可稽（本院卷第42至57頁），且為被告所不 爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。 ㈡原告主張兩造就阡逸起重工程行，係約定由被告出資購買上 開車牌號碼000-00大貨車、原告以勞務出資之方式以為合夥 ，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契 約；前項出資，得為金錢或他物，或以勞務代之，民法第66 7 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按合夥為二人以上互 約出資，以經營共同事業之契約，雖只須各合夥間互有出資 之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為要件，但各合夥人 究竟各出資若干，其以他物或勞務出資者，其折算標準如何 ，要須相互間明確約定，始能做為日後合夥權益分擔之依據 ，藉以確保交易之安全，非謂二人以上一經有共同事業之一 致意思，不問出資條件如何，合夥契約即為成立（最高法院 57年度台上字第3244號判決參照）；依民法第667 條第1 項 規定，合夥係二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。 故合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就 如何出資及所營之共同事業為何，加以約定，否則該合夥契 約即不能成立。若當事人間僅互約出資以取得財產，而未約 定經營共同事業者，自不能謂為合夥（最高法院94年台上字 第1029號判決意旨參照）。因此合夥契約之成立，須雙方當 事人就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定，如以他 物或勞務為出資者，亦須明確約定，否則合夥契約不能成立 。本件原告主張兩造就阡逸起重工程行有合夥關係存在，既 為被告所否認，則原告即應就兩造間有互約出資如何車資以 經營阡逸起重工程行之事實，負舉證責任。 ⒉原告主張兩造係約定以由被告出資購買上開車牌號碼000-00 大貨車，原告以勞務出資之方式以為合夥，被告雖不否認兩 造曾提及欲合夥乙情，但抗辯兩造並未就各資出資金額為若 干為約定，亦未曾約定由原告以勞務出資，後因原告拿不出 錢而作罷等語。證人劉冠均雖於本院證述：伊在鋼骨結構公 司擔任技術員，因從6 、7 年前開始至101 年間，原告負責 駕駛伊公司所叫之貨車載運鋼骨結構至工地，再由伊等技術 人員負責安裝而結識原告，期間因原告駕駛之貨車有所更換 ，伊乃詢問原告原因，原告告知伊自己開業，5 年前並曾給 伊一張寫有阡逸起重工程行之名片等語（本院卷第28頁背面 至第30頁），然依證人劉冠均上開證述，僅足證明原告所駕 駛之大貨車曾有所更換，原告並曾告知證人劉冠均其係自行 開業，但證人劉冠均既僅係聽聞原告片面陳稱其係自行開業 ，並非親自與聞兩造間關於阡逸起重工程行之經營約定，參 以原告係擔任阡逸起重工程行之司機職務乙節為兩造不爭執 ，是以縱使原告所駕駛之貨車嗣後確更換為上開車牌號碼00 0-00大貨車，亦難憑此即謂兩造間就阡逸起重工程行有合夥 關係存在。故本件自難僅以證人劉冠均上開證述，即為有利 原告之判斷。 3.證人潘國信於本院證稱：伊與兩造原為永發、永全公司之同 事，98年間伊有聽到兩造提及要買車，後來伊在潭子有看到 車子，伊有詢問被告，被告說該車係其以房屋貸款所購買， 被告並給伊阡逸起重工程行的名片，告知阡逸起重工程行係 其所開設，伊亦有詢問過被告由何人駕駛該車，被告告知由 原告駕駛，伊在路上也有看過原告駕駛該部新車等語（本院 卷第36頁背面至第37頁），而依證人潘國信上開證述，雖足 證被告確係以房屋貸款購買該車，並由原告擔任駕駛，然亦 不足以作為兩造間確有合夥關係存在之判斷依據。是原告主 張其與被告互相約定由被告出資購買上開車牌號碼000-00大 貨車，被告以勞務出資之方式以為合夥經營阡逸起重工程行 ，尚難採信。 ⒋至被告雖自認兩造曾提及欲合夥乙節（本院卷第18頁、第38 頁），但亦陳稱兩造並約定各自出資金額為若干，但因原告 沒有錢拿出來，所以改由其聘請原告擔任司機等語。則依前 揭說明，兩造雖曾有共同經營事業之一致意思，但兩造就彼 此各出資若干，或是否同意由被告以現金出資、原告以勞務 出資為合夥等節，既未相互明確約定，自難僅以兩造曾有共 同經營事業之一致意思，及原告現係擔任阡逸起重工程行之 司機職務，即謂兩造間之合夥契約業已成立。 三、綜上所述，原告所舉證據尚不足以證明原告與被告間有互相 約定以由被告出資購買上開車牌號碼000-00大貨車、原告勞 務出資之合夥契約存在。從而，原告請求確認原告與被告就 設於臺中市○○區○○○里○○街○○號之阡逸起重工程行之 合夥關係存在，為無理由，不應准許。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、據上論斷：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉惠娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 莊金屏