臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第834號
原 告 巨緯科技股份有限公司
法定
代理人 林金往
訴訟代理人 施驊陞
律師
被 告 鎮泰實業有限公司
法定代理人 賴俊仲
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國103年6月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一○
三年五月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告分別於民國102年8月12日、19日、23日向原告訂購ABB
變頻器3批，貨款分別為新臺幣（下同）26萬7,750元、26萬
2,500元、29萬5,680元，總計82萬5,930元，原告均於
上開
訂購日期將上開ABB變頻器交由新竹貨運出貨予被告，並經
被告簽收。又被告為給付貨款，
乃以被告及其法定代理人賴
俊仲之名義為發票人，而分別開立①
發票日102年9月8日、
票面金額26萬7,750元（票號：KD0000000）②發票日102年9
月25日、票面金額26萬2,500元（票號：KD0000000）之支票
予原告，
惟原告遵期提示後，上開2張票據均遭
退票，故被
告
迄今尚有82萬5930元之價金未給付，原告爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付上開價金。
並聲明：除供
擔保金額
外，如主文所示。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、
陳述。
三、法院之判斷：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項分別定
有明文。查本件原告主張之上開事實，
業據其提出銷貨單、
客戶簽收單、支票及退票理由單影本等為證，
核與原告所述
相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自
認，自應認為原告主張之事實為真實。
㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條、第367條分別定有明文。次按
給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條亦有明文。
又按應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。民法第203條及
第233條第1項前段分別亦有明定。查本件原告本於買賣契約
之
法律關係請求被告給付買賣價金，並無約定清償期，
核屬
無確定期限之給付，以民事
起訴狀繕本送達為與催告有同一
效力，被告應自本件起訴狀繕本送達
翌日即103年5月22日負
遲延責任。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給
付貨款82萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月
22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息為有理由，應予准
許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
之擔保金額，
予以准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，經核均與判決
結果無影響，
無庸逐一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 廖曉鐘