裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度重勞訴字第6號 原　　　告　台茂高分子科學股份有限公司 法定代理人　柯枝連 訴訟代理人　甘龍強律師 複　代理人　林雅儒律師 被　　　告　顏宏嘉 　　　　　　林慧如 　　　　　　陳忠偉 　　　　　　黃玉燕 　　　　　　廣鑫複合材料股份有限公司 法定代理人　蘇銘賢 上　一　人 訴訟代理人　洪主雯律師 複代理人　　劉上華 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年12月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠原告台茂高分子科學股份有限公司(下稱原告公司)成立於民 國75年，生產PP、PE強化塑膠粒、機能性塑膠複合材料、耐 候難燃塑膠複台材料、改質劑、TPU薄膜等，以產品品質穩 定，符合歐、美、日認證要求而聞名業界。 ㈡被告顏宏嘉於77年進入原告公司任職，經原告公司栽培，委 以重任，歷任副廠長、廠長、副總經理兼廠長，期間經原告 公司多次派赴國外參加訓練實習，精進相關產品產製技術。 因此，對於原告公司各項產品之製程、配方與成本、售價， 以及往來客戶相關資料，均甚為熟悉。102年3月初，被告顏 宏嘉向原告公司申請退休，原告公司對其有所倚重，期予慰 留，但被告顏宏嘉聲稱將前往北部協助親戚從事瓦斯相關業 務，原告公司不得已而准其所請，經給付三百萬餘元退休金 ，並於四月底舉辦盛大歡送會歡送。 ㈢被告林慧如、陳忠偉，分別於96年12月及96年6月前來原告 公司任職。被告林慧如擔任課長，負責生產管理及人事管理 ；被告陳忠偉則為現場技術員，嗣改任為業務員。被告顏宏 嘉於102年4月30日退休離職後，被告陳忠偉亦以將自行創業 為由，於102年4月中旬申請離戰；另被告林慧如則以人生另 有規劃，於102年4月底申請於5月中離職。 ㈣被告黃玉燕於91年6月3日至原告公司任職，擔任會計，嗣經 升任為課長，102年初，原告公司負責人認其擔任會計課長 ，應無出差之必要，卻經常與被告顏宏嘉外出出差，事有蹊 蹺，又經查核其處理廢料之資金帳目不清，原告公司遂予資 遣，而於102年2月8日離職。 ㈤102年6月中，原告公司之客戶陸續向原告反應，有一家新成 立產製PP複合材料之公司，供應與原告公司產品物性相同之 產品搶單。經查該新公司即為被告「廣鑫複合材料股份有限 公司」(下稱被告公司)。該公司係102年3月11日核准成，而 被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕自原告公司離職後， 即陸續前往被告公司任職。當係於任職原告公司期間，即相 約至新籌設之被告公司任職，至為明顯。 ㈥被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉及黃玉燕於任職原告公司期間 ，即簽署如附表㈡所示之保密與競業禁止切結書及勞動承諾 書。其中保密與競業禁止切結書載明，對於因職務或執行計 畫所創作、開發蒐集、取得、知悉或持有一切業務上具有機 密性及重要性之資訊，願負保密義務；離職後仍願意善盡在 職期間所從事技術、研究所得之技術、成果、專利等智慧財 產之保密義務；且離職後，於三年內不得從事相互競爭之業 務，若新任職務有利用原有研發成果之可能者，應先與原告 公司簽訂成果讓與或授權契約。而勞動承諾書則載明離職後 洩露公司業務機密或其他侵權行為，致使公司蒙受損失，願 負賠償責任。 ㈦原告公司使用ERP(Enterprise Resource Planning)系統(企 業資源計畫系統)，包括客戶廠商資料管理、營業稅及發票 處理、訂貨及銷貨管理、會計連結管理、庫存資料管理、產 品結構管理、票據及銀行往來管理、人事薪資及出勤考核管 理、採購及進貨管理、材料需求管理等十個管理系統。原告 就上開各管理系統均限定特定人使用，每人各有一組密碼， 依限定使用權限進入各該系統。本件被告林慧如在職時得使 用之管理系統為客戶廠商管理、訂單及銷貨管理、產品結構 管理、人事薪資及出勤考核管理、採購及進貨管理、材料需 求管理等系統；被告陳忠偉在職時得使用之管理系統為客戶 廠商資料管理與訂單及銷貨管理等系統；被告黃玉燕在職時 得使用之管理系統為除客戶廠商資料管理以外之其餘九個管 理系統；被告顏宏嘉在職時，得使用全套十個管理系統，但 因對於電腦操作不熟悉，故均由被告黃玉燕代為操作提供資 料。上開管理系統，均將原告公司於各該系統之有關資料， 為蒐集、彙整、儲存，因此，於原告公司之營運大有助益， 故具有實際或潛在之經濟價值，自無可疑。而原告就上開管 理系統，經限制特定人使用，以為保密，因此，該等資訊自 屬原告公司之營業秘密。 ㈧被告顏宏嘉因任職原告公司，得知原告公司所生產PP複台材 料之製程、配方，其轉至被告公司任職，利用該製程配方生 產製造與原告公司所生產製造相同物性之PP複合材料，被告 顏宏嘉與被告林慧如、陳忠偉、黃玉燕等人，違反競業禁止 之約定，至被告公司任職，復以其所知悉原告公司之客戶廠 商資料、訂單銷貨、產品結構、採購進貨、材料需求等營業 秘密，供被告公司使用，由被告公司以低價搶單，使原告公 司之長期客戶轉向被告公司進貨，致原告公司遭受客戶流失 營業額銳減之重大損失，被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃 玉燕等人自違反與原告關於保密與競業禁止之約定。且被告 顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕，因任職於原告公司之僱 傭關係取得原告公司之營業秘密，卻違反保密義務，於被告 公司使用該營業秘密，亦屬營業秘密法第10條第1項第4款所 規定因法律行為取得營業秘密，而以不正當方法使用或洩露 之侵害營業秘密。該四名被告依營業秘密法第12條第1項規 定，應對原告負連帶賠償責任。又其四人之行為構成共同侵 權行為，原告亦得依侵權行為法律關係，請求其連帶賠償； 且被告公司為其僱用人，依民法第188條規定，應與該四人 連帶賠償。 ㈨原告因此而流失之主要客戶為崧泉企業股份有限公司(下稱 崧泉公司)、兆隆企業有限公司(下稱兆隆公司)與仟瀚企業 有限公司(下稱仟瀚公司)。原告與三家公司之交易量減損情 形如下： ⒈崧泉公司部分：自100年1月起至102年6月止30個月間，每 月交易金額，超過1000萬元者有15個月；800萬元以上未 滿1000萬元者有10個月；500萬元以上未滿800萬元者有3 個月，400萬上下者有2個月。至102年7月，驟降為61萬47 70元，102年8月為2萬8160元，102年9、10、11月等3個月 無交易量，102年12月為65萬5982元，103年1月為30萬797 3元，103年2月為7萬9656元。上開交易量驟降前之12個月 ，即101年7月至102年6月，每月平均交易金額為890萬557 2元。如無被告之侵害行為，則自交易量驟降之102年7月 至競業禁止期滿之105年4月之34個月間，應有3億0278萬 9488元之交易金額(0000000×34= 000000000)。惟因被告 之侵害行為，致102年7月以後之交易金額，僅有168萬654 1元。因此，受被告之侵害行為，102年7月至105年4月止 ，交易金額減損3億0110萬2907元。 ⒉兆隆公司部分：自100年1月起至102年9月止33個月間，交 易金額超過100萬元者有11個月，50萬元以上未滿100萬元 者有13個月，30萬元以上未滿50萬者有7個月，無交易額 者2個月。自102年10月後，即不再有交易。上開不再交易 前之12個月，即101年10月至102年9月，每月平均交易金 額為53萬0726元。惟因被告之侵害行為，自102年10月起 即無交易金額，因此，自開始無交易之102年10月起至競 業禁止期滿之105年4月之31個月間，交易金額減損1645萬 2506元(000000×31=00000000)。 ⒊仟瀚公司部分：自100年1月起至102年7月止31個月間，交 易金額超過300萬元者，有7個月；200萬元以上未滿300萬 元者有16個月；100萬以上未滿200萬元者有7個月；未滿 100萬元者1個月。至102年8月，驟降為39萬6000元，102 年9月後，即不再交易。上開交易量驟降前之12個月，即 101年8月至102年7月，每月平均交易金額為212萬9434元 。如無被告之侵害行為，則自交易量驟降之102年8月至競 業禁止期滿之105年4月之33個月間，應有7027萬1322元交 易金額(0000000×33= 00000000)。惟因被告之侵害行為 ，自102年8月以後，僅有交易金額39萬6000元，因此，上 開期間交易減損之金額為6987萬5322元(00000000－00000 0＝00000000)。 ⒋以上三家公司減損之交易金額合計為3億8743萬0735元(00 0000000＋00000000＋00000000＝000000000)。按依國稅 局所頒布「102年度營利事業各業所得額、同業利潤標準 暨擴大書審純益率」，原告所屬業別「其他基本化學材料 製造」，其同業利潤標準之淨利率為9%，據此標準，3億 8743萬0753元交易額可獲淨利為3486萬8766元(000000000 ×9%＝00000000)。爰請求被告等連帶賠償3486萬8766元 ，並按法定利率計算之遲延利息。 ㈩聲明： ⒈被告等應連帶給付原告3486萬8766元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告顏宏嘉部分： ⒈原告所提出本人所簽署保密競業禁止切結書是在89年間簽 署。其內容為高透濕防水TPU/PE複合膜加工技術。此技術 在當時或許是很新的技術，而今放眼全台灣已有南良公司 、歐樺公司、遠東公司、雙邦公司等公司在生產。原告公 司不去告這些公司，反而來控告本人，本人離開原告公司 後並未參與TPU膜之製造及銷售，不知原告公司是否找錯 對象。 ⒉本人在職期間，已向原告公司釐清本人在外開業已有三年 之久的傳聞，若是屬實，原告公司豈有可能付給本人25年 之退休金。且本人尚未離開公司之前一年，原告公司已在 本人座位上方架設具有錄音功能的監視器。如果本人有竊 取公司任何機密資料，應該有證據才對，怎可含血噴人， 請原告公司應提出證據來證明。 ㈡被告林慧如部分： ⒈原告公司自102年由第二代柯副總接班，公司人事制度大 幅變動，先於102年2月8日以帳目不清為由資遣當時之會 計課長(兼任生管)即被告黃玉燕，再於102年2月18日起公 告由本人兼任生管一職，惟因工作實在無法負荷，因而申 請離職。之後始由被告黃玉燕介紹前往被告公司任職。 ⒉本人雖有簽署附表㈡之文件，惟當時係擔任人資及文管， 並未涉及公司機密、產品配方、品管及技術研發，不知究 竟違反競業禁止條款之何項規定。 ⒊本人係因職務關係，必須操作EPR系統，原告公司也要求 職員要熟悉該系統之操作流程，不能僅以需接觸公司之 EPR作業系統，即認本人竊取公司機密。 ⒋另本人接任生管一職時，因無人可以交接，因此除人事出 勤系統外，並不會使用生產管理、產品結構、及材料需求 等系統，且生產配方相關單據均由當時之生產副廠長黃茂 舜及現場主管、課長等開立並安排，本人並不會接觸。 ㈢被告陳忠偉部分： ⒈原告公司於102年間由第二代董事長之子接班後，即要求 業務人員簽立不合理之賠償條款，同時擴編人事，增聘新 業務，並要求本人交接，本人深覺不受尊重才離職，並非 如原告所述，與其他被告密謀前往被告公司任職。 ⒉本人係業務人員，並非負責生產管理、品管研發、技術研 發的相關人員，亦未涉略公司之智慧財產權，原告要求本 人簽署勞動承諾書，本即不合理。另本人因工作必需會操 作ERP系統中的「訂單及報價管理系統」，且僅限於「訂 單及報價」，其他ERP項目並無權限。且客戶詢價、報價 都必須經副總同意，實際上ERP亦均由杜淑英副理控管， 業務人員的權限相當有限。原告公司指摘本人洩密，與實 情不符。 ⒊各廠商均會從客戶端拿回競爭對手或是由客戶指定物性的 材料，透過自家的實驗室分析物性，確定物性後，再生產 出相近，或甚至一模一樣的產品給客戶，不代表就是竊取 原告公司機密。且一般材料廠商為了保護自家產品，都會 申請原料配方專利或製程專利，原告公司若未申請專利， 就不可以拿眾所皆知的知識來當自家的營業機密。 ㈣被告黃玉燕部分： ⒈本人任職原告公司會計部門10幾年，只知服從上級指示， 客戶帳款明細有差異、拖欠帳款，只能親自至客戶那裡對 帳，出差時皆有同事同行，但原告公司在第二代接班後， 卻以人事整編及莫須有之揣測，誣陷本人操守不良，逼退 本人。試問，如果本人確有違法亂紀，大可直接對本人提 出侵占、背信之告訴，何以還給付資遣費予本人。 ⒉本年遭原告公司資遣後，面臨中年失業之苦，幸虧多年和 客戶交心，才蒙被告公司蘇董事長抬愛，想借重本人20幾 年之會計經驗，協助被告公司管理帳務，難道被服務了10 幾年的公司無預警資遣後，就該坐以待斃。 ㈤被告廣鑫公司部分： ⒈原告公司主張被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕4人 竊取該公司之營業秘密，並洩漏予被告公司，被告公司否 認，應由原告負舉證之責。 ⒉被告顏宏嘉並未受僱於被告公司，僅受被告公司之委任， 提供機械維修服務，並提供管理經驗及協助被告公司之運 作。且依被告顏宏嘉與原告公司所簽訂之保密與競業禁止 切結書，其內容係載明「...因參與公司『高透濕防水TPU 複合膜加工技術研發計畫』，特立切結內容如下...」等 語。足見，被告顏宏嘉依約應負擔之保密義務或競業禁止 義務，其範圍均僅限於不得洩漏「高透濕防水TPU複合膜 加工技術研發計畫」之相關技術、成果、專利，以及不得 從事「高透濕防水TPU複合膜加工技術研發計畫」之相關 業務。惟被告公司並未經營「高透濕防水TPU複合膜加工 技術研發計畫」之相關業務，顯無利用上開營業秘密之可 能。 ⒊被告林慧如乃擔任原告公司生產管理及人事管理一職，被 告陳忠偉則係擔任原告公司之現場技術員、業務員一職， 二人之工作性質截然不同，惟二人所簽訂之保密與競業禁 止切結書內容完全一樣，顯見該保密與競業禁止切結書並 非原告公司分別與各個員工依其職務性質及其所涉公司機 密範圍、程度個別簽立，而係由原告公司片面制定之「定 型化契約」，並由公司員工簽名，則該定型化契約顯非公 平，已屬無效之契約。 ⒋原告主張之營業秘密，似為「PP複合材料之製程、配方」 、及「原告公司之客戶廠商資料、訂單銷貨、產品結構、 採購進貨、材料需求」等。惟查： ⑴PP複合材料之製程與配方，乃業界長期以來公開習用之 生產技術，原告公司所生產之PP複合材料，與其他同業 並無二致，況且被告公司之股東「大臺公司」、「崧泉 公司」均係長期經營塑膠產品生產、加工、銷售之廠商 ，對於PP複合材料之製程及配方均知之甚明，顯無使用 原告公司就「PP複合材料之製程、配方」之必要。原告 公司並未舉證證明其所生產製製造之「PP複合材料」， 與其他業界有何不同、具有非一般業界所習知之關鍵性 技術，亦未舉證證明被告公司所生產之PP複合材料，與 其某種關鍵性技術相符，其主張被告公司使用其營業秘 密，實屬無稽。 ⑵崧泉公司本即為被告公司之股東，根本無須被告顏宏嘉 、林慧如、陳忠偉、黃玉燕等人將崧泉公司之廠商資料 、訂單等資料提供予被告公司使用。另兆隆公司、仟瀚 公司之負責人劉秋鳳，亦為被告公司之股東，亦無須被 告顏宏嘉等人將渠等廠商資料、訂單銷貨等資料提供予 被告公司使用。原告公司客戶之流失，與被告顏宏嘉等 人之轉職無關，原告公司請求被告公司連帶賠償營業損 失，顯屬無理。 ⒌被告廣鑫公司係由長期經營塑膠產品生產、銷售，且相識 多年之『崧泉公司』『兆隆公司』『仟瀚公司』『大臺公 司』共同出資設立以生產各該公司所需使用之原料「塑膠 粒」(即本件PP複合材料)為營業範圍，此乃供應鏈與銷售 方「垂直整合」之營運策略，亦為目前台灣各大小企業為 求降低成本、並控管原料供應及品質穩定，多為產業整合 之經營趨勢。易言之，「大臺公司」等公司為使產銷一條 鞭，故而由公司或其負責人合資設立被告「廣鑫公司」俾 便由被告「廣鑫公司」負責各家公司之上游原料，各家公 司則專職各種塑膠產品之加工製造並銷售，因此，自無再 向原告公司訂購「塑膠粒」原料之必要。然如此一來，不 僅使原告公司喪失各家公司之訂單，甚至各家公合資設立 之廣鑫公司因此成為原告公司之競爭對手。是以，原告公 司提起本件訴訟，形式上雖係以「其公司前員工跳槽、洩 漏營業機密」為由，實質上顯係為打擊同為競爭對手之被 告公司。 ㈥均聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕，原均係原告公司 之員工，嗣均於附表㈠所示之時間自原告公司離職或退休 ，而離職前分別在原告公司擔任如附表㈠所示之工作，其 等任職期間可接觸原告公司EPR(企業資源計劃系統)之權 限，分別如附表㈠所示。 ⒉被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕自原告公司離職後 ，再分別於附表㈠所示之時間，至被告公司擔任如附表㈠ 所示之工作。 ⒊被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉任職原告公司期間，分別簽 署如附表㈡內容之保密與競業禁止切結書、及勞動承諾書 。 ⒋原告公司與被告公司均有從事PP複合材料之生產。 ⒌訴外人崧泉公司為被告公司之股東，另兆隆公司及仟瀚公 司之負責人劉秋鳳亦為被告公司之股東。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被告林慧如任職原告公司期間，可接觸EPR之權限，有無 包括附表㈠備註欄編號①、③、⑥、⑨、⑩？ ⒉被告黃玉燕任職原告公司期間，有無簽署附表㈡所示之保 密與競業禁止切結書、或勞動承諾書？ ⒊被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕等人離職後前往被 告公司任職，有無違反與原告公司所簽署之保密與競業禁 止切結書、及勞動承諾書之約定？ ⒋原告公司主張因被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕等 人違反保密與競業禁止切結書、及勞動承諾書之約定，造 成原有客戶崧泉公司、兆隆公司及仟瀚公司訂單流失，因 而請求被告連帶賠償，有無理由？金額以若干為合理？ ⒌被告等人有無違反營業秘密法之規定？原告據以請求被告 五人連帶賠償有無理由？金額以若干為合理？ 四、法院之判斷： ㈠原告主張被告林慧如任職原告公司期間，可接觸原告公司EP R之權限，包括附表㈠備註欄編號①、③、⑥、⑧、⑨、⑩ 等六項，惟為被告林慧如否認，並以其可接觸原告公司之 EPR權限，僅限於附表㈠備註欄編號⑧一項等語置辯。經查 ，原告對於被告林慧如任職期間可接觸之EPR權限，包括附 表㈠備註欄編號①、③、⑥、⑧、⑨、⑩等六項之事實，並 未提出具體之證據證明之。且參照被告林慧如在原告公司任 職期間，係負責人事管理之職務，而附表㈠備註欄編號①、 ③、⑥、⑧、⑨、⑩等六項，而其中僅有編號⑧，與人事薪 資及出勤考核管理有關，其他五項則非屬人事管理之範圍。 故被告林慧如抗辯，其任職原告公司期間所得接觸之EPR權 限，僅限於附表㈠編號⑧之人事薪資及出勤考核管理系統， 尚非無據。 ㈡原告又主張，被告黃玉燕任職原告公司期間，與本件其他被 告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉一樣，均有無簽署附表㈡所示之 保密與競業禁止切結書、或勞動承諾書，惟為被告黃玉燕所 否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。茲原告迄無法提 出被告黃玉燕任職期間所簽署之保密與競業禁止切結書、及 勞動承諾書，以實其說，則原告主張被告黃玉燕於任職期間 曾簽署保密與競業禁止切結書、或勞動承諾書一情，自與事 實不符。故本件僅被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉於任職原告 公司期間曾簽署保密與競業禁止切結書、或勞動承諾書，已 堪認定。 ㈢按關於「競業禁止」之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間 所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭 受受僱人以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受 僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主 服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離 職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式， 在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受 限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自 由，牽涉憲法第十五條所保障人民工作權、生存權之基本人 權，競業禁止契約乃應有合理限制。然在該競業禁止之約定 係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業 禁止之約定，是否有民法第247條之1各款(一、免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責 任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 、其他於他方當事人有重大不利益者。)且顯失公平情形。 在離職後競業禁止約定之效力問題，應就雇主與受僱人間之 利益量加以判斷，其以附合契約即定型化契約之方式訂定時 ，審酌該競業禁止之約款是否有顯失公平之情事，其判斷標 準均應以下列各項加以審酌：①企業或雇主需有依競業禁止 特約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保 護之必要。②為受僱人之離職勞工或員工在原雇主或公司之 職務及地位，足可獲悉雇主之營業秘密。關於沒有特別技能 、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之 勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨 害原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞工轉業自 由而無效。③限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活 動之範圍，應不逾合理範疇。不致對離職員工之生存造成困 難。④需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼 措施。⑤離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著 的違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、情報 大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業行 為出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時該離 職違反競業禁止之員工自屬不值保護。 ㈣經查，原告公司係以從事生產PP、PE強化塑膠粒、機能性塑 膠複合材料、耐候難燃塑膠複台材料、改質劑、TPU薄膜等 為其主要業務，被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉任職原告公司 期間，分別擔任副總經理、課長及業務人員，可接觸如附表 ㈠所示之「企業資源計畫系統」(簡稱EPR)，此為兩造所不 爭執，故被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉於任職期間，自可獲 悉原告公司之生產技術及其他相關營業秘密，至為灼然。則 原告於被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉3人任職期間，簽署附 表㈡所示之保密與競業禁止切結書、或勞動承諾書，要求其 等離職後，於一定期限內不得從事相互競爭之業務，尚未逾 合理之範圍。 ㈤又被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉等人，於附表㈠所示之時間 自原告公司離職後，旋於附表㈠所示之時間前往被告公司任 職，時間均未逾2個月，參以被告公司亦係從事PP複合材料 之生產，則被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉等人確實有侵害原 雇主之固有知識和營業祕密之虞。故原告主張，被告顏宏嘉 、林慧如、陳忠偉自原告公司離職後，旋即前往被告公司任 職，已違反其等所簽署之保密與競業禁止切結書、或勞動承 諾書，自非無據。至於被告黃玉燕部分，因原告無法證明其 曾簽署保密與競業禁止切結書、或勞動承諾書，已如前述， 故原告主張被告黃玉燕違反競業禁止之義務，自無理由。 ㈥另原告雖主張因被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉等人違反競業 禁止之約定，前往被告公司任職，致其原有客戶崧泉公司、 兆隆公司及仟瀚公司訂單流失，轉而向被告公司訂購PP複合 材料，造成原告公司受有營業損失云云。然查，原告並未舉 證證明其原有客戶崧泉公司、兆隆公司及仟瀚公司之轉單( 向被告公司採購)，與被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉任職被 告公司有何因果關係。況且，崧泉公司本為被告公司之股東 ，另兆隆公司及仟瀚公司之負責人劉秋鳳亦為被告公司之股 東，足見其等之間為轉投資之關係企業，故崧泉公司、兆隆 公司及仟瀚公司轉向被告公司採購PP複合材料，符合一般之 商業利益及經驗法則。實難認與被告顏宏嘉、林慧如、陳忠 偉等人任職被告公司有何關聯。 ㈦原告另主張被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕係於任職 原告公司期間，即密謀相約至新籌設之公司任職，且被告公 司的關係企業係因知悉其等欲去職，始籌組成立被告公司等 語。惟原告就其主張之此一事實，亦迄未舉證。況且，被告 公司係於102年3月11日始核准設立登記，惟被告顏宏嘉、林 慧如、陳忠偉均係在被告公司核准設立登記後2到3個月才前 往被告公司任職，實難認被告公司之成立，與被告顏宏嘉、 林慧如、陳忠偉之去職有必然之關係。況且，其中被告黃玉 燕還是由原告公司主動將其資遣，更難認定其於任職原告公 司期間，即密謀跳槽，前往被告公司任職。故原告此部分之 主張，亦屬無稽。 ㈧原告又主張，被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕等人離 職前往被告公司任職時，將所知悉之原告公司之營業秘密洩 予被告公司，違反營業秘密法之規定，造成原告公司訂單損 失而受有損害，被告等人自應負共同侵權行為之賠償責任。 然查，原告迄未說明被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕 等人係洩漏何項營業秘密予被告公司，其空言被告等人違反 營業秘密法，亦屬無據。 ㈨綜上所述，被告黃玉燕於任職原告公司期間，並未簽署如附 表㈡所示之保密與競業禁止切結書、或勞動承諾書，其去職 後前往被告公司任職，並不違反競業禁止之原則；至於被告 顏宏嘉、林慧如、陳忠偉任職原告公司期間，雖簽有如附表 ㈡所示之保密與競業禁止切結書、或勞動承諾書，惟原告並 不能證明其原有客戶之轉單所造成之損害，與被告顏宏嘉、 林慧如、陳忠偉前往被告公司任職之間，有何因果關係；此 外，原告亦無法證明被告顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕 等人前往被告公司任職時，有洩漏任何所知悉之原告公司之 營業秘密。從而，原告本於共同侵權行為及營業秘密法之規 定，請求被告連帶賠償3486萬8766元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應 准許。又原告之訴既經駁回，即假執行之聲請即失所附麗， 應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 1 月 5 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 5 日 書記官 鄭淑英 附表㈠： ┌────┬───────┬─────────┬───────┬──────┐ │ 被告 │自原告公司離職│離職或退休時之職務│至被告公司任職│於被告公司擔│ │ 姓名 │或退休日期 │及可接觸原告公司 │日期 │任之職務(工 │ │ │ │EPR之權限 │ │作內容) │ ├────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤ │顏宏嘉 │ 102.04.30 │ 副總經理兼廠長 │ 102.06.01 │ 機器維修 │ │ │ │ ①～⑩ │ │ │ ├────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤ │林慧如 │ 102年4月中旬 │ 課長 │ 102.05.20 │ 人事管理 │ │ │ │ ⑧ │ │ │ ├────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤ │陳忠偉 │ 102年5月中旬 │ 業務員 │ 102.06.01 │現場技術人員│ │ │ │ ①③ │ │ │ ├────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤ │黃玉燕 │ 102.02.08 │ 課長 │ 102.03.18 │ 會計 │ │ │ │ ②～⑩ │ │ │ ├────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤ │ │ │原告公司EPR管理系 │被告公司核准設│ │ │ │ │統： │立日期： │ │ │ │ │①客戶廠商資料管理│ │ │ │ 備註 │ │②營業稅及發票處理│102.03.11 │ │ │ │ │③訂貨及銷貨管理 │ │ │ │ │ │④會計連結管理 │ │ │ │ │ │⑤庫存資料管理 │ │ │ │ │ │⑥產品結構管理 │ │ │ │ │ │⑦票據及銀行往來管│ │ │ │ │ │ 理 │ │ │ │ │ │⑧人事薪資及出勤考│ │ │ │ │ │ 核管理 │ │ │ │ │ │⑨採購及進貨管理 │ │ │ │ │ │⑩材料需求管理 │ │ │ └────┴───────┴─────────┴───────┴──────┘ 附表㈡： ┌───┬─────────────────────────┬───────┐ │ 被告 │ 保密與競業禁止切結書 │ 勞動承諾書 │ ├───┼─────────────────────────┼───────┤ │顏宏嘉│立切結書人顏宏嘉自民國89年6月1日起擔任台茂高分子科│ 無 │ │ │學股份有限公司廠長一職，因參與公司「高透濕防水TPU/│ │ │ │PE複合膜加工技術研發計畫」，特立切結內容如下： │ │ │ │一、本計畫研發完成之成果，本人同意按著作權法第十一│ │ │ │ 條但書之規定，以公司為著作人。 │ │ │ │二、本人對於因職務或執行計畫所創作、開發蒐集、取得│ │ │ │ 、知悉或持有之一切業務上具有機密性及重要性之資│ │ │ │ 訊，願負保密義務。 │ │ │ │三、本人不得因故意或重大過失而侵害他人之智慧財產權│ │ │ │ 。 │ │ │ │四、本人離職後仍願善盡在職期間所從事技術、研究所得│ │ │ │ 之技術、成果、專利等智慧財產權之保密義務。 │ │ │ │五、本人離職後，於三年內不得從事相互競爭之業務；若│ │ │ │ 新任職務有利用原有研發成果之可能者，本人應先與│ │ │ │ 台茂公司簽訂成果讓與或授權契約。 │ │ │ │六、如有違反上揭切結內容，本人願負相關法律責任。 │ │ ├───┼─────────────────────────┼───────┤ │林慧如│立切結書人林慧如自民國96年12月11日起擔任台茂高分子│立書人林慧如今│ │ │科學股份有限公司一職，特立切結內容如下： │在貴公司擔任工│ │ │一、本人對於因職務或執行計畫所創作、開發蒐集、取得│廠現場工作人員│ │ │ 、知悉或持有之一切業務上具有機密性及重要性之資│，在職期間絕對│ │ │ 訊，願負保密義務。 │遵守工廠規則，│ │ │二、本人不得因故意或重大過失而侵害他人之智慧財產權│.....若因竊占 │ │ │ 。 │公司財務、毀損│ │ │三、本人離職後仍願善盡在職期間所從事技術、研究所得│公物或未按公司│ │ │ 之技術、成果、專利等智慧財產權之保密義務。 │規定辦理離職手│ │ │四、本人離職後，於三年內不得從事相互競爭之業務；若│續，或離職後洩│ │ │ 新任職務有利用原有研發成果之可能者，本人應先與│漏公司業務機密│ │ │ 台茂公司簽訂成果讓與或授權契約。 │或其他侵權行為│ │ │五、如有違反上揭切結內容，本人願負相關法律責任。 │，致使公司蒙受│ │ │ │損失，本人願負│ │ │ │賠償責任。 │ ├───┼─────────────────────────┼───────┤ │陳忠偉│立切結書人陳忠偉自民國96年6月23日起擔任台茂高分子 │立書人陳忠偉 │ │ │科學股份有限公司一職，特立切結內容如下： │....(其餘內容 │ │ │ (其餘內容同上) │同上) │ └───┴─────────────────────────┴───────┘