臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第265號
原 告 威全機械工業股份有限公司
法定
代理人 林國全
訴訟代理人 許珮寧
律師
被 告 林春珠
上列
當事人間返還價金事件，本院於103年10月2日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾萬元，及自民國一００年十
一月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰捌拾肆萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告於民國100年11月19日就其規劃中之「大肚科技工業
園區」（土地坐落於臺中市○○區○○段社腳小段143-5等
九筆土地，總面積約為109090平方公尺，下稱
系爭工業園區
），其中，編號43-45三筆土地（合計約為1592.9坪）出售
予原告，被告尚表示系爭工業園區在規畫及設施之設置上，
因毋庸辦理用地變更之繁複程序，預定一年即可完成，雙方
即而簽訂土地買賣預約書，原告並依約給付訂金新臺幣（下
同）1,750萬元。
惟簽約後，因被告未能取得通行系爭工業
園區之週邊土地之使用權（道路之通行）及相關開發許可，
復經評估系爭開發案規劃後之可用土地面積嚴重減少，未如
預期，在無利可圖情形下，被告之開發作為並不積極，
迄至
102年1月間，仍未完工，經原告口頭定相當期限催告被告屢
行，其仍未積極投入開發之履行行為，迄今開發案已確定完
全停止。且查，系爭工業園區之規劃預定用地，業於102年
10月間移轉予
第三人，兆光國際股份有限公司所有，
足稽系
爭工業園區之開發，已遙不可及。原告
復於103年3月31日再
次催告，但被告迄今仍未獲回覆。
益徵被告確已無法如期履
行，自應負
給付遲延之責任甚明。為此，原告依
民法第348
條第1項、第229條第2項前段、第254條、第259條第1、2款
規定，以
起訴狀繕本之送達，為
解除契約兩造間土地
買賣契
約之意思表示，並請求被告返還已付訂金。
並聲明：ꆼ被告
應給付原告1,750萬元及自100年11月20日起，至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。ꆼ訴訟費用由被告負擔。ꆼ願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀主張：對原告
主張不爭執，並同意原告之請求。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張之事實，
業據其提出與所述情節相符之土地賣預約
書、土地使用配置計畫書圖影本、地籍圖、「大肚科技工業
園區」預定用地之土地登記謄本、臺中大全街郵局第232號
存證信函及回執聯等影本為證（見本院卷第6-37頁），而被
告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，但已具
答辯狀表示
「均屬事實，被告就此並不爭執，被告林春珠並同意原告
訴
之聲明之請求」（見本院卷第61頁），則原告之前開主張，
自
堪信為真實。
(二)按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解
除時，當事人雙方互負
回復原狀之義務，由他方所受領之給
付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起
之利息償還之，民法第254條、第259條第1款、第2款分別定
有明文。
本件兩造就系爭工業園區其中之三筆土地訂立土地
買賣預約書，由原告依約給付1750萬元定金予被告，
詎被告
並未完成系爭工業園區之開發，依約將其中三筆土地交予原
告，經原告定期催告未獲置理，原告
乃發函解除兩造間買賣
契約，該解除契約之存證信函已合法送達於被告，原告並於
起訴狀中再次表明解除契約之意思表示，被告亦具答辯狀表
示意見（詳本院卷第61頁），自生解除契約之效力，是
揆諸
首揭法條，被告自應回復原狀返還受領之價金。從而，原告
依民法第259條規定，請求被告給付1750萬元及自受領時（
即100年11月19日）
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰
酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第五庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
黃毅皓 黃毅皓