裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度重訴字第415號 原　　　告　曹愛玲 　　　　　　光毅電子有限公司 法定代理人　柳光生 共　　　同 訴訟代理人　張右人律師 複　代理人　張豐守律師 訴訟代理人　王一翰律師 複　代理人　廖國竣律師 被　　　告　全民家具行即吳國彰 訴訟代理人　張繼準律師 複　代理人　高馨航律師 　　　　　　徐祐偉律師 　　　　　　黃婉婷 被　　　告　湯秀龍 訴訟代理人　林俊雄律師 複　代理人　林耀堂 　　　　　　卓苓姿 被　　　告　林國昇 　　　　　　林宏瑋 　　　　　　林士弘 　　　　　　張惠鳳 上四人共同 訴訟代理人　葉耀中律師 複　代理人　張議方 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年10月8 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 同法第255 條第1 項第2 款及第3 款分別定有明文。查本件 原告起訴時，原僅列被告全民家具行即吳國彰（下簡稱被告 全民家具行）、湯秀龍為共同被告，並聲明請求被告全民家 具行、湯秀龍應連帶給付原告曹愛玲、光毅電子有限公司（ 下稱光毅公司）各新臺幣（下同）5,622,215 元、4,047,30 0 元及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本 院卷㈠第5 頁正、背面）；嗣於民國104 年4 月27日以民事 追加被告狀追加林國昇、林宏偉、林士弘、張惠鳳為被告， 並將聲明變更為：「㈠被告全民家具行、湯秀龍、林國昇、 林宏偉、林士弘、張惠鳳應連帶給付原告曹愛玲5,622,215 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈡被告全民家具行、湯秀龍、林國昇、林宏 偉、林士弘、張惠鳳應連帶給付原告光毅公司4,047,300 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷㈠第292 頁），核其訴之追加及 變更，與本件原起訴之請求基礎事實同一，依上開規定，核 無不合，自應准許，先予敘明。 貳、原告方面： 一、緣門牌號碼臺中市○區○○路○○○ 巷○○號房屋（下簡稱系爭 房屋）為原告曹愛玲所有，平常由原告曹愛玲之子柳光生經 營育樂用品、電腦及事務性設備、電子材料等批發之光毅公 司，做為辦公室及暫時存放相關貨品之用。被告吳國彰所獨 資經營而其展示場址設於臺中市○區○○里○○○路○○○○○ 號之「全民家具行」，於103 年4 月7 日凌晨1 時49分許發 生火災（下稱本件火災），火勢延燒及於毗鄰之原告所有系 爭房屋，致燒燬原告曹愛玲所有系爭房屋、其屋內傢俱及裝 潢設備等，受有如附表一所示共約新臺幣（下同）5,622,21 5 元之損害；原告光毅公司受有如附表二所示之損害15,689 ,700元，但暫先為一部請求4,047,300 元。 二、被告全民家具行、湯秀龍、林國昇、林宏瑋、林士弘、張惠 鳳等應對原告等人所受損害負連帶賠償責任，如下： ㈠依「台中市政府消防局提供火災調查資料內容」之記載，可 證明系爭火災之起火地點為「台中市○區○○里○○○路○○ ○ ○○ 號全民家具行」（參照鑑定書第86頁），在全民家具 行之出貨區東南側上方附近，並經勘驗現場起火戶東側業務 室電源總開關箱內數個無熔絲分路開關呈現調脫狀態，鑑定 是因電氣因素引起火災，「電力」屬設備之一，吳國彰身為 全民家具行賣場營業人，對於檢修維護該營業場所構造、設 備之安全與合法使用，以防止危險發生之情事，應注意並能 注意，卻疏未注意，使該營業場所起火燃燒，進而延燒至原 告曹愛玲所有而由光毅電子管理使用之系爭房屋，造成系爭 房屋被嚴重燒毀，原告光毅公司電子置放於系爭房屋內之辦 公設備、客戶資料、批發貨物等等，也幾乎在該次火災中被 焚毀，導致原告遭受財產與營業上之重大損失，依民法第18 4 條第1 項前段之規定，被告全民家具行自應對原告等負擔 損害賠償責任。 ㈡另依台北市政府消防局所記載之起火地點「臺中市○區○○ 里○○○路○○○ ○○ 號」，經利用全國地政電子謄本系統查 詢該建物謄本，卻顯示「查無資料」原告等合理懷疑該建物 極可能為違章建築，據了解該起火地點附近之土地多為被告 湯秀龍所有，進一步藉由google map街景圖檢視，該家具行 由鐵皮搭建，且緊鄰系爭房屋，間隔空間極為狹小，且「電 力」屬設備之一，顯然並未遵照建築法第77第1 項、第97條 及建築技術規則第110 條之1 第1 項規定，應留設適當之法 定防火隔間，以致該次火災發生後，沿著鐵皮屋延燒至原告 之系爭房屋及相關設備、財物。是以，若該未留設適當法定 防火隔間之違章鐵皮建物確為土地所有權人即被告湯秀龍所 搭建，則其行為明顯違法建築技術規則，且被告湯秀龍身為 該鐵皮建物所有人，被告全民家具行為建物使用人，因該建 物起火燃燒致原告等受有損害，自應依民法第184 條第2 項 、第191 條之規定，對原告等負起侵權行為損害賠償責任。 ㈢又被告全民家具行與被告林國昇、林世瑋、林士弘、張惠鳳 等4 人間，就其廠房有部分坐落於臺中市○區○○○段○○○ ○號土地，雙方簽定土地租賃契約第4 條第1 、3 項約定： 「本土地係以甲方（指被告林國昇等4 人) 名義申請興建房 屋…」、「乙方於租賃期滿，或中途終止租約，應即將土地 （含興建後地上建物）遷讓交還，不得向甲方請求遷移費或 任何費用」，本件火災起火點之地上建物「台中市○區○○ 里○○○路○○○ ○○ 號」，雖由被告全民家具行所建造，被 告湯秀龍與林國昇等4 人為事實上處分權之人，且租賃期間 屆滿後，該地上建物須與土地一同遷讓交還給追加被告林國 昇等4 人，基此，被告林國昇等4 人與建物使用人被告全民 家具行，有依上開建築法之規定，應使建物（即起火地點： 臺中市○區○○里○○○路○○○ ○○ 號）之電線配置，符合 屋內線路裝置規則，並應定期巡視、維修保養，進而負有維 護電力設備之安全使用之義務，如有違反而致他人損害，自 屬違反保護他人之法律。 ㈣為此，原告等人爰依民法第185 條第1 項、第184 條第1 項 段、第2 項、第191 條前段及建築法第10條之規定，請求被 告林國昇等4 人與被告全民家具行、湯秀龍等2 人負連帶損 害賠償責任。 三、並聲明： ㈠被告全民家具行、湯秀龍、林國昇、林宏偉、林士弘、張惠 鳳應連帶給付原告曹愛玲5,622,215 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡被告全民家具行、湯秀龍、林國昇、林宏偉、林士弘、張惠 鳳應連帶給付原告光毅公司4,047,300 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈢訴訟費用由被告等連帶負擔。 叁、被告方面： 一、被告全民家具方面： ㈠本件火災依據臺中市政府消防局所提火災調查資料內容所載 起火原因為「原因不明」，是本件火災並非被告全民家具行 所引起。實則全民家具行隔壁經營木製浴桶加工買賣之廠房 ，經常伴隨有木削或油漆渣會掉落於彼此廠房間的走道，且 失火前一日下午2 時，適逢隔壁廠房焊接工人進行焊接工作 ，即可能因焊接人焊接時所噴發出熔珠或火花，不慎落入走 道間之木削或油漆渣堆中，經過數小時悶燒後，始在凌晨發 生火災，是本件火災發生原因與被告全民家具行間並因果關 係。且依據筆錄僅記載「建物外觀有受火燒燻黑之情形，與 原告曹愛玲提出之估價單卻是將系爭房屋1 至4 樓拆除及重 建工程，顯與上開筆錄不符，系爭房屋係在70年間興建，迄 今已逾30多年，應計算折舊；另原告光毅公司所提之估價單 羅列之修復項目過於概括、簡略，無法確認與失火前之原貌 及擺設相符。 ㈡依據吳鳳科技大學之105 年4 月19日鳳科大消防字第105000 0494號函覆鑑定報告所載，本案無從判斷其是否有產生較大 火花現象（達一定發火能力）及可燃距離物關係，且本案起 火處上方發現之電源配線，業經內政部警政署鑑定為「熱熔 痕」，「一次痕」即火災原因痕或「二次痕」即火災結果痕 ，經火災高溫燃燒後，皆會形成熱熔痕。本件全民家具行建 物之起火點所挖掘相關物證鑑驗僅餘電器因素，於起火處未 能發現直接證據，故無法驗證電氣因素引燃火災之可能性， 是以在欠缺直接證據之情形下，研判火災原因不明。故上開 吳鳳科技大學之鑑定報告對於起火的原因仍屬未明。 ㈢依據全民家具行1 樓之配置圖，東側屬出租地主原木造之舊 廠房範圍，消防機房及機電開關位於地主原本建造之舊廠房 範圍內，其餘部分（即出貨區及倉庫等）係被告全民家具行 承租後新擴建廠房之範圍。原告光毅公司之現場使用之建物 範圍（包括外掛式電梯、鐵皮違建部分）幾乎坐落原告曹愛 玲所有之系爭樹子角段421-18、421-19號土地上，顯無留有 法定防火空間。 ㈣答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請宣告准免為執行。 二、被告湯秀龍方面： ㈠原告引用民法第191 條規定對被告請求損害賠償請求權，然 該條文第1 項前段，必須土地上建築物或其他工作物所肇致 之損害，依舉證責任分配之原則，自仍由受損害之人負舉證 責任，是本件仍應由原告就其所受損害係由被告所有之建築 物所致事實負舉證。「電力」雖屬建築物設備，然依照臺中 市政府消防局火災原因調查鑑定書載「勘驗現場起火戶東側 業務室電源總開關箱內數個無熔絲分路開關呈現調脫狀態， …，該電源線亦可能短路熔斷再受到高溫燃燒所致，故上無 法完全排除電氣因素引起火警之可能」，此鑑定報告只能推 斷房屋之電線設備之可能為起火之原因，但鑑定報告並未為 系爭房屋之電力設備乃為起火原因之鑑定，是原告就民法第 19 1條第１項前段之法律要件，顯然未盡舉證責任。 ㈡被告全民家具行多年前除向被告湯秀龍承租坐落臺中市○區 ○○○段○○○○○ ○號土地外，並向被告林國昇等4 人承租同 地段435 地號土地，而於該等承租土地上興築建物，並分別 與被告湯秀龍、林國昇等4 人訂立租賃契約，約定被告全民 家具行自行出資興建建物，於租賃期滿8 年後，依所出租之 431-5 等地號上之建物歸被告湯秀龍、同地段435 地號上之 建物歸被告林國昇等4 人，故被告湯秀龍對於同地段435 地 號上之建物並無處分權，而本件火災起火點之位置是在臺中 市○區○○○段○○○ ○號土地上，其上建物並非被告湯秀龍 所有，亦非被告湯秀龍所設置，自不需由被告湯秀龍負責。 ㈢答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請宣告准免為執行。 三、被告林國昇、林宏瑋、林士弘、張惠鳳方面： ㈠被告林國昇等4 人並非全民家具行建物之所有權人或事實上 處分之人，於103 年1 月3 日買下臺中市○區○○○段○○○ ○號土地（見本院卷㈡第46至48頁之土地買賣契約書），基 於買賣不破租賃原則，被告林國昇4 人承受前手冠球機械股 份有限公司與被告全民家具行間的租約。全民家具行建物係 由被告全民家具行承租被告湯秀龍所有之舊廠房後，自行出 資增建2 樓建築物、出貨區及倉庫，就增建部分不具有結構 上及使用上之獨立性，屬原廠房所有權之擴張，被告湯秀龍 對於原有廠房及增建之出貨區及倉庫具有全部之所有權；又 縱增建之出貨區及倉庫具有結構上之獨立性，出貨區南側有 電動鐵捲門可供人及車輛進出，則房屋之原始取得係指出資 建築房屋之人，即應由被告全民家具行原始取得所有權或事 實上之處分權，被告林國昇4 人不因承租契約之約定，而取 得全民家具行建物之所有權或事實上之處分權。另依據租賃 契約書第4 條約定，亦係於土地租賃期滿或中途終止租約時 ，始會依出租土地之範圍分別取得土地上建物之事實上處分 權或所有權，故被告林國昇等4 人就全民家具行建物尚非所 有權或事實上處分權之人。 ㈡答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 肆、本件經法院與兩造整理不爭執事項及爭執事項，結果如下（ 見本院卷㈡第188 頁正、背面）： 一、不爭執事項： ㈠門牌號碼臺中市○區○○路○○○ 巷○○號系爭房屋為原告曹愛 玲所有。 ㈡系爭房屋由以柳光生（即原告曹愛玲之子）為法定代理人之 光毅公司做為營業之辦公室及存放公司貨物使用。 ㈢於103 年4 月7 日凌晨，位於門牌號碼臺中市○區○○里○ ○○路○○○ ○○ 號之「全民家具行」所在鐵皮搭蓋之建物外 燃燒，延燒至一旁之民宅及工廠，原告曹愛玲所有之系爭房 屋被波及受有損害，原告光毅公司存放於該屋內之貨物亦被 燒及。在火災之期間上開建物確實為被告全民家具行管理使 用中。 二、爭執事項： ㈠本件火災事件起火點所在之建物所有權人為誰？是否為被告 湯秀龍所有？ ㈡門牌號碼臺中市○區○○○路○○○○○ 號建物於興建時是否違 反法令規定未與原告曹愛玲所有之門牌號碼臺中市○區○○ 路○○○ 巷○○號之房屋間留設適當之防火巷？若確未留設適當 之防火巷，則原告等所受損害是否與之有相當之因果關係？ ㈢本件火災之起火原因為何？是否係因起火點所在建物或其設 備所致？ ㈣原告曹愛玲所受損害金額是否為5,622,215 元？原告光毅電 子所受損害金額是否為4,047,300 元？ ㈤原告等依民法第191 條、第184 第1 項前段、第2 項及第18 5 條之規定請求被告等人連帶負損害賠償責任，是否有理由 ？ 伍、本院得心證之理由： 一、本件火災事件起火點所在之建物所有權人為誰？是否為被告 湯秀龍所有？ ㈠查，本件火災發生時間為103 年4 月7 日凌晨1 時49分許， 消防局人員接獲報案後，立即前往現場搶救，救災車組抵達 火災現場後，發現全民家具行1 樓火勢以西南側出貨區最為 嚴重，但尚未延燒至如附件本件火警案現場關係位置平面圖 （下稱火警現場平面圖）所示之北側展場區，2樓火勢呈現 由西側往東側延燒現象，屋頂已竄出橘紅色火舌及灰黑色濃 煙，火勢燃燒猛烈並往北側及東側擴大延燒，惟斯時尚未延 燒緊鄰西側文心南路772 號（雅典木桶），文心南路774 號 ，緊鄰東側之大慶街1 段75巷10號住家，緊鄰北側德富路43 8 號住家、及系爭房屋等5 戶，與停置於南側路邊之自小客 車（車號0000-00 ），業據消防局第七救災救護大隊勤工分 隊火災出動觀察紀錄載述明確。核與證人即本件火災報案人 賴峻偉於消防局詢問時所證述：伊在全民家具行對面之萊爾 富便利商店工作，事發當時伊看到全民家具行內有火勢，其 西側鐵捲門之東側1 樓天花板附近有橘紅色火舌，火勢下方 充滿灰黑色濃煙尚未燃燒，家具行其餘部分都尚未延燒等情 節大致相符（見火災鑑定書第42至45頁，外放）。再綜合火 災鑑定書所載述之現場燃燒後狀況（即指全民家具行受燒損 特別嚴重，1 樓出貨區烤漆浪板屋頂以東南側燒損變色、變 形較嚴重，東南側棉被堆燒損碳化、燒失嚴重，其上方支撐 2 樓工字鋼樑嚴重受燒變色、扭曲變形嚴重）、火流延燒路 徑（火勢概由全民家具行向外延燒及於毗鄰之如附件火警現 場平面圖所示各戶房屋）及含系爭房屋及全民家具行在內之 現場各戶房屋燒損照片所示之各該房屋燒損程度等相關情狀 （見火災鑑定書第100 至161 頁），足見原告曹愛玲所有系 爭房屋確受本件火災延燒，全民家具行為起火戶，且1 樓西 南側出貨區東南側上方附近為起火處，應屬無疑。 ㈡被告全民家具行建物坐落於被告湯秀龍所有之臺中市○區○ ○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○ ○號及被告林國昇等 4 人所有之同地段第435 地號土地上（按：被告林國昇等4 人係於103 年1 月3 日向前手冠球公司買受土地），有地籍 圖謄本、土地謄本、土地買賣契約書等在卷可佐（見本院卷 ㈠第28至36頁、卷㈡第46至48頁），而據被告全民家具行自 承：全民家具行之前負責人吳俊億於92年6 月間，與臺中市 ○區○○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○ ○號土地地主 即被告湯秀龍簽訂房屋租賃契約，及與同地段435 地號地主 即訴外人冠球公司簽訂土地租賃契約，吳俊億於92年承租時 ，土地已有地主湯秀龍興建之建物，因家具行需較大空間置 放物品，故徵得被告湯秀龍同意，延伸舊有房屋增建廠房， 於98年間由吳國彰變更為負責人等語（見本院卷㈡第183 至 184 頁），並有租賃契約書財政部臺灣省中區國稅局大智稽 徵所98年10月14日中區國稅大智三字第098000104 號函等可 佐（見本院卷㈡第191 至199 頁），且為被告湯秀龍、被告 林國昇等4 人所是認，應堪信實。 ㈢而依據上開62年6 月2 日訂立之房屋租賃契約第5 條後段： 「…。另承租人（指吳俊億）於租賃房屋右側增建之房屋因 而增加之房屋稅由承租人承擔（租約終止或租賃屆滿時，增 建部分無條件歸出租人（指被告湯秀龍）所有）。」及100 年8 月25日訂立之房屋租賃契約第1 、2 條約定：「房屋所 在地及使用範圍：（臺中市○區○○○路○○○ 號1 、2 樓全 部〔專指鐵架造鐵皮屋部分〕）」、「租賃期限自100 年9 月1 日起至103 年9 月1 日止，計3 年」，及第4 條第3 項 約：「乙方（指被告全民家具行）於租賃期滿，應經房屋遷 讓交還」；另依據土地租賃契約書第4 條第3 、5 項約定： 「乙方（指被告全民家具行）於租賃期滿，或中途終止租約 ，應即將土地（含興建後地上建物）遷讓交還，不得向甲方 請求遷讓費…」及「乙方（指被告全民家具行）如租賃地興 建房屋（含一切定著物），倘因中終止租約或租期屆滿時， 其地上物（含）一切定著物，即歸甲方（即指被告林國昇等 4 人）所有，…」；本件火災發生時間為103 年4 月7 日凌 晨1 時49分許，被告全民家具行與被告湯秀龍及被告林國昇 等4 人之上開租賃契約尚未終止或屆滿，上開約定建物歸屬 條件尚未成就，故原屬建物及增建建物部分仍應分別歸屬被 告湯秀龍與被告全民家具行所有。又被告全民家具行建物因 本件火災已毀損並已拆除，現已成空地，有本院勘驗筆錄及 現場（見本院卷㈠第264 至266 、269 頁正、背面），是被 告全民家具行建物之原屬建物及增建建物部分在外觀上是否 分別具有獨立性，有無各自獨立出入戶而可分別獨立，即屬 疑義？故在缺乏客觀事證之情況下，仍以原屬建物及增建建 物部分仍應分別歸屬被告湯秀龍與被告全民家具行所有，被 告湯秀龍與被告全民家具行各自對其所有建物仍具有事實上 處分權，被告全民家具行在其承租建物期間，仍具有使用權 。至被告林國昇等4 人在土地租賃尚未期滿，或中途終止租 約前，僅係臺中市○區○○○段○○○ ○號土地之土地所有權 人，對土地上之建物尚無任何權限可置酌。又承前，全民家 具1 樓西南側出貨區東南側上方附近為起火處，係位於臺中 市○區○○○段○○○ ○號土地，此有臺中市中山地政事務所 104 年3 月6 日中山地二字第1040002448號函覆之土地複丈 成果圖在卷可佐（見本院卷㈠第285 至286 頁），雖屬被告 林國昇等4 人所有之土地上，然因其上全民家具行建物之原 屬建物及增建建物部分仍應屬被告湯秀龍與被告全民家具行 所有，被告全民家具行在承租建物期間，具有保管、維護之 義務及使用之權限。 二、被告全民家具行建物（即門牌號碼臺中市○區○○○路○○○ ○○號）於興建時，是否違反法令規定未與原告曹愛玲系爭房 屋（即門牌號碼臺中市○區○○路○○○ 巷○○號）間留設適當 之防火巷？若確未留設適當之防火巷，則原告等所受損害是 否與之有相當因果關係？ ㈠依據臺中市政府都市發展局104 年2 月16日中市都管字第10 40026894號函覆說明：臺中市○區○○路○○○ 巷○○號建築物 （即指系爭房屋），領有70中工建使字第1187號使用執照， 第一層用途為廠房、面積為548.62平方公尺，夾層用途為辦 公室、面積：130.2 平方公尺，地上二層用途為員工宿舍、 面積：548.62平方公尺。依據原核准圖說，建築物前方設有 防火巷，，左側為170 公分、右側為300 公分等語，有上開 函文及所附使用執照、原核准圖說等在卷可按（見本院卷㈠ 第274 至281 頁）。依上揭原核准圖說（本院卷㈠第278 、 279 頁），該防火巷位置係在系爭房屋與被告全民家具行之 建物間，防火巷最寬處應有300 公分、最狹窄處有70公分。 又本院會同兩造與地政事務所、臺中市政府都市發展局至現 場履勘，被告全民家具行之建物與系爭房屋之間確實有一條 疑似水溝寬之溝渠並長滿雜草（見本院卷㈠第265 至266 頁 照片），經囑託臺中市中山地政事務所測量兩造指界防火巷 位置，結果為：坐落於臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地 上之防火巷面積為2 平方公尺、同地段421-19地號上之防火 巷面積為8 公尺、同地段422 地號上之防火巷面積為2 平方 公尺、同地段431-5 地號上之防火巷面積為6 平方公尺等情 ，亦有臺中市中山地政事務所104 年3 月6 日中山地二字第 1040002448號函覆之土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷㈠ 第285 至286 頁）。再觀以上開土地複丈成果圖所顯示之防 火巷面積與臺中市政府都市發展局104 年2 月16日中市都管 字第1040026894號函覆及原核准圖說比對，顯見原告所有之 系爭房屋之建物增建已逾原核准之防火巷位置，亦即系爭房 屋之增建蓋至靠近土地之界線上，而未保有原申請核准之防 火巷寬度。 ㈡另按所謂保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律 ，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而 言。查建築法第25條前段固規定：「建築物未經申請直轄市 、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不 得擅自建造或使用或拆除。」。被告全民家具行之建物（含 增建部分），縱有未依該規定申請建造執照即行建築之情事 ，充其量僅其建築物為違章建築，違反行政管理之規定，尚 難謂為保護他人之法律，本件原告自不得依民法第184 條第 2 項之規定，主張推定被告全民家具行、被告湯秀龍就未領 有使用執照之全民家具行建物為有過失（最高法院86年度台 上字第3076號判決參照）。且被告全民家具行縱係違章建築 ，縱未留設防火間隔等，在通常情形之下，亦不會發生火災 ，故上開情形與本件火災之發生並無相當之因果關係。原告 主張：被告全民家具行之違規行為使全民家具行及相鄰土地 上之合法房屋喪失防火阻隔功能，才造成其房屋失火，延燒 至原告之系爭房屋及屋內設備，故被告全民家具行司應負過 失責任云云，尚難採信。 三、本件火災之起火原因為何？是否係因起火點所在建物或其設 備所致？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作 物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但 其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺 ，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第191 條第1 項 分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明定。再⑴89年2 月9 日修正之民事訴訟法第277 條所以增設但書，規定「但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於 民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未 能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之 訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫 療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不 公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則 。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時 ，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟 酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困 難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實 體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所 涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距 離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計 上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證 明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨 趣，實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉 者，自仍適用該本文之規定，以定其舉證責任，該條但書所 定舉證責任分配之原則，非可恣意適用（最高法院101 年度 台上字第1809號判決意旨參照）；⑵民法第184 條第1 項前 後兩段及第2 項，係規定三個獨立之侵權行為類型，各有不 同之適用範圍、保護法益、規範功能及任務分配，在實體法 上為相異之請求權基礎，在訴訟法上亦為不同之訴訟標的（ 最高法院102 年度台上字第342 號判決意旨參照）；依民法 第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照 ）；侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作 為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者 ，必以作為義務之存在為前提（最高法院102 年度台上字第 745 號判決意旨參照）；⑶民法第191 條第1 項所謂之土地 上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而 建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等， 屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插 於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通 常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經 人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第19 1 條第1 項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第 310 號判決意旨參照）；而民法第191 條規定之特殊性在於 其三個推定：①推定工作物所有人之過失；②推定工作物在 設置或保管上有欠缺（工作物瑕疵）；③推定被害人權利受 侵害，係因工作物瑕疵所引起（因果關係），然被害人就其 係因「工作物」而受侵害乙節，並未經由法律推定，是被害 人仍應先就此節負舉證責任；⑷損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號判例意旨參照）；⑸民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。 ㈡本件火災經消防局鑑定結果，全民家具行為起火戶，該家具 行1 樓出貨區東南側上方附近則為起火處等情，為兩造所不 爭執，並有土地及建物登記謄本、消防局出具之火災調查資 料內容、火災證明書、估價單及系爭房屋燒損照片附卷可稽 （見本院卷㈠第8 至35頁、171 、172 頁），復經本院向消 防局調取本件火災原因調查鑑定書存卷可查（見本院卷㈠第 51至169 頁），堪信為真正。 ㈢本件原告主張被告全民家具行、湯秀龍、林國昇等4 人未盡 善良管理人責任，維護全民家具行營業處所之安全，且消防 局火災調查人員曾蒐證採樣西南側出貨區東南側上方附近垂 落熔斷燒損電源配線，疑為電線短路燃燒，故無法排除火災 起因為電氣因素導致引燃火警可能性。本件火災之延燒與被 告對電氣設備之維護不周間有因果關係，且被告全民家具行 亦未防堵火勢之延燒，本件火災實係被告等人過失所肇致云 云，則為被告等人所否認。查： ⒈被告全民家具行為起火戶，其1 樓西南側出貨區東南側上方 附近則為起火處，如是所述，然應再審究者厥為本件火災之 起火原因，究是否如原告等人所稱為被告等人過失所導致。 經查，消防局火災調查人員勘驗火警現場前揭起火處附近， 並未發現有神龕、香爐、蠟燭等物品及瓦斯爐具等炊煮用具 ，亦未發現有菸灰缸及菸蒂殘留跡象，且經消防局蒐證採樣 起火處附近燒損殘餘物及水泥地板塊送內政部消防署鑑析結 果，亦未檢出易燃液體。又起火戶即全民家具行周遭緊鄰民 宅、工廠、老人安養機構，並非獨立建築物，應無蓄意縱火 圖利之動機，此有火災鑑定書及內政部消防署（下稱消防署 ）火災證物鑑定報告（鑑定案件編號第0000000 號）在卷可 考（見火災鑑定書第4 至5 頁、7 至15頁、21至41頁）。是 依此情形研判，應可排除本件火災係因敬神祭祖、祭祀不慎 、爐火烹調不慎，或人為侵入縱火，或菸蒂、蚊香遺留火種 等原因而引燃本件火災。又因現場無法蒐獲更為明確跡證足 ，起火原因不明，故起火原因不明，有臺中市消防局之本件 火災原因調查鑑定書在卷可佐（外放）。且臺灣臺中地方法 院檢察署於103 年8 月28日亦以本件火災案件，經臺中市政 府消防局鑑定結果為起火原因不明，且查無其他實證，予以 簽結在案，亦有該署103 年8 月28日中檢秀字慶103 他3314 字第088965號函在卷可佐（見本院卷㈠第217 頁）。 ⒉至於消防局火災調查人員雖曾蒐證採樣起火處附近天花板上 方經由支撐2 樓工字鋼樑上疑似短路熔斷燒損垂落於半空之 電源配線（絞線），並封緘送消防署鑑析，而其鑑定結果為 ：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔固化所造成之熱熔痕 相同，有該署火災證物鑑定報告（鑑定案件編號第0000000 號）可參（見火災鑑定書第79頁）；然本件火災自案發當日 凌晨1 時49分許接獲報案時起，迄至殘火處理撲滅，救災時 間長達8 個多小時，顯示起火處附近遭受長時間高溫火、熱 燃燒，雖上開採樣送驗之電源配線（絞線）鑑定結果為熱熔 痕。然一般火災現場經綜合研判起火處後，清理復原起火處 ，於起火處發現短路所造成之通電痕，且經排除其他可能起 火原因，此時所發現的短路所造成的通電痕，才可以研判為 起火原因。有關電線短路的原因大概區分為兩種：⒈導線絕 緣損傷，⒉電氣設備暴露之通電部與其他導體之接觸。而因 本件火災現場所發現之前揭電源配線（絞線）所造成的熱熔 痕，有可能有2 種情形，其一為電線並無短路，僅因高溫的 燒毀而形成熱熔痕；另一則亦有可能係電線先有短路，然因 持續的高溫燒燬，所以也形成熱熔痕的情況。惟因現場沒有 發現蒐獲其他更為確切的跡證，足以佐證研判起火原因，故 火災鑑定書記載本件起火原因不明，並有消防局之火災鑑定 書在卷可按。準此可知，被告吳國彰經營之全民家具行1 樓 西南側出貨區東南側上方附近所垂落熔斷燒損之電源配線， 有可能並非電線短路熔斷後再受到高溫燃燒所致，而係因為 本件火災救災長達8 個多小時，長時間受高溫火、熱燃燒而 形成熱熔痕之狀況。是原告遽以前揭起火處附近蒐證採樣送 驗之電源配線（絞線）有熱熔痕情狀，即驟爾推論本件火警 之起因係電線短路燃燒，電氣因素導致引燃本件火災，被告 吳國彰、湯秀龍及被告林國昇等4 人對電氣設備之維護有所 不週云云，尚屬率斷。 ⒊另於104 年11月27日消署調字第1040900576號函覆：因本件 火災現場已不復存在，僅得以現有卷證資說明如下：①本件 火災案發生時，臺中市政府消防局因現場調查困難，故已請 臺中市火災鑑定委員會共同至火災現場勘察、協助，已綜合 火災現場燃燒痕跡、火流延燒方向，輔以分隊出動觀察紀錄 、目擊者陳述及其他可供佐證資料，據以分析研判後歸納起 火處所，復於起火處挖掘相關物證鑑驗，經排除爐火烹調不 慎、敬神祭祖及祭祀不慎、遺留火種、人為侵入縱火及施工 不慎等原因，惟僅餘電氣因素，但於起火處未能發現直接證 據，故無法驗證電氣因素引燃火災之可能性，是以在欠缺直 接證據之情形下，研判火災原因不明，惟起火戶、起火處之 研判並無疑義。②電源開關箱內之跳脫狀態，係表示起火戶 內電線於火災時為通電狀態，因火災或電源線絕緣被覆劣亦 可形成短路，進而造成開關之跳脫，故火災原因需佐以短路 痕跡，並非逕以電源開關之跳脫，情形研判。③火災現場堆 置由油漆、松香水等易燃物品處距電源開關箱之位置甚遠， 依本案火災現場火流等資料顯示，該漆桶、松香水區域並非 研判之起火處，故無火苗掉落在漆桶、松香水區域而造成火 災之可能。④本案起火戶興建、裝潢、隔間、電器管線等是 否違反消防、建築，應請管轄之臺中市政府消防局說明。⑤ 原則上物品均有使用年限，電線之使用期限視廠牌、型號、 成分等因素而異，而使用壽命亦會因使用之濕度、高低溫度 之持續時間等環境條件而縮短；電線若短路後，即形成火源 ，是有可能引燃附近之易燃物，進而造成擴大延燒等語（見 本院卷㈡第99頁正、背面）。依此，內政部消防署對於臺中 市消防署之本件火災鑑定報告書之研判依據、結果並無疑義 。 ⒋再佐以吳鳳科技大學之105 年4 月19日鳳科大消防字第1050 000494號函及檢送之專案鑑定報告書：本案無從判斷其是否 有產生較大火花現象（達一定發火能力）及可燃物距離關係 ，內政部消防署假使會出現較大火花，易燃物距離必須是在 緊鄰接近，使易燃蒸氣達到燃燒範圍內，遇有該一定發火能 量，在這些環境條件配合，始會引燃液體類致起火燃燒現象 之可能等語，有上開專案鑑定報告書在卷可佐（見本院卷㈡ 第116 至126 頁）。然本案起火處上方發現之電源配線，業 經內政部警政署鑑定為「熱熔痕」，「一次痕」即火災原因 痕或「二次痕」即火災結果痕，經火災高溫燃燒後，皆會形 成熱熔痕。本件全民家具行建物之起火點所挖掘相關物證鑑 驗僅餘電氣因素，於起火處未能發現直接證據，故無法驗證 電氣因素引燃火災之可能性，是以在欠缺直接證據之情形下 ，研判火災原因不明。故上開吳鳳科技大學之鑑定報告對於 起火的原因仍屬未明。 ⒌系爭火災係於103 年4 月7 日凌晨1 時49分許，衡諸常情， 一般人於該時段本即多處於睡眠狀態，是被告吳國彰縱於系 爭火災發生時仍在屋內睡眠而未及時發覺火勢，亦尚難以此 遽認其就系爭火災之發生必有過失，或就防止損害發生未盡 注意義務。另原告等雖另主張：本件火災確係自被告全民家 具行建物先起火，而延燒至原告曹愛玲所有之系爭房屋，已 足證明係全民家具行之建物致原告等權利受有損害，依法即 應推定被告全民家具行即吳國彰、湯秀龍對於建築物或工作 物之設置或保管有欠缺，及其欠缺與損害之發生有因果關係 ，並推定被告等對於損害之發生未盡為防止之注意義務，被 告如抗辯其無過失，應由被告等人舉證其符合民法第191 條 第1 項但書之規定等語；惟查，系爭火災之起火原因不明乙 節，已如前述，且原告既未能舉出相當之證據證明其因系爭 火災所受損害確係因被告全民家具行之建物或其他工作物所 引起，則其主張被告等應依民法第191 條第1 項規定負損害 賠償責任云云，即無可採。 四、原告曹愛玲所受損害金額是否為5,622,215 元？原告光毅電 子所受損害金額是否為4,047,300 元？原告等依民法第191 條、第184 第1 項前段、第2 項及第185 條之規定請求被告 等人連帶損害賠償責任，是否有理由？ ㈠依據前揭臺中市政府都市發展局104 年2 月16日中市都管字 第1040026894號函覆說明（見本院卷㈠第274 至281 頁）， 系爭房屋第一層用途為廠房、夾層用途為辦公室、地上二層 用途為員工宿舍，如前所述，然原告光毅公司所提之系爭房 屋3 樓之受損物品卻如附表二所示之瑪莉機、三國演義成品 、SLOT裸機等物品，核與前揭用途不一，即有疑義？另原告 光毅公司所提卷內之估價單、統一發票（見本院卷㈠第45至 48、175 至198 、183 、188 、194 、195 、198 、199 頁 ）至多僅能證明原告光毅公司有向各該廠商、公司購買該等 物品，尚難足以證明本件火災發生當時，上揭物品均存放在 系爭房屋內；且自小貨車之估價單其上係記載車號000-00號 ，與原告光毅公司所提之0159-PR 號自小貨車之汽車駕照已 有不符。原告曹愛玲就系爭房屋請求拆除及修繕費5,622,21 5 元一情，雖系爭房屋鐵皮外觀均有遭本件火災燻黑、其內 鋼筋有變形等情狀，有本院卷㈠第262 至264 頁照片及勘驗 現場筆錄，然系爭房屋是否有拆除及重建之必要性，並未說 明，且系爭房屋係於70年間興建（詳前臺中市都市發展局之 函文），已有使用30年餘，系爭房屋亦應有折舊之問題存在 ，惟原告等均未說明之。是原告等為此主張，尚難採信。 五、綜上所述，本件原告既未能舉出相當之證據證明其因本件火 災所受損害確係因被告全民家具行之建築物或其他工作物所 引起，則其主張被告全民家具行、湯秀龍等應依民法第191 條第1 項規定負損害賠償責任云云，即無可採。原告2 人既 未能舉證證明被告構成民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項及第191 條第1 項所定之侵權行為，則原告2 人上開 主張自不足取。從而，原告人依民法第184 條第1 項前段、 第185 條及第191 條第1 項等規定，請求被告全民家具行、 湯秀龍及被告林國昇等4人分別連帶給付5,622,215 元、 4,047,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年8 月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 見本院卷㈠第均無影響，爰不逐一論述。 柒、本件原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請自亦失所依據， 76 、177 、應併予駁回。 捌、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 民事第三庭 法 官 吳昀儒 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 江婉君 附表一：原告曹愛玲所有系爭房屋之損害 ┌──┬────────────────┬──────┬───────┐ │編號│名稱 │金額 │ 備註 │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼────────────────┼──────┼───────┤ │1 │鋼骨拆除與鐵屋拆除（鐵屋拆除骨架│2,612,515元 │品名規格、數量│ │ │浪板、0.5 層浪板100＊200H鋼骨架 │ │、單價，均詳如│ │ │、雨遮200 ＊10 0H 鋼0.5 清板…、│ │本院卷㈠第43頁│ │ │水槽、收邊、水管） │ │之估價單 │ ├──┼────────────────┼──────┼───────┤ │2 │1 樓（地板粉光、清除垃圾、、粉光│3,009,700元 │各項金額，詳如│ │ │補修、鋁窗9 個、廁所1 間…） │ │本院卷㈠第44至│ │ │2 樓（地板粉光、清除垃圾、、粉光│ │45頁之估價單 │ │ │補修、鋁窗9 個、小便斗1 組…） │ │ │ │ │3樓（地板粉光、清除垃圾、、牆壁 │ │ │ │ │粉光補修、鋁窗10個、落地窗2 座…│ │ │ │ │） │ │ │ ├──┴────────────────┼──────┴───────┤ │ 合計 │5,622,215元 │ └───────────────────┴──────────────┘ 附表二：原告光毅公司之損害 ┌──┬────────────────┬──────────────┬───────┐ │編號│名稱 │金額（新臺幣） │ 備註 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────────┼──────────────┼───────┤ │1 │9961-8L 號自小貨車（前擋風玻璃、│47,300元 │金額詳如本院卷│ │ │雨刷通風網、天線、後照鏡…） │ │㈠第46至47頁之│ │ │ │ │估價單 │ ├──┼────────────────┴──────────────┼───────┤ │2 │光毅公司辦公室設備及或貨物清單 │金額、數量，詳│ │ ├────────────────┬───────┬──────┤本院卷㈠第48至│ │ │1 樓：金頻液晶、葡京百樂家、電源│1 樓： │見本院卷㈠第│45頁之估價單 │ │ │及變電器、…傳真機、… │6,122,500元 │175-198 頁 │ │ │ ├────────────────┼───────┼──────┤ │ │ │2 樓：開心農場IC板、開發用測試台│2樓： │見本院卷㈠第│ │ │ │、示波器、電子零件1批 │3,226,200元 │183 、188 、│ │ │ │ │ │194 、195 、│ │ │ │ │ │198 、199 、│ │ │ │ │ │頁 │ │ │ ├────────────────┼───────┼──────┤ │ │ │3 樓：三人馬、SLOT、黃金馬、SLOT│3樓： │見本院卷㈠第│ │ │ │外箱、鐵台單、禮盒機、… │3,746,000元 │176 、頁 │ │ │ ├────────────────┼───────┼──────┤ │ │ │5 樓：瑪莉機、映像管、馬達、各式│5樓： │見本院卷㈠第│ │ │ │機、原裝搖錢樹、SLOT裸機、… │2,595,000元 │176 、177 、│ │ │ │ │ │199 頁 │ │ │ ├────────────────┼───────┼──────┤ │ │ │ 小計 │15,689,700元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────────────────┼───────┴──────┴───────┤ │ 合計 │5,622,215 元（原告僅為一部請求，請求金額為4,│ │ │ 047,300元） │ └───────────────────┴──────────────────────┘