裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度重訴字第58號 原　　　告　奇鼎鍛壓工業股份有限公司 法定代理人　紀金澤 訴訟代理人　許家瑜律師 被　　　告　陸力鋼鐵工業股份有限公司 法定代理人　陸世偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾萬柒萬貳仟肆佰參拾參元，及自 民國一○三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣捌萬零貳元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得 假執行。 事實及理由 甲、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體部分 一、原告主張： ㈠原告於民國92、93年間開始，向中國鋼鐵股份有限公司（下 稱中鋼公司）購入鋼材（條鋼）後，送往被告公司之工廠寄 放，雙方成立寄託契約，且未約定返還期限；之後再視原告 所接訂單製件之需要，請被告進行表面處理之代工，就約定 之特定鋼材成立代工契約，再於被告代工完成後載回予原告 ，其餘部分仍僅成立寄託契約。依被告於102年12月19日出 具「代工客戶材料異動表」，足證迄102年12月19日止，原 告所寄放之鋼材，共計已達「506,345公斤」（惟就件數部 分，被告雖認件數為「314件」，但關於該「SCM415HRCH」 、尺寸為「32mm」之鋼種，並非被告所認之「27件」，而係 「29件」，故本案原告所寄放之件數共為「316件」，並參 酌進價資料計算後，該寄放之「506,345公斤」鋼材，總價 為「15,112,174」元，如附表一所示。 ㈡原告於102年12月間，請被告將上開寄放之鋼材交付，被告 卻開始推託，負責人亦無法取得聯繫，原告察覺有異，至該 廠房了解時，現場卻有人員告知因被告在外積欠債務甚多， 故已有其他債權人以不明人士控制該廠房，並禁止其他人進 入廠房內，廠房內之所有工作亦已全部停擺等語。而本件原 告因有製件之需要，心急如焚，故再於102年12月20日以存 證信函通知被告將如附表所示之全部鋼材返還予原告，被告 收受後卻仍置之不理。原告於102年12月24日提出假處分之 聲請，經鈞院以102年度裁全字第241號民事裁定准予假處分 ，原告隨即供擔保後聲請假處分執行，經鈞院以103年度司 執全字第7號原訂於103年1月8日上午9時25分前往執行，而 另案受害廠商仁廷企業有限公司及利徠實業股份有限公司假 處分之執行於較早之103年1月3日至被告之廠房執行，故原 告於該日才因此得以跟著進去廠房了解情況，惟此時被告廠 房內之不明人士「洪原靖」竟出面出示乙份「附條件買賣權 變更」之文件，表示其係被告已同意（及授權）有權任意處 理現場廠商所寄託之貨，阻止法院人員及受害廠商輕舉妄動 ，故原告當日僅能蒐證並將屬於原告寄託之上開鋼材全部噴 上藍漆。而「洪原靖」因已知悉受害廠商之保全動作，隨即 於隔日即103年1月4日出動拖板車立即變賣處分各受害廠商 寄放於該廠房內之鋼材，原告得知後至現場廠房阻止，並於 1月5日向台灣台中地方法院檢察署按鈴申告（案分由該署以 103年度他字第396號竊盜案叔股承辦），但因緩不濟急，仍 無法阻止，不得已只好先與控制廠房之「洪原靖」和解，給 付3,057,787元後，亦僅載回338,643公斤（計算方式：338, 643公斤×9元+運費10,000元＝3,057,787元）之鋼材，其餘 167,702公斤之鋼材，於103年1月5日和解前已遭處分完畢不 知去向。 ㈢本件原告原有待於聲請假處分保全寄託物後，再依民法第59 8條第1項、第767條第1項等規定請求返還寄託物，但被告明 知該寄託物所有權非屬其所有，竟不思返還於原告，反而加 以任意交由「洪原靖」保管處分，顯然違反民法第590條、 第593條第1項前段之規定，其對於寄託物所受之損害，應負 賠償責任；又被告於原告請求返還該寄託物時，已無法返還 予原告，亦屬可歸責於被告之事由致給付不能，且回復原狀 顯有重大困難，應以金錢賠償損害；且其行為亦屬於民法第 184條第2項前段違反保護他人之法律規定之情形，此部分為 請求權之競合，請求鈞院為擇一為有利於原告之判決，茲將 本件請求損害賠償之金額詳述如下： ①如附表二所示「在陸力不見」乙欄之條鋼共「167,702公斤 」，已遭被告處分完畢，無法返還，原告損失之金額如以寄 託物寄託於被告當時之進貨價格計算，總計為4,914,646元 （金額計算如附表三）。 ②至於附表二所示「回廠內」乙欄之條鋼，原告於103年1月5 日迫於無奈，與自稱係被告同意讓與廠房內貨物抵償之「洪 原靖」成立和解，給付3,057,787元之代價後，才得以保全 「338,643公斤」之鋼材，此部分依民法第216條第1項規定， 計算原告所受損失為「3,057,787元」。 ③總計上開原告所受之損害為7,972,433元（4,914,646元＋3, 057,787元＝7,972,433元）。 ㈣聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 ㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出裝車明細表、統一發 票、代工客戶材料異動表、和解書、支票、匯款單等為證， 而被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同 自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈡綜上，原告依據民法第226條第1項之債務不履行之法律關係 ，請求被告給付7,972,433元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。原告聲明願供擔保准予宣告假執行，經核 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第 390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 廖曉鐘