臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第718號
原 告 全科企業股份有限公司
法定
代理人 陳基成
訴訟代理人 洪百其
被 告 勝華科技股份有限公司
法定代理人 黃顯雄
訴訟代理人 林開福
律師
沈暐翔律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年3月3日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰貳拾貳萬玖仟伍佰伍拾伍元，及
自民國一０三年十一月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟零柒拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。但被告如以新臺幣叁仟貳佰貳拾貳萬玖仟伍佰伍拾伍元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103年5月至103年10月間，
陸續向原告購買TAPE原材等物品，貨款共計新台幣（下同）
3222萬9555元，原告並交貨完畢，
惟被告自103年7月間起即
未依約給付貨款，計有3222萬9555元之款項未付，
嗣經原告
催請給付，被告
迄今仍未清償。
爰依
買賣契約法律關係之價
金給付
請求權請求被告給付
上開買賣價金。
並聲明：被告應
給付原告3222萬9555元及自
支付命令繕本送達
翌日（即103
年11月1日）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
並陳明：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
對
本件原告之請求為
認諾。
三、本院之判斷：
查原告主張被告於103年5月至103年10月間，陸續向原告購
買TAPE原材等物品，原告交貨完畢後，被告計有貨款3222萬
9555元買賣價金尚未給付
等情，
業據原告提出與所述相符之
對帳單及發票影本各1份，在卷
可憑，並為被告所不爭執，
且對於原告於本件請求為認諾之表示（見本院104年3月3日
言詞辯論筆錄）。故原告依買賣契約
法律關係請求被告給付
貨款，於法自屬有據，應
堪認定。另被告固於103年11月14
日申請院裁准：「自本
裁定黏貼本院牌示處之日起九十日內
，
聲請人（即被告）之
債權人不得行使對於
聲請人之債權（
包含提示票據或其他行使債權行為）。聲請人對其所負債務
，亦不得履行，但為維持營運所必要之履約行為及支付繼續
營業所必要之費用，並依勞動基準法及相關法規應給付員工
之薪資（包括應負擔之全民健康保險及勞工保險保險費）、
退休金、
資遣費等，不在此限。自本裁定黏貼本院牌示處之
日起九十日內，聲請人之
債權人對於聲請人之
強制執行（含
假扣押、
假處分之執行）或破產、和解等程序，應予停止。
．．．」之處分，且於104年2月13日裁准自104年2月15日起
，延長
期間90日。惟上開處分僅在限制被告對債權人為任意
清償，及禁止債權強制執行被告之現有財產，然就有爭執已
進行訴訟之債權（本件被告就原告聲請支付命令具狀表示
異
議），並無禁止被告應訴加以確認之限制，是上開裁定存在
，並無礙本事件訴訟程序之進行，併此敘明。
四、
綜上所述，原告依買賣契約法律關係請求被告給付貨款3222
萬9555元，及自支付命令送達翌日（即103年11月1日）起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定
遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之說明：
按被告對於原告關於
訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其
無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條固
有規定。
惟查，原告提起本件訴訟前，曾聲請本件支付命令
，被告未承認債務而
聲明異議，足見仍無給付之意，酌以被
告目前處於是否進入重整程序狀態未明（本院103年度整字
第2號受理中），且被告亦未舉證原告無庸起訴，則本件
難
認與民事訴訟法第80條規定相符，故本件訴訟費用之負擔仍
應依民事訴訟法第78條規定為判斷，併此敘明。
六、本件
兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假
執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條
、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 劉雅玲