裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度重訴字第9號 原　　　告　游子謙 訴訟代理人　吳冠勇 　　　　　　黃春柔 被　　　告　陳俊亘 訴訟代理人　王素玲律師 上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度交附民字 第171號），本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰陸拾元，及自民國102 年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣貳拾捌萬肆 仟陸佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）10,239,621元，及自民國101年7月 14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於104年1月20 日當庭更正其聲明為：被告應給付原告10,239,621元，及自 102年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定無違，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告自101年7月15日凌晨3時許，於飲用啤酒3瓶後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市○里區○○路由南往北方向行駛 ；嗣於101年7月15日凌晨4時7分許，途○○里區○○路○○○ 號前，本應注意汽機車駕駛人行車速度應依標誌之規定，不 得超速行駛，而依當時天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物等情形，又無不能注意之情事，因不勝酒 力又疏於注意，貿然以時速約50幾公里之速度壓分向限制線 前進（該路段速限為時速50公里），撞及伊所駕駛之JRP-05 6號普通重型機車，致伊受有腦震盪、左側膝關節開放性骨 折、左橈骨及尺骨之閉鎖性骨折、左前臂10公分撕裂傷、臉 部、右肘、右腰、右膝及右腳踝擦挫傷、左下腹6公分撕裂 傷等傷害，經住院及多次治療後，於101年12月26日經中國 醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷為左膝關節近端脛 骨爆裂性開放性骨折（幾近截肢），可認左腿受有難以回復 之重大傷害，障礙等級為中度。被告不法侵害伊身體，自應 負侵權行為損害賠償責任，伊所受損害請求如下賠償：（一 ）醫療費用：自101年7月15日起至102年4月22日、103年4月 1日起至103年7月15日止，至大里仁愛醫院、中國附醫、霧 峰澄清醫院接受治療，總計支出醫療費用158,318元；（二 ）就醫交通費：自101年7月15日起至102年4月22日止，來回 中國附醫就診共19次，單次往返交通費用以計程車車資600 元計算，共11,400元；（三）增加生活上費用：⑴包含租用 電動病床、輪椅，購買頸圈等其他必需品支出7,012元；⑵ 更換膝人工關節費用100萬元，依中國附醫診斷證明書記載 ，原告「因關節嚴重受損，預計約1-2年後再次入院仍需接 受膝人工關節置換術」，此部分費用估算約20萬元（含材料 費用、手術費用等），人工關節平均使用10年，原告現年33 歲，平均餘命尚有47年，預計需更換5次，共計100萬元；⑶ 看護費745,800元，原告自101年7月15日入院至101年12月18 日出院（157天），期間因施行鋼板復位固定手術治療裝置 腳架，無法自行行走、如廁、進食、沐浴等日常活動，喪失 日常自理生活能力，有需要他人照料生活起居之必要。另依 中國附醫診斷證明書記載，伊「因感染獲得控制於101年12 月12日經由門診住院施行鋼板復位固定手術治療於101年12 月18日出院，此休養復原期間因有肢體活動不便之情形，此 期間需拐杖與輪椅助行及需人照護以利生活品質，並建議繼 續持續門診追蹤復健治療至少6個月」，則伊自101年12月19 日出院翌日起至102年6月18日止共6個月（182天）亦需他人 看護，看護費用以每日2,200元計算，共339天，總計745,80 0元；（四）工資損失：伊原任職光源貿易有限公司，每月 平均薪資41,159元，於系爭事故發生後無法繼續工作，請求 自101年7月15日起至101年12月18日止，共計5個月4日無法 工作之損失，總計211,283元；（五）勞動能力減損：伊因 受有左膝關節近端脛骨爆裂性開放性骨折（幾近截肢）之傷 害，喪失勞動能力69.21%，每月勞動能力減損金額為28,486 元。伊為00年0月0日生，自101年12月19日起至屆滿65歲止 ，尚有31年4月17日勞動期限，其中101年12月19日起至102 年5月24日止勞動能力減損金額為148,127元；102年5月25日 起至133年5月5日止，共計30年11月11日，屬將來給付部分 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，一次給付之金額為6, 476,342元。總計伊勞動能力減損金額為6,624,469元；（六 ）精神慰撫金：伊因受有上開傷害，所受精神、身體上痛苦 無法言喻，爰請求精神慰撫金150萬元。綜上，伊得請求被 告賠償金額總計為10,239,621元。爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,239,621 元，及自102年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 對於原告請求之醫療費用158,318元及就醫交通費11,400元 ，不爭執。惟原告請求增加生活上費用7,012元，所提發票 並無載明購買明細，難認與本件車禍有關；另原告主張更換 膝人工關節費用100萬元，並無理由，蓋依中國附醫103年7 月28日院醫事字第1030008363號函所載「預計骨折癒合後， 需進行左側全人工膝關節置換手術，增進左膝關節活動功能 。大部分全人工膝關節置換手術及住院費用健保會給付，病 人僅需付健保部分負擔費用。」，益證原告縱需更換膝關節 應僅1次，且更換費用及住院費用均由健保給付，原告此部 分主張顯然無據；原告請求看護費用745,800元，顯然過高 ，原告自101年7月15日受傷至101年12月18日，計157天，其 中住院日數合計37天，以專業看護每日費用2,000元計，共 74,000元，其餘120天屬居家看護，應以外籍看護每月薪資 19,047元計算為合理，共76,188元，另診斷證明書僅建議原 告出院後追蹤復健治療至少6個月，並無謂須專人照顧，是 原告請求此部分之看護費顯無理由；原告主張工資損失211, 283元，並無理由，原告每月投保薪資僅18,780元，且公司 每月僅匯款18,780元，應以18,780元為計算基準始合理；原 告主張勞動能力減損6,624,469元，顯然無據，臺中榮民總 醫院雖鑑定原告屬失能等級第八級，勞動力減損61.52%，惟 鑑定書僅記載膝關節彎曲、活動度、背屈＋蹠屈活動度、肌 力，並無詳細檢查資料之經過，難認原告減損勞動能力61.5 2%，且應以原告每月薪資18,780元為計算基準，而非以44,1 59元；原告請求精神慰撫金150萬元顯然過高，並無理由。 本件車禍係原告自己過失所造成，即原告夜間嚴重酒精濃度 過量（血液中酒精含量227.1mg/dl）騎駛重機車，且侵入伊 之車道，行駛不當，為肇事主因，伊為肇事次因，是原告亦 有過失，伊主張過失相抵。另本件原告既為肇事主因，則其 過失行為造成伊所駕駛車輛受損，回復所需費用為81,400元 ，伊自可向原告請求，此部分主張抵銷。對於原告已請領強 制汽車責任保險給付715,432元，沒有意見等語，資為抗辯 。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 並願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第l84條 第l項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第l項 前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地酒後駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因過失不慎與原告所 騎乘之重型機車發生碰撞，致原告受有左膝關節近端脛骨 爆裂性開放性骨折等傷害之事實，業據原告提出中國附醫 診斷證明書（見本院102年度交附民字第171號卷第5頁） 為證，被告就本件事故及原告有受傷之事實均不爭執，堪 信原告此部分主張為真實。 （二）按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不 得駕車；而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且行車時速不得超過50公里，修正 前道路交通安全規則第114條第2款、道路交通安全規則第 94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明文。而參酌刑 事卷內所附之現場圖、道路交通事故調查報告表、警訊筆 錄、現場照片（見中市警霧分偵字第1010022336號偵查卷 ）等可知，被告本應遵守上開之規定，惟其於服用酒類， 呼氣中酒精濃度0.61MG/L，仍駕駛汽車上路，復以時速約 50幾公里之速度超速行駛，致不及閃避違規越過雙黃線由 原告騎乘之對向機車，且當時天候晴朗、夜間有照明、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，足見被告於肇事當時 ，並無不能注意之情事，竟使其駕駛車輛擦撞原告騎乘之 機車，導致原告受有前述之傷害，為肇事次因。按機器腳 踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。修正前道路交 通安全規則第99條第1項、道路交通安全規則第97條第1項 第2款有明文規定。又分向限制線，用以劃分路面成雙向 車道，禁止車輛跨越行駛。道路交通標誌標線號誌設置規 則第165條亦定有明文。原告酒精濃度過量駕駛重機車， 越過雙黃線行駛，駛入被告車道，為肇事主因。本院102 年度交易字第318號刑事判決及臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見，亦採相同結論（有該委員會102年1月30 日中市車鑑字第1020000677號函附之鑑定意見書附於臺灣 臺中地方法院檢察署101年度偵字第17089號卷第25-27頁 ）。本件被告確有過失，其上開過失行為致使原告受傷， 其過失行為與原告之傷害間即有相當因果關係，則原告依 侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 茲就原告所請求之損害賠償項目審酌如下： ①醫療費用：原告主張之醫療費用158,318元，業據提出大 里仁愛醫院收據、中國附醫門診醫療收據、霧峰澄清醫院 收據等為證，且為被告所不爭執，則原告此部分之請求即 屬有據，應予准許。 ②醫療用品費用：原告主張因此事故需租用電動病床、購買 頸圈等必需品，費用合計7,012元，提出統一發票、臺中 市愛心家園存入憑條等為證。而被告就其中統一發票未詳 載所購買之物品總金額3,712元部分，爭執與本件傷害無 關，經查，上開統一發票（見本院102年度交附民字第171 號卷第56-58頁）之內容，無法認定與本件車禍被告所造 成之傷害有關，故上開發票所載之金額合計3,712元，不 應准許，而其餘3,300元之支出，本院經審酌後認屬必要 且合理之支出，應予准許。 ③更換人工關節費用部分：原告主張需更換5次，每次約20 萬元，合計請求100萬元。為被告所否認。經本院向中國 附醫函詢：「原告於101年7月14日所受之傷害，是否需接 受膝人工關節置換術？如果需要，費用為多少？需更換幾 次？每次費用為多少？」，經該院於103年7月28日以院醫 事字第1030008363號函覆以：「..患者自101年8月13日至 103年7月15日共至門診追蹤治療25次。預計骨折癒合後， 需進行左側全人工膝關節置換手術，增進左膝關節活動功 能。（二）大部分全人工膝關節置換手術及住院費用健保 會給付，病人僅需付健保部分負擔費用。（三）無法評估 。」有上開函附於本院卷可憑（見本院卷第53頁），是依 中國附醫函覆資料，原告於骨折癒合後，需進行左側全人 工膝關節置換手術，惟該醫院稱大部分全人工膝關節置換 手術及住院費用健保會給付，病人僅需負擔健保部分負擔 費用，至於是否需更換5次人工關節，及所需費用為多少 ，則無法評估。按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件 原告主張需更換5次人工關節云云，惟依上開函覆，應認 有更換1次之必要，且手術費及住院費均由健保給付，原 告僅需負擔健保部分負擔費用。本院審酌原告所提出之醫 療費用收據，如有進行手術之部分負擔費用從25,032元（ 車禍發生之初，101年7月15日至101年8月6日，見本院102 年度交附民字第171號卷第13頁）、3,648元（101年10月 24日至101年10月30日，見本院102年度交附民字第171號 卷第26頁）、4,012元（101年12月12日至101年12月18日 ，見本院102年度交附民字第171號卷第32頁）、4,303元 （103年4月10日至103年4月16日，見本院卷第64頁），本 院爰依職權認定原告需負擔健保部分負擔費用為4,500元 。原告在此範圍之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據。 ④看護費用：原告主張自101年7月15日入院至101年12月18 日出院（157天），及自101年12月19日出院翌日至102年6 月18日止共6個月（182天），需人看護，看護費用以每日 2,200元計算，共339天，總計745,800元，提出診斷證明 書為證。為被告所否認。經查，依中國附醫診斷證明書記 載：「患者因上述病症於101年7月15日至本院急診就診， .. ..，於101年7月20日接受皮肌移位重建手術；101年8 月6日出院，並於101年10月24日因傷口癒合進步，予以入 院接受施行移除外固定器手術，於101年10月30日出院， 病人因感染獲得控制於101年12月12日經由門診住院施行 鋼板復位固定手術治療，於101年12月18日出院，此休養 復原期間因有肢體活動不便之情形，此期間需拐杖與輪椅 助行及需人照護以利生活品質，並建議繼續持續門診追蹤 復健治療至少6個月」，有該院診斷證明書附卷可憑（見 本院102年度交附民字第171號卷第5頁），則依上開診斷 證明書之內容，原告需人看護之時間為自101年7月15日起 至101年12月18日止，共157日。原告雖另請求自101年12 月19日出院翌日起至102年6月18日止共6個月之看護費用 ，然依上開診斷證明書之記載，並無需請專人看護之必要 ，故原告此部分之請求，自屬無據。又原告雖由其親屬加 以看護，而未僱用專業看護人員，其雖無看護費之支付， 但親屬間看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因 基於親情身分關係而無須支出，自不能因此免除被告應負 之責任，本院認看護費用以每日2,000元計算，應未逾一 般行情。準此，原告請求看護費用之損失314,000（計算 式：2000157＝314,000），應予准許。逾此範圍之請求 ，不應准許。 ⑤就醫交通費部分：原告主張自101年7月15日起至102年4月 22日止，往來中國附醫就診共19次，單次計程車車資為60 0元，共11,400元，為被告所不爭執，應予准許。 ⑥工作損失部分：原告主張其因本件事故，受有工作損失21 1,283元（每月平均薪資為41,159元），提出扣繳憑單（ 見本院102年度交附民字第171號卷第8頁）為證。然為被 告所否認，經查，原告於101年7月14日前服務於光源貿易 有限公司，於本件事故發生後，已辦理離職，車禍前半年 平均月薪約45,000元，業經證人即光源貿易有限公司負責 人白坤堯到庭證述明確（見本院卷第73頁背面），復有光 源貿易有限公司函覆資料在卷可憑（見本院卷第51-52頁 、79-82頁），原告所提出之扣繳憑單所記載薪資所得時 間為101年1月至12月，惟依光源貿易有限公司函覆資料（ 見本院卷第79頁），該扣繳憑單之所得資料時間應為101 年1月至6月。則依此計算原告101年1月至6月平均薪資應 為44,589元（計算式：267,536÷6＝44,589，元以下4捨5 入，下同），原告於101年7月1日至同年7月14日，已領取 薪資20,610元，亦有上開函覆資料在卷可憑（見本院卷第 79頁），則原告請求101年7月15日起至同年12月18日止（ 原告受傷住院、及修養期間，如前述看護期間）無法工作 之損失211,283元【計算式：41,159（原告主張平均每月 薪資）×（5＋4/30）＝211,283），即屬有據，應予准許 。 ⑦勞動能力損失部分： ⑴原告主張其因此傷害，勞動能力減損69.21%，請求6,624, 469元，為被告所否認。經查，原告所受之傷害，經本院 送臺中榮民總醫院鑑定：原告於101年7月15日車禍所受之 傷害，是否會減少勞動能力？如會，減損多少？經該院以 103年5月23日中榮醫企字第1030011412號函覆以：「... 游員目前左膝及左踝關節活動範圍皆不及右側同關節活動 範圍之二分之一，符合勞保失能給付標準第12-28項〈一 下肢三大關節中，有二大關節遺存顯著運動失能者〉，失 能等級第八級，勞動力減損61.52%。兩下肢不等長則未達 失能條件。」，有上開函附卷可憑（見本院卷第35-36頁 ）。是原告勞動能力確有減損，且減損61.52%。被告雖認 減損應無高達61.52%，然未能提出鑑定書有何不當之證明 ，此部分抗辯，自無可採。 ⑵按「身體或健康受到侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符， 現有收入高者，一旦失其職位，未必能自他處獲得同一待 遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準」（最高法院63年度台上 字第1394號判例、61年度台上字第1987號判例意旨參照） 。本院審酌原告原任職於光源貿易有限公司，擔任業務工 作，因本件車禍受有勞動能力減少之損害不若從事勞力工 作者大，本件傷害至多影響其日後薪資之調漲空間，惟若 原告失去現職，則另獲得之工作待遇則不一定能維持現有 之薪資水準，若以原告目前每月薪資為本件勞動能力減少 之損害計算標準，自有失公允，本院認以車禍發生時即10 1年每月基本工資18,780元為本件勞動能力減少之計算標 準為宜。又原告係00年0月0日出生，有身心障礙證明附於 本院102年度交附民字第171號卷第6頁可憑。原告請求自 101年12月19日起，迄年滿強制退休年齡65歲之日，尚有 31年餘（31年4月17日），而原告減損勞動能力61.52%， 已如前述，則以基本工資18,780元，原告請求之勞動能力 損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除 中間利息)核計其金額為2,619,668元【計算方式為：(115 53 X226.00000000+( 11553X0.00000000) X0 .00000000) =000 0000。其中226.00000000為月別單利(5/12) %第37 6月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月日數折算月 數之比例，0.00000000為月別單利(5/12) %第377月霍夫 曼單期係數。】，原告在此範圍之請求有理由，應予准許 。逾此範圍之請求為無理由，不應准許。 ⑧精神慰撫金：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 參照）。原告因本件事故受傷，其精神及肉體上自受有相 當之痛苦，其請求被告賠償慰藉金，洵屬有據。經查，原 告為大學畢業，目前無工作，名下有房屋1棟，有1部汽車 ；被告為二專畢業，名下無不動產，月薪約2、3萬元，有 1部汽車（有貸款），業據兩造陳明在卷，亦有依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。本院審 酌兩造之上開身分、地位、經濟能力，並參酌原告所受之 傷勢，認原告請求被告賠償精神慰撫金於80萬元之範圍內 ，尚屬合理，逾此範圍之請求，即屬過高，應予駁回。 ⑨綜上，原告得請求之金額為4,122,469元（計算式：158,3 18＋3,300＋4,500＋314,000＋11,400＋211,283＋2,619, 668＋800,000＝4,122,469）。 四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍 原告酒精濃度過量駕駛重型機車，越過中心線（雙黃線）行 駛，為肇事主因，被告駕駛自用小客車，酒精濃度過量，超 速行駛，遇狀況未適當採取安全措施，為肇事次因，已如前 述，經本院審酌上開一切情狀，認原告就本件交通事故發生 應負3/4責任，而被告應負1/4責任，是原告得請求被告賠償 之金額，應為1,030,617元（計算式：4,122,469×1/4＝1,0 30,617元）。 五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件發生損害 後，業已受領系爭事故之強制汽車責任險理賠金共715,432 元，為被告所不爭執，經扣除後，原告請求之金額在315,18 5元（計算式：1,030,617－715,432＝315,185）有理由，應 予准許。 六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。被告辯稱其因本件車禍，車輛受損受有損害， 主張抵銷，兩造於本院審理時均同意被告車輛受損之修理費 用為40,700元（見本院卷第92頁背面），是被告得抵銷之金 額為30,525元（計算式：40,700×3/4＝30,525），經抵銷 後，原告得請求之金額為284,660元（計算式：315,185－30 ,525＝284,660）。 七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而 起訴狀繕本並於102年6月10日送達被告，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即102年6月11日起算，按年息5%計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。 八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告284,660元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即102年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 九、本件所命給付未逾金額50萬元，應依職權宣告假執行。被告 陳明願供擔保免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 書記官 陳念慈