裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第118號 異　議　人　廖文瑞 相　對　人　力瑋建設股份有限公司 法定代理人　游淑滿 上列當事人間請求返還擔保金聲明異議事件，異議人對於本院民 事庭司法事務官民國104 年10月19日所為104 年度司聲字第1644 號裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院司法事務官於民國104 年10月19日以104 年度司聲字第 1644號民事裁定准許相對人返還擔保金之聲請，異議人於收 受該裁定送達後10日內之同年10月30日具狀聲明異議，司法 事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相 合，先予敘明。 二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間因新屋樑柱滲水等瑕 疵問題，經異議人向鈞院起訴以104 年度訴字1111號事件繫 屬審理中，異議人並於起訴前聲請假扣押，經鈞院以104 年 度司裁全字715 號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定） ，異議人於供擔保後聲請假扣押強制執行，惟未扣得相對人 有價值之財產，是 本件若裁准發還相對人擔保金，則異議人縱使日後勝訴，亦 恐有無法受清償情事而蒙受損害，爰請求鈞院將原裁定廢棄 ，以兼顧債權人權益等語。 三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：㈠、應供擔保之原因消滅者。 ㈡、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文，前開規定 ，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條前段所明定。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷假 扣押而提供反擔保之場合，固指債權人無損害之發生，或債 務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言 。惟在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者 ，係以債權人假扣押裁定有效存在為前提，嗣後該假扣押裁 定被撤銷確定或自行撤回，債權人即無從再憑該假扣押裁定 執行，則債務人為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據 及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定 命債權人返還提存之擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否 已獲勝訴確定，最高法院89年度台抗第277 號裁定、101 年 度台抗字485 號裁定及102 年度台抗字1002裁定可資參照。 四、經查，本件異議人與相對人間聲請假扣押事件（本院104 年 度司執全字第715 號），相對人前依系爭假扣押裁定，為免 為假扣押執行，而提供合作金庫銀行南台中分行可轉讓定期 存單，票面金額新臺幣（下同）100 萬元2 張，票面金額50 萬1 張及20萬元2 張，合計270 萬元之擔保，並以本院104 年度存字第1240號提存事件提存在案。相對人另對系爭假扣 押裁定提起抗告，嗣經本院以104 年執事聲字第94號裁定撤 銷系爭假扣押裁定及駁回異議人之假扣押聲請，並經確定， 有本院104 年執事聲字第94號裁定書及確定證明在卷可憑。 則揆諸前開說明，應認相對人供擔保免為假執行之原因業已 消滅，原裁定准許相對人聲請返還提存物，於法並無不合。 五、綜上所述，相對人聲請發還本院104年度存字第1240號提存 事件之擔保金，本院司法事務官裁定准予返還擔保金，核無 違誤。異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 民事第一庭 法 官 賴恭利 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 書記官 洪加芳