臺灣臺中地方法院民事
裁定 104年度事聲字第123號
異 議 人 新益城窯業有限公司
法定
代理人 林威鈞
相 對 人 弘記營造有限公司
法定代理人 林展瑞
上列
當事人間請求返還
擔保金
聲明異議事件，
異議人對於本院
民
事庭司法事務官民國104年10月27日所為104年度司聲字第1661號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查
本院司法事務官於民國104年10月27日以104年度司聲字第
1661號民事裁定准許相對人
聲請返還
擔保金之請求，異議人
於104年11月2日收受該裁定送達後10日內，於104年11月5日
具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，經
核與上開規定相合，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：
相對人積欠異議人工程款，經異議人提起訴訟並判決確定（
本院99年度建字第17號、臺灣高等法院臺中分院104年度建
上易字第22號），異議人負擔鑑價費用新臺幣（下同）
193,000元、訴訟費29,314元，共計222,314元，經向相對人
請求無結果，已向本院聲請確定
訴訟費用額，請求駁回相對
人返還擔保金之聲請等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。
二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結
後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人
行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保
利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而
未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文；前開規定
，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106
條前段所明定。前開條文
所稱之「受擔保利益人行使權利」
，於供擔保為
假扣押之情形，係指其因供擔保人不當為假扣
押，受擔保利益人就其所受之損害行使其賠償
請求權，而向
法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲
請發
支付命令）而言（最高法院80年台抗字第413號判例
參
照）。
四、
經查：
㈠、相對人以其為供假扣押之擔保，而依本院98年度裁全字第
5412號民事裁定提供100萬元為擔保金，以本院98年度存字
第3520號擔保提存事件提存在案；因假扣押所欲保全之
本案
訴訟之訴訟程序已終結，且相對人已聲請撤銷假扣押裁定及
撤回假扣押執行，並以
存證信函定20日以上期間催告異議人
行使權利而未行使等語，聲請返還擔保金。
聲請人上開主張
，業經調閱本院98年度存字第3520號、98年度裁全字第5412
號、104年度司裁全聲字第341號、98年度司執全字第1265號
等卷宗核實無誤，並有相對人提出之台中大隆路郵局666號
存證信函
暨掛號郵件收件回執及本院院內查詢表附卷
可憑。
原裁定因而依相對人之聲請，為准予返還擔保金之裁定，核
與
前揭規定相符。
㈡、異議人雖以相對人積欠異議人工程款，業經異議人提起訴訟
並已判決確定，並向本院聲請確定訴訟費用額等語，主張應
駁回相對人返還擔保金之聲請。
惟查，本院98年度存字第
3520號擔保提存事件所提存之擔保金，係供為相對人依本院
98年度裁全字第5412號裁定為假扣押不當所致損害之擔保，
而異議人所指對相對人所提起之本院99年度建字第17號請求
給付工程款事件，既
非本院98年度裁全字第5412號假扣押裁
定之本案訴訟，更非因
上揭假扣押不當受有損害而提起之
損
害賠償訴訟，自無從就本院98年度存字第3520號提存之擔保
金主張權利。從而，異議人以與相對人另有給付工程款訴訟
事件已聲請確定訴訟費用額為由，主張不得裁定返還擔保金
，於法
洵屬無據。
五、
綜上所述，原裁定准許相對人返還擔保金之聲請，核無違誤
。異議人以前開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第七庭 法 官 何紹輔
上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（並附
繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 洪千羽