臺灣臺中地方法院民事
裁定 104年度事聲字第27號
聲 請 人
即
異議 人 廖進三
相 對 人 黃源福
何貴麗
上列
當事人間請求返還
擔保金事件，
聲請人對於本院
民事庭司法
事務官民國104年1月30日104年度司聲字第57號裁定
聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院97年度存字第1871號
提存事件，聲請人所提存之
擔保金新臺
幣參拾萬元，准予發還。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。
二、又按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款
定有明文。又
假扣押債權人已聲請假扣押執行，
債權人依民
事訴訟法第106條
準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返
還提存物時，如已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，即與
該條款所定之「訴訟終結」相當。
三、聲請人即
異議人（下稱聲請人）聲請意旨
略以：聲請人與相
對人間
損害賠償事件，聲請人前依本院97年度裁全字第2728
號民事裁定，為擔保相對人因假扣押所生之損害，曾提供新
臺幣（下同）30萬元為擔保金，並以本院97年度存字第1871
號擔保提存事件提存，對相對人聲請假扣押執行後，茲因本
院
嗣依相對人聲請而撤銷前開假扣押裁定（本院103年度司
裁全聲字第301號）確定，並經聲請人撤回前開假扣押執行
在案，該供擔保原因業已消滅，聲請人於該訴訟終結後，定
20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使
，
爰聲請返還擔保金等語。經原司法事務官以：聲請人催告
相對人行使權利之民國103年11月14曰臺中法院郵局第3717
、3718號
存證信函（下稱
系爭存證信函）上記載之收件人（
即相對人）地址即：「臺中市○里區○○路○段○○○號」，
並
非相對人之戶藉地址即「臺中市○里區○○路○段○○○巷
○○號」，雖聲請人
陳報狀稱相對人黃源福，
乃為系爭存證信
函回執
所載之收件人即「興源誌不銹鋼有限公司」（下稱興
源誌公司）之法定
代理人，且興源誌公司之公司登記地址亦
為「臺中市○里區○○路○段○○○巷○○號」等語，而系爭存
證信之收件回執固蓋有興源誌公司之圓戳章，
惟公司與自然
人在
法律上係屬不同
人格權利主體，且該興源誌公司圓戳章
上所示地址為「臺中市○○區○○路○段000巷000弄000號
」，據此認定前開存證信函並未送達予相對人，無從對相對
人發生催告效力，聲請人並未合法催告相對人行使權利，且
聲請人復未證明相對人已同意返還
本件擔保金
等情為由，而
裁定駁回聲請人聲請之處分。
四、異議人不服原裁定，提出本件異議。
經查：
㈠聲請人前依本院97年度裁全字第2728號民事裁定，為擔保相
對人因假扣押所生之損害，曾提供30萬元為擔保金，並以本
院97年度存字第1871號擔保提存事件提存，對相對人聲請假
扣押執行（本院97年度執全字第1458號）在案，
嗣經本院依
相對人聲請而撤銷前開假扣押裁定（本院103年度司裁全聲
字第301號）確定，並經聲請人撤回前開假扣押執行在案，
業已訴訟終結等情，此經本院調閱前開提存及假扣押相關案
卷查核
無訛。
㈡相對人之戶藉地址為「臺中市○里區○○路○段○○○巷○○號
」，固有相對人之
戶籍謄本附卷
可按。惟按送達於應受送達
人之
住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所
或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理
能力之同居人或
受僱人。民事訴訟法第1366條第1項、第137
條第1項定有明文。又郵局為使民眾
免除因地址變更，無法
收受原址信件之不便，設有郵件改投、改寄之服務，如收件
人地址變更，郵件須向新地址投交者，於收件人填具改投或
改寄申請書後，即可向相關郵局辦理改投、改寄，郵局及會
依收件人申請改投、改寄之新址逕行投遞（參見最高法院
101年度臺聲第53號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院102年
度抗字第369民事裁定，均同此旨）。且查，臺中市大里永
隆郵局係依相對人於103年11月間之口頭申請而將系爭存證
信函改寄至相對人二人之上班地址即：址設於「臺中市○○
區○○路○段000巷000弄000號」之興源誌公司並於103年11
月19日送達予相對人乙節，有系爭存證信函（含掛號收件回
執二紙）附於原審卷及中華郵政全球資訊網郵局掛號處理紀
錄附於本院卷
可稽（見本院卷第9、10頁），並有中華郵政
股份有限公司臺中郵局104年9月15日中郵字第0000000000號
復本院函文在卷
可證（見本院卷第33頁）。依前開說明，已
堪認聲請人定期催告相對人行使權利之系爭存證信函，業於
103年11月19日已合法送達予相對人。則原司法事務官所認
系爭存證信函並未合法送達予相對人，已有未洽。
㈢況且，聲請人嗣於104年2月11日再次以臺中路郵局第32、33
號存證信函寄送至相對人之戶藉地址「臺中市○里區○○路
○段○○○巷○○號催告相對人於20日期間行使權利，仍因相對
人向郵局申請轉址而將前開第32、33號存證信函改寄至「臺
中市○○區○○路○段000巷000弄000號」之興源誌公司並
於104年2月16日送達予相對人乙節，
業據聲請人具狀並於本
院104年9月17日調查時陳明在卷，並有聲請人提出之前開第
32、33號存證信函（含掛號收件回執二件）、中華郵政全球
資訊網郵局掛號處理紀錄在卷
可憑（見本院卷第15至23 頁
），且中華郵政股份有限公司臺中郵局104年9月15日中郵字
第000000 0000號復本院函文就此部分亦明揭：前開第32 、
33號存證信函，相對人係於104年2月15日書面申請改寄至「
臺中市○○區○○路○段000巷000弄000號」乙節，此有臺
中郵局該函文併附相對人之掛號函件改投申請書二件
在卷可
按（見本院卷第33至35頁），益見聲請人再次定期催告相對
人行使權利之前開第32、33號存證信函，於104年2月16日亦
已合法送達相對人。此外，復查無相對人
迄今有另對聲請人
聲請調解、核發
支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相
同效果之訴訟行為。再佐以本院前經發函通知相對人倘有未
收受系爭存證信函或有依民事訴訟法第104條規定另對聲請
人行使權利之情事，應於收受通知七日內提出
答辯狀到院並
於本院調查時到庭陳述意見，然相對人復未具狀答辯且於本
院調查時亦未到庭而為任何之爭執，此綜觀本院卷附之通知
函稿、相對人送達回證及本院104年9月17日調查筆錄即明，
由此益見聲請人定期催告相對人行使權利之系爭存證信函及
嗣後之前開第32、33號存證信函，先後於103年11月19日、
104年2月16日均已合法送達予相對人，且相對人逾期迄今並
無另對聲請人行使權利之情事，實
堪認定。從而，聲請人聲
請返還如主文第二項所示之擔保金，依前開規定，應予准許
。原司法事務官裁定駁回聲請人之本件聲請，
尚有未洽。聲
請人聲明廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定，裁定如主
文第二項。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 何世全
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳青瑜