臺灣臺中地方法院民事
裁定 104年度事聲字第38號
異 議 人 丁銘樑
相 對 人 晴暄實業有限公司
法定
代理人 洪子倍
上列
當事人間因中華民國103年6月6日本院
司法事務官所核發103
年度司促字第18508號
支付命令，
異議人對於本院司法事務官於
民國103年10月13日就該支付命令核發之確定證明書，
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
，但支付命令之異議仍
適用第518條及第519條之規定，民事
訴訟法第240條之4第1項定有明文。蓋為保障當事人之權益
，並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，對於司法事務官
處理事件所為之終局處分，固許當事人得逕向處分之司法事
務官提出異議，由其儘速重行審查原處分是否妥當，而為適
當之救濟，但對於司法事務官所發之支付命令，
債務人未於
法定期間合法提出異議者，因與
確定判決有同一之效力，且
債務人有無於法定期間合法提出異議，攸關當事
人權益甚為
重大，司法事務官就債務人對支付命令提出之異議，自無處
理權限，應由法官視債務人異議有無逾期，分別裁定駁回或
以
債權人支付命令之
聲請視為起訴或聲請調解，此
乃該條項
但書規定之所由設。因此，司法事務官所發之支付命令，經
債務人提出異議者，仍應適用同法第518條及第519條之規定
，即將債務人提出異議逾期之駁回權，及合法異議視為起訴
或聲請調解之
裁判權排除於司法事務官職權之外，俾定法官
與司法事務官權限之分際，以昭慎重。又債務人如對司法事
務官所發之支付命令提出異議並聲請撤銷已核發之支付命令
確定證明書者，因支付命令已否因其異議逾期而確定，繫乎
該支付命令有無於3個月內合法送達債務人？債務人有無於
支付命令合法送達後20日內提出異議？且與支付命令已否確
定或具與確定判決同一效力所關頗切，故依
上揭法官與司法
事務官權限分際之立法意旨，自亦應由法官審查支付命令確
定
與否後，決定是否撤銷確定證明書，殊
非司法事務官所得
逕以裁定處分撤銷之（最高法院100年度台抗字第604號裁定
意旨
參照）。
本件異議人丁銘樑（下稱異議人）係以本院司
法事務官於民國103年6月6日所核發103年度司促字第18508
號支付命令（下稱
系爭支付命令），違反
專屬管轄之規定為
由，而對本院司法事務官於103年10月13日就系爭支付命令
所核發之確定證明書聲明不服提起異議，依
上開說明，自應
由本院依法先就司法事務官所為之系爭支付命令審究是否確
定，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：
異議人
住所地即戶籍地自90年8月15日即已遷入新北市○○
區○○路○段000號18樓（下稱新北市板橋區該址），系爭
支付命令並非對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，依民事訴訟法第510條規定，系爭支付命令之
管轄權仍
應適用同法第1條之規定，故應由異議人之
住所地法院即臺
灣新北地方法院專屬管轄，相對人向本院聲請核發系爭支付
命令，且陳報異議人應受送達地址為臺中市○○○路○段○○
○○○號（下稱臺中市○○○路該址），已違反上開專屬管轄
之規定，故系爭支付命令之送達不合法，應不生確定之效力
，應撤銷已核發之系爭支付命令確定證明書等語。
三、
經查：
（一）本件相對人主張其
承攬異議人坐落臺中市○○○○路○○○
號6A（惠宇澄峰）公館內裝石材工程，該項工程已全部竣
工，並經監造單位概念元素設計驗收無誤，
惟經結算異議
人尚應給付工程尾款新臺幣（下同）311,323元（未稅）
，屢經催討均置之不理，乃向本院聲請對異議人核發應給
付工程款311,323元及自支付命令送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息之支付命令，經本院司法事務
官以103年6月6日103年度司促字第18508號准予核發支付
本息之系爭支付命令；
嗣經依
聲請狀陳報住址對異議人郵
務送達至臺中市○○○路該址後，因未能送達，而命相對
人補正異議人之戶籍登記資料，再向異議人戶籍地即新北
市板橋區該址送達，而由該址所屬管理委員會之管理員於
103年9月5日代收，業於是日生合法送達之效力，有本院
送達證書附卷
可憑；則系爭命令於核發後3個月內合法送
達異議人即債務人，異議人即債務人亦未於系爭支付命令
合法送達後20日內提出異議，故本院司法事務官因之核發
系爭支付命令業於103年9月30日24時確定之支付命令確定
證明書，形式上
核無不合。
（二）按支付命令之聲請，依民事訴訟法第510條之規定，固專
屬債務人為
被告時依第1條、第2條、第6條或第20條之法
院管轄；本件異議人之住所地雖為新北市板橋區，屬臺灣
新北地方法院之轄區，然系爭支付命令既已送達於相對人
即
債權人，法院即應受其羈束，不得自為撤銷或廢棄，法
院仍應依查報之新址送達（參71年臺灣高等法院
暨所屬法
院71年度
法律座談會民事類第37號所附司法院民事廳<第
一廳>研究意見及97年度座談會民事類第36號研討結果）
。從而，本院司法事務官於核發系爭支付命令並於103年6
月16日合法送達相對人即債權人後，始查悉異議人即債務
人住所於新北市板橋區，本院司法事務官已無權自為撤銷
系爭支付命令，仍應依法送達於異議人之住所地即其戶籍
地，而異議人於103年9月5日收受送達後，既未對系爭支
付命令異議，則本院司法事務官因之核發已確定之證明書
，乃依法而為，異議人請求撤銷確定證明書等節，即非有
理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 朱名堉