臺灣臺中地方法院民事
裁定 104年度
勞訴字第101號
上 訴 人
即
被 告 大台中物業管理顧問有限公司
法定
代理人 賴聰毅
上訴人與被上訴人王文吉間因確認
僱傭關係存在事件，上訴人對
於民國（下同）105 年3 月2 日本院104 年度勞訴字第101 號第
一審判決提起第二審上訴，未依民事訴訟法第77條之16規定繳納
上訴
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合者，其
訴訟標的價額，應依其中價額
最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之
收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但其期間超
過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2 、第77條之10定
有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財
產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院
89年度
台上字第574 號判決意旨
參照）。又請求確認僱傭關係存
在之訴，係因定期給付涉訟，應依勞工可工作期間之薪資收入總
數計算訴訟標的價額，倘超過10年，則以10年期間之薪資收入總
數，計算訴訟標的價額（最高法院104 年度台抗261 號裁定參照
）。
本件被上訴人即原告請求確認僱傭關係存在等事件，其訴訟
標的價額應以被上訴人即原告可獲得之利益即倘其繼續受僱於上
訴人即被告之期間內按月可領取之薪資定之，核其性質，屬因定
期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之工作薪資收入總
數為準。而上訴人前於105 年3 月9 日遞狀係僅就第一審判決
主
文第二項：「被告應自104 年4 月18日起至原告復職日之前一日
止，按月於各該月之次月10日前，給付原告新臺幣（下同）2 萬
6,000 元，及自各該月之次月11日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。」部分提起上訴，經本院於105 年3 月11日以：
因
兩造間之勞動契約並未明定期間，且被上訴人為00年出生，依
勞動基準法第54條第1 項第1 款所定強制退休年齡65歲計算，距
其退休年齡之期間超過10年，依
上開規定，應以10年計算權利之
存續期間；又被上訴人即原告之月薪為2 萬6,000 元，故推定以
10年期間之薪資收入總數而計算其訟標的價額為312 萬元（即月
薪26,000元12月10年＝312 萬元），應徵第二審裁判費47,8
32元
等情，而裁定命上訴人如數繳納第二審裁判費。
嗣上訴人於
上訴期間內之105 年3 月14日再具狀
擴張聲明上訴，就第一審判
決主文第一項：「確認兩造間僱傭關係存在」部分一併提起上訴
。玆因原判決主文第一項及第二項所示之請求，其第二項所命給
付為第一項確認僱傭關係存在之訴之實質給付內容，自經濟上觀
之，其訴訟目的一致，互相競合，
爰不另計訴訟標的價額。是本
件上訴人之上訴利益仍為312 萬元，應徵第二審裁判費47,832元
。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁
定後5 日內向本院如數繳納，逾期即
駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；關於命補繳裁判
費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 蘇文熙