裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度勞訴字第187號 原　　　告　薛艾潔 訴訟代理人　陳琮涼律師 　　　　　　洪嘉威律師 被　　　告　羅凱威 上列被告因妨害名譽案件（104年度審簡字第1032號），原告於 刑事訴訟程序提起損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送 前來（104年度審附民字第198號），本院於民國105年4月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零參佰柒拾伍元，及其中壹拾肆 萬零參佰柒拾伍元自民國一百零四年七月十一日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，其中參萬元自民國一百零四年 十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又給付薪資之請求 非屬刑法所處罰之犯罪，亦非因妨害名譽犯罪所受之損害， 即非屬本院刑事庭104年度審簡字第1032號刑事判決認定被 告犯罪事實而可得提起附帶民事訴訟之範圍。本件原告於附 帶民事訴訟請求被告給付薪資部分，依前述說明，非屬刑事 附帶民事訴訟可得合法起訴之範圍，然原告就給付薪資之請 求，業經於言詞辯論程序敘明雖非屬附帶民事訴訟之範圍， 惟願補繳裁判費，並據以繳納完畢，有繳費收據在卷可稽（ 見本院卷第41頁反面），是原告此部分請求已符合起訴之程 序要件，本院應併予審理。 二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原依僱傭契約請求被告給付薪資新臺 幣（下同）140,375元，嗣於民國105年4月19日以書狀陳述 另依不當得利之法律關係請求法院擇一判決被告給付140,37 5元（見本院卷第83至84頁），雖屬訴之追加，惟核其所為 係基於同一基礎事實，而應受判決事項之聲明相同，揆諸前 揭規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告（原名薛雅文，於104年3月25日改名為薛艾潔）自103 年10月受僱於被告（被告為花劇經紀公司之負責人，惟未申 請商號或公司登記），嗣原告於104年6月中旬提出離職請求 ，並自104年7月14日正式離職，惟原告離職後，被告竟抑留 原告104年6月16日至同年6月30日之薪資140,375元而避不見 面，原告自得請求被告給付薪資140,375元。縱認兩造間不 具僱傭關係，而係被告代原告收取酒店給付之報酬，惟該報 酬屬原告應得之利益，竟遭被告藉故抑留，被告之侵害行為 係取得法律上應歸屬原告權益內容之利益，原告自亦得依不 當得利之法律關係向被告請求返還其所獲不當利益140,375 元。 ㈡、原告為被告抑留薪資之事，於104年7月15日晚間，前往位於 臺中市○區○○街○○○號之「一葉知秋」火鍋店外，請求被 告給付薪資，被告除拒絕給付薪資外，基於妨害名譽之犯意 ，於該日晚間9時38分許，在上開火鍋店門前，以「不然你 是在哭爸喔」、「臭雞巴」、「吃屎」、「妳去給人家幹一 幹」、「回去吃妳的懶叫」、「不要臉」、「幹」辱罵原告 ，此經臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢）檢察官以 104年度偵字第20493號起訴在案，原告爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項之規定，請求50萬元之精神慰撫金。 ㈢、並聲明：⑴)被告應給付原告640,375元，及其中140,375元 自104年7月11日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；其中50萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、伊係受酒店委託代覓公關小姐，將小姐載送至酒店作服務， 客戶支付服務代價給酒店，酒店則支付薪資予公關小姐，但 酒店請伊代為轉發薪資給公關小姐，一個月發二次，伊再從 酒店獲取代覓小姐及載送小姐之報酬，原告即為伊代酒店找 的公關小姐；伊僱用原告之男友張侰智載送原告，原告口頭 要求將薪資交予張侰智，已轉交10餘次，但未有簽收紀錄， 而原告要離職時，張侰智與伊結算債務，伊即將原告應得之 薪資交予張侰智，即使伊曾以匯款方式將原告應得薪資支付 原告，然原告仍可隨時要求改變給付方式，本件原告請求之 140,375元，伊既已交予原告男友張侰智，原告自無再向伊 請求之權利。 ㈡、對於公然侮辱刑事判決之內容並無意見，然伊係遭原告設計 不讓伊離開，及自己情緒控管不當，在盛怒之下辱罵原告， 雖知罵人不對，但伊認為並無賠償原告之義務。 ㈢、並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 甲、請求給付薪資部分： 原告主張其自103年10月起受僱於被告，原告已於104年6月 通知被告將於104年7月14日正式離職，惟被告竟未將104年6 月16日至同年6月30日之薪資給付原告，故請求此期間之薪 資140,375元；如認兩造間不存在僱傭關係，被告受有不當 得利，亦應返還等情。被告對於原告於104年6月16日至同年 6月30日可獲得薪資140,375元一情固不爭執，惟抗辯其係代 酒店發放報酬，是酒店支付原告薪資，且該薪資業已由原告 男友張侰智代原告領取，原告無向其請求該薪資之權利等語 。則本件兩造所爭執者，厥為⑴兩造間是否存有僱傭關係？ ⑵原告請求被告給付104年6月16日至同年6月30日止之薪資 140,375元，有無理由？⑶如兩造不具僱傭關係，原告得否 依不當得利之法律關係向被告請求返還被告所獲不當利益 140,375元?經查： ㈠、兩造間是否存有僱傭關係： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告既主張兩造間 存有僱傭關係，而為被告所否認，揆諸前揭規定，原告自應 就此有利於己之事實，負舉證之責。 ⑵原告固提出薪資袋、存摺明細等為證，惟業經被告陳稱薪資 袋乃酒店請其轉交，並以前詞置辯，且證人張侰智於本院證 稱：伊工作性質與被告相同，為酒店經紀人，但當時伊係擔 任被告之助理，處理被告交辦之事，公關小姐的報酬是由酒 店支付，公關小姐如有經紀人或公關公司，酒店會將報酬交 給經紀人代領，由經紀人轉交，至於經紀人的錢是由酒店支 付，經紀人不向公關小姐拿取報酬等語（見本院卷第75頁） ；證人樓侑霖於本院證稱：被告為經紀人，伊與被告是合作 夥伴，均承接酒店之業務，替酒店應徵公關小姐，應徵後為 酒店與公關小姐搓合，公關小姐提出至酒店服務之薪資數額 ，經酒店同意，由酒店支付公關小姐薪資，並支付經紀人介 紹費，介紹費依公關小姐工作日數計算，酒店發薪資之方式 則依約定領薪日由經紀人向酒店領取，再將薪資轉交公關小 姐，本件原告為公關小姐，被告是原告的經紀人等語（見本 院卷第71頁反面至72頁）；且被告亦自承其所領取之薪資袋 數額均為酒店請求其至酒店服務之所得等語（見本院卷第88 頁），自難以被告曾為酒店交付薪資袋及代酒店將薪資款匯 至原告銀行帳戶，遽認被告為原告之僱用人，從而兩造之間 並未存有僱傭關係。 ⑶又原告主張兩造間之法律關係類似勞動派遣關係，屬間接僱 傭，勞動契約存在於派遺公司及勞工之間，被告負有給付原 告薪資之義務云云。惟查，所謂「勞動派遣」係指派遣人（ 提供派遣勞工者）與要派人（使用派遣勞工者）簽訂提供與 使用派遣勞工商務契約（即要派契約），派遣勞工在與派遣 人維持勞動契約前提下，被派遣至要派人之工作場所，並在 派遣人之指揮監督下提供勞務，則要派人對派遣勞工雖有請 求勞務給付之請求權，惟並無給付派遣勞工薪資之義務。本 件依證人張侰智、樓侑霖一致證稱公關小姐(即原告）之報 酬係由酒店支付等語，足見兩造間亦不具勞動派遣關係，被 告無給付原告薪資之義務。 ⑸綜上所述，原告迄未能舉證證明其所領取之如薪資袋所載之 款項，均係被告基於兩造間僱傭關係所給付，即無法證明兩 造間已成立僱傭契約，原告之主張，即非可採。 ㈡、原告請求被告給付104年6月16日至同年6月30日止之薪資 140,375元，有無理由： 兩造間未成立僱傭契約，不具僱傭關係，業經本院認定如前 所述，是被告對原告並無支付薪資之義務。從而，原告請求 被告給付104年6月16日至同年6月30日止之薪資140,375元， 非有理由。 ㈢、原告得否依不當得利之法律關係向被告請求返還被告所獲不 當利益140,375元： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。被告自承已代原告領取酒 店支付之薪資報酬140,375元等語，自應證明其已將該薪資 報酬交付原告或原告所指定之人，否則其取得原告應有之薪 資報酬，顯為無法律上之原因而受利益，使原告受損害；被 告雖辯稱其已將原告應得報酬交予原告男友張侰智，原告不 得再向其請求云云，並舉證人樓侑霖為證。惟證人樓侑霖於 本院證稱：大約在去年9月15日至20日之間，時間不太清楚 ，因張侰智曾向被告借買車款，伊在前一日將張侰智的車子 開走，當日張侰智要還車款給被告，被告要伊將車開過來， 伊將車鑰匙拿進大業北路辦公室內，有見到被告在點算原告 薪水，將錢及薪資明細一起拿給張侰智，原告之薪水是伊去 領的，伊共領了7、8人的薪水，公關小姐是10日、25日各領 一次薪水，此次之前1、2個月，伊有將原告薪水直接交給張 侰智2至3次，雖然原告沒有交代要交給張侰智，但因張侰智 與原告為男女朋友又住在一起，所以直接交給張侰智等語（ 見本院卷第71頁反面至74頁）；證人樓侑霖證述被告與張侰 智點交原告薪水之時間與原告離職時間差距達2個月之久， 且所述點交日前曾轉交薪水2至3次之情形，又與原告104年5 、6月份薪水係以轉帳方式為之之情節不符，證人樓侑霖證 述內容與事實有不相符合之情，自難採信。 ⑵此外，證人張侰智在本院證稱：伊曾擔任被告之助手，原告 來上班1、2個月後，伊與原告成為男女朋友，因為伊負責載 原告上、下班，被告才請伊轉交薪水給原告，原告在104年6 月底離職，7月10日要領最後一筆薪水，伊有在7月11日將買 車款31萬元還給被告，但當日被告祇有將原告薪資袋及薪資 條交給伊，並無交付伊任何金錢，伊在同日將薪資明細交給 原告，至於被告有無匯薪資給原告，伊不知道等語（見本院 卷第74頁反面至78頁）；證人張侰智既否認收受被告轉交原 告之薪資，則被告所辯顯乏證據證明，自難認其所辯為真。 ⑶綜上，被告既已代領原告之酒店報酬，且無法證明已交付原 告或原告指定之人，復拒絕將該報酬給付原告，顯係無法律 上之原因受有利益，而致原告受有服務報酬之損害，原告依 民法第179條之規定，請求判命被告返還所受之利益140,375 元，為有理由，應予准許；又被告於104年7月10日代領原告 之報酬，業據其自承在卷（見本院卷第88頁反面），是以原 告併請求被告給付自104年7月11日起算至清償日止依法定利 率計算之遲延利息，亦為有理由。 ㈣、據上，原告本於僱傭之法律關係，向被告請求給付薪資部分 ，為無理由，惟原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 140,375元及自104年7月11日起算至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，則為有理由，應予准許。 乙、請求慰撫金部分： 原告主張被告曾於上揭時、地，對其辱罵前揭言語，嗣遭原 告提起刑事妨害名譽告訴，由臺中地檢檢察官以104年度偵 字第20490號提起公訴，迭經本院以104年度審易字第2189號 刑事判決被告公然侮辱罪並處拘役30日確定等情，業為被告 所自認（見本院卷第39頁反面、第40頁），並經本院依職權 調取上開卷宗後核閱屬實，自堪信為真實。惟原告以被告前 揭行為，損害其人格與名譽權，請求被告給付非財產上損害 賠償50萬元、遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是此部分主要爭點為：⑴被告請求原告給付非財產上損 害賠償50萬元及遲延利息，是否有據？⑵被告得否主張減輕 賠償金額或免除賠償責任？經查： ㈠、原告請求非財產上損害賠償50萬元及遲延利息，是否有據： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告自認有以本院104 年度審易字第2189號刑事判決認定之言語辱罵原告，已如前 述，並有原告提出之錄音譯文附於刑事偵查卷可佐（見104 他5123偵查卷第7至14頁）。且被告係在不特定人得經過之 「一葉知秋」火鍋店門前辱罵原告，亦有照片可佐（見前揭 偵查卷第4至6頁），故被告於上開時、地故意以系爭言語辱 罵原告之行為，確有致侵害被告名譽一情，應可認定。 ⑵又按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。 又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。被告故意不法侵害原告名譽權，已 如上述，自應對原告負損害賠償責任。本院審酌被告為高職 畢業，名下無不動產，從事酒店經紀人已有約20年（自述於 104年7月之後未從事本件工作），每月有10餘萬元收入；原 告為為高職畢業，名下無不動產，在103年10月從事公關小 姐之前每月收入約2萬元，從事公關小姐之後，每月平均有 20餘萬元收入，為兩造自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可考（見本院卷第7至14頁）。被告雖辱 罵原告而侵害原告名譽，惟酌以兩造前此未曾為金錢發生爭 執，然被告辱罵言語之內容損及原告名譽程度並非輕微等一 切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害賠償以3萬元為 當，逾此部分之請求，則無理由。 ⑶又本件原告對被告之損害賠償請求權，屬無確定期限之給付 ，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於104年10月2日送達被告 ，有送達證書附卷可參（見審附民卷第6頁），揆之前揭說 明，原告就上揭得請求被告給付金額，併請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即104年10月3日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，即屬有據。 ㈡、被告得否主張減輕賠償金額或免除賠償責任： ⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅於 被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，始有 與有過失之可言。 ⑵被告雖辯以本件係遭原告設計，其與原告起爭執時，原告不 讓其離開，盛怒之下才會罵原告，而原告早已準備要對其錄 音等語，惟依兩造於案發時之錄音譯文內容觀之，兩造對於 原告應取得之報酬是否已給付發生爭執，原告固對被告何以 將報酬交付他人持續質問被告，惟縱使如此，亦不當然發生 被告可以上開言語辱罵原告之結果，不足認為原告有何與有 過失；至原告是否準備錄音，亦與被告出於自由意思所為之 辱罵行為無關，且被告亦未提出原告有不讓其離開之證據， 從而被告所辯，即無可採。 ㈢、據上，原告依據民法第184條第1項前段及第195條第1項請求 被告給付原告30,000元，及自104年10月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付140, 375元及自104年7月11日起算至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求被告給付精神慰撫金3萬元，及自104年10月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許。原告請求精神慰撫金逾3萬元範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：本件原告請求慰撫金部分，係於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504 條第2項規定免納裁判費；至原告請求返還不當得利部分， 並無前揭免納裁判費之適用，應依民事訴訟法第78條規定， 諭知由敗訴之被告負擔，附此敘明。 中 華 民 國 105 年 5 月 16 日 民事第五庭 法 官 李蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 16 日 書記官 許瓊文