裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第71號 聲　請　人 即　債務人　趙彥廷即李彥廷即李俊傑即趙俊傑 代　理　人　胡達仁律師 相　對　人 即　債權人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 代　理　人　林裕民 相　對　人 即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱正雄 代　理　人　沈智偉、李筱荷 相　對　人 即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 代　理　人　黃蘭雰 相　對　人 即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 相　對　人 即　債權人　台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人　黃定方 相　對　人 即　債權人　萬榮行銷股份有限公司 法定代理人　許勝發 相　對　人 即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人　李雅彬 代　理　人　劉德明 相　對　人 即　債權人　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　吳統雄 相　對　人 即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人　鄧翼正 相　對　人 即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人　鄧翼正 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每二十日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。 二、查本件聲請人即債務人甲00000000000000（ 下稱債務人）聲請更生，前經本院以104年度消債更字第52 號民事裁定裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可 參。而債務人所提如附件一所示之更生方案經本院於民國（ 下同）104年6月9日發函全體債權人進行書面表決，未獲債 權人可決，惟查： ㈠債務人陳報其任職新裕興玻璃有限公司、永鑫玻璃有限公司 ，按日薪新臺幣（下同）1,500元計酬，每月薪資約32,000 元，雇主無發放年終獎金及三節獎金，領有中低收入戶補助 2,600元及兒少補助1,900元，與其母及未成年兒子在外租屋 同住，每月支付租金5,000元，有債務人之財政部中區國稅 局101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、所得及 收入清單、租約、勞工保險人被保險人投保資料表（見本院 104年度消債更字第52號卷）、中低收入戶證明書、薪資袋 、訊問筆錄在卷可憑（見本院104年度司執消債更字第71號 卷），堪認債務人確有固定收入，是債務人確有更生方案之 還款能力，應堪認定。 ㈡再查，債務人聲請更生時，其所使用交通工具為100年出廠 之機車，除國際康健人壽保險股份有限公司有效保險單外， 此外別無其他有效保單及財產，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽、（見 本院104年度消債更字第52號卷）、機車行車執照及強制責 任險保險卡、富邦人壽股份有限公司函、國際康健人壽保險 股份有限公司函附卷可考（見本院104年度司執消債更字第 71號卷）。而其所提更生方案清償之總金額740,063元，已 逾其聲請時名下財產之價值，及聲請更生前2年間可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額151, 200元（見債務人所提財產收入狀況說明書、更生償還計畫 草案等）。是債務人將薪資收入扣除其上開生活及扶養必要 支出後，願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期， 每期清償10,267元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己 與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾9成，另加 計保單及機車之全數之價值，均用於清償債務，堪認其所提 如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償。 三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠扶養費應以衛生福利部公告之104年度台中市 每人每月最低生活費8,971元計算，另扣除政府補助4,500元 及前妻分擔額，其扶養費2,235元，或以3,542元為已足；㈡ 債務人未說明有無加班費及膳食津貼，另健保費374元應已 自僱用公司發放之薪資扣除，不應再列計；㈢政府之補助金 應有三節慰問金，應查明債務人係未領取或未列入計算；㈣ 其收入有未能履行更生方案之可能，應提出保證人等語。然 查： ㈠債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活 狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費 （社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民事業務 研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條 例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個人綜合 所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對特 定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第41 5號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然依 內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活之最低 需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所得稅之 減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，故仍須參酌扶養義務人 及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定。經查 ： ⑴本件債務人及其受扶養親屬名下並無不動產，需在外賃居， 而其每月支付租金5,000元，衡諸共同住居人數、住居地段 （含往來工作之便利性）及其家族生活型態，並兼衡臺中市 不動產租賃行情、生活水平等情綜合以觀，尚屬合理之花費 。又債務人除在臺中市梧棲區之新裕興玻璃有限公司任職外 ，其為增加收入以供清償，另債務人再遠赴同市霧峰區之永 鑫玻璃有限公司工作，且曾受有職業災害，雖因此列計交通 費1,000元、生活雜支（含醫療）1,300元，惟此係為盡力清 償提供債權人受償金額所列，亦未逾於社會常情，且均係合 理支出，由此更應認屬辛勤工作賺取薪資、盡力清償。 ⑵至債權人主張子女之扶養費每月6,000元過高云云。惟債務 人已離婚，其子00年出生，現年僅6歲就讀幼兒園，債務人 又盡力工作，已如前述。乃其子於課後自乏人照料，債務人 為因應此情而支出相關費用，自非無理。再參照台中市教養 子女之支出水準，並慮及債務人之家庭特殊性，並兼顧保護 兒童之意旨，是扣除政府之兒少補助款1,900元後，債務人 列計其每月分擔6,000元之扶養費，應屬合理之支出。故債 權人主張扶養費應為2,235元或3,542元一節，尚有誤會。 ⑶據此，債權人以其生活支出過高為不同意更生方案之理由， 尚不足採。 ㈡次查，本件債務人係按日計酬，每日薪資固定為1,500元， 且其所列計之平均每月薪資32,000元，係未扣除健保費用之 情，已如前述。是債權人稱債務人未說明是否有領有伙食津 貼、加班費，或健保費已自薪資中扣除，支出中不應重複列 計云云，要屬誤會。 ㈢就政府補助款三節慰問金部分：查債務人所提政府相關補助 金之郵政存簿儲金簿存摺，其102年、103年全年度僅分別領 取慰問金計3,000元、4,400元，該金額尚非甚鉅，且非穩定 收入來源，尚有因地方政府財政情形而有所調整之虞；另參 酌政府支付之中低收入補助金，係因其家戶總收入未達最低 生活水準所給予之生活扶助，且債務人係按日計薪而無年終 獎金、三節獎金等額外收入、其每月列計之支出亦無稅費、 急用金等情，是本件自不宜將政府給予之各項中低收入戶補 助金列為固定收入，並作為更生方案之清償資金來源。 ㈣末按，債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之 人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 消費者債務清理條例第64條第1項後段定有明文。本件債務 人有固定收入，且自103年9月起任職迄今均無變動，且同時 至兩家玻璃公司工作以增加其清償能力，要非無固定收入。 是本件債權人以其為提供保證人為不同意理由，核與前揭規 定不符。 ㈤基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。 四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額全數用以清償債務，堪認 確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清理 條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會議 可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 02 日 民事庭司法事務官 洪士原 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 104 年 7 月 02 日 書 記 官