跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺中地方法院 104 年度婚字第 38 號民事判決
裁判日期:
民國 104 年 06 月 26 日
裁判案由:
離婚
臺灣臺中地方法院民事判決        104年度婚字第38號 原   告 賴寅雄 訴訟代理人 張慶達律師 被   告 賴曾玉滿 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求離婚事件,本院於中華民國104 年5 月26日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張: (一)兩造為夫妻關係,婚後感情初尚融洽,自民國93年12月 起,兩造間因家庭糾紛,致民、刑事訴訟不斷,原告處於 訴訟劣勢,為家庭和諧計,遂與被告達成和解,除將不動 產過戶與被告外,並給付被告高額金錢,換取被告撤回全 部訴訟,以免訟累。被告仍認全部過錯皆屬原告,而未 能寬恕原告,竟即與原告分居,兩造分居今已逾10餘年 ,期間不相往來,原告生病時,被告亦不曾關心聞問,兩 造間顯已喪失夫妻間互諒、互愛之基石,是兩造間之關係 難期再維持和諧,而有難以維持婚姻之重大事由,民 法第1052條第2 項之規定請求離婚等語。 (二)對被告抗辯之陳述: 1、當初並原告叫被告離開,係被告自己跟原告長子因為山 西路之土地吵架,自己離開。為了山西路之土地撿垃圾問 題,原告長子不撿,原告和他發生爭執,故原告是叫原告 長子離開,並非叫被告離開。 2、被告稱原告將伊逐出家門顯非事實,因當時在場多人討論 如何解決家庭糾紛,原告一人難敵多人口舌,請等出去 暫不要談,並非單指要被告出去。是被告當時出走,實因 不能寬恕原告而自行離去。兩造之子女,如證人賴美如、 賴美香,自原告早年妨害家庭事件起,即與被告立於同一 陣線、孤立原告,迄今仍未能寬恕原告,是將偏袒被告做 證,證詞亦屬不實。 3、10餘年前,原告已痛改前非,始與被告和解,並立下協議 書悔過賠償。是被告稱原告對自己之行為,絲毫未檢討云 云,亦非事實。況期間原告有邀被告返家同住,被告均置 若罔聞,反而提出諸多訴訟,令原告實感莫名。 4、綜上,兩造分居10餘年來,被告仍不能寬恕原告,兩造形 同陌路、毫無感情生活,婚姻破綻兩造各有百分之50之過 失,且徒以10年前之糾葛歸責於原告,非屬可取。 (三)並聲明: 1、請判准原告與被告離婚。 2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以: (一)兩造之婚姻是否如原告告所述之重大破綻,首應檢討者應 為原告有無反省之能力,目前社會常見婚外情或通姦之行 為,但行為人如能自我反省,痛改前非,使婚姻繼續維持 之案例並非沒有。因此原告單以其與人通姦生子之後所衍 生之糾紛,並以被告不能寬恕原告為理由認有民法第1052 條第2 項之用,顯非可採。 (二)原告與媳婦通姦生子,並將被告逐出家門。被告係被迫遷 出位於中清路之房屋,該屋被告所有,在原告未與媳婦 通姦之前,兩造及子女、孫子均住在中清路家中,三代同 堂,和樂融融,但在原告與媳婦通姦生子乙情遭揭發後, 原告遂將被告、子女、孫子等,全部趕出中清路房屋,目 前僅原告與媳婦陳美花及賴裕明同住。原告對於自己之行 為,絲毫未檢討,反指摘他人行為如何如何,顯非妥適。 是兩造婚姻縱認有原告所主張之破綻,然該破綻之事由亦 為原告所應負責,被告並無可歸責,故其請求應無理由。 又兩造分居期間,原告只要見到被告即以言語辱罵,甚至 出手傷害被告,因此兩造分居非可歸責於被告等語。 (三)並聲明:如主文所示。 三、得心證之理由: (一)原告主張兩造為夫妻,婚姻關係現仍存續中,但兩造長期 分居,迄今已分居10餘年之事實,為被告所不爭執,並有 戶籍謄本在卷可證,自信此部分事實為真實。 (二)民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由,難 以維持婚姻者」,乃抽象的、概括的離婚事由,係民法親 屬編於74年修正時,為因應實際需要,參酌各國立法例, 導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責 者,僅他方得請求離婚,是其所採者為消極破綻主義精神 ,而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由,其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而 婚姻是否已生破綻而無回復之希望,則應依客觀的標準, 即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書 所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ,僅他方得請求離婚」,乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ,無異承認恣意離婚,破壞婚姻秩序,且有背於道義,尤 其違反自己清白(clean hands )之法理,有欠公允,同 時亦與國民之法感情及倫理觀念不合,因而採消極破綻主 義。倘該重大事由,夫妻雙方均須負責時,應比較衡量雙 方之有責程度,僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請 求離婚,如有責程度相同時,雙方均得請求離婚,始屬公 允,是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚 (最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法 院95年度第5 次民事庭會議決議參照)。 (三)原告主張兩造於93年12月起,因家庭糾紛,致民、刑事訴 訟不斷,原告為家庭和諧計,遂與被告達成和解,除將不 動產過戶與被告外,並給付被告高額金錢,換取被告撤回 全部訴訟,惟被告仍認全部過錯皆屬原告,而未能寬恕原 告,即與原告分居,兩造從此分居迄今,兩造婚姻已生破 綻,有難以維持婚姻之重大事由存在云云,為被告所堅詞 否認,並以前揭情詞置辯。故本件首應予審究者,為兩 造長期分居之原因究係如原告所主張係被告自己離開,且 原告多次邀其返家,均未獲置理,抑或如被告所抗辯係遭 原告逐出家門,無法返家? 1、經查,原告主張兩造於93年12月起,因家庭糾紛,致民、 刑事訴訟不斷,原告為家庭和諧計,遂與被告達成和解, 除將不動產過戶與被告外,並給付被告高額金錢,換取被 告撤回全部訴訟等情,為被告所不爭執,並有協議書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院101 年度訴字第2509號 民事判決、94年度易字第700 號刑事判決、臺灣高等法院 臺中分院102 年度上易字第106 號、102 年度再易字第45 號民事判決、93年度上易字第663 號、96年度上易字第20 99號刑事判決、本院94年度易字第700 號宣示判決筆錄、 95年度易字第3209號、96年度易字第994 號、96年度訴字 第4413號刑事判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官95年 度偵字第2485號、96年度偵字第6390號、96年度偵字第20 752 號不起訴處分書附卷可稽(參本院卷第9 、10、28-6 4 、66-71 頁)附卷可稽堪認實在。 2、原告雖主張係被告自行離家,又拒不返家云云,但經訊之 證人即兩造之女賴美如、賴美香分別證述如下: ⑴證人賴美如到庭結證:「(問:您父親、母親、兄弟姊妹 、哥哥的小孩以前是否都住在臺中市○○區○○路○○號? )是。」、「(問:後來您母親及姊姊、哥哥及哥哥小孩 等人是否搬離中清路地址?)是。」、「(問:她們搬離 的原因為何?)92年清明之前,我姐姐賴美香通知我,說 家裡發生事情,要回去開家庭會議,開會當天有我父母、 全部的兄弟姐妹共五人,哥哥的小孩在樓上,沒有在現場 ,但我父親當天不願意下來,想要出去,我姐姐就跟我父 親說『現在小孩叫你阿公,以後...』,話還沒有說完 ,我父親就拿花盆砸向我姐姐,還想要衝向我姐姐,想要 打我姐姐,哥哥、母親過去阻止,我父親就要打哥哥,當 時很亂,我父親就大聲斥喝,叫我們通通死出去,我母親 就叫我們東西收一收,我母親、我姐姐、我哥哥他們在收 拾東西,當時我出嫁,沒有住在該址,父親都沒有阻止他 們,收拾好後,我們就去投靠我們六阿姨曾玉春,他們將 生活必要的東西都帶走,事後我母親還有回去再拿一些東 西。這次搬離之後,就再也沒有回去住過了。」、「(問 :中清路37號現在有何人住在那裡?)我父親與陳美花、 賴裕明...」、「(問:你剛才提到你姐姐跟妳講家裡 發生事情,是什麼事情?)就是爸爸與弟媳發生亂倫事件 。」、「(問:當時在家裡如何談的?)根本還沒有開始 談,爸爸就想要出去迴避。爸爸下來後,就要出去,我姐 姐就問他說『現在小孩叫你阿公,以後...』,我講的 小孩是賴姳勳。」、「(問:您有無聽您父親說希望您母 親回去中清路37號同住?)沒有。」、「(問:你們離家 之後,至今十多年,父母親互動的情況,家族成員互動的 情況為何?)我母親會從旁人知道父親發生的事情,但沒 有直接與父親有互動。母親離家之後,就沒有一起過年, 之前大家住在一起,會一起圍爐過年。母親離家之後,我 與父親就沒有直接的互動,我自己因為也有一個小孩,年 紀還小,我不知道要怎麼跟小孩解釋這種情況。其他兄弟 姐妹有無與父親互動,我不清楚。母親沒有直接與父親有 互動,據母親跟我說,是因為父親都沒有處理亂倫這件事 情,她也不知道要怎麼跟父親住在一起。」、「(問:母 親有無跟妳說過,她想要回去住?)她希望父親能夠將這 件亂倫的事情處理完,她就願意回去。我們也有勸過母親 要不要離婚,但母親不願意,且父親針對亂倫這件事情, 也沒有聽說他有道歉。」等語(參本院卷第83頁背面至第 85頁)。 ⑵證人賴美香到庭結證稱:「(問:您父親、母親、兄弟姊 妹、弟弟的小孩以前是否都住在臺中市○○區○○路○○號 ?)是。三代同堂住在一起。」、「(問:後來您母親及 妹妹、弟弟及弟弟小孩等人是否搬離中清路地址?)是。 」、「(問:她們搬離的原因為何?)之前我也住在家裡 ,我母親對陳美花很好,常會送她東西,有一次我買了一 份東西給我母親,說她可以送給陳美花,我母親才告訴我 ,陳美花對她做這件事情,就是陳美花與我的爸爸通姦, 我母親說要開家庭會議,我就叫住在外面的妹妹賴美如及 賴美惠回來開家庭會議,結果我父親一直逃避不想解決這 件事情,不跟我們談,想要出去田裡,我就說現在我弟弟 的小孩叫你阿公,如果你跟陳美花生下的小孩要叫你什麼 ,我爸爸就很生氣,拿果樹的盆栽砸向我,我弟弟賴志成 和我母親趕快過來圍住我,我爸爸就很生氣的說叫我們全 部都死出去,所以我們就將簡單的東西都搬出去了,我爸 爸也沒有說什麼,我們就暫時住在我六阿姨家,住了二十 多天,找到租屋處,才到租屋的地方,住了差不多兩年, 後來因為我現在的戶籍地本來在我名下,由我父親出租他 人,由他收租,後來因為承租人搬走,我們才從搬到我現 在的戶籍地漢成六街這邊。」、「(問:中清路37號現在 有何人住在那裡?)陳美花、他兒子賴裕明、我父親。」 、「(問:您有無聽您父親說希望您母親回去中清路37號 同住?)沒有。」、「(問:你們離家之後,至今十多年 ,父母親互動的情況,家族成員互動的情況為何?)我們 離家之後,我母親有時候還會回去中清路37號,賴裕明出 生後,我母親還是有回去,但後來我父親將中清路37號換 鎖後,沒有給我們鑰匙,我母親才沒有辦法回去。後來我 母親是透過親朋好友瞭解我父親的狀況,我弟弟賴文洲肝 癌住院時,我父親有來看過他三次,賴文洲過世時,也有 出席,除此之外,沒有與父親有其他互動,但我父親有時 候會打電話去騷擾我弟弟賴志成。」、「(母親有無跟妳 說過,她想要回去中清路37號住?)我母親一直希望陳美 花離開,她就回去住,不然不可能接受自己的媳婦,且跟 自己的老公通姦的女人同住一屋簷下,我母親情何以堪。 」、「(問:原告是否曾經請被告返家同住之表示?)完 全沒有。」、「(問:被告是否曾經向原告要求返家同住 ?)我母親有這樣想,但是碰到我父親,有沒有這樣說, 我就不清楚了。」、「(提示本院查詢兩造歷來爭訟案件 裁判、不起訴處分書,妳是否知悉?上開訴訟對兩造關係 之影響?)除了偽造文書一案,我不知道以外,其他我都 知道。我母親一直忍氣吞聲,例如履行協議案件,也不是 馬上提告,一直等,希望原告能夠回心轉意,我父親一直 到現在都認為他沒有錯。我母親為了這個家庭,做牛做馬 ,是我父親做錯事,卻還要提休妻,我覺得很好笑。」等 語(參本院卷第93頁背面至第95頁)。 ⑶由上可知,證人賴美如、賴美香均一致證稱:係原告將被 告趕出原本同住之臺中市○○區○○路○○號處,且迄今原 告仍與通姦對象即訴外人陳美花居住在該址,原告又始終 未處理自己與訴外人陳美花間之亂倫事件,致原告無法返 家等語,核與原告抗辯之情節相互吻合。原告雖反駁稱: 證人賴美如、賴美香自原告早年妨害家庭事件起,即與被 告立於同一陣線、孤立原告,迄今仍未能寬恕原告,所證 偏袒被告,證詞不實云云,但並未提出任何證據以資佐實 ,且參以證人賴美如、賴美香係兩造女兒,與兩造均屬至 親關係,證人賴美如、賴美香縱使迄今仍不能寬怒原告亂 倫之作為,但衡情,亦無虛捏故事、歪曲是非之必要,是 以證人賴美如、賴美香前開互核一致之證述,應認符實, 堪予採信。準此,被告抗辯稱其係遭原告逐出家門,無法 返家等語,即有依憑,信屬可採;反之,原告主張被告自 行離家,且不願返家云云,則與事實不符,要無足取。 (四)原告又主張10餘年前,原告已痛改前非,始與被告和解, 並立下協議書悔過賠償云云,並提出協議書為證(參本院 卷第9-10頁),但為被告所否認,證人賴美香復到庭結證 稱:「(問:您有無聽您父親就他與媳婦陳美花生子之事 ,向您母親道歉?)沒有。他一直不認錯。」、「(問: 是否知道妳母親有與妳父親因為該通姦之事,拿到賠償或 是土地等?)我知道我母親有與父親協議取得土地財產, 但是那是因為我父親打我母親和我弟弟賴志成,當時雖然 有另外告通姦,但是不起訴,後來因為陳美花生了賴裕明 ,我母親還沒有馬上提告,一直希望我父親能夠回心轉意 跟她道歉,但是等不到,不得已才提告,因為這樣下去, 我不知道我們要叫賴裕明什麼,也不知道我們的姪子、我 的弟弟要叫賴裕明什麼。後來母親對父親提告通姦後,我 父母並沒有就通姦之事討論過賠償事宜。」、「(問:起 訴狀證物二協議書,有無看過此過此協議書?)這就是我 剛才說傷害案件之協議書。」等語(參本院卷第94頁及背 面);且被告前曾持原告起訴狀所提出之協議書(參本院 卷第9-10頁),訴請原告履行協議,經臺灣高等法院臺中 分院102 年度上易字第106 號民事判決認定上開協議書之 和解範圍並不包括原告與訴外人陳美花之通、相姦行為, 並據以准許被告之請求,此亦有該案民事判決在卷可佐( 參本院卷32-36 頁)。據上,原告主張就自己通姦亂倫之 事,業以上開協議書悔過賠償云云,顯與事實有違,委不 可採。 (五)而徵之夫妻間應互負忠貞義務,此不僅係倫常之理,亦係 維繫婚姻和諧所必要,倘夫妻一方於婚姻關係存續中有違 反夫妻情感或逾越夫妻忠貞義務界限之行為,衡諸常情, 實非常人所容易忍受。本件原告既自93年間起,即違背夫 妻忠誠義務,與媳婦即訴外人陳美花通姦育有1 子,且自 斯時起至今為止,仍同住一起,則被告未能返家履行同居 義務顯有正當理由。證人賴美如復到庭結證稱:「(問 :您有無聽您父親就他與媳婦陳美花生子之事,向您母親 道歉?)沒有聽說過。」(參本院卷第84頁),證人賴美 香亦到庭結證稱:「(問:您有無聽您父親就他與媳婦陳 美花生子之事,向您母親道歉?)沒有。他一直不認錯。 」等語(參本院卷第94頁),足見原告明知其外遇行為對 兩造婚姻已造成傷害與衝擊,卻從未誠心悔過、積極尋求 被告之諒解,並與被告理性協商解決之道,反而將被告逐 出家門,逾10年來均冷漠以待,則兩造間之婚姻生活顯然 已失互信、互愛之基礎,固堪認定,但兩造間之婚姻關係 之所以生有破綻,無法圓滿,難以繼續維持,顯然係可歸 責於原告。原告主張兩造對於婚姻破綻各有百分之50之過 失,要無足取。 (六)綜上所述,兩造固然長期分居,夫妻情愛、誠信基礎已然 消滅,婚姻關係難以繼續,但全然應歸責於原告,揆諸前 揭說明,原告自不得據以提起離婚之訴。從而,原告依民 法第1052條第2 項之規定,請求准予判決兩造離婚,為無 理由,應予駁回。 四、本件事證明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與本件判決 結果不生影響,無一一審究之必要,併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 家事法庭 法 官 莊嘉蕙 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 書記官 楊家印
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274