裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度小上字第103號 上　訴　人　臺中市政府建設局 法定代理人　黃玉霖 被　上訴人　鼎昇有限公司 法定代理人　林松輝 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年6月18日 本院臺中簡易庭104年度中小字第1125號第一審小額民事判決提 起上訴，本院合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令， 係指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第468條定有 明文，此亦為小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第43 6條之32第2項復有明文。再以判決不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書並應揭示合於該條款 之事實。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為 上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條 之29第2款亦有明文。 二、本件上訴人對於小額訴訟之原審判決提起上訴，上訴意旨略 謂：依兩造簽訂之財務採購契約書（下稱系爭契約）第7條 第1項約定：「廠商應於103年12月31日以前分2批於收到機 關書面通知起30日內將採購標的送達臺中市○區○村路○段○ 號（本局路燈材料倉庫），測試結果符合契約規定。分批交 貨之期限：機關書面通知日起30日內交貨。完成交貨之期限 ：本案最後繳貨期限為103年12月31日（以機關收文日為準) 」，明定被上訴人須於收到上訴人書面通知日起30日內將採 購標的送達交貨；縱分2批交貨，交貨期限仍須於收到機關 書面通知日起30日內為之；至於民國103年12月31日為最後 繳貨期限之約定，其目的係為倘被上訴人逾有效期限交貨者 ，上訴人除得拒收外，且得追究被上訴人之契約責任。然原 審判決曲解上開契約文意，逕認上訴人須有2次書面交貨通 知之義務，且每次通知均須予被上訴人30日之備料期限，而 為不利於上訴人之認定，顯有違論理及經驗法則之判決違背 法令，應予廢棄。又被上訴人於103年11月14日收到上訴人 書面通知後，非僅未依約於通知後30日內交貨，且無原審所 稱於103年12月14日為第1批交貨之事實，原審未經調查，即 採認被上訴人所稱於103年12月14日已備妥將交付之大部分 貨品之主張；並僅憑上訴人之承辦人回覆被上訴人應履行全 部交貨之事實，即逕認被上訴人已依約履行第1批交貨；然 事實上，被上訴人係至103年12月25日始一次交付全部貨品 ，上訴人雖予收受，乃係因仍於契約有效期限內所致；惟被 上訴人逾期交貨，故上訴人對被上訴人予以扣款，應屬有據 。足見原審判決為不利於上訴人之認定，有應調查證據未予 調查違反證據法則等，與判決違背法令相當之情事存在，應 予廢棄等語。並聲明：⑴原判決廢棄。⑵上廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用均由被上訴 人負擔。 三、本件上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴狀具體指摘原審 判決違背法令之具體內容及具體事實，則其提起本件上訴程 序上固得認係合法。惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無 理由，茲析述如下： ㈠、本件兩造就系爭契約第7條履約期限之約定如下：㈠「廠商 應於103年12月31日以前分2批於收到機關書面通知起30日內 將採購標的送達臺中市○區○村路○段○號（本局路燈材料倉 庫），測試結果符合契約規定。分批交貨之期限：機關書面 通知日起30日內交貨。完成交貨之期限：本案最後繳貨期限 為103年12月31日（以機關收文日為準)」；㈦「廠商履約交 貨之批數如下（由機關視需要於招標時載明，無者免填）。 本案契約整體分2批交貨」（參原審卷第44、45頁）。由此 可知，本件依契約約定貨物應分為2批交貨之事實，堪予認 定。上訴人雖抗辯：原審誤解上開契約文意，認上訴人須有 2次書面交貨通知之義務，每次通知均須予被上訴人30日之 備料期限，違背法令云云。然依照上揭系爭契約第7條 ㈠所載「廠商應於103年12月31日以前分2批於收到機關書面 通知起30日內將採購標的送達…」之文義解釋觀之，並未記 明上訴人僅以1次書面通知被上訴人送貨為已足，被上訴人 承作交付之貨品，本得於103年12月31日前，依上訴人2次指 示分批交貨，是就被上訴人而言，於103年12月31日前，被 上訴人得以2次分批交貨之方式履約，且履約後即無違約之 情事；倘今因上訴人1次指示，要求被上訴人1次全部給付貨 品，被上訴人即因上訴人之指示而喪失分2批交付之期限利 益，對被上訴人並不公平，故解釋上，宜認為被上訴人於10 3年12月31日之前一次給付全部貨品，即不負違約之責任， 否則，被上訴人因上訴人一次指示交付全部貨品，除喪失分 批交付之利益外，履行期更由103年12月31日縮短為103年12 月14日，顯失公平。是上訴人逕認被上訴人分2次交貨有逾 期違約之情事而認應予扣款，恐失其據，故原審就契約文義 之解釋認定，未見有任何曲解違誤之處。 ㈡、依兩造上揭系爭契約第14條遲延履約之約定：㈠「逾期違約 金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額1 ﹪（由機關於招標時載明比率；未載明者為1﹪）計算逾期 違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾 期違約金應計算至終止或解除契約之日止。1.廠商如未依照 契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起 算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之 使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其3﹪（由 機關於招標時載明比率；未載明者，為3﹪，但以每日依契 約價金總額計算之數額為上限）計算逾期違約金」。依同條 ㈧「契約訂有分段進度及最後履約期限，且均訂有逾期違約 金者，屬分段完成履約使用或移交之情形，其逾期違約金之 計算原則如下：…2.逾分段進度但未逾最後履約期限者，計 算逾分段進度之違約金」；㈨「契約訂有分段進度及最後履 約期限，且均訂有逾期違約金者，屬全部完成履約使用或移 交之情形，其逾期違約金之計算原則如下：…2.逾分段進度 但未逾最後履約期限者，其有逾分段進度已收取之違約金者 ，於未逾最後履約期限後發還」。系爭契約僅針對「履約期 限」部分訂有逾期違約金之計算比例依據，並未將「分段進 度」部分訂出逾期違約金之扣款依據及計算基礎。再者，被 上訴人於本件得分批交付並有最後履行期之約定下，縱有分 批交付遲延違約，惟如最後於103年12月31日前完全履約， 即不必給付違約金，實不容上訴人故意以一次通知交付全部 貨品，致被上訴人喪失分批交付之利益，且失103年12月31 日前交貨即不負給付違約金責任之利益，是原審解釋被上訴 人於103年12月31日前交付全部貨品即不負遲延責任，不必 給付違約金，與論理法則無違，上訴人主張顯無理由。 ㈢、又本件被上訴人已於103年12月25日交付全部貨品予上訴人 之事實，此為上訴人所不爭執（參上訴人104年8月6日所提 出之上訴理由狀第4頁），是被上訴人已於「最後履約期限 」之103年12月31日完成交貨，未違反兩造約定最後履約期 限之事實，堪予認定。而本件被上訴人並未逾越系爭契約所 訂之「最後履約期限」，且兩造間並未就「分段進度」部分 訂出逾期違約金之扣款依據及計算基礎，在此情形下，上訴 人如何計算被上訴人應負擔「分段進度」逾期給付之違約金 ，實屬有疑，此由系爭契約第14條㈨：2.逾分段進度但未逾 最後履約期限者，其有逾分段進度已收取之違約金者，於未 逾最後履約期限後發還之約定，亦可印證並非被上訴人一旦 逾分段進度給付貨物即應扣款，仍應視兩造有無此部分之約 定為斷。是本件上訴人並未舉證證明兩造間有「分段進度」 違約金之約定，故其所稱應對被上訴人逾越分段進度應予扣 款之抗辯，自屬無據，原審對此所為認定，自屬於法無違， 並無上訴人所稱判決違背法令之處。 ㈣、至上訴人另抗辯：原審曲解契約文義，誤認上訴人每次通知 均須予被上訴人30日之備料期限；又被上訴人於103年11月 14日收到上訴人書面通知後，未依約於通知後30日內交貨， 即無原審所稱於103年12月14日為第1批交貨之事實，事實上 ，被上訴人遲至103年12月25日始一次交付全部貨品予上訴 人，故被上訴人有違反2次分段進度之逾期違約情事，應扣 除違約金云云。然本件兩造間並未有「分段進度」違約金之 約定，上訴人所稱被上訴人分段進度逾期違約應扣款之抗辯 ，應無可採之事實，已如前述。又兩造於原審中對被上訴人 於103年12月25日已完成交貨，並未逾「最終履約期限」之 事實，亦未加以爭執（參原審104年5月28日言詞辯論筆錄， 中小字第1125卷第21頁背面），顯見上訴人所稱應對被上訴 人扣款之抗辯，實乏其據，並無可採。本件原審就上揭兩造 未爭執之事項及對判決之結果不生影響之證據未予調查，當 無所謂判決違反證據法則或違背法令之情事。上訴人上揭抗 辯應係有所誤解所致，併此敘明。 ㈤、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事；且原審 判決上訴人敗訴並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判亦無理由。則揆諸首揭法條規定，本件爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。 四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 民事第四庭審判長 法 官 王金洲 法 官 夏一峯 法 官 楊忠城 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 書記官 華鵲云