裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度小上字第46號 上　訴　人　蔡杰儒 被上訴人　　圓大不動產經紀有限公司 法定代理人　曾俊凱 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國104 年2 月13日本院臺中簡易庭103 年度中小字第3541號第一審判決提起 上訴，本院合議庭裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原 判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項 、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之 32第2 項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第 5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證 據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即 難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照） 。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第444 條第1 項前段定有明文，且於小額事件之上訴 程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項規定 自明。 二、上訴人上訴理由略以： ㈠原審判決忽略上訴人提出之法律上有利證據，蓋被上訴人刻 意隱瞞出賣標的物之ㄧ為非法車位，上訴人已極力尋找法規 與文件舉證，惟原審卻未讓上訴人將備妥之竣工圖、建物使 用執照提出，原審判決卻花費大多篇幅解釋契約審閱期間， 無視於上訴人提出之不動產買賣說明書即足以證明被上訴人 刻意隱瞞出售之不動產為非法車位之事實。又上訴人以合法 車位委託被上訴人向出賣人議價，但得到非法車位，承擔價 金損失與車位日後遭檢舉取消之風險，並非如原審判決所言 「不影響被告嗣後簽約與否之權利行使」。再原審判決認「 系爭買賣既經賣方於出賣前即表明被告可以不買」，惟出賣 人只是口頭表示可以不買，但未表示可以退還定金並賠償損 失，原審未加查證，只憑被上訴人一方之說詞即認定上情。 ㈡上訴人於民國103 年9 月12日與被上訴人簽訂不動產買賣要 約承諾書前，被上訴人從未依聲明書所示提供不動產說明書 予上訴人，經上訴人向臺中市政府地政局地價科舉發，臺中 市政府地政局地價科認定被上訴人疑未依規定於簽訂不動產 買賣要約承諾書前製作不動產說明書，也無法提供有簽章之 不動產說明書予主管機關，若連主管機關都認定被上訴人違 法，原審法官為何未查？又依上訴人與出賣人簽立之不動產 買賣契約書第14條第12項約定：「建商車位證明，出賣人應 於交屋時交付買受人」，亦足證明被上訴人未經產權調查， 刻意隱瞞非法車位之事實，違反不動產經紀業管理條例第24 條之2 第4 款之規定。被上訴人在執行業務中未製作不動產 說明書、未以不動產說明書向上訴人解說，且未於簽訂買賣 契約書時將不動產說明交付上訴人，違反不動產經紀業管理 條例第22條、第23條、第24條之規定，屬於被上訴人所提供 之服務有嚴重瑕疵。 ㈢被上訴人與賣方口徑一致，均認為車位雖然是非法車位，但 20餘年來均相安無事，惟上訴人當初會對該買賣標的物動心 ，正是因有一合法車位，詎料竟然是非法車位。依84年8 月 2 日修正公布之建築法第90條第1 項（相當於現行建築法第 91條第1 項第1 款），對於違反同法第73條後段（相當於現 行建築法第73條第2 項）規定擅自變更使用者，其處罰對象 為建築物所有權人或使用人，此豈會對上訴人之權利行使無 影響？ ㈣提供不動產說明書乃法定義務，被上訴人應提供卻未提供不 動產買賣要約承諾書所載之合法車位，而交付一隨時有遭主 管機關要求回復原竣工圖狀況之非法車位，潛在之損失達新 臺幣百萬元，被上訴人之服務既有瑕疵，依民法第567 條、 消費者保護法第7 條第1 項、第3 項及第10條之規定，上訴 人可免除服務報酬或減免部分報酬之給付。 ㈤兩造於103 年9 月12日所訂立之不動產買賣要約承諾書之不 動產標示為「合法車位」，與103 年9 月30日吳中偉地政士 受任簽立之不動產買賣契約書所載「非法車位」非屬同一標 的，上訴人就103 年9 月30日之不動產買賣契約，與上訴人 自無委任關係等語。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。③第一、二審費用由被 上訴人負擔。 三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年上字第1515號判例參照）。經查，上訴人前揭理 由，多係在論述被上訴人有違反不動產經紀業管理條例第24 條之情事、上訴人依消費者保護法或民法相關規定有得主張 減免報酬之權利等，然就對原審判決部分，核屬對原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，然並未具體表 明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事 訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款之情形，更未指明其所 違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何 種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審 判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規並判例 意旨及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不 能認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷內所附 資料後，確定為1,500 元，爰依前開規定諭知如主文第2 項 所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 王怡菁 法 官 郭妙俐 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 書記官 陳怡潔