裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度建字第102號 原　　　告　進方環保科技有限公司 法定代理人　王文山 訴訟代理人　蔡奉典　律師 　　　　　　李繼源 被　　　告　臺中市政府水利局 法定代理人　周廷彰 訴訟代理人　李東炫　律師 當事人間給付工程款等事件，本院於中華民國107年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰玖拾柒萬元及自民國一百零四年一月 二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰叁拾貳萬叁仟元供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰玖拾柒萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告方面： ㈠原告於民國101年3月6日向臺中市政府建設局（下稱建設局 ）承攬「臺中○○○區○○○○道系統-既設污水處理功能 提升工程（下稱系爭工程），訂有「臺中市政府工程採購契 約」（下稱系爭契約），嗣臺中市政府組織調整，依101年7 月23日修定臺中市政府水利局組織規程第3條第8款之規定， 系爭工程改由被告執行管理，系爭工程及系爭契約之履約管 理，亦均由被告辦理，故被告對因系爭契約而生之訴訟標的 有實施訴訟之權能，先此陳明。 ㈡工期展延增加之成本及費用： ⒈系爭契約第四條約定：「契約履約期間，有下列情形之一 （非可歸責於廠商），致增加廠商履約成本者，廠商為完成 契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔…⒌機關要求全 部或部分暫停執行（停工）…⒏其他可歸責於機關之情形。 」、第七條㈡⒈約定，系爭工程應於機關通知日10日內開工 ，總計330日曆天內完工、第七條㈢⒉⑶、⑷、⑺約定，倘 因「機關要求全部停工或部分停工」、「因辦理變更設計或 增加工作數量或項目」、「機關應辦事項未及時辦妥，未辦 妥事項足以影響履約進度」及「其他非可歸責於廠商之情形 ，經機關認定者」等情形，被告應予展延工期。 ⒉原告依被告通知，已於101年3月16日申報開工，預定竣工日 為102年2月8日，並經被告同意備查。嗣系爭工程歷經停工 、變更設計及3次展延工期，原約定工程期限及完工日期有 異動，原告檢送修正後之系爭工程施工預定進度網狀圖（修 正四版）供被告審查，被告以102年12月26日中市水污營字 第1020071864號函同意備查，故系爭工程竣工日期展延至 103年3月15日，展延日數為400日，3次展延工期之日數均經 監造單位即九碁工程技術顧問有限公司（下稱九碁公司）審 核通過，被告亦同意九碁公司審核之展延工期，3次展延工 期均屬可歸責於被告之事由： ⑴第1次展延工期（102年2月9日-102年4月2日）係因系爭工程 之污泥曬乾床及污水進流管線設計有問題，經原告施工後發 現與圖說不符而變更設計，係因原設計有問題，經設計廠商 變更設計，故該次展延係可歸責於被告之事由。 ⑵第2次展延工期（102年4月3日-102年6月20日）係因原告於 施作調和池曝氣攪拌機安裝工程時須將調和池內之污泥抽至 污泥好氧消化池（下稱消化池），但當時之消化池已滿，故 原告無法施工，必須等被告協調其他廠商將消化池之污泥排 出，原告才能施工。又原告向台灣電力公司（下稱台電公司 ）聲請系爭工程需用之高低壓電時，台電公司發現被告提供 設置用電設備之地號不符及系爭工程之業主單位由建設局變 成被告，故須變更地號及業主單位而造成遲延，上開事由均 與原告無關，均為被告之原因而造成遲延。 ⑶第3次展延工期（102年6月21日-103年3月15日）係因被告就 系爭工程項目中之「新設污泥曬乾床工程」未辦妥環境影響 評估事宜，違反已審定之環境影響說明書審查結論事項，且 未依法令提出環境影響差異分析報告，致臺中市政府環境保 護局（下稱環保局）於101年11月12日赴系爭工程工地查勘 時，當場勒令停工，被告亦立即指示原告停工，並於101年 11月30日以中市衛健字第1010125023號函通知暫停施作。嗣 被告於102年5月28日獲環保局102年5月28日環綜字第102004 9255號函通過環境影響評估，被告並以同日中市水污營字第 1020029683號函通知原告恢復施工。原告分別以102年5月29 日、102年5月31日進字第102002022號、第000000000號函復 被告無法復工，原告無法復工之理由： ①被告通知復工時，原告須於舊有之污泥曬乾床加蓋3米高的 回收水池，當時舊有之污泥曬乾床堆置污泥致回收池無法施 工，必須先將曬乾床上之污泥清除，此非原告應施作之工項 ，應由被告另發包施作，被告於102年7月3日才另找污水廠 代操作廠商清除污泥完成，原告才能進行施工。 ②新設污泥曬乾床經環保局要求停工時，有部分已施作之工程 拆除，重新復工時必須進行變更設計，但被告通知原告復工 時，無變更之設計圖原告無法復工。被告事後請設計公司進 行變更設計後，雙方再進行議價，於102年11月28日完成議 價，被告辦理第3次工程變更設計案，延至102年12月5日被 告始以中市水污營字第1020066966號函同意系爭工程第3次 工程變更設計案，原告始能施工，此為可歸責於被告之事由 。被告辯稱依系爭契約第二十條㈦之約定，原告對被告之指 示不得拒絕，與公共工程之施作經驗不合，另102年5月23日 會議之決議事項，未經原告同意，是被告單方面作成的。 ⒊因上述可歸責於被告之事由致工期展延400日，依系爭契約 約定施工期間原告必須配置技師1人、工地主任1人、安全衛 生管理員1人、品管工程師1人、現場工程師1人，另原告為 系爭工程之進行須配置會計、繪圖、總務共3名行政人員。 工期展延1日，原告就必須支付人員之薪資1日，當然對原告 造成損害。 ⒋依系爭契約第四條⒌⒏之約定，被告應負擔展延400日所 增加之必要費用，再依九碁公司102年7月8日(102)九中工字 第102070802號函核算原告每日攤提工務所設施、用水用費 費用為新臺幣（下同）281元、每日攤提人事費用為9,644元 、合計每日攤提費用為9,925元，則原告因展延工期400日所 增加之成本及費用為397萬元（9,925元×400）應由被告負 擔。原告於104年1月15日就上開爭議向臺中市政府採購申訴 審議委員會（下稱審議委員會）提出申訴，但被告仍拒絕給 付展延工期所增加之成本及費用而調解不成立。審議委員會 建議之金額是要使雙方達成和解，故其金額較合理之金額為 少，該建議金額並不可採。被告經原告請求仍未給付褽延工 期之必要費用，應自收受原告申訴函翌日即104年1月20日起 負法定遲延責任。 ㈢使用不鏽鋼閘閥材料之不當得利： ⒈系爭契約就工程材料僅約定一定規格並未特定，倘原告所使 用之材料符合契約規範之要求，並依系爭契約第八條㈣之約 定事先送被告審核同意備查，兩造即就該項工程材料達成意 思合致，使該項工程材料具體特定，即民法第200條第2項種 類之債特定之效果。系爭契約施工規範第15110章第2.2.1- 閘閥⑵約定「稱謂口徑65mm以上者，使用鑄鐵或鑄鋼材料閥 體…」，即閘閥之材料應採鑄鐵或鑄鋼材料閥體。原告為施 作系爭工程之管線工程，須自備閘閥及逆止閥等閥件（下稱 系爭閥件），原告選用合於施工規範之鑄鐵材料閥件，並檢 送鑄鐵閥件送審，經監造單位以101年8月17日(101)九中工 字第101081701號函審查同意、被告依101年8月23日中市建 衛第0000000000號函同意予備查在案。嗣因系爭工程變更設 計，導致工期緊縮，原告遂再提送可縮短製造時程且符合施 工規範之鑄鐵閥件送審，亦經監造單位以101年9月21日（10 1）九中工字第101092101號函審查同意、被告以101年10月2 智中市建衛字第1010097935號函同意備查，則系爭閥件採用 鑄鐵材質應即合於系爭契約之約定。 ⒉惟監造單位於101年10月9日系爭工程第29次工程進度及品質 檢討會議竟改以「依細部設計圖說規定，凡為金屬材質之閥 件一律採用不鏽鋼材質，不得選用鑄鐵材質，施工規範第15 110章第2.2節內容與細部設計圖說不一致之處，依契約文件 效力以細部設計圖說為準。」為辦理依據，被告遂強令原告 需採購不鏽鋼材質之閥件。不鏽鋼材質之閥件價格較鑄鐵材 質高2-3倍，高出系爭契約單價，系爭契約文件內容矛盾為 被告之過失，原告於施作前已以鑄鐵閥件送審，經監造單位 及被告同意備查，被告應受拘束，不應任意推翻同意備查之 意思表示。被告事後變異審查同意備查之送審資料，顯有不 當，原告遂提起採購履約爭議，惟調解不成立。 ⒊系爭契約存於兩造之間，兩造並未將行政院公共工程委員會 頒布之施工綱要規範（下稱施工綱要）納入契約文件，該施 工網要不生契約拘束力，被告主張依施工綱要「細部設計圖 說之適用順序顯然優先於施工規範」，並未舉證施工綱要於 我國工程承攬之法律關係中，有不特定多數人反覆慣行之之 事實，已成為民法第1條之「習慣」，被告之主張並無依據 。且系爭契約為定型化契約，系爭契約第二條㈣、第十一條 ㈠之約定，予被告有片面解釋契約之權利，對原告有重大不 利益，依民法第247條之1第4項規定應屬無效。 ⒋系爭閥件既經被告就鑄鐵閥件審查後同意備查，已生特定之 效果，且鑄鐵閥件與系爭閥件之契約價格相當，堪認原告之 契約義務為裝設鑄鐵閥件，被告之契約權利則為受領鑄鐵閥 件之管線工程。被告嗣後強令原告改用高出契約價格2-3倍 之不鏽鋼閥件，與原已特定之契約標的不符，被告受領不鏽 鋼閥件之管線工程，實無法律上之原因，原告因此受有鑄鐵 閥件與不鏽鋼閥件之價差損害，自得依不當得利之法律關係 請求被告返還相當於該價差之利益。原告採購不鏽鋼閥件共 支出2,551,500元，系爭閥件之契約價格僅1,401,012元，差 額為1,150,488元，被告於104年1月15日給付系爭工程之款 尾，故被告應返還上開差額及自104年1月20日起之法定遲延 利息。 ㈣遲延支付價金之利息損失： ⒈系爭契約第十五條㈧約定「工程部分完工後，如有部分先行 使用之必要，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用 ，並得就該部分支付價金及起算保固期」，政府採購法施行 細則第99條亦規定「機關辦理採購，有部分先行使用之必要 或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收 或分段查驗供驗收之用，並得就該部分支付價金及起算保固 期間。」原告承攬系爭工程，於第2次變更設計作業所核定 之竣工日102年6月20日前，已將污泥曬乾床等暫停施工之工 項以外之工程（下稱先行完工工程）完工並完成單體試車， 並以102年6月27日進字第102006025號函檢送「單體試車報 告書」及「系統測試成果報告書」，經被告以102年7月10日 中市水污營字第1020033854號函備查在案。被告所轄之污水 處理廠為因應工業區污水處理作業所需，早已開始使用先行 完工工程之設備、設施。依系爭契約第十五條㈧之約定及政 府採購法施行細則第99條規定，被告既有先行使用之必要及 使用之事實，即應先就先行使用工程辦理部分驗收，並就該 部分支付價金。為此，原告以102年6月25日進字第10200602 3號函、102年8月9日進字第102008016號函請求被告辦理先 行驗收或部分驗收，惟遭被告102年9月27日中市水污營字第 1020052833號函以「本案未符先行使用之要件且無減損滅失 之虞」為由拒絕辦理。 ⒉被告辯稱原告申請部分驗收時，不符合申請部分驗收之規定 ，然查： ⑴系爭工程是將舊有污水處理廠改善並提升功能，並非新建廠 房，原有之污水理廠本有使用執照，原告完工後無須申請核 發新使用執照；原有之水污染防治許可證，其有效期間為至 106年12月25日，於系爭工程完成驗收後，環保局重新核發 新的防治許可證，原來的許可證作廢。故污水處理廠於施工 期間仍正常運轉，不因系爭工程尚未全部驗收完畢、未取得 新的許可證即不能運轉。原告於標得系爭工程後，必須向環 保局提出「水污染防治措施計畫」詳載施工項目及完工後之 每日污水處理量，必須系爭工程全部完工後，原告才能向環 保局申請檢驗，故被告所辯無異主張必須全部完工才可以申 請部分驗收，不符部分驗收之本旨。除操作許可外，對被告 所指辦理部分驗收應提出之具體文件不爭執，當時原告已備 齊所有文件，因被告不同意辦理部分驗收，故並未提出完整 所需文件，但有提出原證53-57之文件，其餘未提出之文件 是實際辦理驗收後才會提出。系爭工程辦理部分驗收之條件 依系爭契約第十五條㈧之約定為「部分完工」及「先行使用 」，並未要求須取得主管機關核發之許可證才能辦理部分驗 收，況依系爭契約第十五條㈨之約定「若本契約履約標的須 取得目的事業主管機關之使用執照或其他許可文件，因可歸 責於機關之事由以致延誤時，機關應先行辦理驗收付款」， 系爭工程係由因可歸責於被告之事由始導致工程延誤，依此 約定被告應先辦理驗收付款。 ⑵部分驗收本即在未全部完工前辦理，如已全部完工則申請全 部驗收即可。故被告稱尚有部分工程進行不得申請部分驗收 並無理由。被告提出之施工日誌部分係誤載；部分非系爭契 約約定原告應施作之項目，原告是應被告強行要求而無償進 行；部分是受污泥曬乾床停工影響而無法試車，必須等污泥 曬乾床完工後才能進行試車；部分係因設備被偷，原告再補 齊及縱未裝設亦不影響污泥濃縮機之功能，均非原告未完成 之工項。 ⑶施工規範第00001章規定之意義，係指原告於安裝或更新設 備時要以臨時設施或繞流維持抽水站及污水處理廠之正常運 轉，但設備安裝及更新完成後即應立即運轉使用，否則污水 無法處理，此非臨時設施或繞流所能取代。 ⒊被告所轄污水處理廠已開始使用先行完工工程，自屬先行使 用之情形，被告「無先行使用之必要」顯無理由；況系爭工 程性質主要為改善既有污水處理廠之機械設備、儀電設施等 ，汰舊換新後之設備、設施，為配合污水處理廠之運作，原 告先行完工工程部分即刻投入運轉操作，不僅有先行使用之 事實，且受臺中港濱海地區鹽害侵蝕或沈泡於污水中之影響 ，儀電設備開始使用後即有損害消磨之虞，本件先行完工工 程業經被告所轄污水廠先行使用部分實有減損滅失之虞，原 告請求部分驗收並先行支付價金，應有理由。系爭工程之保 留款請領既係以驗收合格為停止條件，且被告亦有先行使用 之事實，且先行完工工程有減損滅失之虞，竟拒絕就此部分 辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用，並支付價金，自應視 為條件已成就，即視為被告已完成驗收。依系爭契約第十五 條㈡驗收程序第⒉⒊款約定「履約標的完成履約竣工後有初 驗程序者…機關應於收受全部資料之日起30日內辦理初驗， 並作成初驗紀錄。」、「初驗合格後，機關應於30日內辦理 驗收…」。原告於102年6月20日完成先行完工工程並交給被 告使用，原告於102年6月25日、102年8月9日要求被告驗收 ，故被告至遲應自102年8月10日開始進行初驗，並於102年 10月9日驗收完成，並給付該部分之工程款，被告並應於102 年10月10日給付工程款。 ⒋系爭工程累計至第8期應估驗金額（即102年6月20日前已完 成之合約項目金額）為53,088,340元，被告實際估驗金額為 48,994,394元，差額為4,093,946元，又工程保留款累計至 第8期為2,449,720元，合計為6,543,666元。依施工規範第0 1271章「設備完成單體試車…核實付至該項設備金額百分之 八十五。工程完成初驗後…核實給付至該項設備金額百分之 九十。經正式驗收合格者…核實給付至該項設備金額百分之 百。」，因被告不同意辦理部分驗收，就第2次展延工期完 工期限前（102年6月20日）已完成之工項，無法辦理初驗及 正式驗收程序，造成原告受有未支付價金之利息損失（即已 完工工項應估驗金額與實際估驗金額之差額利息損失）及無 法領取已完成工項5%保留款之利息損失，且因被告不同意辦 理部分驗收及發還保留款，何來被告所言扣除保固保證金之 情事。至被告指第8次請求估驗之項目不包含起訴狀附表所 列31-34項工程，因上開工程均已完工，且項次32-34之工程 均屬完成後必須使用之工程，項次31、34工程，被告尚有5% 保留款未給付、項次32、33工程則有15%之工程款未給付， 故均有遲延問題。綜上，被告應於102年10月10日給付此工 程款，應於102年10月10日之次日即102年10月11日起算遲延 利息，惟因被告於102年10月20日為系爭工程第10期計價， 故原告同意自102年10月21日起算遲延利息至被告給付尾款 日即104年1月15日止計451日，即404,273元（6,543,666× 5%×451/365＝404,273）。 ㈤聲明：被告應給付原告3,970,000元及自104年1月20日起至 清償日止按年息5%計算之利息；被告應給付原告1,150,488 元及自104年1月20日起至清償日止按年5%計算之利息；被告 應給付原告404,273元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠關於原告請求給付工期展延增加之成本： ⒈系爭工程原履約期限為101年3月16日至102年2月8日，工程 期間歷經3次變更設計及污泥曬乾床等工項暫停施工等因素 造成工期延長，被告並因此准予3次展延工期。依系爭契約 第四條及第二十一㈩之約定所謂必要費用乃是指因停工額 外增加之履約成本，亦即非按原契約預定應支出之費用。上 述3次展延工期，並非全部可歸責於被告，工程展延增加費 用成本之風險，不能逕要求被告全部負擔。 ⑴第1次展延工期係因原告將工程電力圖說送台電公司審查後 ，台電公司通知應增設DS開關箱及高壓25KV XLPE電纜400公 尺（原告主張因地號變更造成申請用電遲延，並非事實）； 加以污水處理廠商暨設污水進流管位置及管徑，經原告試控 時發現與設計圖說不符及設計單位因計數量錯誤或項目漏列 ，而追加4項工項、追減2項，故辦理第1次變更設計（含新 增工項）。復因第1次變更設計，致影響曬乾床工程部分暫 停施工，且影響後續回收池、消毒池後陰井之土建施工，並 造成後續相關機械設備、回收水過濾設備、儀電設備等安裝 及試車期程延後，原告乃向被告申請第1次展延工期。惟污 水處理廠既設污水進流管位置、管徑與設計圖說不符，實係 不可歸責雙方之事由。 ⑵第2次展延工期，係因調和池沈水式曝氣攪拌機安裝工程、 新設曬乾床安裝工程、儀電工程之用電需向台電申請高低壓 用電變更，但原告疏未於得標後先向台電申請辦理審查，而 審查須90日，致工期不得不展延，此屬可歸責於原告之事由 。且依原告所提服務建議書之施工方法，調和池沈水式曝氣 攪拌機安裝可獨立作業，本不受新設曬乾床作業之影響，被 告經檢討斟酌可能受影響之情形後，最終同意給予原告79日 展延工期。 ⑶第3次展延工期涉及新設曬乾床土建工程環境影響評估事宜 ，被告於101年11月30日通知新設污泥曬乾床工項暫停施工 ，102年5月23日兩造舉行研商會議，達成共識決議：「有關 新設曬乾床土木建工程涉及辦理環境影響說明書變更對照表 部分，俟環保機構審查完竣後，由機關通知監造廠商及施工 廠商辦理復工，並檢討工期」，是原告應允於被告通知環保 機關審查完竣後復工，工期另行檢討。102年5月28日完成環 評後，被告即於同日以中市污水營字第1020026983號函請原 告復工，但原告因前述未於得標後向臺電申請高低壓用電變 更，至102年3月13日方進行申請，導致被告通知復工後，原 告無法即刻進行作業。另原告於102年5月29日及102年5月31 日以進字第102002022號、第000000000號函2次函復被告以 工程原設計不符環境影響評估說明書審查結論事項，須辦理 第3次變更設計，堅稱須完成變更設計及議價事宜後始得施 作，惟依前述102年5月28日會議議題三，被告已允諾辦理變 更設計議價程序，並無完成變更設計及議價後方能復工之必 要。依系爭契約第七條㈡⒊明定「停工原因解除後，廠商應 依機關書面通知期限復工」、第二十條㈦明定「機關對於本 契約有隨時變更計畫及增減數量之權，廠商不得異議。對於 增減數量，雙方參照本契約所訂單價計算增減之。惟如有新 增工程項目時，其單價以議價方式辦理。」益徵原告對被告 之指示不能拒絕。原告就涉及新增工項部分固得待變更設計 程序完成後再行施作，惟未涉新增工項部分，仍屬得以施作 ，被告多次申明要求原告復工，原告均置之不理，原告就延 宕工程亦難推諉其責任。 ⒉綜觀3次展延工期，除第3次展延工期涉及新設曬乾床須辦理 環境影響說明書變更事宜部分，不可歸責於原告較無爭議外 ，其他展延工期原因有歸責於原告或不可歸責於被告之情事 。原告於起訴前向審議委員會申請調解，該會提出之調解建 議，亦認同被告主張，判斷第1、2次展延工期有可歸責於原 告之因素存在，更認定新設污泥曬乾床暫停施工部分，僅為 契約部分工項，其他工項尚可施作，僅有第3次展延工期96 日部分有予以彌補管理費之必要，其判斷可供鈞院參考。 ⒊再者，3次展延工期，其影響僅限於系爭契約之部分工項， 爭議工項暫停施工期間，原告仍繼續施作其他工項，故雖暫 停施工而影響原告施工進度，但影響應非巨大。則原告於於 期間所支出之人事管理費用包括工務所設施、用水用電、人 事費用，多為原來依系爭契約預定支出之費用，而非因停工 額外增加之履約成本，自不能要求被告負擔全部費用。且依 系爭契約項細價目表之總表記載「管理費及利潤」佔發包總 價7%，為3,914,141元，而此項目通常而言，扣除工地專業 人員費用、行政人員費用、設備折舊或租金、工程協調費用 、履約保證金利息等各項支出之差額即屬利潤，是縱然本件 工程展延有可歸責於被告之事由，須依責任比例分擔人事管 理費用，亦應先扣除利潤後再按責任比例計算。倘鈞院審理 後認仍有可歸責於被告之部分須由被告負擔工期展延之費用 ，被告認為如需須負擔費用，應以審議委員會建議展延96日 、每日必要人事費用5,693元計算為適當可採，九碁公司僅 是單純計算每日支出之設施水電人事費用成本，並未考慮是 否為因停工額外增加之成本，其建議實非可採。 ㈡關於原告請求被告返還使用不鏽鋼閥件之不當得利： ⒈系爭工程乃依政府採購法及公共工程招標文件公開閱覽制度 實施要點規定，上網辦理公開招標及公開閱覽等法定程序， 且契約係總價決標，契約內容包含工程施工圖樣、說明書、 詳細價目表、單價分析表等，原告應於投標及簽約前自行預 估契約總價及個別工程項目單價是否合理，並預估有無漏算 、誤算部分，以決定是否投標及簽約承作。系爭契約詳細價 目表編列有關閥件（逆止閥、閘閥）之材質均為不鏽鋼，工 程細部圖說關於逆止閥、閘閥材質亦均載明為不鏽鋼（SUS ），是裝設不鏽鋼閥件之管線工程屬原告依約應完成之工作 。且原告於投標時提有服務建議書，其中第四章進表4.1-4 本工程管線閥件更新統計表內，原告在逆止閥、閘閥部分亦 均敘明為不鏽鋼材質，原告對系爭閥件採不鏽鋼材質乙節知 之甚詳。縱系爭契約單價有原告所述不符市場行情乙事（原 告就此並未舉證證明），亦為原告評估後將此必要成本考量 在內，不能於施工後主張無此預見。原告藉口單價相當擅自 變更施工內容為鑄鐵閥件，事後經被告糾正方依系爭契約意 旨為完全給付，卻反指摘被告不當得利，此豈合理。 ⒉原告主張其使用鑄鐵閥件經監造單位審定及被告同意備查， 具有民法第200條使契約範圍內該項工程材料具體特定之效 果云云。然民法第200條其適用情形乃是在於種類已指定但 品質不能定之情形，系爭契約明定閥閥材種類為不鏽鋼，雖 品質不能定，但原告以鑄鐵給付，已變更給付之種類，非是 具體特定品質。又系爭契約第八條㈣亦是限於「市場中無法 獲致符合契約文件規範的產品」時，方能「以變更設計程序 變更其規格」，且原告嗣後即依契約意旨以不鏽鋼閥件為給 付，顯示市場上並非不能獲致符合契約文件規範之產品。 ⒊行政院公共工程委員會頒布之施工鋼要係為整合劃一全國公 共工程施工規範，提升工程品質所訂定，亦為工程實務所依 循。而系爭契約內含工程施工圖樣、說明書、詳細價目表、 單價分析表、施工規範等，如有不符時，依民法第1條前段 「依習慣」之規定，自得依循公共工程業界慣用之施工綱要 補充其適用之優先順序。查：系爭契約細部設計圖說與施工 規範雖有不一致情形，依施工綱要第00700章一般條款：「D .5契約文件及其優先順序如下：以下契約文件間，如有相互 衝突或不一致之情形時，除另有規定外，應依照下列順序決 定其適用之優先順序：⑴契約主文。⑵開標（議價）紀錄及 決標紀錄。⑶投標書及其附件。⑷補充說明。⑸特訂條款。 ⑹圖說。⑺一般條款。⑻技術規範。⑼投標須知。⑽其他契 約文件。」之規定，細部設計圖說之適用優先於施工規範， 是原告應依細部設計圖說以不鏽鋼閥件設做管線工程。 ⒋系爭契約第二條、第十一條明文約定「㈣契約文件之一切規 定得互相補充，如仍有不明瞭之處，以機關解釋為準。」、 「㈠廠商業於契約之內容充分瞭解，並切實執行。如有疑義 ，應於履行前向機關提出澄清，否則應照機關之解釋辦理。 」是原告對於設計圖說與施工規範不一致之處如認有疑義或 不明瞭之處，應在履行前向被告請求解釋、提出澄清。被告 作為機關之解釋須以契約文件互相補充為斷。系爭契約之施 工規範固誤載為「本工程閘閥口徑65mm以上，應使用鑄鐵或 鑄鋼材料閥體」，但除施工規範外，所有契約文件均載明閥 件材質為不鏽鋼，則以契約文件互相補充解釋之結果，當是 以閥件材質應用不鏽鋼。原告於101年10月20日以進字第101 010013號函向監造單位確認閥件材質疑慮，監造單位於同日 以（101）九中工字第101101201號函復原告，明確解釋閥件 材質應為不鏽鋼，不得選用鑄鐵材質，原告既無提出澄清異 議，自應按監造單位解釋履約。否認系爭契約上開條文約定 有民法第247條之1第4項之情形，系爭契約是被告參酌公共 工程委員會的頒布契約工程範例，無顯失公平的情形，且是 經過兩造協商的結果。 ⒌綜上，原告給付不鏽鋼閥件之管線工程，與被告受領不鏽鋼 閥件之管線工程利益，均是履行系爭契約之結果，不符合不 當得利之要件。否認原告主張之價差金額，且原告係以低於 底價即底價之82%投標，即使原告之主張有理由，亦應以價 差之82%計算。 ㈢關於原告請求先行完工工程之遲延利息： ⒈起訴狀附表項次第14-18、23、25-31之工程固於安裝後使用 ，但係為維持抽水站及污水處理廠的正常運轉，非屬系爭契 約所定先行使用情形。系爭契約工程規範第00001章：「1.5 .1承包商在執行本工程期間，不得影響抽水站及污水處理廠 的正常運轉，所有需要暫停抽水站或污水處理廠部分設備運 轉的要求，承包商均應擬定配套計劃，以臨時施設或繞流等 規劃，維持抽水站及污水處理廠正常運轉功能。」可知原告 有於施工期間妥善安排配套措施維持污水處理廠正常運轉之 義務。原告捨臨時設施或繞流等方式不用，節省自己履約之 成本，而採將系爭工程部分設備先行供污水處理廠使用此一 方式履行其契約義務，縱有折舊損失，亦應由其自行吸收成 本。至於其他記載單體試車之項目，僅為廠商之自我驗收， 不可認為是系爭契約約定之先行使用。 ⒉系爭契約第十五條㈧之約定及政府採購法施行細則第99條規 定，究其意旨可知政府機關定作之工程以整體工程同時驗收 及結算驗收款為原則，於工程進行中如發生符合可部分驗收 之條件，始例外得申請經政府機關核准後辦理部分驗收。系 爭工程進行中，原告固於102年6月25日及102年8月9日請求 被告辦理先行驗收或分段驗收，然系爭契約第十五條㈡明訂 驗收程序、施工規範第01773章對部分驗收有詳細規範：「1 .2.1部分完成之使用驗收：在向工程司申請辦理『部分驗收 』驗收之前，應先完成下列各項作業，並將異常狀況一併表 列提報…D.取得並提送使用執照、操作許可、最終檢驗證明 及其他類似許可文件，以便工程得以不受限制完全使用，且 各項公共設施得以啟用」。故如要辦理部分驗收，應提供之 具體文件為：驗收通知書、估驗計價單、特定保證書、保固 書、操作許可、最終檢驗證明及其他類似許可文件、紀錄資 料、竣工圖、維修手冊、完工照片、移交各項設備操作與維 修時所需之工具、零件等相關物件、移除工地臨時設施、完 成最後的清理工作、完成系統之起用測試及操作維護人員之 指導。原告並未提出除操作許可以外之所需文件，原證53 -57並非原告當時提出之文件，亦非辦理部分驗收所需提出 之文件。 ⒉本件依九碁公司102年8月29日(102)九中工字000000000號函 說明二㈡記載顯示當時情形，原告並非已完成大部分工程， 被告依九碁公司函審查意見之建議不同意辦理部分驗收。又 依原告制作之102年12月13日至103年3月11日之施工日誌工 作摘要所示，原告申請部分查驗時仍有多處工項未完成施作 ；對照起訴狀附表與第8期估驗明細表可發現，迄至102年6 月20日申請第8次估驗，僅有「壹.三.7.1」、「壹.三.8.3 」、「壹.三.11.1」、「壹.三.13.4」等4項工程項目細計 完成數量、金額與系爭契約單價金額相符，其他項目均有數 量不足之情形，且起訴狀附表所列第31-34項工程不在第8期 請求估驗之列。當時情形不可能取得主管機關核發之操作許 可，當然不符合部分驗收件。原告起訴狀附表項次17「壹. 三.8.3」已在第4期估驗後給付全額、項次21「壹.三.11.1 」已在第5次估驗後付全額、項次29「壹.三.13.4」已在第6 次估驗後給付全額、項次31「壹.四.7.10」已在第6次估驗 後給付全額，惟因不符先行使用要件，雖已先估驗付款，仍 應依系爭契約第十六條㈠之規定，自工程全部完工經驗收合 格之日起算保固期。縱有運轉使用，在未經驗收程序下不能 確認原告施工階段履約責任履行完畢，被告仍不能正式啟用 設備，無從辦理部分驗收而結算工程款。 ⒊本件爭議工項，當時情形無法辦理部分驗收，最終竣工驗收 程序，係依照公共工程施工綱要規範第01781章竣工文件辦 理。本件實際竣工驗收情形如下： ⑴原告於103年3月14日提出竣工驗收文件，包括：結算書總表 、出廠證明書、竣工圖等報請確認竣工。經九碁公司103年3 月17日(103)中工字000000000號函通知被告審查結果才確定 竣工。 ⑵原告於103年4月11日進字第103001003號函送放流水質採樣 檢驗報告、103年4月25日進字第103004007號函送水污染防 治措施計畫及許可申請與廢(污)水處設施工能測試報告及紀 錄表、103年6月20日進字第103006004號函送水污染防治措 施計畫變更申請補正文件後，被告方依原告所提資料向環保 局申請辦理廢(污)水排放地面水體許可證變更申請。環保局 103年8月1日中市環水字第1030068485號函通知審查結果尚 有不全及不合理之處，要求補正。原告103年8月12日進字第 103008001號函送水污染防治措施計畫及許可證變更申請補 正資料文件後，被告再行申辦，環保局始於103年10月9日中 市環水字第1030086122號函核發水污染防治許可證。 ⑶而後被告辦理驗收，於103年10月16日驗收完成。 ⒋綜上可知系爭工程之驗收，不論係部分完成之使用驗收或最 終竣工驗收，均不可欠缺水污染防治許可證，原告主張系爭 工項當時已符合部分驗收要件，洵非可採。 ⒌原告請求先行完工工程（被告否認符合先行使用及部分驗收 要件）之遲延利息，並以第8次應估驗金額為請求之依據， 惟依系爭契約第五條㈠⒈⑴之約定可知估驗款係以廠商提出 估驗明細單及相關文件，經監造單位核准簽認並完成查驗紀 錄事實之發生，為債務之清償期。本件原告函送之第8次估 驗資料，經九碁公司於102年6月20日審查結果，其核准簽認 之第8次工程估驗款累計為48,994,394元，被告依此核撥估 驗款，並無遲延。原告主張之應估驗金額（被告否認已完工 ）既未經原告按系爭契約約定程序向監造單位申請估驗，監 造單位無從核准簽認並進行相關查驗，請領條件事實未發生 ，其主張之估驗款差額清償期尚未屆至；至於保留款部分， 依系爭契約第五條㈠⒈⑵明定：「估驗以進場完成施工者為 限，該估驗款每期均應扣除5%作為保留款，並於工程完成， 機關驗收合格，取得相關執照並廠商繳納保固保證金後，一 次無息結付尾款。」故原告領取尾款之條件包括「驗收合格 」、「取得相關執照」、「繳納保固保證金」，原告於第8 期估驗及於102年10月21日時，並無符合上開要件（原告係 於104年1月14日方以尾款扣除3%充作保固保證金），其主張 之保留款清償期尚未屆至。原告主張上開估驗款差額及保留 款之清償期均未屆至，被告無給付之義務，系爭工程係103 年3月14日方經監造單位確定竣工，再進行驗收，絕無可能 自102年10月10日或21日即起算遲延利息。 ㈣答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 願供擔保免為假執行；訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告於101年3月6日向建設局承攬系爭工程，訂有系爭契約 ，嗣系爭工程及契約改由被告執行管理。 ㈡系爭工程原得標之工程總價63,880,000元，嗣於101年9月 14日完成第一次變更設計議價，增加工程款418,000元。又 於102年8月16日完成第二次變更設計議價，增加工程款740, 000元。復於102年11月26日完成第三次變更設計議價，增加 工程款500,000元。 ㈢系爭契約第七條㈡約定，系爭工程應於機關通知日10日內開 工，總計330日曆天內完工。原告依建設局通知，已於101年 3月16日申報開工，預定竣工日期102年2月8日，經建設局 101年4月11日中市建衛字0000000000號函同意備查在案。 ㈣系爭工程自101年3月16日開工，至103年3月14日竣工，經核 准3次展延工期，共展延400日，完成驗收日期103年10月1 6日。3次展延工期之原因（係依監造單位意見，即原證32、 41、42函文所示）及展延期間如下： ⒈因101年4月20日進行污泥曬乾床及污水進流管線施工時，發 現預埋之污水進流管管徑、污水進流管鋪設位置及新設圍牆 界線等與設計圖不符，經建設局101年6月8日辦理第一次變 更設計，並因變更設計影響後續回收水池、消毒池後陰井之 土建施工，進而延後其相關機械設備、回收水過濾設備、儀 電設備等安裝及系統試車期程，故將污泥曬乾床轉要徑工 項，依系爭契約第七條㈢.⒉⑷規定辦理工期展延，經建設 局101年10月23日府授建衛字第1010103359號函同意展延53 日，系爭工程竣工日期自102年2月9日展延至102年4月2日。 ⒉因儀電工程須辦理用電變更及調和池沈水式曝氣攪拌機安裝 等因素，依系爭契約第七條㈢.⒉⑴及⑺規定辦理工期展延 。經被告102年6月20日中市水污營字第1020031536號函同意 展延79日，系爭程竣工日期自102年4月3日展延至102年6月 20日。 ⒊因配合環境影響評估變更及部分管線管徑變更，依系爭契約 第七條㈢.⒉⑴及⑺規定辦理工期展延。經被告102年12月26 日中市水污營字第1020071864號函同意展延268日，系爭工 程竣工日期自102年6月21日展延至103年3月15日。 ㈤系爭工程第3次展延係因涉及環評事宜，建設局於101年11月 30日以中市建衛字第1010125023號函通知原告新設污泥晒乾 床工程暫停施工；兩造102年5月23日舉行研商會議，達成共 識決議：「⑵另有關新設晒乾床土木建工程涉及辦理環境影 響說明書變更對照表部分，俊環保機關審查完竣後，由機關 通知監造廠商及施工廠商辦理復工，並檢討工期」；嗣被告 102年5月28日以中市水污營字第1020026983號函請原告恢復 施工。 ㈥原告施作系爭工程之管線工程，須辦理系爭閥件採購，依 系爭契約施工規範第00703章1之1.1規定：「本規範乃採 購機械、儀表、電器及土建管線器材或材料設備之依據。工 程規範包括採購、設計、製造、運送、塗裝、安裝、試車等 有關工作。」；依施工規範章第15110章第⒉⒉1-閘閥⑵節 「稱謂口徑65mm以上者，使用鑄鐵或鑄鋼材料閥體…」之規 定，系爭閥件應採用鑄鐵或鑄鋼材料閥體。原告依系爭契約 第八條㈣之約定，檢送欲辦理採購之鑄鐵閥件辦理審查，經 建設局以101年8月23日中市建衛字第0000000000號函同意備 查在案。事後原告再次提送鑄鐵閥件送審，經監造單位審查 同意並以101年9月21日(101)九中工字第101092101號函請建 設局准予備查，建設局以101年10月2日中市建衛字第101009 7935號函同意備查。 ㈦監造單位於101年10月9日系爭工程第29次工程進度及品質檢 討會紀錄⒌以「依細部設計圖說規定，凡金屬材質之閥件 一律採用不鏽鋼材質，不得用鑄鐵材質，施工規範第15110 章第⒉⒉節內容與細部設計圖說不一致之處，依契約文件效 力以細部設計圖說準。」辦理。系爭工程關於閘閥材料之 材質，除施工規範外，均約定不鏽鋼材質。 ㈧原告以102年6月27日進字第102006025號函檢送「單體試車 報告書」及「系統測試成果告書」，經被告以102年7月10日 中市水污營字第1020033854號函就「單體試車報告書」同意 備查。 ㈨系爭契約第五條㈠⒈⑵明訂「估驗以進場完成施工者限， 該項估驗款每期均應扣除5%作保留款，並於工程完成，機 關驗收合格、取得相關執照並廠商繳納保固金後，一次無息 結付尾款。」，原告係於104年1月14日以尾款扣除3%充作保 固保證金。 四、兩造爭執之事項： ㈠原告可否請求被告給付因工期展延所增加之成本及費用？如 可請求，得請求之金額何？ ㈡原告可否依不當得利之法律關係請求被告返還使用不鏽鋼閘 閥材料之不當得利？如可請求，該不得當得利之金額何？ ㈢被告有無遲延給付工程款、原告可否請求遲延利息？如可請 求，該遲延利息之金額何？ 五、法院之判斷： ㈠關於展延工期之必要費用： ⒈系爭工程3次展延工期，均非屬可歸責於原告之事由： ⑴系爭契約第七條履約期限㈢展延工期或不計工期之約定明定 為：「⒈契約履約期間，有下列情形之一，且確非可歸責於 廠商，並影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者， 廠商應於事故發生或消失後，檢具事證，7日內以書面向機 關申請展延工期…」等語，足見系爭工程之履約期限如有展 延或不計工期之情形，均須符合「確非可歸責於廠商」且有 「影響進度網圖要徑作業之進行」之前題要件。而其具體之 事由依同條項⒉之約定為：「⑴發生契約規定不可抗力之事 故。⑵當日雨量達氣象局所訂豪大雨標準（逾130釐米）之 天候影響致無法施工。⑶機關要求全部或部分停工。⑷因辦 理變更設計或增加工程數量或項目。⑸機關應辦事項未及時 辦妥，未辦妥事項足以影響履約進度。⑹由機關自辦或機關 之其他廠商因承包契約相關工程之延誤影響履約進度者。⑺ 其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者。」，上開約定 之事由，依其性質經核均確屬非可歸責於廠商之情形。準此 ，如廠商經檢具事證向機關申請展延工期，獲機關審酌後核 定准予展延工期者，原則上自應認為係符合上述前題要件之 約定，即廠商就展延工期之事由，並不具可歸責性及該事由 之發生影響進度網圖要徑作業之進行。惟如兩造就展延事由 可否歸責於雙方猶有爭議，自得由本院就各次展延事由予以 事後之審查、認定兩造就展延原因是否具有可歸責因素，合 先敘明。 ⑵系爭工程依建設局通知，原告於101年3月16日申報開工，預 定竣工日期102年2月8日，而實際施工至103年3月14日竣 工，其履約期限，經被告3次核准展延工期，共展延400日等 事，為兩造所不爭執（見不爭執事項四），依原告提出之九 碁公司審查意見及展延原因說明，系爭工程3次展延工期之 原因及原告是否有可歸責事由，分敘如下： ①第1次展延： a.九碁公司就第1次展延之原因說明為：「工程展延緣由說明 101年4月20日進行污泥曬乾床及污水進流管線施工時，發 現預埋之污水進流管管徑、污水進流管鋪設位置及新設圍牆 界線等與設計圖不符，遂於101年6月8日辦理第一次變更設 計，主辦單位臺中市政府建設局於101年8月29日中市建衛字 第1010086925號函核定本變更設計。原核定之施工預定進度 網圖，污泥曬乾床非屬要徑工項，惟因變更設計暫停施工， 致影響後續回收水池、消毒池後陰井之土建施工，進而延後 其相關機械設備、回收水過濾設備、儀電設備等安裝及系統 試車期程，故將其轉要徑工項，並依契約條第第七條㈢. 2.⑷規定辦理工期展延。…」（見原證42，本院卷二第27-2 9頁）。 b.依上述九碁公司之審查意見所載，系爭工程第一次展延工期 ，係因污水管徑、鋪設位置及圍牆界線與設計圖不符，經被 告辦理第1次變更設計而暫停施工，並影響後續工程進行， 被告就此展延之事由亦無爭執（見答辯狀㈢，本院卷一第18 9頁）。則上開展延之原因，核符合系爭契約第七條㈢.2.⑷ 「因辦理變更設計或增加工程數量或項目。」之展延事由， 且該事由之發生與原告無涉，自非屬可歸責於原告之事由， 可堪認定。 ②第2次展延： a.九碁公司就第2次展延之原因說明為：「㈠展延依據：本工 程契約第七條-㈢-2-⑴及⑺條規定辦理㈡展延原因：⒈儀電 工程需辦理用電變更：⑴本工程高低壓配電盤承攬廠商依已 核定施工與品質分項施工計畫書所律定之工作期程（101年 11月16日～101年12月20日）內完成製作，台電公司自受理 申請至完成送電需3個月作業時程，故於工程完工日（102年 4月2日）前三個月向台電公司申請辦理高壓電力綜合增設、 停復電、電表移裝報竣等事項，俾進行高低壓盤之更換，接 線及儀電系統之測試作業。⑵本工程主辦機關自102年1月1 日起由原建設局改為水利局，須變更用電負責人（水利局） ，另代操作廠商自102年2月1日起由展欣公司改為德鎮盛公 司，用電場所專任電氣技術人員亦須變更，承攬廠商於102 年3月13日方取得完成變更之相關證明文件後，102年3月14 日隨即向台電公司申請辦理用電手續。⑶台電停、復電、報 竣後10日內完成儀電測試及設備試車作業。⒉調和池沈水式 曝氣攪拌機安裝：⑴由於新設污泥曬乾床暫緩施作，廠內污 泥無處置放，污泥處理系統無法持續運作，造成污泥消化池 始終保持滿水位狀態，調和池內之大量污泥無排空之出處， 延誤調和池沈水式曝氣攪拌機之安裝時程。⑵承上，102年1 月15日核定施工預定網狀圖（修正二版）訂定水資源回收中 心機械設備安裝、修繕及試車完成日期為102年3月15日，但 註明調和池沈水式曝氣攪拌機及消化池曝氣機需俟調和池及 消化池槽污泥清理完成，方可進行安裝及試車。⑶依污泥清 理作業程序，在進行調和池污泥清理前須先完成污泥濃縮池 圓形刮泥機安裝作業，查承包商於102年3月10日完成污泥濃 縮池圓形刮泥機安裝作業，未逾102年1月15日核定施工預定 進度網狀圖（修正二版）訂定管制期程（102年3月15日）。 ⑷102年3月11日至18日進行設備測試及調校作業，102年3月 19日至4月2日承包商會同代操作廠商進行設備試運轉、新設 高分子泡藥機與加藥機參數設定以及消化池污泥濃縮與脫水 作業。統計此一期間每日進入消化池之污泥量約為70CMD， 代操作廠商每日（以8小時計）可處理之污泥量約為78CMD， 每日可騰出消化池之空間極為有限，因此無法於102年4月2 日契約完工日前將調和池內污泥抽取至消化池，以致延宕調 和池沈水式曝氣攪拌機安裝作業。⑸102年4月2日承包商提 送調和池既有污泥建議處理方案：102年4月3日承包商提送 未完成調和池沈水式曝氣攪拌機安裝工項之緣由說明。⑹ 102年4月17日監造單位與承包商參加由臺中市政府水利局召 開協調會議，會中承包商允諾自行租用抽水泵將調和池污泥 抽至消化池內，再進行後續污泥濃縮與脫水工作，每日操作 8小時，希能順利完成調和池沈水式曝氣機安裝作業。⑺102 年4月18日承包商完成相關配管及抽水泵式車作業，102年5 月4日完成抽污水作業。⑻計算每一曝氣攪拌機安裝及現場 定位配管作業需時4天，4部曝氣攪拌機安裝16天，運轉測試 需時2天，102年5月22日前完成沈水式曝氣攪拌機安裝作業 。」（見原證41，本院卷二第14-16頁）。 b.依九碁公司上開說明，系爭工程第2次展延工期係由於儀電 工程須辦理用電變更及調和池沈水式曝氣攪拌機安裝等因素 。其中辦理用電變更部分，依九碁公司說明㈡⒈⑴所載，原 告已於律定之工作期程，即於101年12月20日完成製作系爭 工程高低壓配電盤，惟由於系爭工程之主辦機關由建設局變 更為被告及被告之代操作廠商變更，而需辦理變更用電負責 人及用電場所專任電氣投術人員，而此項主辦機關變更及代 操作廠商變更之事由，均與原告無涉，原告主張非可歸責於 原告，應屬可採。被告雖辯稱係因原告得標後疏未未向台電 公司提出申請，惟查：上開變更事項係分別發生於000年0月 0日、同年2月1日，則原告顯然無法於預定之申請日期（即 完工日102年4月2日前3個月），即向台電公司辦理變更，需 俟取得變更之相關證明文件後始能據以向台電公司申請用電 變更，原告縱然遵期向台電公司提出用電申請，亦須於主辦 機關及代操作廠商變更後，再向台電公司提出變更申請，是 故，被告辯稱此屬可歸責於原告之事由，洵無可採。另關於 調和池沈水式曝氣攪拌機安裝部分，係受新設污泥曬乾床暫 緩施作之影響，致廠內污泥無處放置，污泥處理系統無法運 作而延誤等節，亦據九碁公司於展延原因說明㈡⒉⑴中說明 綦詳，被告辯稱調和池沈水式曝氣攪拌機之安裝可獨立作業 ，不受新設曬乾床作業之影響云云，與上開說明不符，尚難 採納。而新設污泥曬乾床暫緩施作，則係由於被告未辦妥新 設污泥曬乾床工程環評審查事宜，被告遂發函通知原告暫停 施作（詳後述③第3次展延事由），是故，調和式沈水曝氣 攪拌機安裝延誤之原因，亦非出於可歸責原告之因素。綜上 ，系爭工程第2次展延工期之原因，核符合系爭契約第七條 ㈢.2.⑺「其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」之 展延事由，可堪認定。 ③第3次展延： a.九碁公司就第3次展延之原因說明為：「㈠展延依據：本工 程契約第七條㈢.2.⑴及⑺規定辦理㈡展延原因：⒈配合環 境影響變更說明申請：⑴依臺中市政府建設局101年11月30 日中市建衛字第1010125023號函通知，配合環境影響變更說 明申請，暫停施作污泥曬乾床及相關受到響無法施作工程（ 回收水池、消毒池後陰井、新設圍牆、系統試車及功能試車 等），佔本工程進度10.95%。⑵本工程主辦機關自102年1月 1日起由臺中市政府建設局變更為臺中市政府水利局，臺中 市政府水利局於102年5月28日中市水污營字第1020026983號 函通日即日起恢復施工。⑶污泥曬乾床因環評因素，從暫停 施工到進場施工之間，因有拆除項目需復原及相關新增工項 須辦理設計變更及工程議價作業，預定自102年11月27日起 進場施作，103年3月2日完成。⒉部分管線管徑變更：⑴本 案承包商於本工程選購設備並經監造單位核備後發現部分設 備管徑與設計管徑不符，不符之管徑相關閥件應辦理設計變 更及工程議價作業，預定自102年8月17日起進場施作，102 年12月25日完成。」（見原證32，本院卷一第170-172頁） 。 b.依九碁公司上開說明，系爭工程第3次展延工期，係由於配 合環境影響評估變更說明申請及部分管線管徑變更等因素。 其中配合環境影響評估變更說明部分，系爭工程中之污泥曬 乾床工程因違反環境影響說明書審查結論經建設局於101年 11月30日發函通知原告暫停施工（見原證5，本院卷第46頁 ），嗣後雖據被告於102年5月28日發函通知原告即日起恢復 施工，惟因暫停施工至復工期間，有拆除項目需復原及新增 工項須辦理設計變更及工程議價，即恢復施工之工項涉及辦 理變更設計，此亦見於被告之通知復工函說明（見原證7 ，本院卷一第48頁），則被告雖發函通知原告復工，然復工 之工項既尚有應辦理變更設計之情形，於變更設計辦理完妥 前，原告顯然無從遽以復工。嗣第3次變更設計於102年12月 5日經被告同備查，原告並提送變更施工預定進度網狀圖（ 修正四版）亦經被告於同年月26日同意備查，有原告提出之 被告同意備查函可憑（見原證8、9，本院卷一第49-52頁） ，則有關上開因配合環評變更說明而由被告通知暫緩施工及 復工之工項涉及變更設計等情，核係符合系爭契約第七條㈢ .2.⑶「機關要求全部或部分停工。」、⑷「因辦理變更設 計或增加工程數量或項目。」之展延事由。另有關部分管線 管徑變更部分，亦屬應辦理變更設計之工項，符合系爭契約 第七條㈢.2.⑷「因辦理變更設計或增加工程數量或項目。 」之展延事由。準此，系爭工程第3次展延工期之原因，係 符合第七條㈢.2.⑶、⑷之展延事由，且均非屬可歸責於原 告之事由，可堪認定。 ⒉系爭工程3次展延工期增加之必要費用，應由被告負擔： ⑴系爭契約第四條契約價金之調整約定：「契約履約期間， 有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致增加廠商履約成 本者，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負 擔。…：⒈戰爭、封鎖、革命、叛亂、內亂、暴動或動員。 ⒉民眾非理性之聚眾抗爭。⒊核子反應、核子輻射或放射性 污染。⒋善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自 然力作用。（例如但不限山崩、地震、海嘯等）。⒌機關要 求全部或部分暫停施工（停工）。⒍機關提供之地質鑽探或 地質資料，與實際情形有重大差異。⒎因機關使用或佔用本 工程任何部分，但契約另有規定者不在此限。⒏其他可歸責 於機關之情形。」等語。此款約定在非可歸責於廠商之前題 下，機關應負擔廠商所增加履約成本必要費用之情形，可概 分為二類，一類為不可抗力之事故如第⒈～⒋之事由，另一 類則為可歸責於機關（或其事由出於機關）如第⒌～⒏之事 由。則依此約定之意旨，可認凡非屬可歸責於廠商所致增加 履約成本且為必要費用者，其事由如係可歸責於機關者，固 應由機關負擔該必要費用無疑，縱其事由係非可歸責於機關 之不可抗力事故，仍約定由機關負擔該必要費用。 ⑵系爭工程3次展延工期之原因，均非可歸責於原告之事由， 已認定如前所述，準此，原告如因展延工期，致其履約成本 增加者，就其中必要費用部分，依上開說明，自應由被告負 擔。 ⒊原告因展延工期增加之必要費用： ⑴原告主張依系爭契約，為履行系爭契約必須配置相當人員及 攤提工務所設施、用水用電費用等必要費用等情，已據其提 出九諅公司就系爭工程展延工期補償費用之說明函為憑（見 原證10，本院卷一第53頁），復經本院向九碁公司函詢其認 定之依據及檢附相關憑證，九碁公司以106年10月31日九中 工字第k074號函覆略以：人事費費用：由原告提供清單及佐 證資料，經九碁公司審查原告提報之人事費計算表單，刪除 非必要人力及非衍生費用，計算出每日人力費用9,644元； 水電費用及工務所設施費用：依據工程契約項目，計算展延 工期應補償之相關水電設施費用，有關水、電項目係補償臨 時設施之工程用水及工程用電，有關工務所設施僅補償每日 公文紙張等業務費用，合計每日攤提工務所設施、用水用電 費用281元，並檢附進方公司陳報之員工薪資發放清冊、專 任工程人員匯款證明、委託郵局代存員工薪資、郵政存簿儲 金薪資存款單、勞健保列印之文件等附件為證（見本院卷三 第205-214頁），依九碁公司檢附之附件1-1所列人事費顯示 ，九碁公司已刪除非必要人力及非屬衍生費用之金額，並就 兼職人員依比例列算其人事費，另就水電及工務所設施部分 ，亦僅就增加之成本予以提列，自堪認均屬原告為履行契約 增加成本之必要費用，原告主張以此金額計算展延工期之必 要費用，應可採納。被告雖抗辯應以審議委員會建議之金額 計算，惟審議委員會係為兩造成立調解之目的而提出建議， 該金額實係為促使兩造各自讓步以利調解，與實際發生之必 要費用並非相當，且審議委員會建議之金額僅為工地主任、 勞工安全衛生管理員及品管人員各1名之日薪，未及於兼職 人員及攤提工務所設施、水電費用等項，復依九碁公司檢附 之附件1-1所示，系爭工程之專職人員亦非僅工地主任、勞 工安全衛生管理員及品管人員等3人，則審議委員會提出建 議之金額，尚難作為認定原告增加之必要費用之依據。 ⑵依九碁公司審核計算之每日攤提必要費用為人事費用9,644 元、工務所設施、水電費用281元，合計每日之必要費用為 9,925元，則原告因展延工期400日所增加之必要費用為397 萬元（9,925元×400），應由被告負擔。 ㈡關於使用不鏽鋼閘件之不當得利： ⒈原告施作系爭工程之管線工程，須辦理系爭閥件採購，系 爭契約文件就系爭閥件應採用何種材質乙事，依系爭契約施 工規範章第15110章第⒉⒉1-閘閥⑵節所定，系爭閥件應採 用鑄鐵或鑄鋼材料閥體（見原證12，本院卷一第59-61頁） ，惟除施工規範外，系爭契約之其餘契約文件：如詳細價目 表、細部設計圖說等（見被證1、2，本院卷一第99-101頁） ，均記載為不鏽鋼材質，此為兩造所不爭執。準此，系爭契 約就系爭閥件之材質，契約文件之內容顯有不一致之處。 ⒉按系爭契約係依政府採購法，辦理公開招標，由原告決標而 予訂立之契約，就契約文件內容有不一致之處及廠商履約上 爭議之處理，系爭契約第二條契約文件及效力㈢約定為：「 契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除法令或契另有 規定外，依下列原則處理：⒈契約條款優於招標文件內之其 他文件所記之條款。但附記之條款有特別聲明者，不在此限 。⒉招標文件之內容優於投標文件之內容。但投標文件之內 容經機關審定優於招標文件之內容者，不在此限。招標文件 如允許廠商於投標文件內特別聲明，並經機關於審標時接受 者，以投標文件之內容為準。⒊文件經機關審定之日期較新 者，優於審定日期較舊者。⒋大比例尺圖者優於小比例尺圖 者。⒌施工補充說明書優於施工規範。⒍決標紀錄之內容優 於開標或議價紀錄之內容。」同條㈣約定：「契約文件之一 切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以機關解釋為準。 如仍爭議，依採購法之規定處理。」；系爭契約第十一條工 程品管㈠則約定為：「廠商應對契約文內容充分瞭解，並切 實執行。如有疑義，應於履行前向機關提出澄清，否則應依 機關之解釋辦理。」。則系爭契約有關系爭閥件材質之約定 ，契約文件既有不一致之情形，原告如就系爭閥件之材質認 為有疑義，應於履行前向被告提出澄清，由被告就契約文件 之內容依系爭契約第二條之規定提出解釋。 ⒊原告就系爭閥件之材質認有疑義，於101年10月20日以進字 第101010013號函向九碁公司確認閥件材質疑義，九碁公司 則於同日以（101）九中工字第101101201號函復原告，說明 系爭閥件材質應優先適用細部設計圖說之訂定為不鏽鋼，原 告就此仍有意見而提起採購履約爭議之調解，因兩造意見差 距過大無法達成合意而調解不成立，有原告提出臺中市政府 函、調解不成立證明書可憑（見原證18，本院卷一第67頁） ，顯見兩造就系爭契約應使用系爭閥件之材質，仍有爭議， 而依被告之解釋，顯係認為系爭閥件應採用不鏽鋼之材質。 本院審酌系爭契約文件就系爭閥件之材質約定，雖有不一致 之處，惟原告並不爭執除施工規範外，其餘契約文件就系爭 閥件之材質均約定為不鏽鋼，則依系爭契約第二條㈣前段約 定「契約文件之一切規定得互為補充」，本件既有多數契約 文件就系爭閥件之材質均約定為不鏽鋼，再參酌行政院公共 工程委員會頒布之施工網要第7章一般條款D契約文件D.5契 約文件及其優先順序：「以下契約文件間，如有相互衝突或 不一致之情形時，除另有規定外，應依照下列順位決定其適 用之優先順序：(1)契約主文。(2)開標（議價）紀錄及決標 紀錄。(3)投標書及其附件。(4)補充說明。(5)特訂條款。( 6)圖說。(7)一般條款。(8)技術規範。(9)投標須知。(10) 其他契約文件。」圖說之順序係優先於技術規範，即系爭工 程之細部設計圖說之適用應優先於施工規範，而施工網要雖 未經兩造引用於系爭契約條款內，惟施工鋼要係行政院公共 工程委員會訂定之通案原則性施工規範參考範本，提供依政 府採購法辦理工程採購之機關、法人或團體，或受機關委託 辦理工程技術服務之廠商參考使用，以提升公共工程設計及 施工品質。自87年起由25個工程主辦機關及業界合力編擬而 成，經三百餘位編審委員參與審議後訂定，並報請行政院於 90年11月15日函頒「公共工程施工綱要規範實施要點」實施 ，經運作多年，目前發展為17篇計823章，已趨完備（參見 公共工程施工綱要規範使用及編修應注意事項立法總說明） ，且廣泛為國內各政府機關、工程業界，於辦理公共工程採 購案時所遵循及參考使用，則施工網就契約文件內容不一致 之優先適用順序之規定，於本件系契約之解釋上應值得參考 引用。是故，被告就系爭閥件材質爭議之解釋，既符合多數 契約文件之內容，亦符合施工網要所定適用之優先順序，應 認其解釋為符合兩造契約之約定。 ⒋原告雖以其業提送鑄鐵材質之閥件送審，經被告同意備查後 具有民法第200條特定給付物之效果，惟本件兩造爭執者為 系爭閥件應為不鏽鋼材質或為鑄鐵材質，其物理上之特微並 不相同，是否能認為為係同種類之給付物，並非無疑。況縱 已生特定給付物之效果，亦非不得再依契約當事人之意思， 變更應為給付之特定物。本件系爭契約應使用閥件之材質， 依前引系爭契約第二條㈣、第十一條㈠之約定，既應以機關 即被告之解釋為準，則原告嗣後再依被告之解釋，另採購不 鏽鋼材質之系爭閥件，並依系爭契約第八條㈣約定，提送監 造單位審定、被告同意備查後使用於系爭工程之管線工程， 依系爭契約第二條㈢⒊約定以機關審定日期較新者，優於審 定日期較舊者，即應以新審定之不鏽鋼材質閥件為系爭契約 之履約標的。 ⒌原告雖主張系爭契約第二條㈣、第十一條㈠之約定，有民法 第247條之1第4之情形，該約定應屬無效。惟查： ⑴依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為 左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效： 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方 當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利者。其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條 之1定有明文。上開條文係88年4月21日增訂，其立法理由略 謂：附合契約，通常由工商企業者一方，預定適用於同類契 約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之 一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂約之一方， 則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，衡之我國 國情及工商業發展之現況，爰增訂本條，明定附合契約之意 義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約 自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利 害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無 效。至於所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所 生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公 之情形而言。 ⑵系爭工程係經公開招標程序，所有契約文件，於投標前均經 公開閱覽，原告於參與投標前，對於系爭工程之採購契約條 款、工程圖說、詳細價目表、施工規範等契約文件，應有充 足之時間詳細審閱，以了解得標後兩造之權利義務，倘原告 認為契約條款對其不利或有疑義，亦可決定不參與投標，或 依政府採購法第41條第1項、第75條第1項之規定：「廠商對 招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書 面向招標機關請求釋疑」、「廠商對於機關辦理採購，認為 違反法令或我國所締結之條約、協定，致損害其權利或利益 者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議…」，向 被告請求釋疑及提出異議，即依系爭契約締結之過程，原告 並非居於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之地位。原告 於締約前既已充分審閱所有契約文件，並於投標時提出服務 建議書，其中關於閥件之材質亦記載為不鏽鋼（見被證3， 本院卷一第102-103頁），且原告係以低於底價82%之金額得 標，則原告在認知提供不鏽鋼材質閥件之前題下，於締約前 應已評估其投標價格、所得利潤、自身履約能力及商業風險 等因素，綜合判斷認為仍有獲利空間，始願以低於底價82% 之金額投標。準此，本件適用系爭契約第二條㈣、第十一條 ㈠之約定，由被告解釋系爭閥件應採用不鏽鋼材質，於原告 而言，既屬其投標前即已了解並評估風險之範圍內，自難認 為有何重大不利益而有顯失公平之情形。是依兩造間締約過 程以觀，原告主張系爭契約第二條㈣、第十一條㈠依民法第 247條之1第4款規定應屬無效云云，殊無可採。 ⒍綜上，系爭契約文件內容就系爭閥件之材質約定並不一致， 依被告解釋應採用不鏽鋼材質，且被告之解釋符合多數契約 文件之內容及施工網要所定適用之優先順序，原告依被告解 釋給付不鏽鋼材質之閥件，被告受領該給付，係依系爭契約 之約定，非無法律上之原因，原告主張被告就此受有不當得 利，洵屬無據。。 ㈢關於先行完工工程之遲延利息： ⒈系爭契約第十五條㈧約定：「工程部分完工後，如有部分先 行使用之必要，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之 用，並得就該部分支付價金及起算保固期」；政府採購法施 行細則第99條亦規定「機關辦理採購，有部分先行使用之必 要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗 收或分段查驗供驗收之用，並得就該部分支付價金及起算保 固期間。」核其規範之目的，應係配合機關就採購案之標的 ，如基於行政目的，確有先行使用必要之情形，或完工之工 程有減損滅失之虞者，為特定之行政目的或明確機關與廠商 就此部分工程之契約責任，故應先辦理驗收或分段查驗。且 依上開條款約定及法條之規定，就符合要件之工程，機關「 應」先辦理驗收或分段查驗，即機關就符合要件之工程，並 無決定是否辦理驗收或分段查驗之裁量權，而係必須就該部 分工程先辦理驗收或分段查驗。而所謂「分段查驗」，依政 府採購法第70條第2項規定：「機關於廠商履約過程，得辦 理分段查驗，其結果並得供驗收之用。」，其目的係在提昇 採購效率，分段查驗並非驗收，惟其查驗結果得供驗收之用 ，以加速驗收程序。準此，就符合有先行使用必要或有減損 滅失之虞之工程，機關「應」先辦理驗收或分段查驗而無裁 量空間，惟實際執行時，究係辦理驗收或分段查驗，仍應認 為機關得在維護公共利益、採購效益及專業判斷等原則下（ 政府採購法第6條第2項參照），依其裁量決定辦理何種程序 。同條款及法條後段就先辦理驗收或分段查驗之工程，係定 為並「得」支付價金及起算保固期，則就先辦理驗收或分段 查驗之工程，是否先支付價金及起算保固期，機關亦得依其 裁量決定，如機關經裁量決定先辦理驗收程序，固應依驗收 之規定辦理後續支付價金及起算保固期，惟如機關經裁量決 定先辦理分段查驗，則因分段查驗並非驗收，僅其結果得供 驗收之用，則仍應俟將來進行驗收程序後，再為後續支付價 金及起算保固期等處理。 ⒉原告主張起訴狀附表所示先行完工工程，均符合系爭契約第 十五條㈧及政府採購法施行細則第99條之規定，被告應辦理 部分驗收，並舉證人陳信源即被告委託之作操作廠商員工為 證據方法，依證人陳信源到庭證述內容，可知起訴狀附表所 示項次3、10、12-18、20、21、23-33及項次34之部分工程 係屬完工後必須使用之工程，機器設備安裝完要馬上運作， 污水處理要24小時等語（見本院卷二第113-11 5頁，第157 -158頁），固堪認上開工程符合系爭契約第十五條㈧及政府 採購法施行細則第99條「有先行使用之必要」之要件，被告 應就上開工程先辦理驗收或分段查驗。惟依前揭說明，被告 就上開工程應先辦理驗收或分段查驗何種程序，仍有裁量權 。本件被告就原告申請辦理部分驗收乙事，依監造單位九碁 公司之審查意見建議被告駁回原告之申請（見被證14，本院 卷一第139頁），被告因而拒絕原告之申請（見原證30，本 院卷一第77頁），被告拒絕先辦理驗收或分段查驗，固有違 前述契約及法條之規定，惟被告縱同意原告之申請，亦無從 解為被告只能決定先辦理「驗收」、「支付價金及起算保固 期」，而不能決定僅先辦理「分段查驗」供驗收之用。原告 就此並未舉證證明被告就上開有先行使用必要之工程，已無 裁量空間，只能決定先辦理「驗收」、「支付價金及起算保 固期」，且依被告拒絕原告申請之說明二後段：「…請貴公 司依契約規定全部完工後始辦理驗收並起算保固期。」等記 載，可知被告於當時並無先辦理「驗收」、「支付價金及起 算保固期」之意思。則上開有先行使用必要之工程，尚無從 認為已符合驗收完成，被告應支付全部價金之情形，則原告 主張被告應先支付價金而未辦理，應給付遲延利息云云，即 屬無由。 六、綜上，原告依系爭契約第四條之約定，請求被告給付展延 工期400日所增加之必要費用397萬元，為有理由。又給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第2項定 有明文；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。本件原告請求被告給付展延工期之必要費用，核屬無確 定期限之給付，原告前曾就此爭議向審議委員會提出調解申 請，故原告就上述金額請求自被告收受原證11履約爭議調解 申請書之翌日，即104年1月20日起算年息5%之法定遲延利息 ，亦有理由，應予准許。原告其餘請求，則無理由，應予駁 回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，附此敘明。 九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 390條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 書記官 巫偉凱