臺灣臺中地方法院民事判決 104年度建字第125號
原 告 新乘機電有限公司
法定
代理人 林文山
被 告 威邁思電信股份有限公司
法定代理人 賴孟婕
上開當事人間給付工程款事件，本院於民國105年2月23日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,371,550元，及自民國104年5月12日起
至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定
，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告曾於民國103年4月11日、同年5月12日
承攬被告共7項工
程，工程款總計為新臺幣（下同）3,371,550元；
惟原告曾
屢次催討，被告仍置之不理，拒不清償上開款項，為此，
爰
依承攬之
法律關係請求上開工程款及其利息等語。
㈡
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：
被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀表示
：被告有意願調解，但因WIMAX無線寬頻接取業務經營受市
場趨勢影響，業務經營不善，目前難以支付該款項，被告已
於104年7月2日提出業務營運終止，已降低額外成本負擔，
預計主管經關核准後，進行資產清算，並會依法聲請清算程
序，請
債權人登記債權，按剩餘資產依比例分配之等語。
三、得
心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，
業據提出統一發票影本、
存證信函影
本、明細表、詢站簽約承攬合約影本、工程承攬合約書影本
等（見臺灣新北地方法院104年度建字第113號卷第16至21、
24至45）、採購單影本、高雄市政府104年12月7日高市府經
商公字第10454824600號函及其公司變更登記表、
戶籍謄本
等（見本院卷第18至26、36至90頁）在卷
可佐，依被告所提
之書狀，亦不否認與原告間上開工程，且被告
非依
公示送達
，已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書在卷
可稽，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民
事訴訟法第280條第3項
準用第1項前段之規定，應視同
自認
，即
堪採為判決之基礎。至被告曾
抗辯：已向法院聲請破產
乙節，經本院
依職權向承辦股詢問，得知尚未准許，是被告
為此抗辯，難以採信。
㈡從而，原告依
系爭工程合約之
法律關係，請求被告給付保留
款之工程款3,371,550元，及自
支付命令送達
翌日即104年5
月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，
附此敘明。
五、據上結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀
（須按
他造當事人之人數附
繕本），如委任
律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 江婉君