臺灣臺中地方法院民事判決 104年度建字第143號
原 告 必捷吊車有限公司
法定
代理人 何源慶
訴訟代理人 曾耀聰
律師
複代理人 鄧雅旗律師
被 告 瑨益工程有限公司
法定代理人 張麗香
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年12月22日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬零貳佰壹拾叁元，及自民國
一百零四年七月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元供
擔保後，得
假執行。但被告
如以新臺幣壹佰玖拾伍萬零貳佰壹拾叁元為原告
預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
兩造之主張：
㈠、原告起訴主張：
被告瑨益工程有限公司（下稱瑨益公司）前向訴外人中國鋼
鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）
承攬台中捷運工程
，原告再向瑨益工程有限公司承攬該工程吊裝部分，依兩造
合約第4條約定「每月估驗一次核付該月90%金額，10%保留
款；每月20日計價，票期1.5個月天。尾款待甲方業主驗收
給付尾款後給付」，亦即係每月估算並給付工程款。
惟被告
至今尚有諸多工程款，包括第一期至第六期工程保留款新臺
幣38萬0475元、第五期工程款94萬2638元（此係第五期支票
被告錯寫金額，經退回被告後，由被告瑨益公司目前法定代
理人張麗香簽名確認之第5次估驗計價單）、第六期工程款
105萬4725元（該次係因為被告所簽發並交付與原告之支票
存款不足遭
退票，由被告取回該支票，故由張麗香取回時簽
名，並註明已取回），以及其他工程款7萬2375元，共計245
萬0213元未給付，
嗣後經催討後，被告始給付50萬元，餘款
195萬0213元雖經原告一再催討，被告仍未給付。嗣原告再
以台中大全街郵局576號
存證信函，催請被告於文到後七日
內付款，雖被告於104年7月22日收受，惟至今仍不願給付。
爰依兩造合約第四條之約定，訴請被告給付工程款，並請求
被告給付工程款及自104年7月22日收受存證信函後第8日（
即104年7月30日）起之
遲延利息。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，
準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3
項分別定有明文。
經查，原告主張承攬被告分包之台中捷運
工程，尚有如主文所示之工程款及利息未給付等事實，
業據
原告提出工程承攬書、計算表、台中捷運第5 次估驗計價單
、請款單、作業證明書、簽單等件為證。被告受相當時期合
法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭
執，依
前揭規定，亦應視同自認，
堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告本於
承攬契約報酬請求權，訴請被告給付承攬報
酬及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無
不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告預供
擔保後得免為假執行。
結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上
正本係照原本作成。
二、如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法
第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 葉卉羚