臺灣臺中地方法院民事判決 104年度建字第23號
原 告 行家興股份有限公司
法定
代理人 洪家顯
訴訟代理人 詹文凱
律師
被 告 鼎旺營造股份有限公司
法定代理人 羅宗興
訴訟代理人 郭賢傳律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年11月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年1 月與被告簽定「工程
承攬合
約書」（下稱
系爭合約書），由原告施作被告承攬之「國立
員林崇實高級工業職業學校崇高大樓整建工程」中鋁格欄、
造型欄杆、地標不銹鋼沖孔板及鋁包板等工項（下稱系爭工
程），工程總價為新臺幣（下同）9240,000元，工程
期間被
告追加造型G 欄杆，工程價為31,248元，及追加西向木紋鋁
格柵工項修改類木顏色，工程價為231,000 元（下合稱追加
工程）。
上開工程均已完成，被告應支付原告工程總價合計
9,502,248 元。被告至102 年7 月25日止僅支付6,768,300
元，尚有2,733,948 元未支付，雖屢經原告催討仍未給付。
爰依系爭合約書之契約關係，提起本訴等語，
並聲明：（一
）被告應給付原告2,733,948 元及自
支付命令送達
翌日起至
清償日止
按年息5 ％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負
擔。
二、被告則以：原告自行施作追加工程，並
非被告所指示，此部
分工程款應無由命被告負擔，且原告施作系爭工程進度延宕
，經被告多次催促，並與原告確認應於102 年5 月19日完工
，然原告仍遲至同年6 月29日始完工。依系爭合約書第12條
第2 點之約定，原告總計遲延工時41日，依工程款924 萬元
之3 ％計算，每日罰款為277,200 元，合計罰款金額為11,3
65,200元，應與原告之請求互為抵銷等語置辯。並聲明：（
一）
原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、本院得
心證之理由：
（一）
兩造於102 年1 月間簽定系爭合約書，由原告承攬系爭工
程，工程總價為9240,000元；工程期間，原告另有施作追
加工程，該部分之工程價為31,248元、231,000 元；原告
於102 年6 月29日施作系爭工程完畢，被告至102 年7 月
25日止，已支付6,768,300 元予原告等事實，為兩造所不
爭執，並有系爭合約書、報價單、施工照片、工程請款單
及國立員林崇實高級工業職業學校104 年5 月12日員崇工
總字第0000000000號函
暨檢附之該校崇高大樓整建工程工
程結算書（本院卷第48頁至第53頁）等在卷
可稽，自
堪信
為真實。則
本件爭點應為：
1、本件有無施作追加工程之必要？
2、原告是否有遲延施工的
可歸責事由。
3、被告主張抵銷是否有理由？
（二）本件確有施作追加工程之必要。
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者
無庸負
舉證責任，反之，主張變態事
實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。
2、原告主張其因被告要求而於系爭工程外另行施作追加工程
，該部分工程款亦應由被告負擔
等情，被告雖不爭執原告
確有施作追加工程，然辯稱：原告就追加工程部分，在追
加前已經施作完畢，但因設計師給的圖說與送審查的圖說
不符，設計師可能因為這樣要負擔監造的責任，原告為了
幫設計師解套，才會另行將原工程拆除再追加施作
云云。
而原告為被告之次承攬廠商，該次承攬之工程總價也已經
兩造明確約定，原告會未經被告同意，而自行將原先已經
施作完畢之工程拆除後，另行施作追加工程，而致追加工
程款項，增加自身工程成本之支出，顯與一般工程承攬之
常情不符，
揆諸前開說明，此部分自應由被告負舉證責任
。然被告又未提出相關事證已實其說，是被告所辯，
尚無
可採。本件應確為被告要求原告施作追加工程，則原告確
有施作追加工程之必要。
（二）原告確有遲延施工的可歸責事由。
1、原告主張被告系爭工程及追加工程均已施作完畢，被告有
給付總工程款（含系爭工程及追加工程）予原告之義務等
情，雖被告不爭執系爭工程及追加工程均已施作完畢，然
辯稱：系爭工程施作期間，原告一再延宕工程進度，被告
屢次定期要求原告遵期完工，原告皆置之不理，導至被告
在主承攬工程之後期幾乎天天加班，連夜趕工，才好不容
易仍在主
承攬契約之工期內完工，此皆因原告延宕系爭工
程之工期所致，原告應依系爭合約書負遲延責任等語。並
提出102 年3 月2 日、同年3 月11日、同年4 月29日之工
程進度確認單（本院卷第25頁至第27頁）為證。上開書證
並經原告於本院表示
形式真正不爭執等語（本院卷第63頁
背面）。可見被告確實多次與原告確認系爭工程之施作進
度及完工時間，直至102 年4 月29日簽立被證三時，更要
求原告於同年5 月19日要完工系爭工程。是被告辯稱其屢
次要求原告遵期完工乙節，應屬實在。系爭工程之完工期
限為102 年5 月19日。
2、而原告又稱：系爭工程很多地方均需配合被告其他工程施
作進度，原告才能施工，因此原告完工日期延宕至6 月，
都是因為被告的因素，不應由原告負遲延責任，況依員林
崇實高工的工程結算書，被告最終也沒有因延宕工程而受
罰等語。然此節為被告所否認，並辯稱：原告施工過程亦
無須被告輔助或配合之必要，自無可能因被告其他工程而
致原告施工進度受有影響等語。則原告主張此一事實既有
利於原告，自應由原告負舉證責任，原告因而提出工程聯
絡函（本院卷第43頁）為證，認其於102 年6 月17日以該
函通知被告配合施作，可見系爭工程確實需要被告協力，
且直至102 年6 月17日，被告仍無法配合。然此文書之真
實性為被告所否認，原告又無法提出相關事證
以實其說，
是此部分尚屬不能證明。原告雖又提出被告所開立之工程
請款單（本院卷第45頁），而認被告於102 年7 月24日支
付原告工程款時，並未要求原告支付逾期罰款，可見被告
並未認原告所為有何延誤工期之情，卻於
本案為此
抗辯，
顯無理由等語。而被告就該工程請款單之真正並不爭執，
僅辯稱：當時係因原告發生財務困難，原告公司負責人太
太來求情，被告才先行給付70％工程款，否則原告可能就
倒了等語。然被告是否需依約給付原告工程款，與原告是
否需依約負擔遲延責任，實屬二事，縱被告確於支付工程
款時未向原告請求逾期罰款，亦僅係被告當時不主張此一
請求權，不代表被告就此部分沒有請求之權利或放棄其權
利。是原告雖提出上開工程請款單，亦無法證明其即無延
宕工程之行為。
3、則兩造間既已約定系爭工程之完工日期為102 年5 月19日
，原告遲至102 年6 月29日始完工，自有延宕工程之情，
而原告延誤工期又無正當理由，自屬
可歸責於原告所致。
（三）被告
抵銷抗辯有理由。
被告另以：兩造間已約定系爭工程應於102 年5 月19日完
工，原告直至102 年6 月29日始完工，依系爭合約書之約
定，原告每逾1 日應罰總工程款3 ％，
是以系爭工程之總
工程款為924 萬元計算，每日罰款應為27萬7,200 元，原
告合計遲延工期41日，應給付被告合計11,365,200元罰款
等語為抵銷之抗辯。而原告對被告計算之金額及計算式均
不爭執（本院卷第64頁）支付。雖原告一再表示：原告係
因被告無法配合，而致延宕工程，該工程延宕之原因應不
可歸責於原告，原告自無庸負擔逾期罰款等語。然原告確
因可歸責於己之事由，而致延宕系爭工程之完工日期乙節
，已據本院認定如前，原告自應依系爭合約書第12條第2
點之規定，給付逾期罰款予被告。被告主張以原告應給付
之逾期罰款，與本件原告請求之工程款互為抵銷，自屬有
據。則於被告主張抵銷之後，原告已無任何工程款
債權存
在（計算式：11,365,200元－2,733,948 元＝-8,631,252
元）。
（四）從而，原告本於系爭合約書之契約關係，請求被告給付工
程款2,733,948 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後
核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 許清源