裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度建字第70號 原　　　告　盈勝浪板有限公司 法定代理人　黃薺萱 訴訟代理人　詹閔智律師 被　　　告　高僑自動化科技股份有限公司 法定代理人　李義隆 訴訟代理人　陳金村律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年7月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰參拾柒萬玖仟玖佰伍拾柒元及自民國 一○四年六月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾陸萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告以新台幣壹佰參拾柒萬玖仟玖佰伍拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告方面： 一、原告訴之聲明： （一）被告應給付原告新台幣（下同）197萬1500元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 （二）訴訟費用由被告負擔。 （三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、起訴主張略以： 原告公司與被告公司於103年8月22日合意簽訂工程承攬契約 書（下稱系爭契約），雙方約定由原告於被告公司之彰濱工 業區廠房，進行廠房屋頂整浪板修繕工程，並約定總工程款 金額為283萬元整（未含營業稅），而工程款給付方式於簽 訂系爭契約時，由被告公司給付100萬元予原告，俟本工程 施工完成驗收後，被告公司再行支付197萬1500元予原告公 司，此有系爭契約第1、4、5條約定甚明，可資參照。原告 業已完成全部工程，並通知被告公司驗收完竣，被告公司應 依系爭契約第5條第2項給付工程尾款予原告公司；詎原告公 司多次催告被告公司應依約給付工程款項，並於104年5月12 日以彰化府前郵局存證號碼000074號催告被告公司依約給付 工程款，被告公司均置之不理，迄今分文未將工程尾款給付 予原告公司，原告公司迫於無奈，始依法提起本訴，請求被 告公司依約給付工程尾款如訴之聲明欄所示及自起訴狀繕本 送達翌日（即104年6月6日）起至清償日止，按法定利率計 算之遲延利息。 三、對被告抗辯之陳述略以： （一）原告公司多次催告被告公司應依約給付工程款項，並於 104年5月12日以彰化府前郵局存證號碼000074號催告被告 公司依約給付工程款【原證2】，被告公司均置之不理； 而被告於訴訟中抗辯業已發函請求原告依請款程序請款， 惟查： 1.雙方並未約定被告所稱之請款程序。 2.況被告所發函之內容所載之金額，亦與雙方協議內容不符 。 （二）雙方就泵浦受損維修費用業已達成原告負擔19萬5000元之 協議，原告同意在此範圍內得予以抵銷上開工程尾款： 1.經查雙方於104年1月27日就原告於施工期間，被告所有之 設備受損維修費用達成協議，並做有紀錄，此有卷附「簽 報」正本可佐（鈞院卷第98頁）；而該次協議係依據被告 公司提出之碩彥公司104年1月26日之估價單【同見原證4 】為計算分擔金額之依據，經結算後，同意「損害修護項 目」由原告公司全數負擔，金額計為19萬5000元整，此有 證人魏獻智於105年5月2日結證稱略以：就維修受損機台 金額部分有達成書面協議，金額部分原則上就是70萬，但 是有就責任分擔做協議。就我的認知，被告公司要負責支 付基本保養項目的費用，而原告公司只需負擔損害修復項 目之費用。故基本保養項目由高橋公司負責，此有該份簽 報單、證人魏獻智為據，故雙方就本次設備修復費用業已 達成合意，則原告須分擔之金額即為19萬5000元整，原告 就此金額範圍內，同意被告主張抵銷，超過部分當屬無理 由。 2.倘鈞院認上開主張無理由，縱認被告主張估價項目、金額 有理由，本件被告主張受損之真空泵浦設備業已超過耐用 年限，應以其殘值認定損害數額： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，第213條第1項、第 215條第1項分別定有明文可資參照。 ⑵經據被告提出之高真空泵浦設備進口報單資料，該設備係 於98年10月13日進口購入，而購入金額折算新台幣後數額 為316萬6211元；而經對造行政院79年1月12日發佈之「固 定資產耐用年數表」後，該設備屬有電腦控制之工具機， 而其耐用年限為「五年」，故該設備業已超過耐用年限甚 明。 ⑶另採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加 歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9， 故超過耐用年數之設備，其殘值至多為購入成本10分之1 ，則原告主張受損設備之損失金額係以新品換舊品，應予 折舊，扣除折舊額後，殘值為31萬6621元（0000000元× 1/10＝316621.1元，元以下四捨五入），故本件被告得主 張受損設備最高賠償金額應為31萬6621元甚明，則原告至 多賠償義務亦為31萬6621元，則被告得以主張抵銷金額當 以上開數額為限。 ⑷另就證人范紀強供稱受損設備維修費用，如附表所示，惟 該維修金額經計算後超過上開殘餘價值，況被告公司尚未 證明該設備殘餘價值為何，當以上開金額即31萬6621元作 為其殘餘價值之認定，故應以該金額為維修之上限。 （三）造成本件損害被告公司與有過失，則原告主張減輕損害賠 償金額至十分之三： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條定有明文，可供參照。 2.經查本件原告公司係受被告公司委託至彰濱廠為「廠房屋 頂整浪板修工程」，即廠房屋頂浪板更新修繕工程，惟於 簽署系爭工程合約時、原告進場施作時，被告公司均未告 知於「屋頂浪板」與「廠房天花板」間，被告公司裝設有 抽風設備，更遑論提供現場配置圖予原告作為施工參酌， 而原告公司施作位置係於廠房「外部」之屋頂，倘被告不 告知，原告實無法知悉其倘房內部天花板與屋頂間之狀況 。而被告公司為該工作物之所有人，就該工作物之空間配 置當有知悉、告知之義務，而疏於告知當有過失。 3.據證人魏献智於105年5月2日結證稱略以：在屋頂更換浪 板，而夾層內抽風設備掉落是因為夾層是密封的，從屋頂 上是密閉的，本件墜落砸壞被告公司廠房機具的稱風設備 就是固定在屋頂浪板上面，由兩個小螺絲鎖著。因我們要 更換浪板，就必須要拆屋頂上的浪板，所以抽風設備就從 夾層掉下來。施作的時候看不到下面有連接通風設備，因 為浪板下面還有岩棉及鋁箔紙，所以看不到。我的經驗螺 絲是要做避雷針用的。我沒有懷疑到螺絲是有可能用來固 定屋頂下面的東西，也沒有想到要問被告公司，他們也不 知道。這種抽風設備不應該用這樣的方式鎖在屋頂的浪板 上面，等語。 4.證人陳莊敬於105年5月23日於鈞院結證稱略以：有約定原 告必須將原裝在廠房上方的舊浪板拆除，從屋頂上面往下 看，因為鐵皮擋到，所以無法看到。施工的範圍在一廠廠 房外面屋頂浪板更換，等語。 5.就上開證人所述，原告承攬之施工項目本有拆除舊浪板之 項目，而於拆除過程中，致廠房內部天花板「內」，被告 公司裝設之抽風設備不慎掉下，而砸中系爭泵浦機台，而 現場狀況即如同現場照片所示，實無法從外觀即可探知內 部設備、管路裝設狀況，故倘被告公司告知，則損害當可 避免，故本件損害之發生或擴大，被告公司確屬與有過失 ，故原告公司就本件損害賠償責任，應由被告公司負主要 責任，而被告公司確實於不知情下施作系爭工程，而造成 本件事故發生，故原告公司主張減輕損害賠償金額至十分 之三，應屬有理由。 貳、被告方面： 一、原告公司起訴狀內所載：雙方合意簽訂工程承攬契約書，由 原告公司承攬被告公司之廠房系爭工程契約），雙方約定工 程總價為283萬元，簽約同時被告公司給付100萬元予原告公 司，施工完成驗收後應支付尾款197萬1500元等情，固屬事 實。 二、惟查，雙方於系爭工程契約第九條內約定：「乙方（即原告 公司）應負責工程範圍內，所有物料.人員.機具之公共安全 。」另依民法第277條規定，因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償。本件原告公司人員於施作廠房屋頂整浪板 修繕工程中，因施工不慎，誤將懸吊之送風機固定架切除， 以致送風機向下墜落後，砸壞下方之高真空泵浦設備。嗣後 碩彥企業股份有限公司（即真空泵浦之設備商）依設備之毀 損情形評估報價，經雙方公司與碩彥公司議價後，確認高真 空泵浦設備之修繕費用為70萬元（被證1）。 三、本件原告公司既違背系爭工程契約內之約定而造成損害，即 有不為完全給付之情形，而原告公司復無法自行修繕該損害 ，依契約及民法第277條規定，原告公司自應依負責給付全 部70萬元修繕款項，而原告公司之經理魏獻智先生雖承諾負 責全數修繕損壞之費用，但原告公司並未給付修繕費用，故 被告公司依民法第334條規定向原告公司主張由工程尾款內 抵銷扣除該筆70萬元修繕費用，亦即被告公司應給付予原告 公司之剩餘款項為127萬1500元。原告雖另主張修繕機台應 予計算折舊，惟查： （一）本件系爭損壞之高真空泵浦機台，其中如被證4碩彥企業 有限公司之報價單所示項目部分已完成修繕，修繕費用為 32萬元，含5%營業稅後為33萬6000元，被告已全數支付完 畢。另系爭高真空泵浦機台其中如被證1碩彥企業有限公 司之報價單所示第3、4、5項目迄今仍未修繕，該未修繕 部分之修繕費用為35萬元，含5%營業稅後為36萬7500元。 （二）經原告依證人范紀強即碩彥公司承辦該高真空泵浦機台維 修業務之人員於本件105年5月23日庭訊時所陳述各修繕項 目之材料費用、工資費用，按兩造於同日當庭所達成折價 三成五之基準，並加計5%營業稅計算，已修繕項次部分之 金額，如附表一計算表所示，合計為26萬3365元；另未修 繕項次部分之金額，如附表二計算表所示，合計為32萬81 78元。故本件所需全部修繕費用總計為59萬1543元。 四、原告公司嗣後竟拒絕負擔上揭修繕費用，且未依請款作業程 序先行開立統一發票及相關單據予被告公司，而逕向被告公 司請領工程款197萬1500元，被告公司於收到原告證物2所示 存證信函後，即以存證信函回覆，請原告公司將70萬元修繕 費用自工程尾款中扣除，並檢具發票及相關單據請領款項。 詎原告公司竟未依照辦理，而逕提起本件訴訟。原告雖主張 略以：被告在原告施工前，未提供現場空間配置圖予原告， 原告無法知悉廠房內部天花板與屋頂間之狀況，倘原告告知 ，則損害當可避免，故本件損害之發生或擴大，被告與有過 失等語為由，主張原告公司應負擔之損害賠償金額應減輕至 十分之三等等。 （一）惟查，依證人魏献智即原告公司經理於鈞院105年5月2日 到庭證稱：「（法官問：你們去會勘現場時，有沒有請會 勘人員陳莊敬提供施作廠房天花板及屋頂之間的圖式及放 置的物品？）沒有，他們自己都不知道裡面擺什麼東西」 等語（見當日筆錄第3頁倒數第3行至第4頁第2行），可知 原告公司人員於施工前，並未請求被告公司人員提供現場 空間配置圖，故原告就此指摘被告，並主張被告與有過失 云云，即無理由。 （二）另查，本件雙方就系爭承攬工程簽訂原告證物1所示工程 承攬契約書，該契約書第九條記載：「乙方（即原告公司 ）應負責工程範圍內，所有物料、人員、機具之公共安全 。」，而證人魏献智於前揭庭訊中亦已當庭證稱原告公司 在施作工程中確有疏失（見當日筆錄第7頁第1行至第6行 ）；另原告訴訟代理人於前開庭期中庭呈一份簽報單(鈞 院卷98頁)上即載明「承包廠商因疏忽致使某些設備受損 …」「損害修護項目由(盈勝公司)全數負責賠償無議(應 為無異議)…」由此益證原告公司應就本件系爭受損之高 真空泵浦設備，因損壞需要修繕，全數負擔其所需之相關 修繕費用，殆無疑義，並無由被告公司給付部分負擔之理 。 五、綜上所述，本件兩造雖於系爭工程契約內約定工程尾款為 197萬1500元，惟抵銷扣除70萬元修繕費用後，原告公司僅 可請領所剩127萬1500元工程款項。而原告公司迄今仍未檢 具統一發票及相關單據向被告公司請領款項，被告公司自無 法給付該筆127萬1500元款項。故本件原告公司訴請給付工 程款之請求為無理由。 六、並聲明： 請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予 假執行。 參、本院得心證之理由： 一、原告起訴主張原告公司承攬被告公司系爭廠房工程，業已完 工，被告尚有尾款197萬1500元未給付，迭經催告均拒付， 被告則以原告未依約定請款程序請款，及施工中毀損被告公 司機具，應抵銷修繕費用等語置辯。 二、從而，本件關鍵爭點厥為：原告公司是否依約定程序請款？ 被告公司就機具毀損是否與有過失？及修繕費用應如何計算 折舊？ （一）關於請款程序： 經查，原告公司多次催告被告公司應依約給付工程款項， 並於104年5月12日以彰化府前郵局存證號碼000074號催告 被告公司依約給付工程款（參本院卷第12頁原證2），依 系爭工程契約內容觀之雙方並未約定被告所稱之請款程序 ，至為明確。由此可知，被告所辯原告未開立發票請款， 不符請款程序云云，尚非足取。 （二）關於被告是否與有過失： 1.經查證人魏献智即原告公司經理於鈞院105年5月2日到庭 證稱：「（法官問：你們去會勘現場時，有沒有請會勘人 員陳莊敬提供施作廠房天花板及屋頂之間的圖式及放置的 物品？）沒有，他們自己都不知道裡面擺什麼東西」等語 （見當日筆錄第3頁倒數第3行至第4頁第2行），可知原告 公司人員於施工前，並未請求被告公司人員提供現場空間 配置圖，故原告就此指摘被告，並主張被告與有過失云云 ，應無理由。 2.另查，本件雙方就系爭承攬工程簽訂系爭契約，該契約書 第九條記載：「乙方（即原告公司）應負責工程範圍內， 所有物料、人員、機具之公共安全。」，而證人魏献智於 前揭庭訊中亦已當庭證稱原告公司在施作工程中確有疏失 （參見本院105年5月2日言詞辯論筆錄，本院卷第92頁） ；另原告訴訟代理人提出之簽報單(見本院卷98頁)上即載 明「承包廠商因疏忽致使某些設備受損…」「損害修護項 目由(盈勝公司)全數負責賠償無議(應為無異議)…」由此 益證原告公司應就本件系爭受損之高真空泵浦設備，因損 壞需要修繕，全數負擔其所需之相關修繕費用，殆無疑義 ，並無由被告公司給付部分負擔之理。是被告主張抵銷修 繕毀損機具之費用，應為有理由。 （三）關於修繕費用折舊金額之計算： 本件系爭損壞之高真空泵浦機台，其中如被證4碩彥企業 有限公司之報價單所示項目部分已完成修繕，修繕費用為 32萬元，含5%營業稅後為33萬6000元，被告已全數支付 完畢。另系爭高真空泵浦機台其中如被證1碩彥企業有限 公司之報價單所示第3、4、5項目迄今仍未修繕，該未修 繕部分之修繕費用為35萬元，含5%營業稅後為36萬7500元 。至於折舊之計算，應依證人范紀強即碩彥公司承辦該高 真空泵浦機台維修業務之人員於本院105年5月23日所證述 各修繕項目之材料費用、工資費用，按兩造於同日當庭所 達成折價三成五之共識，並加計5%營業稅計算，已修繕項 次部分之金額，如附表一計算表所示，較為合理，從而， 已修繕部分可抵銷金額為26萬3365元；另未修繕項次部分 之金額，如附表二計算表所示，較為合理，從而，未修繕 部分可抵銷費用應為32萬8178元。故本件所需全部修繕費 用總計為59萬1543元。原告主張應依原價十分之一計算殘 值，顯非合理而不足採。 三、綜上所述，原告請求被告給付之工程尾款在137萬9957元範 圍內（計算式：尾款0000000-已付修繕費用扣除折舊後金額 263365-尚未修繕部分扣除折舊後所需修繕費用328178＝ 0000000）及自104年6月6日（即起訴狀繕本送達被告翌日） 起至清償日止，按年利率百分之五計算之遲延利息，於法有 據，應予准許，超過上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。 四、假執行之宣告： 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 爰併予駁回之。 肆、結論： 本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 曹宗鼎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 26 日 書記官 林怡君