裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度建字第77號 原　　　告　京埕營造股份有限公司 法定代理人　吳明洲 訴訟代理人　黃秀蘭　律師 複代理人　　林吟蘋　律師 訴訟代理人　黃淑婷 被　　　告　吳甲寅 　　　　　　黃淑美 共　　　同 訴訟代理人　張皓帆　律師 複代理人　　李佳珣　律師 當事人間給付工程款事件，本院於中華民國106年7月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 3,290,673元」。訴狀送達後，於民國104年8月11日言詞辯論 時及於104年9月16日以民事更正聲明狀主張被告二人並未明 示對原告各負全部給付之責，故變更其聲明：「被告應共 同給付原告3,290,673元」；於105年7月1日以民事變更聲明 狀變更其聲明：「被告應共同給付原告4,029,090元。」 ，核其先後所訴之變更分別更正法律上之陳述及擴張應 受判決事項之聲明，符合前引法條之規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告方面： ㈠兩造間於102年12月間成立承攬契約，由原告承攬坐落於臺 中市○○區○○段○○○○○○號土地（以下稱系爭土地）上舊 有鐵皮建物拆除（拆除及清運部分之費用由原告自行負擔） 及興建包含被告之住家與汽車維修廠「榮賓汽車」二合一之 建物（以下稱主建物），原告於102年12月23日向被告提出 工程估價單，報價工程款新臺幣（下同）6,716,234元。 被告吳甲寅接到原告之報價後表示，欲將混凝土之土木工程 交予他人施作，原告只須承攬鋼骨結構工程，原告再於同年 月27日向被告報價，鋼骨結構部分3,647,560元，經被告 同意原告即開始施作。原告開始施作後，被告吳甲寅又向原 告表示仍將包含土木工程之全部工程交由原告施作，並同意 依原告於102年12月23日之報價，惟應扣除被告吳甲寅已購 買混凝土材料費用616,750元，故兩造就主建物約定之總承 攬報酬6,099,493元。嗣原告施工期間，被告多次要求變 更施作材料，及追加工程項目，均經原告依被告之要求變更 材料及追加工程項目施完成作，並分別於103年4月30日向被 告提出變更材料後已完工項目之工程請款單、於103年5月6 日提出追加工程估價單。被告復於103年8月間向原告表示欲 在主建物旁另興建一間鋼骨結構建物作烤漆廠（主建物及 烤漆廠以下合稱系爭建物）)，兩造遂就烤漆廠承攬工程達 成合意，約定工程項目報價標準與102年12月23日之項目價 格相同，數量則以實際施作準。原告於103年9月19日烤漆 廠施作完成後，向被告提出系爭建物之工程請款單，工程款 合計9,790,673元【計算式：主建物8,115,578元＋追加設 備56,333元＋烤漆廠1,264,024元－混凝土材料費616,750元 －未施1樓粉光工資7,392元－未施作2樓粉光工資21,120元 ＝8,790,673元】。 ㈡原告完成系爭建物興建工程並交付予被告後，被告已於103 年7月19日遷入主建物居住並開始營業，然被告僅於103年4 月8日由被告黃淑美匯款350萬元、103年5月底被告吳甲寅交 付榮賓汽車有限公司（以下稱榮賓公司）簽發、面額100萬 元之支票乙紙，支票號碼HD0000000，發票日102年7月10日 ，經原告兌現、103年11月20日被告黃淑美匯款40萬元、103 年12月31日（原告起訴狀誤載30日）被告黃淑美匯款60萬 元，合計已支付工程款550萬元，尚欠工程款3,290,673元 未給付。另兩造約定以承攬總工程款8%充作原告之利潤，此 部分計703,254元（8,790,673×8%＝703,254），並應再 加計此部分按5%計算之營業稅35,163元，以上合計被告尚應 給付4,029,090元（3,290,673＋703,254＋35,163＝4,029,0 90）。原告尊重建築師之鑑定意見，依鑑定結果核算總工程 款加計5%營業稅、8%管理費後應9,160,622元，則被告尚 應給付3,660,622元。 ㈢本件承攬契約之當事人兩造，並非原告與榮賓公司，系爭 承攬契約之主建物榮賓公司之營業處所及被告2人之住家 ，非單純僅係榮賓公司之營業處所而已。且在工程施作前， 被告吳甲寅亦曾交付主建物所坐落系爭土地之謄本，系爭土 地係登記在被告吳甲寅名下，而主建物（即門牌號碼臺中市 ○○區○○路○段○○○號）雖未辦理保存登記，其房屋稅納 稅義務人被告吳甲寅。施工期間，原告均與被告2人聯繫 協商，被告黃淑美亦以其本人名義與原告進行聯繫，承攬期 間被告2人從未蓋用榮賓公司之印信或以榮賓公司之名義與 原告進行協商。兩造並未訂立書面契約，依被告主張之締約 過程亦係由被告吳甲寅個人與原告訂約，「榮賓汽車」僅係 工程建物名稱，並非契約當事人，此亦可由原告對被告聲請 鈞院裁定假扣押後，被告黃淑美所寄存證信函表示「查吳甲 寅日前委託貴司承攬建築工程，工程合約係吳甲寅與貴司之 間無疑。」及「前開委託承攬興建之契約當事人吳甲寅， 並非本人。」等語，被告黃淑美雖多有脫免其給付工程款之 責，惟依其信函可證明系爭承攬契約係存在於兩造之間。 ㈣兩造間並未結清工程款，原告之法定代理人遂於104年2月18 日前往施工地點即榮賓公司之營業處所（二樓被告2人住 家）向被告請求給付工程款，並由被告黃淑美在被告吳甲寅 授權下簽發原證十所示票面金額100萬元之支票（支票嗣經 提示退票）交予原告法定代理人，原告法代理人並無強逼被 告吳甲寅之情事，且被告黃淑美更在隔日即104年2月19日以 Line通知原告法定代理人之配偶，表示「那張票印章蓋錯了 ，請在初九拿來換票，不然你領不到錢。」等語，益證原告 法定代理人並無強迫簽發支票之行，亦可證明被告尚有工 程款未給付。被告黃淑美於原告提起本訴後，亦再以Line告 知原告願再給付60萬元工程款，亦可證被告承攬契約之當 事人且就工程款尚未給付完畢。 ㈤聲明：被告應共同給付原告4,029,090元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保聲請宣 告假執行。 二、被告方面： ㈠被告吳甲寅榮賓公司之法定代理人，被告黃淑美榮賓公 司會計，本件承攬契約之當事人原告與榮賓公司，定作人 榮賓公司，非被告個人，被告黃淑美於存證信函的意思是 指被告吳甲寅代表榮賓公司與原告訂約。依債之相對性原則 ，原告向被告2人請求給付榮攬報酬，應屬當事人不適格。 ㈡榮賓公司欲在系爭土地上興建汽車維修廠主建物，請原告估 算報價，原告於102年12月27日提出報價，報價3,666,410 元，榮賓公司亦另尋申伸鋼鐵工業有限公司（以下稱申伸公 司）報價2,197,000元。惟因原告保證其工程品質及用料水 準，且願降價以求承攬，榮賓公司遂同意將主建物交由原告 承攬，榮賓公司分別於103年4月8日、103年5月8日（被告答 辯狀均誤載104年）匯款350萬元及簽發100萬元支票（支 票號碼：HD0000000）予原告，就主建物工程款以450萬元結 清。 ㈢嗣因榮賓公司欲再興建烤漆廠，再向原告詢價，原告於103 年10月15日出具報價單，報價金額1,280,157元（未稅）， 惟因榮賓公司前曾向申伸公司詢價，申伸公司103年7月31日 報價686,002元，經榮賓公司持申伸公司報價單與原告磋 商後，合意以737,002元烤漆廠之工程款。榮賓公司於103 年11月20日、103年12月31日分別匯款40萬元、60萬元予原 告，就烤漆廠之工程款以100萬元結清。 ㈣詎料，原告竟於104年2月間，夥同不明人士至榮賓公司營業 處，聲稱系爭建物之工程款尚未結清，強逼榮賓公司給付10 0萬元，被告吳甲寅懼怕之下，另交付榮賓公司簽發如起訴 狀證物十所示之100萬支票予原告。榮賓公司業以550萬元結 清系爭建物之所有工程款，原告竟夥同不明人士脅迫被告吳 甲寅，並假扣押被告之不動產後提起本訴向被告2人請求給 付承攬報酬，依債之相對性及榮賓公司已結清工程款，原告 本訴並無理由。 ㈤被告對鑑定結果仍有異議。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准免予 假執行。 三、原告主張承攬興建位於系爭土地上之系爭建物，興建工程已 全部完工，於103年4月8日被告黃淑美匯款350萬元、103年5 月收取榮賓公司簽發面額100萬元之支票（支票號碼HD00000 00）已兌現及103年11月20日被告黃淑美匯款40萬元、103年 12月31日被告黃淑美匯款60萬元，合計已收取工程款550萬 元等情，被告所不爭執，堪信真正。至原告主張系爭建物 之承攬契約由兩造訂立及被告尚未結清工程款等節，則被 告所否認，並辯稱承攬契約係由原告與榮賓公司訂立，榮賓 公司已與原告結清工程款等語。故本件兩造主要爭執之事項 應：系爭承攬契約之當事人何人？如系爭承攬契約存於 兩造之間，被告是否已結清工程款？如未結清，被告尚應給 付之工程款數額何？ 四、法院之判斷： ㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號判判意旨參照）。本件原告主張與被告間有 承攬契約，依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款，依 其起訴主張之事實，乃主張對被告有承攬報酬之請求權，被 告有給付之義務據以對被告提起本訴，自屬當事人適格，至 於兩造間實際上是否存有該承攬契約之法律關係，則原告 之訴有無理由之問題，被告以其非承攬契約之當事人，抗辯 本件原告之訴當事人不適格，尚有誤認，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號判例 、43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張其興 建坐落系爭土地上之系爭建物，與被告2人間訂有承攬契約 ，被告負有共同給付工程款予原告之義務，被告則否認兩造 間有承攬契約，並以前詞置辯。依前開說明，自應由原告就 兩造間確存有系爭承攬契約之事實先負舉證責任，原告如未 能適切地舉證以實其說，即無從有利原告之訴認定。 ㈢原告以被告2人系爭承攬契約之當事人，無非以被告吳甲 寅系爭土地所有權人、系爭建物之納稅義務人及施工期間 均由被告2人與原告聯接繫接洽暨原告前對被告聲請假扣押 ，被告黃淑美以存證信函表示工程合約被告吳甲寅與原告 之間等主要論據。經查： ⒈承攬契約之訂立並不以定作人就承攬工程所坐落之土地或建 物具有所有權或處分權要件（例如：地主提供土地與建商 合建，由建商具名與營造廠商訂立承攬契約），況房屋之稅 籍登記僅係稅捐稽徵機關依當事人之申請，為便利徵稅、寄 發稅單等所稅籍管理之措施，不足以為房屋所有權人或事 實上處分權人之認定依據（最高法院40年台上字第126號判 例、70年台上字第3760號判例意旨參照）。故被告吳甲寅固 系爭土地之所有權人及系爭建物之納稅義務人，亦無從據 此推認其系爭建物承攬契約之定作人。 ⒉系爭建物之主建物榮賓公司營業處所（原告另主張二樓 被告2人之住家）與烤漆廠均供榮賓公司汽車維修廠使用， 原告所不爭執。而本件依原告提出之原證二、五工程估價 單、原證四、六即工程請款單、原證三即變更材料單、原證 八、十即匯款單及支票所示（見卷㈠第11頁-17頁；第19頁 、第21頁），原告出具之原證二、原證四-原證六工程估價 單、請款單上均記載「客戶名稱：榮賓汽車」，工程名稱則 記載：「新建工程」、「烤漆廠」或「廠房及住家新建工 程」等；原證三原告傳真之變更材料單，其上記載「TO：榮 賓」；原證八上半部即被告黃淑美於103年4月8日匯款350萬 元之匯款申請書回條上印載「扣款帳號：00000000000榮賓 汽車支出金額」、原證八下半部及原證十原告取得之付款支 票均榮賓公司所簽發。依上述證物堪認原告出具之估價單 、請款單、傳真之材料變更單，均係以榮賓公司其提出估 價單、請款單、材料變更單之相對人，而非對被告2人提出 上述書據，且原告就系爭承攬契約已取得之報酬550萬元 ，其中450萬元係分別由榮賓公司帳戶扣款支付及由榮賓公 司簽發支票兌付，榮賓公司就系爭工程款並另簽發100萬元 之支票交予原告，堪認原告於承攬契約履行期間，均係以榮 賓公司其交易之相對人。準此，被告抗辯系爭承攬契約係 由原告與榮賓公司所訂立，並非無稽，應屬可採。 ⒊原告雖主張施工期間均係由被告2人與原告接洽云云，按榮 賓公司法人，榮賓公司對外如須與他人訂立契約、接洽聯 繫履約進度及付款事項等，均須由自然人出面之，被告吳 甲寅榮賓公司之法定代理人，被告黃淑美被告吳甲寅之 配偶及榮賓公司之會計，由被告2人實際上與原告聯繫接洽 ，實屬合理，並不能因此即將法律關係及法律效果歸諸於代 法人出面接洽之自然人，原告此部分之主張並無可採。 ⒋被告黃淑美前雖曾以原證十二存證信函（見卷㈠57頁）向原 告表示工程契約係被告吳甲寅與原告之間等語，惟被告辯稱 其意係指被告吳甲寅榮賓公司法定代理人，代表榮賓公司 與原告訂約。查被告黃淑美寄發原證十二存證信函之主要用 意在表明其非承攬契約之當事人，對原告不負擔債務之意旨 ，有關其陳述提及被告吳甲寅契約當事人部分，既與前述 本院調查證據之結果不合，且被告亦表明其真意如上述，則 被告黃淑美於存證信函中表示之內容，亦無從遽採原告有 利之認定。 ⒌末以，本件訴訟進行中被告雖曾表示願依鑑定結果金額給付 工程款（見卷㈠第69頁背面），惟被告於本訴訟自始至終均 否認承攬契約之當事人，被告既分別榮賓公司之法定代 理人及法定代理人之配偶兼會計，於訴訟中表達和解意願及 願依鑑定結果給付工程款之意思，如兩造終能達成和解，被 告2人當可代表或代理榮賓公司付款，以徹底解決本件承攬 契約所生之糾紛。惟嗣因兩造對和解金額始終未能達成共識 而無法和解，則被告前所表達和解意願之陳述，並不能解被 告承認承攬契約之當事人，亦不能作認定被告承攬契 約當事人之依據。 ㈣綜上所述，本件原告所舉事證，均未能證明兩造間存有系爭 承攬契約，此外，原告復未再提出其他具體、明確之事證足 認其主張之事實真正。原告既未盡其舉證之責任，即應受 不利之認定，其請求即屬無從准許。原告不能證明兩造間存 有系爭承攬契約，則有關所餘工程款之金額，即無再予審認 之必要。 五、原告不能證明被告系爭建物興建承攬契約之定作人，其依 承攬契約之法律關係，請求被告共同給付工程款款即屬無據 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依 據，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 書記官 巫偉凱