裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度建字第81號 原　　　告　萬全企業社即楊曜聯 訴訟代理人　劉惠利律師 複代理人　　李佳彥 被　　　告　程寬精機廠有限公司 法定代理人　嚴國源 訴訟代理人　盧志科律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年1月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國 一百零四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應將如附表所示之本票返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾捌萬捌仟元供擔保後，得假 執行；被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬叁仟柒佰伍拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項，於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行； 被告如以新臺幣伍佰玖拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張： ㈠、原告於民國102年12月2日向被告承攬廠房新建工程（下稱系 爭工程，位於臺中市○○區○○○段○○○○號土地），約定 工程總價新台幣(下同）1,160萬元，完工日期103年4月9日 ，原告施作期間，被告要求追加修改鋼構及宿舍工程，合意 追加工程款15萬元；惟被告復自行委託土木包商林錦豐施作 女兒牆及矮牆工程，因原告之廠房工程中須待林錦豐施作完 畢，始得完成浪板鐵皮廠房牆施作，為免因此致無法領取第 三期工程款，原告不斷以手機line催促林錦豐，有line內容 照片可佐（見本院卷第122-123頁），被告又向原告表示若 不修補林錦豐之工作，將致原告施工延誤，並要求原告同意 以103年5月31日為完工日，因被告需支付工程款給其他廠商 ，尚須向被告借款以為支應，不得已，原告始接受被告提議 ，於103年7月9日簽立以103年5月31日為完工日之展延工程 合約修正協議書（下稱展延協議書）。 ㈡、又被告稱林錦豐曾向其借款100萬元，由林錦豐之妻歐瓈惠 簽發面額100萬元本票1張（下稱林錦豐借款本票），被告要 求原告簽發同額本票交換林錦豐借款本票，原告為向被告借 50萬元以支付工程款，無奈簽發附表編號5之本票交換；嗣 被告又要求原告代覓磁磚施工人員，原告不願，被告即央請 系爭工程介紹人黃俊博出面，磁磚施工工程報價65萬元，然 於103年9月24日磁磚工程人員向被告請款時，被告勉為答應 先支付30萬元，且將所餘磁磚費用算入原告工程款內，要求 原告負擔，而要求原告在103年9月24日協議（下稱9月24日 協議）內承諾，又被告同意將原告未完工部分於9月24日協 議中以50萬元扣除，系爭工程既已結算，原告自得請求已施 作完成之工程款。 ㈢、原告同意將先前向被告借支之150萬元借款自系爭工程款扣 除，再扣除原告已收工程款696萬、9月24日協議扣除之50萬 元，結算後被告仍應給付原告279萬元工程款，並應返還原 告所簽發之本票5紙，原告雖曾催告，均無所獲，被告為脫 免付款責任，竟委由律師發函表示原告應賠償逾期違約金 49,416,000元，等同原告白作工還須付款予被告；爰依民法 第490條承攬規定提起本件訴訟。 ㈣、聲明：1.被告應給付原告279萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告 應返還如附表所示之系爭支票。⒊原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造簽訂系爭工程係約定「完工日：依鑑界日起3個月完工 」，而鑑界完成為103年1月9日，故系爭工程完工日為103年 4月9日，惟合約後，原告因資金問題，經常停工，難以如期 完工，被告為使工程進度順利，或借款予原告或由原告預支 以讓其得購買材料及支付下包工程款，惟原告仍未能依約完 工，被告乃通知原告簽定展延協議書，欲確認原告應於103 年5月31日前完工，原告多次敷衍，直至103年7月9日始自願 簽署，自已確認原告應於103年5月31日前完工，而展延協議 書並臚列17項未完工及待改善工程。然其後原告仍無法依約 完工，兩造再於103年9月24日經系爭工程介紹人黃俊博在場 ，另簽協議，內容包括：⒈未施工部分50萬元自工程款扣除 ；⒉磁磚如未於103年9月26日前進場，由原告負責及處理款 項等多項待改善事項（下稱9月24日協議），附件亦載明未 完工項目為「柱」、「屋頂主樑」、「屋頂鋼樑」、「牆壁 鋼樑」、「扣除3000psi」等，協議中磁磚工程固非系爭工 程範圍，惟已於該協議約定由原告負責，並由被告代原告支 付30萬元予下包商，原告自需負責，且可見原告並未完工之 事實，當無被告驗收之情事，而因被告係租用他人廠房使用 ，在租約到期情況下，不得已先搬入系爭工程興建之廠房， 此由原告委請律師所發信函，自承於103年9月20日完工（實 則仍未完工），可認至少於該日之前並未完工。 ㈡、林錦豐乃原告施作系爭工程委託之下包商，被告於系爭工程 僅委託林錦豐施作女兒牆及圍牆，其餘廠房由原告承攬再發 包予林錦豐，故林錦豐工程之瑕疵仍須由原告負責，林錦豐 以其妻歐瓈惠簽發之本票（即林錦豐借款本票）交予被告， 而因工程瑕疵，原告前於103年8月21日切結稱「因下游廠商 （指林錦豐）無法履行…」，而取回林錦豐借款本票，並自 行簽發附表編號5之本票交予被告，作為改善林錦豐施作項 目款項，此乃原告於交換時記載約定事項之原因（見本院卷 第61頁）。 ㈢、被告就系爭工程已給付之款項包括⑴工程款696萬元；⑵原 告借支150萬元；⑶代墊款30萬元（支付磁磚人員）。且依 契約第5條付款條件載明：須施工完成及驗收完成，始得請 求第3期及尾款，原告未施工完成且未經被告驗收，自無請 求之權利。又如鈞院認原告可向被告為本件之請求，自應予 以扣除上開款項。另原告開立如附表所示本票，編號⒈⒉係 被告給付原告工程款，原告依約簽發擔保依約完工之用；編 號⒊⒋係原告簽發擔保其向被告借款之用，與系爭工程無關 ，惟借款尚未返還；編號⒌則為原告簽發用以取回林錦豐借 款本票之用，並自切結內容可知係用以改善系爭工程缺失之 用，原告未完成工程且有瑕疵未改善，依9月24日協議第3至 8項所載，尚有缺失存在，自不得請求返還，復依展延協議 書第13條、第16條第2項、第17條第1、2項約定，原告如未 能依約完工，應按逾期日數，每日賠償被告工程總價3%之違 約金，原告未能於103年5月31日完工且迄今仍未完工，造成 被告無法遷移新廠房之困擾，是被告依約暫先請求原告給付 自103年6月1日至同年9月20日止（原告自行承認之完工日期 ）違約金38,976,000元（計算式：1160萬×3%×112＝ 38,976,000元），如鈞院認原告可向被告為本件請求，被告 主張以附表編號5之本票票款及前揭違約金之數額為抵銷。 ㈣、依證人黃俊博之證詞可知：⑴原告簽立展延協議書時，即知 協議上載明完工日期103年5月31日，非被告以強暴、脅迫方 式所致；⑵被告簽發編號5本票以拿回林錦豐借款本票，且 切結同意以編號5本票作為系爭工程缺失改善款項，工程未 改善完成，被告自可向請求該金額，而系爭工程未經原告改 善缺失，被告即無庸返還編號5本票，且得向原告請求本票 金額，而主張抵銷原告之工程款；⑶原告簽立9月24日協議 書時仍未完工；⑷原告迄至103年10月仍未改善9月24日協議 書所載缺失。且林錦豐之女兒牆及矮牆工程須待系爭工程之 地板工程完成，始得施工，原告遲至103年6月18日才施作地 板工程，則女兒牆及矮牆工程於該地板工程完成後始能施工 ，且已於103年6月30日完工，有照片可佐（見本院卷第129 -130頁），此外直至9月24日協議簽立，系爭工程尚有未完 工項目，已見前述，足證系爭工程尚未完工。 ㈤、聲明：1.原告之及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。 三、本件經兩造整理不爭執事項如下：（見本院卷第178頁） ㈠、兩造於102年12月2日簽訂系爭工程合約，由原告承攬系爭工 程，工程總價1160萬元，約定完工日期103年4月9日。 ㈡、兩造於103年7月9日簽訂展延協議書，約定完工日103年5月 31日。 ㈢、兩造於103年9月24日又簽訂9月24日協議，兩造同意未施工 部分扣除工程款50萬元。 ㈣、被告已經給付原告第一、二期工程款各348萬元，合計696萬 元。 ㈤、原告向被告借款150萬元。 ㈥、原告有簽發附表編號5之本票換回林錦豐借款本票。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張系爭工程事後追加15萬元一節，為被告所否認。惟 查，原告之主張，業據提出103年3月24日、103年4月2日變 更設計追加減明細單2張為證（見本院卷第124-125頁），又 兩造於103年9月24日簽訂之協議書即9月24日協議（見本院 卷第53-54頁），同意系爭工程款扣除原告未施工部分50萬 元，而50萬元計算方式，則如該協議書所附之計算表，包括 「柱」33,392元、「屋頂主樑」20,016元、「屋頂鋼樑」 17,088元、「牆壁鋼樑」10,672元、「水泥」285,600元、 「電」140,000元、「窗」41,600元，合計548,368元，另扣 除追加修改鋼構及宿舍15萬元，餘額為398,368元，再加計 「鋼筋」99,406元，合計497,774元，故以50萬元為扣除之 金額，此據被告自承「兩造把原告繕打關於工程至103年9月 24日止未完工之項目，在最右側以手寫方式記載數字，是指 未完工應該要扣的款項，最後面數字497,774就是未完工的 金額，雙方同意用50萬元整的金額作為未完工的扣除金額 」等語（見本院卷第149頁反面），故自被告於103年9月24 日對於原告將追加修改鋼構及宿舍工程款15萬元算入，並無 異議之情，可見原告之主張尚非全然無據；再佐以證人黃俊 博於本院證述：完工日延至103年5月31日是因宿舍遷移、鋼 構拆卸後重建，費用是15萬元等語（見本院卷第99頁），足 證兩造間確有追加工程之合意。 ㈡、系爭工程應於何時完工及原告應否負遲延完工之責任： ⒈兩造於102年12月2日簽訂之工程合約，係約定系爭工程應於 103年4月9日完工，嗣於103年7月9日再簽訂展延協議書，又 約定完工日為103年5月31日，是系爭工程之完工日自應以展 延協議書所載為準。 ⒉又證人黃俊博於本院證述：被告有請林錦豐作有女兒牆及矮 牆，林錦豐在103年7月、8月完成，7月24日應該尚未完工， 印象中是在103年5月底至同年8月間完工，原告的浪板工程 要等到女兒牆及矮牆工程完工才能施作等語（見本院卷第99 頁）；被告亦自承其有委託林錦豐施作女兒牆及圍牆工程， 然並未提出其與林錦豐間之約定內容，是以林錦豐應於何時 完成前揭工程暨違反約定時之責任為何，顯非明確，然依證 人黃俊博所述，林錦豐之女兒牆等工程，遲至103年8月始完 成及原告施作之廠房係以該圍牆為施作基礎，尚有原告提出 之照片可佐（見本院卷第118頁），而原告為完成工程取得 工程款，有以手機聯絡林錦豐之妻轉請林錦豐儘速完成女兒 牆等工程，亦有原告提出之手機內容翻拍照片2張可佐（見 本院卷第122-123頁），則原告接續應施作之工程自受影響 ，被告辯稱林錦豐已於103年6月30日完成一節，自不足以採 信。此外，林錦豐承作之女兒牆及圍牆工程既非屬原告承攬 範圍，自難以林錦豐之延誤施作責任，強加於原告身上，則 被告辯稱林錦豐工程之瑕疵須由原告負責云云，亦非可採。 至於被告所稱林錦豐亦屬原告之下包，原告對於林錦豐承作 原告承攬範圍之工程亦應負責等情，乃屬有據。綜上各情， 可知原告施作廠房工程，須林錦豐承作之女兒牆及圍牆工程 先完成後，原告方能施作，而林錦豐迄103年8月始完成女兒 牆及圍牆工程，顯然原告須至103年8月以後始能進行繼續進 行系爭工程之施作，亦即原告顯無可能於展延協議書約定之 完工日即103年5月31日完工，而實際完工日則必然在103年8 月之後。 ⒊證人黃俊博於本院亦證述：其本人有向原告表示，如廠房未 能如期工，對兩造都不好，所以在其極力勸導下，希望兩造 盡量不要有罰或違約問題，所以之後才有103年7月9日及103 年9月24日的協調等語（見本院卷第99頁）；另佐以展延協 議書及9月24日協議內容，對於原告遲延完工一事隻字未提 ，並同意由原告以扣除工程款50萬元方式免去施作未施作部 分，可見兩造經由證人黃俊博之極力調停，被告已同意不再 追究原告逾期完工之事，方有以致之，實則原告縱未依約完 工，亦係肇因於林錦豐未及時將女兒牆及圍牆工程完成，難 以歸責於原告，原告自不負遲延完工責任。 ㈢、原告除9月24日協議扣除50萬元工程款外，須否履行其他約 定? ⒈兩造於103年9月24日簽署書面文件，其上記載⑴己1160萬工 程款項內，因（應）扣除未施工部分50萬（元）；⑵磁磚必 須在103年9月26日之前，進場施工，業主已答應先支付現金 項30萬給磁磚施工人員，尾款35萬於施工完成，由萬全企業 支付，若未在9月26日之前進場，由萬全企業負責，並由得 宜企業施工完成，再全自行處理款項；⑶工程廢物處理部份 以（已）討論完成，日期9/25再作決定；⑷消防間樓梯改向 ，內部四周砌磚、水管改向；⑸宿舍旁空地需增建屋頂以改 善廠房內部進水問題；⑹植草空地上之水泥雜物處理與廢棄 物同時處理⑺鐵材輕型鋼150型部分，因增建空地廠房，需 再用到，並以16元向業主買回；⑻水溝內部積水問題，因施 工問題需向專業人員討論，再行決定該如何處理。其中⑴項 原告未施工部分，兩造同意作價50萬元自工程款扣除，應係 原告至103年9月24日協議為止仍未施作，乃屬明確。 ⒉又9月24日協議⑵項磁磚部分，係兩造及證人黃俊博討論後 ，經兩造達成共識所記載，兩造自應受其拘束，此據證人黃 俊博證述在卷，並有9月24日協議在卷可佐（見本院卷第99 頁反面）。依兩造協議內容，被告同意先支付30萬元予施工 人員，尾款35萬元於施工完成，由原告支付，並未提及被告 所支付30萬元係代原告墊付，原告自無返還被告之義務，故 被告請求自工程款中扣除30萬元，顯非有據。 ⒊9月24日協議⑸項宿舍旁空地需增建屋頂改善廠房進水部分 ，乃原告之下包林錦豐所造成，原告同意搭棚架遮住，被告 亦同意以此方法解決漏水問題等情，亦據證人黃俊博證述在 卷，並有9月24日協議在卷可佐（見本院卷第100頁反面）， 是被告主張應由原告負責完成等語，應屬可採。 ⒋原告雖稱屋頂增建、磁磚部分未在合約範圍內，水管改向要 另外估價，消防梯未經被告確認固定位置等語（見本院卷第 171頁），惟9月24日協議係延續系爭工程合約及展延協議書 而來，原告同意簽署，即應視為系爭工程之約定，原告對於 約定項目尚未完成，亦不爭執，既屬系爭工程之缺失，依原 告於103年8月21日簽發編號5本票所作切結內容，自應以該 本票票款作為9月24日協議所載缺失改善之用。 ㈣、原告得否請求被告給付工程款，其數額為幾： ⒈系爭工程合約第5條付款條件第3款、第4款固約定「所有工 程施工完成，經確認無誤後，再行支付百分之30即期票為第 三期款項，甲方支付款項於乙方時，乙方需開立本票給予甲 方，甲方於支付下一期工程款後退還給乙方」、「工程完工 驗收完成，經確認無誤後，再行支付百分之10期票60天票期 為尾款」等語，惟兩造經展延協議書、9月24日協議，已先 後協議工程款之扣款及列出待改善事項，並由原告以編號5 本票票款作為改善缺失之用，則9月24日協議事項之列載， 顯係兩造經會商清點系爭工程施工項目及數量後確認原告就 未施作部分無庸再為施作，且經估算以50萬元工程款作扣除 ，已屬完工驗收之認可，至其餘缺失則經兩造合意列為該協 議⑵至⑻項，由原告於協議後改善（原告已簽發附表5所示 本票，以供改善系爭工程缺失之用），是被告抗辯系爭工程 未經完工驗收云云，並無可採。 ⒉查系爭工程契約總價為1160萬元，雖有追加工程款15萬元， 然已於9月24日協議中計算扣抵，在此不予列入，被告前已 給付第一、二期款各348萬元，合計696萬元；又原告同意前 向被告借款150萬元予以扣除，亦為被告所同意（見本院卷 第79頁），另依9月24日協議未施工部分50萬元，是系爭工 程款1160萬元分別扣除已付工程款696萬元、未施作之工程 款50萬元、借款150萬元後，僅餘264萬元（計算式：1160萬 元- 696萬元-150萬元-50萬元=264萬元）。 ⒊又展延協議書第15條第2款約定「甲方得自工程尾款中保留 本工程總價百分之1.5作為工程保固保證金…」等語，此協 議內容為兩造所同意，是原告請求之工程款亦應扣除保固保 證金176,250元（計算式：1175萬元×1.5%=176,250元）； 再者，被告主張以其持有之附表編號5本票票款100萬元為抵 銷之抗辯，則前揭264萬元扣除保固保證金176,250元及附表 編號5之100萬元後，餘額1,463,750元，方為原告得請求之 工程款。 ㈤、原告得否請求返還附表所示之支票： ⒈編號1、2之本票，乃被告給付原告第一期工程款，原告系爭 工程合約第5條付款條件第1款約定開立並交付被告，俟原告 同意接續作為第二期款之用，應係用以擔保第二期工程之施 作，既兩造先後以展延協議書、9月24日協議合意解決系爭 工程之紛爭而驗收完成，是編號1、2之本票已失其擔保之目 的；編號3、4之本票，乃原告向被告分別借款100萬元、50 萬元，經原告交付作為借款擔保之用，兩造既同意由工程款 中扣除，亦失其擔保之目的，故原告請求返還編號1至4之本 票，為有理由。 ⒉編號5之本票，依原告切結之內容「因下游廠商無法履行義 務，此本票WG0000000號，由承包商概括承受，並於103年8 月21日拿回，另開立本票WG0000000號作此保證，並同意將 此本票金額，用於本次工程缺失改善款項」觀之（見本院卷 第61頁），及證人黃俊博證稱：林錦豐借款本票，係林錦豐 向被告負責人借錢之用，嗣原告發覺林錦豐鋪水泥偷工減料 ，原告同意簽發編號5本票交換林錦豐借款本票，以追討林 錦豐之欠款，並約定若原告未改善本件工程，被告即可向原 告索討100萬元，而原告之缺失即如9月24日協議所載等語， 可知在原告改善9月24日協議所載缺失之前，原告原無請求 被告返還編號5本票之依據。惟被告既以該票款與本件工程 款抵銷，經抵銷後，被告已無請求給付票款之權利，自應將 該本票返還原告。 ⒊據上可知，附表所示本票與本院前揭認定被告應給付之工程 款間並無關聯，原告請求返還，自應准許。 五、綜上所述，系爭工程款原為1160萬元，追加工程15萬元後為 1175萬元，惟於9月24日協議已扣抵15萬元及50萬元，而被 告已付工程款696萬元，原告同意主張扣抵借款150萬元，被 告主張以改善缺失票款100萬元抵銷，另依展延協議書約定 須保留保固保證金176,250元，是系爭工程得請求之工程款 為1,463,750元。從而，原告依承攬法律關係起訴，請求被 告給付1,463,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月 27日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，暨請求被告返還如附表所示之本票部分，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不 再一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 許采婕 附表：原告請求返還之本票明細 ┌──┬──────┬──────┬─────┬────┬─────┬────┐ │編號│發票人 │本票號碼 │票面金額（│ 發票日 │到期日 │備註 │ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 1 │楊曜聯即原告│WG0000000 │100萬元 │102年11 │未載 │ │ │ │ │ │ │月15日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 2 │ 同上 │WG0000000 │248萬元 │102年12 │未載 │ │ │ │ │ │ │月2日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 3 │ 同上 │WG0000000 │100萬元 │103年7月│未載 │原告借款│ │ │ │ │ │9日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 4 │ 同上 │WG0000000 │50萬元 │103年7月│未載 │原告借款│ │ │ │ │ │31日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼────┤ │ 5 │ 同上 │WG0000000 │100萬元 │103年8月│未載 │與林錦豐│ │ │ │ │ │21日 │ │借款本票│ │ │ │ │ │ │ │交換 │ └──┴──────┴──────┴─────┴────┴─────┴────┘